Echinacin35

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

„Wikipedia-Spickzettel“

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia gut zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Wenn du Fragen hast

• Einen persönlichen Betreuer für deine ersten Schritte bei Wikipedia findest du im Mentorenprogramm.

• Solltest du bestimmte Begriffe oder Abkürzungen nicht verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du Enttäuschungen vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit diesem Knopf in deinem Bearbeitungsfenster.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht dir --Polarlys (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Begründung der Änderungen und Belege

Bitte gib für deine Änderungen immer einen kurzen Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile (unter dem Textfeld) ab. Damit können andere Nutzer besser nachvollziehen, was geändert wurde. Details findest du auf der Hilfeseite Zusammenfassung und Quellen. Beachte außerdem bitte die Belegpflicht für Änderungen: Jeder Benutzer muss inhaltliche Bearbeitungen mit externen Belege begründen. Damit soll die Nachprüfbarkeit von Informationen in Wikipedia-Artikeln gewährleistet und die Glaubwürdigkeit von Angaben erhöht werden. Welche Belege möglich sind und wie du diese angibst, steht unter Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Echinacin35, von über 4000 neuen Autoren im Monat Januar gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Guideline_Daily_Amount

Ich kapiere die %-Zahlen nicht. Könntest du das bitte bequellen und besser erklären? Bin beim Sichten draufgestoßen--Svebert (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: 1g Protein hat einen physiologischen Brennwert von 4,1kcal. 50g haben demnach 205 kcal, das sind ungefähr 10% von 2000kcal ;-) Bei den genauer spezifizierten Fetten (SFA/MUFA/PUFA) habe ich mich auf den gesamt-fett-Gehalt bezogen: 20g entsprechen 37,5% von 70g. Man könnte es stattdessen auch auf die Gesamt-Kalorienmenge beziehen, das wären dann: 20*9,3kcal=186,00kcal ≙ 9,3% von 2000kcal. Allerdings trifft man in der Literatur häufiger Empfehlungen à la x% (z.B. 30%) der zugenommenen Fette sollten gesättig sein, weil unsere heutige Physiologie während dem en:Environment of evolutionary adaptedness geprägt worden ist und unsere Vorfahren währenddessen viel Ass gegessen haben oder weil irgendwelche Studien aufzeigen, dass das mehr ungesund ist oder warum auch sonst ;-) Echinacin35 (Diskussion) 19:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn du statt Energie „Tagesbedarf“ schreiben würdest, wäre das verständlicher.. Ich frage mich trotzdem ob sowas hilfreich ist. Man könnte nun vermuten, dass wenn man 500g Eiweiß ist, dass man dann seinen Tagesbedarf erfüllt hat. An Energie schon, aber die anderen Dinge muss man auf mittel bis lange Sicht auch essen ohne krank zu werden---Svebert (Diskussion) 02:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Ballaststoff#Arten und Vorkommen

Hallo Echinacin35, die Tabelle ist eine sehr gute Idee ! Werde mal versuchen, das etwas auszubauen. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 12:22, 17. Mär. 2013 (CET)

PDFedit

Bitte ein bisschen mehr Sorgfalt beim Erstellen bzw. Übersetzen! Einige Teile des Artikels sind anscheinend nur für Tech-Nerds verständlich! Das sollte nicht sein. --H7 (Diskussion) 16:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Nach Herzenslust aus anderen Wikipedia-Artikeln kopieren

... ist eine Urheberrechtsverletzung, da hat der unangemeldete Benutzer tatsächlich mehr Ahnung als Du. Bitte vorsichtig sein, wenn man hier als "doof" bezeichnet. Die freie Lizenz, unter der man sein Geschreibsel hier veröffentlicht, verlangt, dass man den Autoren des Textes jederzeit nachvollziehen kann. Dafür gibt's die Versionsgeschichte. Wie man Artikel richtig "teilt", steht auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Also: In Zukunft die Arbeit anderer Autoren würdigen und nicht mehr einfach wild drauflos kopieren. Und sich mit den Grundlagen des Projektes vertraut machen, wäre auch eine gute Idee. Grüße, --Tröte just add coffee 10:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Und Du hast natürlich auch Recht. Echinacin35 (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2013 (CET)

In diesem Fall: Ja, hab ich. --Tröte just add coffee 10:22, 29. Mär. 2013 (CET)

Milcheiweiß

Hallo Echinacin35!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Milcheiweiß habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, A doubt (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Statt des Artikels oder seiner Löschung gibt es nun eine Weiterleitung auf Milch#Zusammensetzung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Anatomography

Nachtrag zu Trötes Beitrag: Auch eine Übersetzung ist eine Bearbeitung, siehe WP:Übersetzungen #Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Gängiges Vorgehen ist der Nachimport, der geht ganz einfach. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wird das dann per Software übersetzt? Echinacin35 (Diskussion) 08:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

siehe Wikipedia:Importwünsche. Ich habe eben den Nachimport veranlasst. – Die Übersetzung muss selbstverständlich "von Hand" erfolgen, aber die Versionen der Ausgangsdatei (hier: der engl. Wikipedia-Datei) können/müssen der deutschen Fassung vorangestellt werden. Dadurch werden die ursprünglichen Bearbeiter der anderssprachigen Wikipedia als primäre Urheber kenntlich gemacht, sprich: die Lizenzierungsbedingungen der Wikipedia eingehalten. --Gerbil (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Echinacin35, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Februar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Apr. 2013

Verschiebung von Cocoa (API)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass so eine Verschiebung etliche Linkfixes nötig macht, da Links auf eine BKL schlecht sind. Ich werde mal damit beginnen. --Trustable (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Redundanzen

Hallo Echinacin35, du hast im laufenden Monat mehrere Redundanz-Bausteine eingetragen. Denkst du bitte in Zukunft daran, die Redundanzen auch noch in der jeweiligen Monats-Diskussionsseite einzutragen (habe ich in diesem Fall schon erledigt) und die Diskussion mit einer kurzen Begründung zu eröffnen? Eine Anleitung findest du bei WP:RED. Vielen Dank für die Beachtung! – Übrigens verstehe ich den Antrag bei Mizellen, Liposom, Fettglobule, Fetttropfen und Fetttröpfchen nicht ganz: da zu den letzten drei Lemmata keine Artikel existieren, gibt es hier (rein formal gesehen) auch keine Redundanz. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe überlegt alles in einen Artikel zu schreiben und von allen erwähnten Lemmata Umleitungen anzulegen. Bei Mizelle und Liposom gibt es eine grundsätzliche Unterscheidung, nämlich Einschichtig oder Doppelschichtig. Fettglobule, Fettropfen und Fetttröpfchen sind IMO alle doppelschichtig, da alle recht groß sind und einschichtigkeit nur bis zu einer bestimmten Größe möglich ist. Ich weiß es aber nicht. Bei Mehl hat du verschiedene Mahlgrade, ab einer bestimmten Korngröße heißt es dann nicht mehr Mehl sondern Gries, ist aber im Prinzip alles dasselbe. Da machst du auch nicht für jeden einen einzelnen Artikel. Echinacin35 (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Magenverweildauer

Der von dir verfasste Artikel Magenverweildauer wurde von mir gelöscht, da er keinerlei Belege für die dort benannten Daten enthielt und auch die offenbar von dir herangezogene (aber im Artikel nicht benannte) Quelle keine Belege hatte. Schade für die Arbeit, die du dir da gemacht hattest – möglicherweise kanntest du die Hinweise in WP:Belege und WP:Theoriefindung nicht. --Gerbil (Diskussion) 19:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Magenlipase

Hallo Echinacin35!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Magenlipase habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Leyo 16:46, 1. Mai 2013 (CEST)

SuperTuxKart

Hallo Echinacin35!

Der von dir angelegte Artikel SuperTuxKart wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 25. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Echinacin35, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jul. 2013