Ecoduck

Bitte

Das Löschen von relativ problemlos im web recherchierbaren Tatsachen, weil "nicht belegt", in dieser Form sicherlich durch einen erfahrenen User unter IP versteckt, ist regelwidrig. Ich beobachte diesen Accout .andy_king50 (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2018 (CEST)

Antwort

Das Löschen des Satzes geschah von mir mit Hinblick auf den danach zugefügten Abschnitt über psychogene Erklärungsmodelle, so dass der Satz in der Einleitung nicht mehr passte. Ein monokausaler Ansatz von "Kühlschrankmüttern" wird heutzutage von Psychotherapeuten zwar nicht mehr vertreten, fachlich breit diskutierte Ansätze zu psychogenen Erklärungsmodellen gibt es aber und sollten in dem Wikipedia-Artikel aufgeführt sein.

Zitat: "Die gestrichene Passage war durch keine Quelle belegt"

Das mag formal so sein, allerdings gibt es dafür den Belege-Baustein {{Belege fehlen}} - bitte nutze ihn künftig in ählichen Situationen oder sprich einen (tatsächlichen oder vermeintlichen) Artikelmangel alternativ auf der Diskussionsseite an! Und außerdem war der Beleg im verlinkten Artikel offensichtlich und ohne Suchen sofort zu finden. Den habe ich nun im Autismus-Artikel übernommen und die ansonsten unbegründete Löschung damit revertiert. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:25, 15. Apr. 2018 (CEST)

Den revertierten Einleitungssatz kann ich nachvollziehen.

Schau vielleicht mal bei Diskussion:Rezo#Bürgerlicher Name vorbei.

Es gibt neue und seriöse Quellen um Rezos Namen zu belegen, leider sehen das einige nicht ein. Wäre schön wenn du deine Meinung nochmal reinschreibst. Dankeschön :)--IntelTesla (Diskussion) 00:15, 3. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Cecilia Eusepi

Hallo Ecoduck,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ecoduck/Cecilia Eusepi

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:10, 1. Okt. 2020 (CEST)