Benutzer Diskussion:Eduevokrit/Thematik 1

Ergänzung

Hallo Eduevokrit, ich hatte schon mal so eine Liste begonnen, in Vorbereitung eines neuen Meinungsbildes. Darf ich deine Aufstellung ergänzen? Zudem würde ich gern eine Tabelle draus machen, so dass man auf einen Blick LD-Datum, Lemma, Schultyp, Ausgang der LD und Bemerkungen hat. --Minderbinder 14:24, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder, gerne, fuhrwerke herum, wie es dir beliebt. Du kannst aber auch ebenso gerne alles per copy & paste (ohne Versionsimport) auf deine Seite verfrachten. Ich freue mich, wenn es in dieser Richtung Unterstützung gibt. --Eduevokrit (Diskussion) 19:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

Prima. Die Seite würde ich doch hier lassen, du hast ja damit begonnen. Den Anfangspart mit den Links auf RK-Diskussionen könnte man beizeiten in einen MB-Draft ausgliedern, so dass hier nur die Lisze bleibt. Aber keine Eile. --Minderbinder 12:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Abdeckungsgrad

Notizen zur Abdeckung, also Vergleich von Schulbestand mit existierenden WP-Artikeln:

• Bayern
  • Gymnasien: Bestand 430, Wikipedia 308, Abdeckung = 71 %
  • Staatliche Realschulen: Bestand 238, Wikipedia 52, Abdeckung= 22 %

• Brandenburg
  • Gymnasien: Bestand 77, Wikipedia 43, Abdeckung = 56 %
• Hamburg
  • Gymnasien: Bestand 73, Wikipedia 61, Abdeckung = 83 %
  • Stadtteilschulen: Bestand 58, Wikipedia 18, Abdeckung = 31 %

Zusammenstellung von --Minderbinder 15:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

Zuwachs

Neue Artikel über Gymnasien in Deutschland, mit Petscan --Minderbinder 17:04, 8. Jul. 2020 (CEST)

Jahr	Zuwachs	LA	Quote
2015	74	26
2016	56	25
2017	59	21
2018	60	20
2019	49	13
H1/2020	25	10
Summe	323	115	36 %
Jahresmittel	59	21	36 %

Erst- und/oder Hauptautoren einst gelöschter Schulartikel mit Standartbrief anschreiben

@Eduevokrit, Minderbinder: Ich habe eine Anregung:

Ein Administrator, z.B. du (Minderbinder), könnte herausfinden, wer bei den in der Auflistung Benutzer:Eduevokrit/Thematik_1#Löschdiskussionen_über_Schulen einst gelöschten Schulartikeln der jeweilige Erstautor und/oder der Hauptautor war.

Man könnte mit einem Standardtext diese Nutzer anschreiben und auf die neuen, geänderten WP:RK#Schulen aufmerksam machen. Das könnte dazu führen, so zumindest meine Hoffnung, dass so manche damals neue Nutzer, die durch das Löschen (ihres womöglich ersten) (Schul)Artikels unter Umständen vergrault wurden, den Weg in die Wikipedia als Autoren zurückfinden und die Artikel, die anhand der neuen WP:RK jetzt relevant sind, wieder erstellen.

Man könnte im Standardtext darauf aufmerksam machen, dass ihnen bei Interesse und Bedarf der damals gelöschte Artikel in ihrem Benutzernamensraum wieder hergestellt werden kann.

Was haltet ihr davon? Wären die Zeilen einmal standardmäßig formuliert und die Erst-/Hauptautoren ermittelt, könnte man diese Anregung an die betreffenden Personen per E-Mail verschicken und/oder auf ihrer Diskussionsseite schreiben.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich kann der Idee nicht besonders viel abgewinnen. Ich würde mit solchen Aktionen erst anfangen, wenn hier eine große Leere herrscht, denn das erzeugt vermutlich viel Nacharbeit. Andererseits soll die Information über Erstautoren gelöschter Artikel kein Herrschaftswissen sein, ich würde es aber auf klar per (neugefasster) RK relevante Schulformen beschränken. Wer solche Benutzer anschreibt, sollte dann auch für Beratung zur Verfügung stehen. Eduevokrit, was meinst du? --Minderbinder 15:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe das genau so. Ich wünsche mir, dass jede der gelöschten Schulen wieder zum Leben erwacht und würde jeden dabei unterstützen, aber momentan keine Massenanschreiben raussenden. Ich fände es auch nicht so wichtig, dass man den Erstautor anschreibt (auch wenn das bestimmt eine freundliche Geste wäre). Im Prinzip könnte jeder, der Zeit und Lust hat, einen Artikel wiederherstellen lassen und aufpäppeln. Das kann man ganz nach der eigenen Geschwindigkeit machen. Der ursprüngliche Autor wird davon schon früher oder später erfahren und sich darüber freuen. In der Wartungsstube Schule nerven mich in erster Linie die defekten Weblinks, weil die so viel "unproduktive" Arbeit erzeugen. Ich konzentriere mich darauf, wenigstens erst einmal die Altlasten von 2016 und davor abzuarbeiten. Das wird wohl noch eine Weile dauern. Ich habe die Vermutung, dass viele defekte Weblinks dazu führen, dass sich "niemand" mehr an einen Artikel ran traut, sie also eine abschreckende Wirkung haben. --Eduevokrit (Diskussion) 23:03, 29. Dez. 2020 (CET)