Diskussion:Rechtsextreme Netzwerke

Die Löschung der Seite „Rechtsextreme Netzwerke“ wurde ab dem 28. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Rechtsextreme Netzwerke und Reservistenkameradschaften

Du schreibst: "Eine Verbindung mit den soldatenkameradschaftlichen Vereinen allgemein ist kaum herzustellen. Diese Vereine haben in heutiger Zeit meist nur noch den Stellenwert eines Schützenvereins". Damit erweckst Du den Eindruck, dass

1. die Versuche der Rechten, in Reservistenkameradschaften Fuß zu fassen, erfolglos wären
2. Reservistenkameradschaften sowieso irrelevant wären

Beide Aussagen solltest Du belegen, sonst können sie nach den wiki-Regeln regulär gelöscht werden. Außerdem habe ich einen Satz eingefügt, der belegt, dass die erste Aussage falsch ist. Quelle ist die Bundesregierung. Ich werde Deine beiden Sätze wieder löschen, wenn Du keine Quelle angibst. Giro 20:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus Deiner Quelle: "Ein derzeit zahlenmäßig kleines, aber gefährliches Potential stellen die Mitglieder der rechtsextremistischen Parteien und auch Angehörige von Neonazigruppen dar. Beide Gruppen versuchen, in der Bundeswehr „Kameraden“ zu gewinnen, um so ihre Ideen zu verbreiten. Funktionäre neonazistischer Gruppierungen fordern mitunter dazu auf, sich in der Bundeswehr ausbilden zu lassen und Zugang zu Reservistenkameradschaften zu suchen."

Hieraus folgt erstens nicht, dass ihnen das gelungen wäre. Deswegen die Formulierung mit dem "Versuch". Zweitens ging es mir um die Vereine, die sich "Soldatenkameradschaft" nennen und schon lange keine Reservistenvereinigungen mehr sind, sondern nur noch Schützenvereine. Diesen zwei Tatsachen habe ich mit der Formulierung "Eine Verbindung mit den soldatenkameradschaftlichen Vereinen allgemein ist kaum herzustellen. Diese Vereine haben in heutiger Zeit meist nur noch den Stellenwert eines Schützenvereins, Rechtsextreme Ausrichtungen sind hier nur vereinzelt zu finden." genüge getan. Zweitens: Sollte es ihnen vereinzelt gelungen sein, habe ich dies mit dem Satz "Allerdings versuchen Mitglieder des rechtsextremen Spektrums, in der Bundeswehr Fuß zu fassen, um ihre Ideen zu verbreiten. Funktionäre neonazistischer Gruppierungen fordern mitunter dazu auf, mit einer Ausbildung bei der Bundeswehr auch Zugang zu Reservistenkameradschaften zu suchen." ergänzt.

Ich glaube nicht, dass mit dieser Lösung der Eindruck entsteht, es wäre ihnen nie gelungen. Außerdem wird damit der begrifflichen Abgrenzung Kameradschaften <-> Soldatenkameradschaft genüge getan. --EscoBier Mein Briefkasten 16:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Parteigesteuerte Netzwerke / Burschenschaften und anverwandte Studentenverbindungen

Du schreibst Alten Herren ... unterstützen ihre ehemaligen Studentenkollegen direkt Ich denke hier sollte der Punkt erweitert werde, da ein wesentlicher Punkt dieser Vereinigungen ja auch die direkte Förderung der Nachwuchskräfte durch die alten Herren ist. (nicht signierter Beitrag von GrummelMC (Diskussion | Beiträge) )

Find ich gut - mach mal nen Vorschlag! Hierbei sollte der Netzwerk-Charakter natürlich im Vordergrund stehen. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 13:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Hier mal ein Versuch: Zahlreiche rechtsorientierte Burschenschaften und anverwandte Studentenverbindungen werden durch parteinahe Organisationen unterstützt und finanziert. Über die so aufgebauten Beziehungsnetzwerke sind die Parteien, bzw. die ihnen nahe stehenden Organisationen, in der Lage Nachwuchskräfte, die ihre politische Meinung teilen gezielt zu fördern und zu beeinflussen. --GrummelMC 15:08, 22. Sep 2006 (CEST)

Full ACK und drin. --EscoBier Mein Briefkasten 04:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Interpunktion ist etwas holprig, muß verbessert werden. Jetzt ist aber schon reichlich spät und der Kopf will nicht mehr so recht. Mach entweder Du oder ich mach es die nächsten Tage... (nicht signierter Beitrag von EscoBier (Diskussion | Beiträge) )

Ein paar dumme Fragen: In welchem VS-Bericht wird denn die Deutsche Burschenschaft erwähnt. Und welchen Parteien sollen denn die genannten Burschenschaften nahe stehen? Und ist der folgende Satz nicht theoriebildung: "Über so aufgebauten Beziehungsnetzwerke sind rechtsextreme Parteien, bzw. die ihnen nahe stehenden Organisationen, in der Lage, Nachwuchskräfte, die ihre politische Meinung teilen, gezielt zu fördern und zu beeinflussen. Auch steigen die Alten Herren meist innerhalb der Parteistrukturen auf, und unterstützen ihre ehemaligen Studentenkollegen direkt." --Kleimis 05:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn dazu nicht bald jemand was antwortet, lösche ich den Absatz. --Kleimis 17:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Les einfach mal die Kritik an der DB und streich dann Deine obige Ankündigung! --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 19:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Beantworte mal bitte meine Fragen! Im angegebenen Artikel finden sich darauf keine Anwort. Also: Welcher Partei bzw. welchen Parteien sollen die entsprech. Verbindungen nahe stehen? Welches VS-Amt bezeichnet die DB als rechtsextrem? Übrigens: Im DB-Artikel ist das ganze als Kritik gekennzeichnet. --Kleimis 20:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Doch, es befinden sich Antworten. Les nochmal. Und nimm Deine Verbindungsbrille dabei ab, die behindert Dich beim Verstehen. Und den hiesigen Text nehm ich für Dich auseinander:

Einigen (nicht allen) rechtsorientierten Studentenverbindungen wie zum Beispiel die Burschenschaften Danubia München und Normannia Jena sowie (also zusätzlich, nicht im Rahmen der genannten rechtsextremen SV) dem Dachverband Deutsche Burschenschaft werden rechtsextreme Agitation sowie Beziehungen zu parteinahen Organisationen unterstellt (Unterstellung, nicht Feststellung) bzw. werden in diversen Verfassungsschutzberichten (hier sind die rechtsextr. SV gemeint) erwähnt. Über so aufgebauten Beziehungsnetzwerke sind rechtsextreme Parteien, bzw. die ihnen nahe stehenden Organisationen, in der Lage, Nachwuchskräfte, die ihre politische Meinung teilen, gezielt zu fördern und zu beeinflussen. Auch steigen die Alten Herren meist innerhalb der Parteistrukturen auf, und unterstützen ihre ehemaligen Studentenkollegen direkt.

Diese Kritik ist größtenteils auch imDB-Artikel enthalten. Es liegt an Dir, dies zu widerlegen. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 12:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Unter parteinahe Organisationen hat das ganze aber nichts zu suchen. Nochmals welchen (rechtsextremen) Parteien sollen die genannten Verbindungen nahe stehen? Zudem entsteht hier der Eindruck als sei die DB in entsprech. Berichten aufgeführt. Dem ist nicht so! Die DB hat hier nichts zu suchen. Wo ist denn die Quelle für das Gequake bezüglich der gegenseitigen Förderung, usw? Es stimmt, daß in der FPÖ ihr überproportinal viele Waffenstudenten vertreten sind. Für Deutschland gilt aber nichts ähnliches. Noch eine Frage: Seit wann werden hier Gerüchte und Unterstellungen ohne Belege verbreitet?--Kleimis 14:36, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Überschrift lautet genau "Parteigesteuerte Netzwerke", nicht "parteinahe Organisationen". Es geht also um Beziehungen zwischen den Parteien und den Verbindungen auf persönlicher Ebene. Hierzu empfehle ich die div. Definitionen von Netzwerk zu verinnerlichen, dann z.B. die verschiedenen NPD-Führungspersönlichkeiten und deren früheren Mitgliedschaft in Studentenverbindungen. Auch waren einige SV des DB früher im NHB.

Also wenn der Eindruck entsteht, dass die DB in VS-Berichten auftaucht, formuliere es einfach um. Dass hinsichtlich ihrer Mitglieder die DB kritisiert wird, ist in mehreren Artikeln belegt, sollte drin bleiben, soweit nicht gute Gründe dagegen gefunden werden.

Ich betone nochmals, dass hier weder der DB noch die SV im Allgemeinen angegriffen werden sollen, sondern die Teile dargestellt werden, die innerhalb Rechtsextremer Netzwerke aufzufinden sind. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 17:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Das muß bei parteigesteuert einfach raus. Ja, es waren einige wenige NHBler mal Burschenschafter, oder andersherum. Aber im Bundestag sitzen zum Beispiel etliche DB-Mitglieder. Ist die DB deshalb von der Union gesteuert. --Kleimis 17:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann formulier doch mal um z.B. in der Art "Berührungspunkte gibt es [...]" oder so. Natürlich sind die meisten in der DB Gute, die Schlechten stellen die Ausnahme dar. Das hat auch niemand bestritten. Wenn Dir dies in der Formulierung falsch gewichtet vorkommt, korrigiere es. Dagegen hat keiner was. aber einfach Löschen wie angekündigt ist halt nicht drin. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 18:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Arbeitshilfen

Wikilinks

• Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung
• Portal:Rechtsextremismus

Auflistung Gruppierungen

Folgende Liste (Quelle [1]) möchte ich noch mit einarbeiten. Hat jemand zu irgendwelchen Einträge weiterführende Infos? --EscoBier Mein Briefkasten 20:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Liste:

• Aktions-Gemeinschaft Pfälzer Nationaler (AGPN)
• Aktive Frauen Fraktion AAF
• BDVG/Junge Deutsche (JD) Rhein-Neckar
• Bewegung Neue Ordnung - Brandenburg
• Blood & Honour Division Deutschland (2000 verboten)
• Blood & Honour Sektion Russland
• Combat 18 Pinneberg
• Deutsche Hammerskins / Hammerskin-Chapter Deutschland
• Hammerskin Chapter Brandenburg
• Hammerskins Nordmark (Raum Lüneburg)
• Die Moite - Duisburg
• Fränkische Aktionsfront (verboten)
• Freie Jugend Ostfriesland
• Freier Mädelbund
• Freundeskreis Halbe
• Gemeinschaft Deutscher Frauen GDF
• Heimattreue Jugend Greifswald
• Kolowrat (Russland)
• Leverkusener Aufbruch
• Mädelring Thüringen
• Mädelschar Deutschland
• Motorsportclub MSC 28
• National-Germanische Bruderschaft (Mecklenburg-Vorpommern)
• Nationale Jugend Vogtland
• Nationale Jugendbewegung Herdecke
• Neues Mannheim
• Ostara-Skinheads Sangerhausen
• Russische Nationale Einheit (Russland)
• Schlesische Jungs (Niesky)
• Selbstschutz Sachsen-Anhalt
• Skingirl-Freundeskreis Deutschland SFD (bis 2000)
• Skinheadgemeinschaft Geesthacht
• Skinheads Ostelbien-Pretzien
• Skinheads Wetterau
• Schulz88 (Russland)
• Schutzbund für das deutsche Volk SDV (Bacherach)
• Wehrsportgruppe Bad Ems
• Wehrsportgruppe Baumann (Kaiserslautern)
• Wehrsportgruppe Hoffmann (1980 verboten)
• Wehrsportgruppe Idar-Oberstein
• Wehrsportgruppe Totilia, Bad Ems
• Weiße Bruderschaft Merseburg
• Weltbund gegen Geschichtsfälschung (Gerolsheim)
• White Knights of the Ku Klux Klan/Germany (Berlin)

Und hier gibt es eine umfangreiche Liste der freien Kameradschaften.--EscoBier Mein Briefkasten 10:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Weitere Netzwerke zum Einarbeiten

• Thule-Netz, siehe auch [2] --EscoBier Mein Briefkasten 09:34, 6. Dez. 2007 (CET)

• GGG u.U., Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung auf jeden Fall. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 17:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Germanische Glaubens-Gemeinschaft distanziert sich sehr deutlich vom Rechtsextremismus. Dagegen ist die Artgemeinschaft Bestandteil des Rechtsextremismus und unter ihrem Vorsitzenden Rieger politisch sehr aktiv. -- Reinhard Wenig 22:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Wer die GGG als rechtsextremes Netzwerk darstellt, hat keinerlei auch nur begrenzte Ahnung vom Thema. Überdies dürfte man sich strafbar machen, wenn man solche Anschuldigungen in der Öffentlichkeit erhebt.Es handelt sich hierbei um schwere Beleidigung und Verleumdung, da die reputablen Quellen genau das Gegenteil beweisen. Bitte etwas mehr Vorsicht,Benutzer:EscoBier! Streiche die GGG in Deiner Behauptung bitte durch, da es sich um einen Irrtum deinerseits handelt! Weiterhin halte ich solche Behauptung einer VM wert, die vermutlich zur Sperrung des Verleumders führen dürfte.Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum!! Bitte erst nachdenken,den Verfassungschutzbericht konsultieren und dann erst beschuldigen!

Die Artgemeinschaft ist eindeutig rechtsextrem. Aber ist sie auch ein Netzwerk, wie es der Artikel beschreibt? Wenn sie eingearbeitet werden soll, dann bitte entsprechend dem Verfassungsschutzbericht.--Robert Michael Schulz 17:47, 20. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht zu heftig reagieren, auch wenn ich auf dieses Thema hingewiesen habe. Ein Irrtum bedeutet keine bewußte Diffamierung. Ich glaube nicht, daß EscoBier diffamieren wollte. -- Reinhard Wenig 18:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich reagiere höchstens mit einer VM, wenn gar nicht anders möglich. Ich weiss aber, dass ein uns bekannter, inzwischen gesperrter Benutzer (Rechtsträger der GGG) hier schon mit Gericht gedroht hat. Der zieht das auch bis zum bitteren Ende durch, weil er es mMn richtig satt hat, mit der Org wie der Artgemeinschaft in einen Topf geworfen zu werden. Ich kenne den Benutzer nicht persönlich - aber Neuheiden sind ein streitbarer Haufen.

Ich bin bei WP schon mal gespperrt worden, weil ich einem anderen Benutzer "antisemitischen Vandalismus" vorgeworfen hatte, wofür ich mich dann auch selbstverständlich entschuldigt habe. Ich wollte nur verdeutlichen, wie heftig das Thema GGG inzwischen geworden ist, damit andere Benutzer, nicht wirklich in die Falle treten, die GGG hier einzuarbeiten. Habs nur gut gemeint.--Robert Michael Schulz 18:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Wie bereits oben geschrieben: u.U. (unter Umständen), sollte bedeuten, dass ich die Sache nur im Hinterkopf hatte und noch überprüfen wollte. Wir können den Punkt gerne streichen, die Artgemeinschaft gehört aber auf jeden Fall mit rein. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 20:34, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke EscoBier! Die Artgemeinschaft sollte mit hinein. Sie ist ein weltanschaulich-religiöser Knoten im Netzwerk. Nicht ungefährlich!Extremismus klar erwiesen, durch Verfassungsschutz!--Robert Michael Schulz 21:36, 20. Jan. 2008 (CET)

Rechte Esoterik

Am 20. März hat Fiat tux im Abschnitt Hintergrund den "siehe auch"-link Rechte Esoterik eingefügt. Warum ausgerechnet dieser link augewählt wurde, hat nicht erläutert. Im Artikel "Rechte Esoterik" wird diese Szene nicht einmal als Netzwerk beschrieben. Man kann zwar immer von Betzwerken sprechen, wenn sich Organisationen bilden oder Einzelpersonen Kontakte zueinander haben. In diesem weiten Sinne ist "Rechtsextreme Netzwerke" aber nicht gemeint. Die weite Interpretation würde zudem eine Vielzahl von links über rechtsextreme Organisationen rechtfertigen. Der Abschnitt "Hintergrund" handelt von Wehrsportgruppen, Kameradschaften etc. Die haben aber mit Esoterik am allerwenigsten zu tun, so daß auch deshalb der links an dieser Stelle unangebracht ist. -- Reinhard Wenig 22:57, 22. Mai 2009 (CEST) p. s. Die links auf Rechtsextremismus im Internet, Liste in Deutschland verbotener rechtsextremistischer Organisationen passen an dieser Stelle auch nicht so recht, weshalb sie an eine passendere Stelle verschoben werden sollten.

Insbesondere die Struktur neurechter Agitation in Form von Netzwerken wirkt sich beim Thema Esoterik aus. Bitte diesen Hintergrund nicht verschweigen. --The Brainstorm 09:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

"rechte Esoterik" wird nicht einmal im Artikel Rechte Esoterik als Netzwerk (im dem Sinne wie hier beschrieben) dargestellt. -- Reinhard Wenig 23:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aus welchen Strömungen sich die aktuellen Netzwerke thematisch bedienen, muss hier, in diesem Lemma, genannt werden, sonst ist dieses Lemma unvollständig. Der Artikel Rechte Esoterik kann derzeit aufgrund massiver Störungen nicht bearbeitet werden. Doch hier ein Zitat aus der Definition: "Andreas Klump definiert 'Rechte Esoterik' als „Sammelbezeichnung für weltanschauliche Richtungen und Praktiken […], die sich in den verschiedensten Ausprägungen durch übersinnliche Erleuchtung, Geheimwissen, Gruppen- und Elitebewußtsein auszeichnen und in ihren Schriften antiaufklärerische Erklärungsmuster mit kruden Weltverschwörungsthesen vermengen." - "Richtungen und Praktiken" gibt die offene Organisationsstruktur dieser Gruppierungen wieder. Daher füge ich den Link auf den Beitrag ein. --The Brainstorm 13:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

„Aus welchen Strömungen sich die aktuellen Netzwerke thematisch bedienen, muss hier, in diesem Lemma, genannt werden, sonst ist dieses Lemma unvollständig.“ Die Strömungen müssen dann aber auch im Text genannt werden. Ein link auf "Rechte Esoterik" reicht hiefür nicht aus. Die im Artikel beschriebenen Netzwerke bedienen sich im wesentlichen aus ganz ordinärem rechtsextremistischen Traditionen. Irgendweinen Anhaltspunkt, daß sie sich auch aus "rechter Esoterik" bedienen, gibt es gar nicht. Nimmt man das Argument der Strömungen ernst, müssten zunächst eine Vielzahl anderer Strömungen genannt werden. -- Reinhard Wenig 18:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung an Brainstorm. @Wenig, und deine Linklöscherei nimmt zwanghafte Formen an. Bitte stelle endlich deine braun-Reinwaschaktionen ein. Siehst Du nicht am Artikel "Wurzelrasse" und hier in welcher Geselllschaft du dich in deinem Editierverhalten bewegst ? Wenn du deine Löschung von Links in sämtlichen Artikeln, die Neo-Nationalsozialsimus betreffen nicht einstellst werde ich mit anderen Benutzern ein Benutzersperrverfahren anstrengen .Die Zielrichtung Wikipedia "Mitarbeit" ist IMHO unerträglich ! "Die Winterreise"

Wenn das Theater munter so weitergeht, solltet ihr mal an einen VA denken. Die beteiligten Benutzer haben bereits mehr als einen Schuss vor den Bug bekommen, machen aber munter weiter. So geht das garantiert nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin an der Diskussion interessiert und stehe gern für Fragen zur Verfügung. Bin leider nur unregelmäßig online. --The Brainstorm 22:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag

Der LA schmort seit dem 28.Juli 2009, ohne dass sich ein Admin dazu geäußert, oder ihn gar bearbeitet hätte. Damit ist er abgelehnt. Die 7-Tage Regel findet sich in den Regeln für Löschanträge. Sollte ich irren, bitte ich um Meldung eines Admins ! --Die Winterreise 01:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Benutzer:Fossa @Benutzer:Port(u*o)s, (siehe Eure Bearbeitungen von heute Nacht, Löschantrag erledigt, Artikel bleibt. [3] --Die Winterreise 11:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Artikel bleibt nur unter Auflagen: [4]. Wenn keine Verbesserung kommt, folgt der nächste LA. --89.222.221.123 11:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die IP 89.222.221.123 wurde als offene Proxy infinit gesperrt [5]. Siehe auch [6] und [7] in der Versionshistorie des Artikels nach Ablehnung des Löschantrages durch Benutzer:NebMaatRe. --Die Winterreise 13:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und wieso muss dieser Hinweis nun in alle edits der IP eingetragen werden? Das mit den Auflagen stimmt doch! --Arcy 15:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Text der infinit gesperrten IP wurde auch nicht gelöscht, Arcy. Ein Hinweis auf die Sockenpupperei, die Sperre und die Versionshistorie des Artikels [8] die durch offene Proxys und "rosa liebknecht" "Beiträge" durchzogen ist, was zu einer Halbsperre des Artikels geführt hat, ist wichtig.Damit man sieht, aus welcher Ecke das kam und eventuell wiederkommen wird. Und wenn Du es nicht für wichtig hältst, ist es kein Grund in fremden DS Beiträgen herumzupfuschen oder sie zu löschen. Das Thema dieses Abschnittes ist der Löschantrag, und da gehört es dazu. --Die Winterreise 15:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Löschungen von Reinhard Wenig

Ich protestiere gegen die massiven Löschungen von Reinhard Wenig! Bitte 1. damit aufhören, 2. die gelöschten Teile wiederherstellen. Diese Informationen sind so nirgendwo anders in Wikipedia zu finden. --The Brainstorm 15:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Brainstorm, die Löschereien von Wenig sind indiskutabel, typisch für seinen sattsam bekannten POV bei diesen Themen und zerstören den Artikel.

Danke für Dein Revert. Artikel beobchten, GGf. Wenig ansprechen oder VM nutzen. --Die Winterreise

1 Tag Vollsperre

Bitte besprecht doch vorher, wie der Artikel inhaltlich verbessert wird. Sonst endet das wieder in einem "Edit-War-Kreislauf". Grüße --NebMaatRe 15:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke. So wird der Artikel wenigstens nicht weiter verstümmelt. Der Informationswert liegt ja gerade im Nennen von Personen und Gruppierungen. --The Brainstorm 15:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

The Brainstorm und Die Winterreise nennen wie üblich keine Argumente. Eine Diskussion ist mit solchen leuten nicht möglich. -- Reinhard Wenig 15:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Man kann sich ja auch einfach dumm stellen, wenn der LA nicht so will wie man wollte und dann wie wild zu löschen beginnt. Offensichtlicher gehts ja nimmer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo NebMaatRe, bitte vergleiche die von Dir gesperrte Version mit der von The Brainstorm. Hier wurden durch Benutzer:Reinhard Wenig wieder einmal weiträumig zentrale und wesentliche Informationen und Listen gelöcht. Ohne jeden Konsens auf der DS. Meines Erachtens wäre hier über eine Sperre des "Löschvandalen", im Bilde gesprochen, nachzudenken, nicht aber über eine Artikelsperre. Das rücksichts- und vor allem konsenslose Verhalten von Wenig in sämtlichen Artikeln, die mit Rechtsextremismus, Esoterik, Völkischer Bwegung, Neuheidentum etc. zu tun haben, ohne DS "herumzufuhrwerken", ist seit langem ein übles Ärgernis für viele Benutzer. --Die Winterreise 15:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Die Winterreise, ich halte mich aus inhaltlichen Dingen bei Artikel-Sperrungen heraus. Die kurze Sperrdauer von einem Tag ist für die Diskussion gedacht. Am Artikel müssen grundlegende Dinge geändert werden. Versucht doch einen Konsens vorab zu finden, dann kommts auch nicht gleich wieder zu einem Edit-War. Grüße --NebMaatRe 15:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Sperrdauer ist für einen Konsens viel zu kurz. Wenn es eine Abstimmung des weiteren Vorgehens geben soll, z.B. über QS, ist mehr Zeit erforderlich. Für einen Konsens reicht es nicht, wenn hier auf der DS nur inhaltslose verlautbarungen erbracht werden (wie die obige von Winterreise). -- Reinhard Wenig 15:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ein Unding ist die Löchung der Gruppen- und Namenslisten. Sämtliche Gruppen und Pesonen sind als "rechtsextrem vernetzt" bekannt. Die vandalierten Listen werden nach der Entsperrung wieder eingestellt. --Die Winterreise 15:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Werturteil "Ein Unding" ist kein Argument. -- Reinhard Wenig 15:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig: Aber für die Planung des weiteren Vorgehens reicht die Zeit. Der Konsens kann dann in Ruhe erarbeitet werden. Nicht dienlich sind dagegen kurzfristige Artikeledits ohne valide Belege. Ich hatte mir kurz vor meine Entscheidung in der LD entsprechende Lit angeschaut; es gibt sie also, die Belege. @Die Winterreise: Mit diesem Argumentationsstil kommt keine Diskussion zustande. Besprecht das Konzept, dann sind vielleicht Verlinkungen auf "Listenabschnitte" und Auslagerungen sinnvoll. Daher nutzt bitte die Zeit hier für die weitere Planung. Grüße --NebMaatRe 15:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

The Brainstorm hat diese Änderungen rückgängig gemacht. Ich habe meine Änderungen in der Zusammenfassungszeile alle kurz begründet. Bei den rückgängig gemachten Änderungen handelt es sich um die Auflösung einer Aufzählung in Fließtext, um die Löschung einer Liste von Wehrsportgruppen und um eine Liste von Einzelpersonen. Ob Wehrsportgruppen überhaupt "Netzwerke" im Sinne des Artikels sind, ist schon fraglich. Aber eine Liste der Gruppen braucht es hier nicht, denn dafür gibt es den Artikel Wehrsportgruppe. Die Zusammenstellung der Personen ist rein assoziativ. Eine Quelle für eine solche Liste ist nicht angegeben und existiert mit Sicherheit auch nicht. Eine solche Liste ist - auch im Sinne der Entscheidung über den LA - zu löschen. -- Reinhard Wenig 16:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die "Vermutungen" und "Annahmen" lösen sich in Gewissheit auf, wenn Belege als Einzelnachweise eingebunden werden, wer und welche Organisationen zu den rechtsextremen Netzwerken zählen. Sollten sich daraus lange Listen ergeben, könnte beispielsweise der Artikel Liste der rechtsextremen Netzwerke oder ähnlich eingestellt und von diesem Artikel entsprechend verlinkt werden. Soweit nun ein organisatorischer Vorschlag. Den Rest müsstet ihr dann bewerkstelligen. Grüße --NebMaatRe 16:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

BK-Einschub:Eben, aber solange es diese hier verlinkbaren Listen nicht gibt, können die Informationen, der Natur der Sache folgend, hier untergebracht werden. Bis dahin handelt es sich um eine sinnlose Formal-Löschung und Informationstilgung durch Reinhard Wenig, zumal der Artikel Wehrsportgruppe gar nicht ergänzt wurde. Gruß,--HansCastorp 16:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es geht um den Artikel Rechtsextreme Netzwerke und nicht um andere Artikel. In Wehrsportgruppe werden zudem diese Gruppen bereits benannt und beschrieben. Hier im Artikel ist eine Liste von Wehrsportgruppen nicht relevant. Der Artikel soll "Rechtsextreme Netzwerke" darstellen, ist aber keine Liste. -- Reinhard Wenig 16:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Belege für die Listen waren nicht vorhanden. Eben deshalb habe ich die gelöscht. -- Reinhard Wenig 16:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Der Erklärung von Winterreise ist inhaltlich ohne jede Substanz. Substantiell ist nur die Ankündung eines Ediwars nach Ablauf der Sperre. Argumente werden von Winterreise aber nicht vorgebracht. "Ein Unding" ist ein Werturteil und kein Argument. Und "Sämtliche Gruppen und Pesonen sind als "rechtsextrem vernetzt" bekannt" ist ohne jeden Beleg. Hörensagen in Winterreises Kreisen ist keine geignete Grundlage im Sinne von Wikipedia:Belege. -- Reinhard Wenig 16:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die obigen Auslassungen von The Brainstorm sind ebenso ohne jedes Argument:

• „Ich protestiere gegen die massiven Löschungen von Reinhard Wenig“
• „Diese Informationen sind so nirgendwo anders in Wikipedia zu finden.“

Desgleichen die Antwort von Die Winterreise:

• „die Löschereien von Wenig sind indiskutabel, typisch für seinen sattsam bekannten POV bei diesen Themen und zerstören den Artikel“. -- Reinhard Wenig 16:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Wenig, zum Inhaltlichen siehe die obige Meinung des am Artikel unbeteiligten und sicherlich neutralen Benutzers HansCastorp von oben 16.24 Uhr. Die Auslagerung in "andere Artikel" ist a)nicht vollzogen und b) sinnlos, weil dadaurch die zentrale Idee des Artikels, nämlich einen personellen und organisatorischen Überblick über Rechtsextreme Netzwerke zu geben, zerstört wird. Die dahinterstehende Grundidee, wesentliche, aber von Dir unerwünschte Inhalte zu unterdrücken oder an entlegene Stellen zu verschieben bzw diese Verschiebung nur anzukündigen, zeigt sich auch in gleichlautenden Argumentationen in Diskussionen über Rechte Esoterik. Es geht nicht an, dass Du wenige Stunden, nachdem ein Löschantrag abschlägig beschieden wurde, beginnst den Artikel in zentralen und wesentlichen Teilen zu verstümmeln. Derart weiträumigen Änderungen und Löschungen haben zuvor auf der DS zur Diskussion gestellt zu werden. WP ist ein Gemeinchaftsprojekt, wer anhaltend meint, Artikel im Alleingang nach seinem Gusto gestalten zu können, sollte über die Möglichkeit nachdenken, dass es auch andere Publikationsorte gibt. Enttäuschung über einen abgelehnten Löschantrag (Du hattest Dich für Löschung ausgesprochen) sollte sich nicht in Aktivismus ohne Konsens entladen. Gruß --Die Winterreise 16:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Auslagerung braucht es gar nicht, weil die in der Liste sich befindlichen Wehrsportgruppen bereits in dem einschlägigen Artikel beschrieben werden. Die Personenliste ist rein assoziativ. Für die gibt es keine Quelle und die kann deshalb auch nicht in einen anderen Artikel ausgelagert werden. Und hör mal auf mit den persönlichen Vorwürfen, ich würde mir unerwünschte Inhalte löschen wollen. Diese Inhalte interessieren mich überhaupt nicht. Sie gehören nicht hier in den Artikel. Das ist das was mich interessiert. -- Reinhard Wenig 17:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nun hör bitte mal auf mit Deinem Lieblingstotschlagargument "rein assoziativ". Sind sie nicht, die meisten davon sind per link wikifiziert, in den jeweiligen Einzeartikeln wirst auch Du Belege finden, dass diese Personen und Gruppen rechtsxtrem und vernetzt sind, allen voran der Herr Jürgen Rieger mit seiner NPD und seiner neopaganen Artgemeinschaft. Mann, das scheint Dir echt ein Dorn im Auge zu sein, dass einige Autoren versuchen inhaltlich ein wenig Licht in diesen braunen Sumpf zu bringen. --Die Winterreise 17:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es geht um die Zusammenstellung unter diesem Lemma. Das ist rein assoziativ und nicht belegt. Der Artikel ist keine Liste von Rechtsextremisten. Alle Personen sind "vernetzt" und haben Kontakt zu anderen. Wenn das Lemma überhaupt einen Sinn haben soll, genügt das aber nicht. -- Reinhard Wenig 17:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Was, Wenig; Dir "nicht genügt" oder "genügt" spielt hier keine Rolle. Du siehst an den Kommenatren der Benutzer Hans Castorp, The Brainstorm und mir, dass Du mit POV-Alleingängen mal wieder "störst". Noch mal: Weiträumige Löschungen in hoch umstrittenen Artikeln haben gefälligst vorher auf der DS zur Diskussion gestellt zu werden. Du treibst durch deine Editwars einen Artikel nach dem anderen in temporäre Sperren. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, Dich einmal für länger zu sperren, aber das ist nicht meine Entscheidung. Und Benutzer:HansCastorp zu bezichtigen "Schmutz zu werfen" und Castorps Löschung Deines PA trotz Hinweis auf KPA in Castorps Editionskommentar ausdrücklich wieder herzustellen und die Bweleidigung zu wiederholen, zeigt imho Deine bedauerliche "Verbissenheit" in all diesen Dingen. --Die Winterreise 17:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es für eine Liste genügen würde, daß Personen, die einem sozialen Netzwerk angehören, dann müßte man alle Personen aufführen. In diesem Fall also sämtliche Rechtsextremisten, über die ein Artikel existiert. Hans Castorp hat sich zu diesem Punkt speziell gar nicht geäußert. Sein Vorwurf wegen der Wehrsportgruppen ist falsch, weil dort die hier gelöschten Gruppen erwähnt werden. Dort braucht also überhaupt nichts eingefügt zu werden. -- Reinhard Wenig 18:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt wohl nur teilweise, da nicht alle hier gelöschten Personennamen (Thomas Brehl...) dort auftauchen bzw. der Artikel Wehrsportgruppe äußerst kurz, ja oberflächlich ist. Es geht mir aber eher um das hier kurz angesprochene problematische Verfahren, mit angeblichen oder tatsächlichen Redundanzen relevante Informationen aus einem Artikel zu löschen. Gruß,--HansCastorp 18:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zur VM (dort gelöscht)

Der Antrag ist ein Mißbrauch der VM. Ich habe den Artikel ganz normal bearbeitet. The Brainstorm hat überhaupt keine Argumente gegen meine Bearbeitungen, die von mir alle begründet wurden, vorgebracht. Wesentliche inhaltliche Änderungen habe ich gar nicht vorgenommen. Teilweise habe ich aus Listen Fließtext erstellt (an der letzten Bearbeitung, die nur Überschriften durch Fließtext ersetzte, wurde ich gehindert). Gelöscht habe ich zudem Listen, die eventuell in andere Artikel gehören (z.B. der freien Kameradschaften, wozu es einen eigenen Artikel gibt). Die Liste der Personen am Ende des Artikels war rein assoziativ. Wenn der Artikel gesperrt wird, sollte er wenigstens länger gesperrt werden. Eine Diskussion zwischen den momentan beteiligten "The Brainstorm" und "Die Winterreise" ist völlig nutzlos, weil von denen erfahrungsgemäß keine Argumente, sondern nur Willensbekundungen und agitatorische Erklärungen kommen. -- Reinhard Wenig 15:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

eventuell in andere Artikel gehören - und weil das eventuell so sein könnte, löscht du mal, ohne eine Diskussion dazu zu beginnen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kommt Dir die Methode nicht bekannt vor?--KarlV 08:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Gedanke wäre viel zu schrecklich, um ihn zu Ende zu führen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Siehe den von mir eröffneten DS Abschnitt eins weiter unten.--Die Winterreise 10:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Informationsvernichtung/Unterdrückung mit formalistisch vorgeschobenen Gründen

Unter Bezug auf obige DS Abschnitte: Die kurz nach der Entscheidung über Nicht-Löschung (abgelehnter LA) vorgenommene Vestümmelung des Artikels mit Scheinargumenten wie "gehört wo anders hin" oder "assoziativ" ist nicht länger hinnehmbar. Der Informationswert des Artikels ist zerstört. Eventuelle Überschneidungen mit anderen Artikeln sind überhaupt kein Problem, sind aber zum Teil nicht einmal gegeben. Bei den gelöschten Personen- und Gruppenlisten kann man mit Klick auf die verlinkte Gruppe oder Person feststellen, dass sie rechtsextrem und untereinander verbunden sind, ideologisch und organsisatorisch.

Zitat aus einem Beitrag dazu:

Zitat Anfang:

"Was die Informationen im glücklicherweise nicht gelöschten Artikel Rechtsextreme Netzwerke betrifft, haben wir schlicht unterschiedliche Vorstellungen. Immer wieder begegnet mir gerade in politisch brisanten Artikeln das vordergründige Löschargument, bestimmte Angaben seien auch in anderen Artikeln vorhanden. Gewiß nicht immer, aber sehr oft kommt mir dies formalistisch vor, nicht wirklich inhaltsorientiert, vor allem dann, wenn andere Artikel noch nicht existieren, oder einen anderen Schwerpunkt haben. In einer Enzyklopädie lassen sich gewisse Überschneidungen nicht vermeiden, ja sie sind sogar angebracht, um dem Leser, der sich auf einen Artikel beschränken will, relevante Informationen, zumindest in knapper Form, nicht vorzuenthalten. --Benutzer:HansCastorp|HansCastorp 17:53, 11. Aug. 2009 (CEST)"

Die von Wenig vorgenommene Kürzung war keine Artikelverbesserung sondern eine signifikante Verschlechterung des Artikels mit Vernichtung von wesentlichen Informationen. Vorschlag nach Entperrung des Artikels:

Wiederherstellung in der Form, in der der Artikel unmittelbar nach Entferung des Löschantrages bestand. Ähnlich wurde gestern administrativ beim Artikel Rechte Esoterik verfahren, auch hier wurde vom gleichen Benutzer (Reinhard Wenig) versucht, kurz nach Erledigung des von ihm heftig unterstützen aber abgelehnten Löschantrages wesentliche Teile zu entfernen. Der Artikel sollte dann verbesert, erweitert, ergänzt aber nicht verstümmelt werden. Der am Editwar beteiligte Benutzer (Reinhard Wenig, der andere war ich) hat darauf hin begonnen seine Wunschversion auf seiner eigenen DS zu bearbeiten. Das kann er ggf. auch mit diesem Artikel machen und wenn er wirklich fertig ist, den Vorschlag hier auf der DS vorstellen. Es geht nicht an, dass durch Wenigs Eigensinn ein Artikel nahc dem anderen in Vollsperren getrieben werden. Ich wurde wegen Editwar mit Wenig ebenfalls (formal zu Recht) gesperrt und kündige daher bereits jetzt an, dass ich diesen Artikel nach Entsperrung wieder vervollständigen werde, in die integarle Form zurückzusetzen, in der er vor Wenigs Löschungen besstand. Und bitte Benutzer, die meine Meinung teilen, das zu unterstützen, damit nicht nur immer ich mit Wenig im um Selbstverständlichkeiten streiten muss. Weiträumige Löschungen bei umstrittenen Artikeln sollten vorher auf der DS vorgestellt werden. Nicht einfach durchgeführt und dann um den offenbar in Kauf genommenen Preis der eigenen temporären Sperre oder der Artikelsperre durchgeboxt werden. Gruß --Die Winterreise 10:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

zustimmung. lass' mich mal den revert machen, damit du keine sperre riskierst. obwohl ich es überhaupt nicht sperrwürdig finde, eien liste mit wp-links wiederherzustellen. hier ist sogar die listenform angemessener als umständlicher fließtext. --Jwollbold 13:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jwollbold, ich schlage vor auf die Version "Reissdorf" vor dem Editwar zurückzusetzen. Diese beinhaltet noch alle Daten und ist um den "QS" Baustein ergänzt worden. [9] Der Artikel wird um 14.24 Uhr MEZ frei sein. Die Übersicht siehet so aus: [10]

Noch einmal: Stilistische Änderungen, Links, Textkorrekturen ok, aber einer Löschung der Listen mit Gruppen und Personen, die ihrerseits verlinkt sind (dort mit Quellen und Belegen) kommt nicht in Frage, es würde den Artikel zerstören und den Informationsgehalt vernichten, siehe auch Argumente von Hans Castorp oben. Gruß --Die Winterreise 13:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dem Benutzer Winterreise geht es offensichtlich um eine Blockade des Artikels. Daß man einen Artikel auch verbessern kann, wenn man ihn kürzt, kann er nicht verstehen. Für ihn ist es nur eine Verbesserung, wenn der Artikel "erweitert, ergänzt" wird. Davor sollte man den verdreckten Stall erst einmal ausmisten und überlegen, was für den Artikel überhaupt wichtig ist. Dazu muß man sich aber erst einmal klar sein, was in dem Artikel überhaupt beschrieben werden soll (siehe die Definition am Anfang des Artikels).

Ein Artikel, in den alles aufgenommen wird, was in Wikipedia über Rechtsextremismus steht, ist völlig sinnlos. Eine völlig beliebig zusamengestellte Liste von Rechtsextremisten zu erstellen, erhöht nicht, sondern mindert die Qualität des Artikels. Wenn rechtsextreme Netzwerke beschrieben werden sollen (das ist der Sinn eines Artikels), dann ist es auch nicht sinnvoll, Listen von freien Kameradschaften oder Wehrsportgruppen (wofür es eigene Artikel gibt) zu erstellen. Statt dessen ist der Schwerpunkt auf die Beschreibung des Phämomens der rechtsextremen Netzwerke zu legen, wobei nicht das wiederholt werden sollte, was in anderen, spezielleren Artikeln bereits ausgeführt wird. Relevant wird eine Information auch nicht dadurch, daß sie in anderen Artikeln fehlt. Ich habe meine Änderungen alle begründet. Das rückgängig zu machen, ist Vandalismus. Winterreise kündigt die Fortsetzung eines Editwars an. -- Reinhard Wenig 13:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

ich will auf die version 15:20, 11. Aug. 2009 von The Brainstorm zurücksetzen, da die wehrsportgruppen und die freien kameradschaften in den entsprechenden artikeln aufgelistet werden können. die hauptakteure müssen aber stehen bleiben, begründungen s.o., wenn es zweifel bzgl. einzelner gibt, müsste ihre zugehörigkeit später belegt werden. auch die fließtext-umgestaltung unter "Unabhängige Netzwerke" kann man lassen. ich denke, das wäre ein vorläufiger kompromiss, über den ihr weiter diskuteren könnt. --Jwollbold 13:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jwollbold , Stimmt. Deine Argumentation für diese Version ist schlüssig. Auf Teilnehmer, die wie oben die Vorarbeiten und Argumente anderer Wikipedia Autoren wörtlich so kommentieren:

"Davor sollte man den verdreckten Stall erst einmal ausmisten"

möchte ich eigentlich nicht mehr eingehen. Siehe auch mein letzter Kommentar zu dieser Art von Mitarbeit [11] auf der Diskussionsseite von Rechte Esoterik, ein Artikel, der ebenfalls wegen Editwar und weiträumigen Löschungen unmittelbat nach Ablehnung eines Löschantrages in die Sperre getrieben wurde. Es gibt keine solchen weiträumigen Löschungen ohne Konsens. Das wäre Löschvandalismus, ein Sperrgrund nicht für den Artikel, sondern für den hartnäckigen Löscher. Die Argumente für die Listen und Namen stehen oben.--Die Winterreise 14:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

bitte diskutiert in ruhe weiter, vielleicht ob einzelne personen in diese liste gehören. falls jemand nochmal revertiert, sehe ich mir den diskussionsstand heute abend an und werde wieder zurücksetzen, falls es keine neuen ergebnisse gibt. --Jwollbold 15:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Problematisch ist die Zusammenstellung der Liste, für die es keine Quelle gibt. Gerade bei unklaren Organisationsstrukturen oder bei Gruppen, die eben nur Netzwerk sind, aber keinerlei organisatorische Strukturen ausgebildet haben, ist es problematisch, solche Listen zu erstellen, weil es wegen dieser fehlenden Strukturen auch keine Kriterien für die Zusammenstellung gibt.

Nicht in die Liste gehört Rieger, weil sowohl Artgemeinschaft wie NPF festgefügte Organisationen sind. Die Personen der freien Kameradschaften gehören auch eher in den spziellen Artikel; auch wenn es thematisch eher paßt, besteht hier das Problem der Redundanz. -- Reinhard Wenig 16:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

Rechtsextreme Netzwerke verbinden organisatorisch ungebundene und gebundene Gruppierungen. So stand es bis vor kurzem auch noch in der Definition zum Lemma. Das ist das Kennzeichen der rechtsextremen Netzwerke, insbesondere der Kameradschaften: eine Verbindung von losen Grüppchen mit organisatorisch gebundenen Gruppen wie der NPD herzustellen. Ich habe das jetzt wieder eingefügt. Damit ist das Auflisten der NPD und von Jürgen Rieger in Ordnung. --The Brainstorm 16:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Nicht in die Liste gehört Rieger".Wirklich ein schlechter Witz. Jürgen Rieger ist zwar Vorsitzender von Artgemeinschaft und NPD Funktionär, aber auch die zentrale Schlüsselfigur für Vernetzung rechtsextremer Aktivitäten in der Bundesrepublik Deutschland und darüber hinaus. "Die Winterreise", hier als IP-Range --80.187.105.155 16:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sowohl Brainstorm wie Winterreise stellen Behauptungen ohne Beleg auf. -- Reinhard Wenig 17:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Die Personen der freien Kameradschaften gehören auch eher in den spziellen Artikel; auch wenn es thematisch eher paßt, besteht hier das Problem der Redundanz." (Zitat Wenig) Wenig, was soll das ewige "Redundanz-Problem" ? Niemand hat damit ein Problem wenn Informationen zu komplexen Sachverhalten in mehreren Artikeln stehen. Wikipedia dient der möglicht offenen Information, nicht der Verschleierung von Informationen aus "Redundanz-Problem" Gründen. Das ist der schiere, blanke Formalismus. Es ist nicht im mindestem störend wenn Informationen an verschiedenen Stellen stehen, wenn sich die Themen überschneiden. Eine absolute Abgrenzung ist a)unmöglich und b) völlig unüblich, in jedem Lexikon werden sich überschneidende Sachverhalte in verschiedenen Artikeln behandelt.

Genau so wenig wie es übrigens stören würde, wenn in enem sehr langen Artikel ein Begriff zwei mal wiki verlinkt ist. In einer langen Textwüste ist das hilfreich. Die vorgeschobenen Schlagworte "Redundanz", "Theoriefindung" und "assoziativ" kann ich bald nicvht mehr hören. Umgangssprachlich nennt man sowas "Korintenkackerei". Du missbrauchst diese Begriffe imho, um Artikel in die von Dir gewünnschte Richtung zu verbiegen und zu verkürzen, um Dir missliebige Sachverhalte zu entfernen oder zu verschleiern. Gruß --Die Winterreise 17:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Klar, Du hättest Deime Meinung gerne in möglichst vielen Artikeln stehen. Ob es relevant ist, spielt dafür keine Rolle. -- Reinhard Wenig 17:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was denn nun? "ungebunden" oder "horizontal als auch vertikal ausgerichtet"

Könnt ihr euch mal entscheiden.

Die Netzwerke können nicht gleichzeitg "ungebunden" (Einleitung) als auch "horizontal als auch vertikal ausgerichtet", "zentralisiert" (Beschreibung_der_Netzwerke) sein.

--Arcy 13:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Arcy: diese Rolle steht dir nicht. --The Brainstorm 16:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nun lenk mal nicht ab Brainstorm. Der Wiederspruch zwischen ungebunden und zentralisiert sollte auch Dir aufgefallen sein. --Arcy 21:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Belege für "Bekannte Akteure"

Organisatorischer Hinweis: Bitte zukünftige Änderungen im Artikel mit entsprechenden Belegen und Einzelnachweisen versehen. Nur so bekommt der Artikel ein stabiles Fundament. Denkt bitte auch an den "Quellenbaustein", der beinhaltet, dass strittige oder unbelegte Angaben etwa zwei Wochen nach Einfügen des Quellenbausteins ersatzlos gestrichen werden können, wenn keine Belege erbracht werden. Und nun wünsche ich weiter "gutes Gelingen". Grüße --NebMaatRe 17:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Fragt sich bloß, woher man diese Belege bekommen soll. Da ist selbst im Netz kaum was zu finden, sobald man Wikipedia und die Publikation eines Politikers der Linken (die Netzwerke gemeinsam mit Parteien erfaßt) ausschließt. -- Reinhard Wenig 17:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dass die in der Liste der Personen aufgefürten rechtsextrem vernetzt sind geht zum größten Teil aus den Quellen hervor, die im jeweiligen Personenartikel zu finden sind. Und aus den jeweils verlinkten Artikelinhalten. --Die Winterreise 17:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellenangaben bei den einzelnen Personen begründen noch nicht die Zusammenstellung. Sie begründen nicht, warum andere Personen, die ebenfalls "rechtsextrem vernetzt" sind, nicht erwähnt werden. Personen, die rechtsextrem vernetzt sind, sind alle Rechtsextremisten, aber auch Verfassungsschützer und Antifas, wahrscheinlich auch Benutzer "Die Winterreise". -- Reinhard Wenig 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Reinhard Wenig: Organisatorischer Hinweis --> Das aber ist das Problem: Ohne Belege für rechtsextreme Netzwerke keine Artikelinfos. Denn wenn es keine Belege gibt, vom wem stammen dann jene Passagen, die nicht belegt werden können? Und wenn sie nicht belegt werden können, gehören sie auch nicht in den Artikel. Verweise auf andere WP-Artikel und dortiger Lit führen hier nicht weiter, da nur Litquellen für dieses Lemma zählen. So einfach kann das dann sein :-) Grüße --NebMaatRe 17:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sag ich doch! ;-) -- Reinhard Wenig 17:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

aber es muss doch nicht jede einzelne mitgliedschaft (etwa "Isabell Pohl (*1975): Führende Vertreterin der Freien Kameradschaften in Thüringen. Begründerin der Neonazi-Frauen-Organisation „Aktive Frauen Fraktion” (AFF).") mit einem einzelnachweis versehen werden? das würde ausufern und ist ja selbst in den personenartikeln nicht immer der fall. meiner meinung nach müssen unstrittige (z.b. in verschiedenen tageszeitungen nachlesbare) informationen nicht belegt werden. oder geht es darum, quellen anzugeben, die eine wichtige funktion der jeweiligen person für die rechtsextreme kommunikation / szene nennen? dafür wiederum würde doch "Führende Vertreterin der Freien Kameradschaften in Thüringen" genügen.

aha, ich hab's: in den personenartikeln stehen verbindungen zu anderen personen und organisationen... aber dann müsste man ja fast alle quellen aus allen artikeln hierher kopieren - was nur dadurch erleichtert wird, dass wohl öfter nicht so viele quellen angegeben sind --> startpunkt der argumentation.

also, ich habe von dem thema nicht so viel ahnung, aber ihr könnt sicher genauer definieren, was realistischer weise belegt werden kann und muss. --Jwollbold 18:30, 12. Aug. 2009 (CEST)

Full ack zu NebMaatRe. Keine Quelle, keine Aussage. Aussagen in heiklen Lemmata nur bequellt. Gruß --Ruhlascooter 21:19, 12. Aug. 2009 (CEST) beitrag eines infinit gesperrten benutzers gestrichen. --Jwollbold 12:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

ja, dass es zumindest einige grundlegende quellen zur bedeutung einzelner personen geben muss, sehe ich jetzt auch so. dann kann man sehen, ob einzelaussagen wie die mitgliedschaft in einer bestimmten gruppe auch belegt werden müssen. da finde ich durchaus, dass begründete zweifel bestehen müssen. aber bitte regelt das jetzt ohne reverts und fangt an mit belegen, egal in welcher version der artikel gerade ist. --Jwollbold 21:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Unbequellte Aussagen fliegen raus, korrekt bequellte und durch die Quelle auch wirklich gedeckte Aussagen dürfen bleiben. --Ruhlascooter 21:32, 12. Aug. 2009 (CEST) beitrag eines infinit gesperrten benutzers gestrichen. --Jwollbold 12:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

hm, jetzt habe ich einer - inzwischen gesperrten - politsocke zum teil recht gegeben. trotzdem, ein edit war um diese liste bringt nichts, führt bitte die diskussion mittels neuer fakten (belege) weiter. dann sage ich sicher auch nochmal meine meinung dazu, jetzt mache ich aber schluss. --Jwollbold 21:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

enttäuschend, dass hier seit 6 wochen nichts passiert ist: bitte belege einfügen, wer zu dieser liste gehört, oder zumindest begründen, dass für einzelne die funktion als haupt-netzwerker klar ist (z.b. betreibt jürgen rieger die domain asatru.de). ich ändere mal den baustein zu "belege" - dann gilt NebMaatRes obiger "organisatorischer hinweis". wenn belege nicht ausreichend möglich sind, müssen die informationen ggf. in andere artikel eingearbeitet werden. --Jwollbold 12:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das schon vor einem halben Jahr diskutierte Problem wurde immer noch nicht gelöst. Die Zusammenstellung der Liste stellt eine Theoriefindung dar. Deshalb habe ich die Liste jetzt gelöscht. -- Reinhard Wenig 18:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

tja, ihr könnt jetzt sagen, winterreise ist gesperrt, da können sich reinhard wenig und andere alles erlauben... aber brainstorm u.a, wenn ihr euch so wenig mühe macht, sehe ich doch eher rw's revert auf artikelverbesserung gerichtet. also: ohne argumente und belege geht's nicht, so lange müssen die rechtsextremen netzwerker leider draußen bleiben. den überarbeiten-baustein könnte man evtl. löschen - womit war der nochmal begründet? --Jwollbold 20:03, 7. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeitenbaustein

Teilweise assoziativ. Bedarf Überarbeitung anhand reputabler Literatur, siehe auch beendete Löschdiskussion. Reissdorf 13:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS vom 11. August 2009. Bitte nochmals überlesen, danke --Crazy1880 07:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Internationale Netzwerke

Da wäre doch eigentlich auch die Aufbauorganisation der NSDAP, auch NSDAP/AO unter dem relativ bekannten Gary Lauck zu erwähnen, oder? Und was ist mit russischen Netzwerken von Neonazis (falls es welche gibt)? Die sollen ja sehr aktiv sein. --Ezio A.D. 15:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

• sinnvoller einwand, ich habe das ergänzt. generell kannst du sowas immer selber ergänzen, it's a wiki ☆ Bunnyfrosch 18:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

War mal ein wenig stöbern zum Thema Russland, geht aber hier nur ein Link. [[12]], ist teilweise ziemlich krass. Von YouTube ganz zu schweigen, das muss auf jeden Fall mit rein. Alternativ: Googeln --Ezio A.D. 18:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

zu russland bin ich nicht ganz so firm, plane jedoch seit geraumer zeit mich einzuarbeiten, die brutalität russischer neonazis ist auf jeden fall ein thema, welches einer angemessenen darstellung harrt, andererseits beschreibt der link eine organisation und kein netzwerk. ☆ Bunnyfrosch 19:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

war auch nur ein erster versuch :), ich google mal weiter und hab schon ein bisschen in den artikel reingeschrieben. --Ezio A.D. 19:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

was noch wichtig wäre, du solltest deine verwendeten quellen immer angeben. das tust du am besten, wenn du diesen code, hinter dem ergänzten text verwendest <ref> die verwendete quelle </ref> viel erfolg ☆ Bunnyfrosch 19:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ups :) Danke --Ezio A.D. 19:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Neue Formen des Netzwerkens

Große Teile des Artikels sind anscheinend schon etwas älter. Aber, wie dem auch sei, Begriffe wie "Freies Netz" sind den deutschsprachigen Wikipedianern offenbar völlig unbekannt. Wen es trotzdem interessiert, der lese mal die Frankfurter Rundschau vom 22. November 2011, Seiten 6 und 7 und ggf. unter fr-online.de/neonazi-terror. --Scout1312 22:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Kollegen zum Aktualisieren

Heute gab es in der FR Artikel auf Frankfurter Rundschau: https://www.fr.de/meinung/heimattreue-verbindungen-tiefbraunen-sumpf-13027630.html

Da ich gerade versuche mir über den Stand Extremismus in der BRD bei Wikipedia einen Überblick zu schaffen (habe bei Linksradikalismus die Zahlen des Verfassungsschutzberichtes von 2013 auf 2018 (sic!) gebracht), suche ich auch zu diesem Thema hier um Mitstreiter die alle Okjekte, wie hier von 2007 mal auf die Höhe der Zeit. Journalistische Kollegen sind erwünscht, was Not tut anzupacken. Die gekauften und ideologischen Wikipedianer, die die Seite der AfD immer von Wahrheiten säubern, dürfen sich gerne nicht angesprochen fühlen. --Guido Radig (Diskussion) 20:44, 22. Sep. 2019 (CEST)

rechtsradikaler Muslim-Extremismus wie Islamisten

Wie steht es eigentlich mit den rechtsextremistischen Islamisten? Erstens sind die auch so richtig rechtsextremistisch, homophob und antisemitisch, und haben ein sehr geschlossenes menschenfeindliches Weltbild (und außerdem auch ordentlich eins an der Waffel, aber das nur nebenbei gesagt). Aber zweitens: Die historischen Nazis waren total dicke Tinte mit den allerschlimmsten Islamisten wie den Moslembrüdern. Gibts Aktuelles dazu? --89.15.136.209 17:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

„Identitäre“

- fehlen die hier? --Hungchaka (Diskussion) 17:54, 7. Mai 2017 (CEST)