Evxxvi

Hallo und ein herzl.Willkommen hier. Vielleicht wäre die Kritik, wie von Dir angesprochen, eine Aufgabe für Dich? Gruß!--Blueser 02:04, 9. Feb. 2008 (CET)

3M zum Abschnitt: "Wirkungsgrad" im Artikel "Windkraftanlage"

Hallo Evxxvi, hast Du Lust und Zeit, nochmals abschließend zu den bisherigen Formulierungsvorschlägen in der 3M zum Abschnitt: "Wirkungsgrad" im Artikel Windkraftanlage Deine Meinung abzugeben? --Carl von Canstein 05:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Habe das gerade alles gelesen. Du wirst hoffentlich verstehen, dass ich ausser Kritik nichts beitragen kann denn: diese Themen werden nicht nur hier sondern auch in der Politik und von der Gesellschaft äußerst polemisch geführt. Fachwissen spielt keine große Rolle dabei denn die Diskussionsgegner (besonders hohen bzw. kleinen Wirkungsgrad Hinschreibenwoller) können ihre Positionen aufgrund äußerer Zwänge auch nicht erweichen, wenn es gute Argumente dazwischen gibt. Hier liegt ein klassisches Thema vor, in dem die Vernunft hinter anderen Interessen zurücksteht. Da man aus einer neutralen Perspektive keiner Seite "Nö, das ist einfach falsch" sagen kann, steht man wie im echten Leben blöd da. Ich finde es sehr tragisch, das wir die zukünftige Energieversorgung nicht sachlich diskutieren können, das nichtmal den Fachleuten neutrale Wirtschaftlichkeits/Nachhaltigkeits/Haltbarkeits-Studien vorliegen, u.s.w.. Alle Daten stammen von genau diesen Leuten die ihr eigenes Maß erfinden und deren glaubwürdige Bilanz dadurch besser aussieht als die glaubwürdige Bilanz des Gegners die besser aussieht als die....

Hallo Evxxvi, die 3M hat letztlich dazu geführt, daß die übliche Nennungsweise des Leistungsbeiwertes nach Betz sich durchsetzen konnte. Das war von mir so angestrebt worden, es ist auch bei Solarzellen nicht üblich, vom Gesamtspektrum der einfallenden Strahlen nur den Prozentsatz der für Fotovoltaik nutzbaren Strahlen den Wirkungsgrad zu nennen. Dann hätten Solarzellen auch einen Wirkungsgrad, der sich den 100% dann sehr annähert.

Bei der Windkraft wird analog dazu seit eh und je der Anteil von der insgesamt in der Strömung enthaltenen Energie genannt, deshalb war der Versuch, dies mit 70%-85% Wirkungsgrad anders zu formulieren zum Scheitern verurteilt. Leider hat es 2 Monate Diskussion und die 3M gedauert, bis das klar war. Genützt hat es allerdings sehr wenig weil der Artikel: "Windkraftanlage" auch sonst an vielen Stellen umgeschrieben und/oder gelöscht wurde. Da ist möglicherweise eine Lobby am Werk, deren Hauptakteure sind in jedem Fall Rainald62 und sein Helfer KeinEinstein. --Carl von Canstein 09:49, 10. Aug. 2011 (CEST)