FAMüllers

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Beachte bitte auch besonders den Artikel Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. Grüße, --87.193.18.24 19:56, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast vielleicht bemerkt, dass bereits mehrere Benutzer mit Deinen Formulierungen nicht einverstanden sind - ich auch nicht. Und "sehr" ist in WP unerwünscht und kann man "kleinflächig" so steigern? Warum bauschst du ein mehr zufälliges Kuriosum zu einem Politikum auf - den meisten ist´s doch egal, ob ein oder zwei Hauptbahnhöfe. Also, sei mutig - aber nicht leichtsinnig in deiner Wortwahl. Hybris gehört, auch in abgeschwächter Form, nicht hierher. --Hermann Thomas 20:41, 15. Nov 2005 (CET)

---

Lieber Frank! Irgendwie hast Du was nicht richtig mitgekriegt: Deine Anmerkung wurde nicht gelöscht - ich habe sie nur von „Verkehr“, wo sie wohl nicht hingehört, zu den sachlich eher zutreffenden „Eingemeindungen“ (letzter Absatz) verschoben (Version v. 16.11. 15:48 Uhr)! Da jetzt Deine Anmerkung doppelt vorhanden ist, erlaube mir, die vorhergehende Version wieder herzustellen.

Übrigens: Als Neuling habe ich mir bei WP vor einigen Monaten auch „Belehrungen“ gefallen lassen müssen - was ist so schlimm daran? Man lernt nie aus ... Auf gute Zusammenarbeit --Hermann Thomas 13:10, 21. Nov 2005 (CET)

Mönchengladbach

Hallo FAMüllers! Ich möchte den Artikel nicht rigoros wiederherstellen, aber um ehrlich zu sein finde ich die Änderungen nicht schlüssig begründet. Wie du schon selbst schreibst ist es "sachlich gesehen" ein Umstand, der auf die Bahn zurückzuführen ist und bei dem weder Rheydter noch Mönchengladbacher Bürger ein Mitspracherecht gehabt haben dürften. Eine zweite Interpretation muss schon aufgrund der Formulierung "sachlich gesehen" als "unsachlich" eingestuft werden und hat damit in einem Enzyklopädieartikel wenig verloren. Klar mag es Probleme im Zusammenhalt geben, aber sowohl die Telefonvorwahlen als auch die Bahnhofsbennenung scheinen mir als Belege dafür ungeeignet, da beide eine Erklärung haben, die mit mangelnder Integration und "Konkurrenzdenken" wenig zu tun haben. Vielleicht gibt es noch andere Beispiele, an denen man die mangelnde Integration darstellen könnte? Grüße aus Aachen, de xte r 20:18, 28. Nov 2005 (CET)

Kafka-Seite

Hallo, also ich bin etwas ratlos. Ich hab in letzter Zeit so still vor mich hin einige Erzählungen bearbeitet, du hast mich auch schon mal angemailt wg der Kategorisierung; die Kafka-Hauptseite bestand da bereits. Thomas Fernstein hat sich seit einiger Zeit zurückgezogen. Ansonsten ist es auf der Kafka-Seite überhaupt sehr still geworden. Von daher ist dein Beitrag ja eigentlich ein Lichtblick, trotz der massiven Kritik. Da mir die ganze Kafka-Präsentation schon am Herzen liegt, würde ich gern daran mit weiterarbeiten. Im Moment weiß ich noch nicht so genau, wie das anzupacken wäre. Wirst Du die Seite überarbeiten? Gruß Karin Röder-Rörig 22:09, 28. Feb 2006 (CET)

PS Grad sehe ich, dass nicht du das warst, der mich wg. der Kategorisierung angemailt hast. Karin Röder-Rörig 22:45, 28. Feb 2006 (CET)

Kafka aus allen möglichen Fängen befreien. Genau das wäre es, wie du schreibst. Ich habe mich über dein ausführliches email richtig gefreut, sehe ich doch, dass ich gar nicht so allein auf den Fluren bin. Man müßte Kafka eigentlich auch aus dem Deutschunterricht befreien. Man vermiest Generationen von Schüler/innen das Interesse und den unverkrampften Zugang zu ihm eben dadurch, das man ihn zum meist quälenden Unterrichtsstoff macht.

Die theoretische Überhöhung in der Kafka-Interpretation kommt mir manchmal so vor, als würde ein Physiker die Bilder von v. Gogh mit der Quantentheorie erklären. Es mag sogar sein, dass es tatsächlich Bezüge gibt, und dass der Physiker diese Zusammenhänge sogar minutiös darstellen kann; mit der Absicht des Malers hat das aber sicher nichts mehr zu tun. Es kann sogar sein, dass dies auch eine weitergehende, nicht direkt beabsichtigte Erklärungsform ist, die ihre Berechtigung hat. Aber man darf doch nicht vergessen, dass es sich halt in erster Linie mal um ein Bild handelt, das etwas Optisches darstellt und das Emotionen weckt.

Danke für deine Anregung bez. Nabokov, werde ich mir auf jeden Fall beschaffen, da ja auch einige andere Schriftsteller dort thematisiert werden, zu denen ich Zugang suche. Es ist schade, dass du nicht direkt an der Kafka-Seite mitarbeiten kannst, die Seite über den "Process" ist ja leider auch eine Baustelle. Es ist auch viel schwerer an einer Seite, die man nicht gut findet weiter zu arbeiten, als etwas ganz neu zu machen. Da ist ja immer die Gradwanderung wieviel man nun ganz rauslöschen soll. Ich bin jetzt mal zunächst noch weiter mit den Einzelwerken zugange, z.Z. Schakale und Araber. Man wird sehen, ob sich die Hauptseite weiter entwickelt.

Ich lese, dass du dich mit A.Burgess beschäftigst, den Schöpfer von clockwerk orange. Der Film wurde, soviel ich mich erinnere, sehr genau dem Buch nachgebildet. Also ich finde den Film absolut zeitlos, wir schauen uns den immer mal wieder an. Man hört von einander. Karin Röder-Rörig 22:39, 1. Mär 2006 (CET)

Calvinismus

Ich gebe dir völlig recht dieser abschnitt muss geändert werden. Das ist ja richtig schlimm, mehr theoriefindung, einseitige dartsellungen usw. usw. Aber löschen braucht man ihn deshlab nicht. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2013 (CET)