Fastback1968

Turów Zgorzelec

Hallo Fastback1968, ich habe die Kategorie Sopot auf der obengenannten Seite wieder herausgelöscht, da für mich nicht ersichtlich ist, was die Stadt Sopot mit der Mannschaft zu tun hat. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 16:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

War mein Feheler, ich bearbeite gerade einige polnische Basketballmanschaften und bin etwas durcheinander gekommen, Entschuldige :). Gruß Fastback1968 17:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, dachte mir schon so etwas. Habe deinen Beitrag der Diskussion mal hierher verschoben. (Ist so üblich die Diskussion – der Übersichtlichkeit zu Liebe – nur auf einer Seite zu führen). Viele Grüße Südstädter 17:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

Czaplinek

hmm, warum? ...Sicherlich ^Post 18:19, 21. Feb. 2012 (CET)

die angegebene quelle zeigt eine bevölckerungsentwicklung in einem zeitraum knapp 65 jahren, warum sind diese 65 jahre so besonders? ich verstehe nicht warum nur selektiv dieser zeitraum dargestellt wird. ich gehe stark davon aus das es an zahlen aus erhebungen nicht fehelen wird und das problem einfach darin liegt das auf eine (sehr) alte quelle zurückgegriffen wurde, dadurch ist eine lücke von 150 jahren entstanden. da es für mich nicht ersichtlich ist warum ausgerechnet für diesen (kurzen) zeitraum die statistik aufgeführt worden ist (es gab in der zwischenzeit keine epedemie o.ä.) habe ich sie entfernt. Fastback1968 19:03, 21. Feb. 2012 (CET)

Sandown Castle

Hallo Fastback1968, meinst Du nicht, interne Links wie auf Ruine sind des guten zuviel? Siehe "Wie schreibe ich gute Artikel: Interne Links, also die Verbindung zu einem anderen Wikipedia-Artikel, sollen in erster Linie zur Verständlichkeit eines Artikels beitragen und daher nur auf zum Verständnis des Themas wichtige Artikel verweisen." Gruß --TeleD (Diskussion) 09:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

folgt man diesen pfad so muß der artikel Ruine gelöscht werden da er nicht relevnt ist, oder wie? Gruß Fastback1968 (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Literatureinträge

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich um Literatureinträge bemühst. Das ist lobenswert und verdient Unterstützung. Versuch es mal mit der Kopiervorlage:

* {{BibISBN|9781846030918}}<!-- Zaloga: Jap. tanks (2007, 2011) -->

• Steven J. Zaloga: Japanese tanks. 1939–45. Osprey, Oxford 2007, ISBN 978-1-84603-091-8 (englisch). 
• ( Zusatzinfo: gebraucht in 31 Artikeln, als Vorlage bisher 1-fach in Artikeln eingebunden. )

Das geht auch so mit Seitenangabe:

* {{BibISBN|9781846030918|Seite=47–48}}<!-- Zaloga: Jap. tanks (2007, 2011) -->

• Steven J. Zaloga: Japanese tanks. 1939–45. Osprey, Oxford 2007, ISBN 978-1-84603-091-8, S. 47–48 (englisch). 

Das Beispiel einer Einbindung für Literatur und in den Einzelnachweisen habe ich hier[1] eingefügt.

Erklärung und mehr von solchen Literaturbausteinen dort[2] in P:WFF. Weiterhin gutes Gelingen & Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:00, 2. Nov. 2021 (CET)

Rückfall

Hallo Fastback1968, leider hast Du wieder angefangen den Begriff Polenfeldzug gegen Überfall auf Polen auszutauschen. Dazu kommen unbelegte Einträge (Massaker der Panzer Division Kempf) und sinnfreie Formulierungen zur Bewertung von Sachverhalten, siehe "völkerrechtswidrige" Zuordnung zum Verwaltungsbezirk. Ich weiß nicht, ob Du hier missionarisch unterwegs bist, um politische Äusserungen aus Polen zu unterstützen, aber das ist weder der Sinn noch die Aufgabe von Wikipedia. Das muss aufhören, sonst habe ich keine Alternative als eine Vandalismusmeldung zu erstellen. Du warst zuletzt auf einem guten Weg, wie @T o m schon geschrieben hatte. Ich bin ein bisschen enttäuscht, da ich dachte ich hätte mich zuletzt klar ausgedrückt. Niemand stellt die Rechtswidrigkeit des Angriffs auf Polen in Frage und ich bin noch immer der Auffassung dass der Überfall-Begriff banalisierend ist, aber so geht es nicht, wenn Du einfach die Arbeit anderer mit sinnfreiem Wortetausch sabotierst. Soll ich Deine letzten "Missionen" alle aufräumen oder machst Du das selber? --Reisender.ab (Diskussion) 16:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Reisender, die moderne Literatur spricht eben vom Überfall. Ob wir das banalisierend oder zu übertrieben finden ist lediglich unser POV, aber das hatten wir schon mal. Auch finde ich deine Wortwahl bezüglich der damals vorgenommenen Annexionen zumindest unglücklich. Die Gebiete wurden nicht einfach einem neuen Verwaltungsbezirk zugeordnet (wie etwa nach einer Kreisreform) sondern eben ohne rechtliche Grundlage annektiert. Diese Annexionen (selbst die Germanisierung der Ortsnamen) war ex tunc unwirksam. Wie man das ganze lapidar als „Zuordnung zum Verwaltungsbezirk“ abstempelt bleibt mir ein Rätsel (das finde ich wiederum banalisierend). Bitte bei der nächsten Kontaktaufnahme auf Adjetive wie „sinnfrei“ verzichten! --Fastback1968 (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

Guten Morgen Fastback1968,

sorry wegen der einen Formulierung, war verärgert, denn ich dachte es wäre klar gewesen, dass wir dieses Wortetauschen nur in Fällen durchführen, wo es nicht um den zeitlichen Rahmen geht. Denn wir hatten das Ganze schon diskutiert. Die deutsche Sprache bietet viele Möglichkeiten Details zum Ausdruck zu bringen. Ich bin ein Freund davon diese Präzisierungsmöglichkeiten auch zu nutzen.

Eine durchgeführte Annexion mit der Zuordnung zu einem Verwaltungsbezirk ist bis zur Rückabwicklung ex nunc rechtlich wirksam, da wir hier vom realen Zeitgeschehen sprechen, auch wenn bei der Rückabwicklung beschlossen wird, dass diese als ex tunc zu behandeln ist. Ein gutes aktuelles Beispiel ist die Krim.

Es geht um tatsächliche Machtverhältnisse. Durch die rechtswidrige Annexion wurde in diesem Fall das Gebiet in das Hoheitsgebiet des Deutschen Reiches überführt, damit gilt der Grundsatz lex posterior derogat legi priori und der geographische Raum wurde dem Verwaltungsrecht des Deutschen Reiches zugeordnet. Die Neuordnung der Verwaltungsbezirke war also zum Zeitpunkt der Durchführung im Deutschen Reich nicht rechtswidrig. Hätten die Nazis den Krieg gewonnen wäre es nicht zur Rückabwicklung gekommen und es wäre bei der Zuordnung geblieben. Die initiale Handlung, welche die Voraussetzung für die Zuordnung bildete, die Annexion, ist als völkerrechtswidriger Akt zu bewerten und deshalb die rechtliche Grundlage für eine spätere Rückabwicklung der Zuordnung, nachdem sich die realen Machtverhältnisse wiederum geändert hatten. Genau das kannst Du im Artikel ausdrücken, wenn Du die Annexion als völkerrechtswidrig bezeichnest, der Folgeakt einer Gebietsreform hat keinen völkerrechtswidrigen Handlungscharakter, sondern erfolgte dann ohne Rechtsgrundlage, weshalb er rückabgewickelt werden konnte.

In nuce: der Diebstahl eines Objektes (Wegnahme in Aneignungsabsicht) ist die strafrechtlich relevante Handlung, nicht das Einpacken in den blauen oder gelben Beutel. Behalten darf der Dieb seine Beute aber nicht. --Reisender.ab (Diskussion) 08:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Mahlzeit Reisender, selbstverständlich war dies nach damaligen deutschem Recht alles gesetzeskonform, da waren ja noch ganz andere Sachen vom Recht gedeckt. Mit heutigen und damaligen allgemeinen Rechtsverständnis hat dies aber nur wenig zu tun. Hier greift der Grundsatz: ex iniuria ius non oritur. Eine unrechtmäßige Handlung kann keinen neuen, rechtlich gültigen Zustand schaffen. Daher war alles bereits ex tunc unwirksam Fastback1968 (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Fastback, das widerspricht ja nicht dem was ich erläutert habe. Aber die Machtverhältnisse müssen so sein, dass man es umsetzen kann. --Reisender.ab (Diskussion) 12:17, 9. Sep. 2022 (CEST)