FePo2
Hallo FePo2,
da dein Account älter ist als meiner, verzichte ich hier mal auf die Begrüßung. Wahrscheinlich hast du schon selbst bemerkt, dass dein Versuch, bei den Fragen von Neulingen diskret zu sein, völlig daneben gegangen ist. Für jeden halbwegs erfahrenen Autor ist es sehr einfach, herauszufinden, um welche BKS es bei deiner Frage geht und wer sie verschoben hat. Darum habe ich deine Frage auf erledigt gesetzt, damit sie möglichst bald im Archiv verschwindet. Ich hoffe, das ist in deinem Interesse.
Inhaltlich hast du völlig recht. Zwar könnte man durchaus diskutieren, ob eine BKL I angebracht ist, und diese Diskussion würde mehrere Artikel untersuchen müssen, aber der Fluss würde dabei keine Rolle spielen, so unbedeutend ist er in dieser Frage. Deshalb haben gleich mehrere Autoren die Verschiebung fast umgehend rückgängig gemacht. Dort zeigt sich sehr eindrücklich, wie so etwas bei einer derart klaren Sachlage zurückgesetzt wird. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:27, 1. Feb. 2022 (CET)
- Hallo Senechthon,
- vielen Dank für deinen Einsatz. Mir war natürlich klar, dass man über meinen Benutzernamen "den Ort der Handlung", also die Var-Seiten, aufspüren kann, aber das weiß ja andererseits vielleicht nicht jeder Besucher der Neulingsseiten, und so habe ich mich denn so diskret wie's eben ging verhalten. (Einfach anonym petzen wollte ich auch nicht.)
- Die Var-Welt ist jetzt also wieder weitestgehend im Lot, aber sehe ich es richtig, dass genau genommen noch der Verweis auf die BKS in sämtliche (?) Var-Artikel eingefügt werden müsste? --FePo2 (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2022 (CET)
- Nein, es ist im Normalfall nicht üblich, auf (klammerlose) Begriffsklärungen zu verweisen. So wird niemand, der etwas mit dem Namen Var sucht, dazu einen der Suchbegriffe Var (Fluss), Department Var oder Variable verwenden, wenn der nicht genau das Gesuchte ist. Daher wäre ein BKH in solchen Fällen wenig sinnvoll. Und Begriffsklärungen mit Klammern, in denen etwas anderes als „Begriffsklärung“ steht, sind generell unerwünscht, selbst wenn die manchmal durchaus sinnvoll sein könnten. --Senechthon (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2022 (CET)
- Das ist ja auch völlig logisch, aber mich irritiert, dass am Anfang des Artikels zum Fluss Var [1] ein Begriffsklärungshinweis "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig" steht. Ist der fehl am Platze? Ein Relikt aus der Vorversion? --FePo2 (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2022 (CET)
- Da hast du vollkommen Recht. Das war wohl wirklich ein Relikt. Ich habe ihn entfernt. --Senechthon (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2022 (CET)
- Das ist ja auch völlig logisch, aber mich irritiert, dass am Anfang des Artikels zum Fluss Var [1] ein Begriffsklärungshinweis "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig" steht. Ist der fehl am Platze? Ein Relikt aus der Vorversion? --FePo2 (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2022 (CET)
- Nein, es ist im Normalfall nicht üblich, auf (klammerlose) Begriffsklärungen zu verweisen. So wird niemand, der etwas mit dem Namen Var sucht, dazu einen der Suchbegriffe Var (Fluss), Department Var oder Variable verwenden, wenn der nicht genau das Gesuchte ist. Daher wäre ein BKH in solchen Fällen wenig sinnvoll. Und Begriffsklärungen mit Klammern, in denen etwas anderes als „Begriffsklärung“ steht, sind generell unerwünscht, selbst wenn die manchmal durchaus sinnvoll sein könnten. --Senechthon (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2022 (CET)