Benutzer Diskussion:Fit/Karlheinz Graf

Quacksalberei

@Julius Senegal: ich bin nicht sicher, ob der Abschnitt zu dieser offenbar umstrittenen Kiefererkrankung im Artikel richtig platziert ist. Unsere Richtlinie zu Artikeln über lebende Personen WP:BLP fordert im Abschnitt zu Kritik:

"Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker."

Hier wird nicht deutlich:

• Warum die Beschäftigung Grafs mit diesem Phänomen zu den biografisch relevanten Aspekten seines Lebens gehört. Hierzu müsste seine Beschäftigung damit rezipiert worden sein. Der Artikel bezieht sich jedoch nur auf Eigenpublikationen.
• Ob es tatsächlich relevante Kritik an seiner diesbezüglichen Arbeit gibt oder hier von der Wikipedia Kritik am Konzept dieser angeblichen Erkrankung mit seiner Person verknüpft wird, was gemäß dem o.g. Auszug unserer Richtlinie unzulässig wäre.

Ich bitte um Aufklärung --Superbass (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2019 (CEST)

Graf (der Vorsitzende des kruden Vereins) und seine Tochter sind sehr bekannt für die Publikation ums Thema NICO: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=graf+nico+zahnmedizin Das ist sozusagen deren Steckenpferd.

Laut BLP sehe ich daher kein Verstoß über den sehr kurzen Kritikabschnitt (Stichwort Schwerpunkt oben gemäß BLP)

Generell stellt sich die Frage, warum der Zahnarzt für Wikipedia relevant sein soll. Zuerst sollte diese Frage hinreichend beantwortet werden. Soll ich schon mal den Löschantrag stellen, oder wie geht das hier? --Julius Senegal (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2019 (CEST)

Du kannst einen Löschantrag stellen mittels {{ers:Löschantrag|1=Deine Begründung. -- ~~~~}}. Dass Graf explizit für seine Beschäftigung mit NICO bekannt ist, was das Thema ggf. biografisch relevant machen würde, müsste unabhängig davon durch externe Publikationen nachgewiesen werden, wenn es in den Artikel soll. Wie mehr oder wenig umstritten NICO ist, müsste eigentlich in einem eigenen Artikel erörtert werden, nicht bei einer Person. --Superbass (Diskussion) 20:14, 24. Okt. 2019 (CEST)

3M Anscheinend ist dieser Herr nur bzw. hauptsächlich durch NICO bekannt und nur dieses von ihm gerittene Pferd gibt dem Jockey eine gewisse Relevanz. Der betreffende Abschnitt im Artikel zur Person scheint knapp und gleichzeitig informativ genug. Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:38, 28. Okt. 2019 (CET)

So weit, dass dies in den Augen mancher so scheint, waren wir auch schon. Es fehlen schlüssige Belege bzw. Argumente, dass NICO (was noch nicht mal einen Artikel hat) ein derart bedeutendes biografisches Element in der Sache ist. --Superbass (Diskussion) 12:42, 29. Okt. 2019 (CET)

Er hat die NICO entdeckt oder erfunden und in Esoterikkreisen publiziert. Charakteristisch für diese postulierte Erkrankung ist, dass sie zwar sehr häufig, aber sehr schwierig zu diagnostizieren sei. In der Praxis können nur er und seine Schüler das. Damit ist er einer der bekanntesten mutmaßlichen Scharlatane Bayerns. Nur das macht ihn nachhaltig relevant und muss mit reputablen Belegen dargestellt werden. Deshalb darf der Artikel nicht gelöscht werden. Das sind wir der Öffentlichkeit schuldig. Gegen Unwissenheit hilft Information, nicht Zensur. Unbelegte Aussagen, die nicht selbstverständlich sind, dürfen und sollen hingegen entfernt werden. --Sockenschütze (Diskussion) 18:43, 30. Okt. 2019 (CET)

Dass er die NICO entdeckt/erfunden hat, steht nicht im Artikel. Wenn das so wäre, und wenn die NICO überhaupt eine eigene enzyklopädische Relevanz hätte, sollte sie einen eigenen Artikel bekommen wo auch ihr Erfinder/Entdecker benannt wird. --Superbass (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2019 (CET)

Warum diskutiert ihr eigentlich hier und nicht auf der parallel stattfindenden Löschdiskussion? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2019 (CET)

Ist eigenltlich ein anderes Thema - wenn der Artikel gelöscht wird, ist es wurscht - sollte er aber behalten werden müsste abschließend geklärt sein, ob diese NICO-Sache eine wichtige biografische Information ist oder nicht. --Superbass (Diskussion) 18:36, 31. Okt. 2019 (CET)