Fmaschek

Gute Grüße --diba 18:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo

In einem Artikel hast du folgendes eingefügt:

• [[Flughafen_Alta|Flughafen Alta]]. Das ergibt Flughafen Alta.

Die Unterstriche kannst du dir sparen:

• [[Flughafen Alta]] ergibt ebenfalls Flughafen Alta.

Die Lösung mit dem senkrechten Strich (pipe) braucht man nur, wenn das ganze irgendwie grammatikalisch nicht paßt, etwa:

• [[Flughafen Alta|Flughafen von Alta]]. Das ergibt Flughafen von Alta.

Einfacher ist es beim Anhängen von einem Genitiv-S (oder ähnlichen Konstrukten, etwa Mehrzahl-Endungen):

• [[Flughafen Alta]]s. Das ergibt Flughafen Altas.

Grüße. --Matthiasb 18:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo Fmaschek, würdest du dir vielleicht unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte geben lassen? Hinweis: Die Stimmberechtigung ist dafür nicht ausschlaggebend. Am besten du verweist auf diese Diskussion. Viel Spaß weiterhin und viele Grüße Christian2003 12:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Glückwunsch zu den neuen Rechten, Tsor hat sie dir soeben "verpasst". Wenn du irgendwelche Fragen dazu hast, kannst du dich gerne bei mir melden. Grüße aus Halle, Christian2003 21:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Redundanz

Kannst du bitte dies hier erläutern? Beachte bitte auch, wie die Vorgehensweise bei Einstellen des Bausteins ist. --wö-ma 21:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch ganz eindeutig (oder habe ich die Artikel vielleicht nicht richtig verstanden?). Die von Dir genannte Wikipedia-Seite zu Redundanzen kannte ich nicht - ich habe den Baustein von einer anderen Seite übernommen. Sorry, kommt nicht wieder vor. --Fmaschek 21:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Lies dir bitte die WP-Seite durch und begründe die Verwendung des Bausteins auf der genannten Disk-Seite oder entferne die Bausteine wieder. Ich sehe im Übrigen keine Redundanz gegeben. --wö-ma 21:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Fmaschek 21:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --wö-ma 21:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie: Chorleiter

Hallo,

bei den Kirchenmusikern wird je nach Schwerpunkt auch die Kategorie Chorleiter angewandt. Krieg ist z. B. kein Chorleiter. Die Kategorie Organist wird auch nur nur gesetzt, wenn der Kirchenmusiker als Organist relevant ist. Rilling und Max sind z. B. nicht als Organisten kategorisiert.

Gruss

-- Musicologus 00:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Asteroidenliste

Hallo! Freut mich, dass ich mal etwas Unterstützung bekomme bei den Asteroiden... Zwei kleine Anmerkungen hätte ich dazu: Zum einen wäre es gut, wenn Du Asteroiden, die Du in die nummerierte Liste einfügst gleich auch in die alphabetische Liste einträgst, damit es nicht irgendwann ein unübersichtliches Durcheinander gibt. Zum anderen hast Du Lücken gelassen bei den Asteroiden, die noch keinen Namen haben. Üblicherweise wird in dem Fall die vorläufige Bezeichnung verwendet, wie an zahlreichen Beispielen in den vorderen Listenteilen zu sehen ist. Danke! --seismos 22:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich werde mich an die Konventionen halten. Danke für den Hinweis. --Fmaschek 22:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, auf die Gefahr hin, als Meckerhansel zu erscheinen... Ich halte die neue Spalte mit den provisorischen Namen für nicht so sinnvoll. Die Namen sagen letztlich nicht viel aus, und die Tabelle wird dadurch so breit, dass einige Browser sie vielleicht nicht mehr ordentlich darstellen können... Nun ja, wenn sie drin bleiben soll, geht davon die Welt nicht unter. Dann aber bitte in allen Teillisten, denn einheitlich muss das Ganze schon irgendwie bleiben. --seismos 22:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS:Und die Verlinkung der Noch nicht benannten Asteroiden sollte dennoch bleiben. Übrigens: Bei den Alphabetischen Listen gibt es auch welche für die Jahreszahlen. Der Vollständigkeit halber... --seismos 22:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde das Format der englischen Wikipedia für die Asteoiden informativer und ansprechender als das bisherige. Deshalb wollte ich es in Teilen angleichen. Wozu soll die Verlinkung der provisorischen Namen durchgeführt werden, wenn es dafür keine Seiten gibt? Es fehlen ja noch sehr viele andere Seiten (Asteroiden mit endgültigen Namen/Astronomen/Orte der Entdeckung)... Meinetwegen ist die Angabe der durchschnittlichen Entfernung des Asteroiden in der Liste entbehrlich - dies gehört dann schon eher auf die einzelnen Seiten der Asteroiden.--Fmaschek 22:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, der eine findet dies, der andere das besser. Ich mag die englische Seite nicht so sehr, aber darüber ließe sich bestimmt lange diskutieren. Vielleicht wäre es da sinnvoll, die Frage der Gestaltung im Portal:Astronomie zu erörtern, um dann eine Lösung auf breiterer Basis zu finden.

Die provisorischen Namen sind natürlich nicht das Gelbe vom Ei; nur solange es keine endgültigen Namen gibt, sind die Bezeichnungen die offiziell gültigen. Es gibt auch davon eine ganze Reihe von Artikeln, gerade bei den Erdnahen Asteroiden - es fehlt überall noch an Artikeln, ist halt ein Fass ohne Boden. Bei aller Kritik: Freut mich, dass Du Dich der Thematik annimmst --seismos 22:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde die provisorischen Namen verlinken. Wie sieht es mit der Angabe der Entfernung aus? --Fmaschek 22:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun, das ist eine Information mit der auch ein Laie etwas anfangen kann, von daher würde ich es drin lassen. Aber wie gesagt: Bei einer grundlegenden Änderung wäre eine Absprache im Portal eventuell sinnvoll. Insbesondere, da die komplette Umgestaltung eine Menge Arbeit bedeutet. Ich tendiere nach wie vor zur vorherigen Version, nicht zuletzt da die provisorischen Namen niemanden mehr interessieren, wenn erst ein offizieller Name vergeben ist. Deswegen halte ich die Trennung in zwei Spalten nicht für sinnvoll. --seismos 23:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe (nicht zuletzt angesichts der vielen Arbeit) keine Lust auf Alleingänge. Ich möchte nur gerne ein paar zusätzliche Informationen (Ort der Entdeckung) sowie den vollständigen Namen (also (Nummer) Name) unterbringen. Bevor ich hier weitere Einträge mache, sollte hier erstmal ein Konsens her. Gibt es eigentlich die Möglichkeit, die Listen und die Seiten mit den Asteroiden (dynamisch?) aus einer Datenbank zu generieren? --Fmaschek 23:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Darum eben der Vorschlag, die Diskussion ins Portal zu tragen, um dort einen Konsens zu suchen. Mir ist keine dynamische Möglichkeit bekannt. Da bist Du als Informatiker wohl eher in der Lage das einzuschätzen. Datenbanken gibt es natürlich. Am liebsten wäre mir ohnehin auch, wenn man die ganzen Asteroiden-Artikel umbenennen würde. Die Lösung mit dem Klammerlemma ist keine wirklich Gute. (wo wir gerade über Umgestaltungen reden) --seismos 23:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion in dem Portal angeschoben. Wo gibt es denn Listen mit Daten zu den Asteroiden, die mal verwenden kann/darf? Dazu ein Programm zu schreiben, dass daraus Wiki-Seiten generiert, sollte nicht so schwer sein.--Fmaschek 23:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die für die Liste interessanten Infos kann man beim JPL Small-Body Data Browser oder bei bei AstDys abrufen. Ist allerdings jeweils auf etliche Unterseiten verteilt. --seismos 00:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wobei natürlich letztlich auch die Seiten der anderen Wikipedias die gewünschten Informationen bereit stellen. :-) --seismos 00:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Fmaschek,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• KleBo-Wappen-bunt.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Klein Borstel

gehört nicht zu den Walddörfern und hat keinen Einfluss auf die Geschichte Hamburgs Gruß --Staro1 18:18, 25. Nov. 2008 (CET)#

• ok, 1. Punkt ist richtig. Aber als Teil des heutigen Hamburg trägt es zum Gesamtbild "Geschichte Hamburgs" bei. Oder nicht? --Fmaschek 17:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Dann müsste doch jeder Hamburg-Artikel in die Geschichts-Kat. Wo soll man die Grenze ziehen? (105 Stadtteile und ...und) Gruß --Staro1 21:16, 26. Nov. 2008 (CET)