Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg/Citizendium, das bessere Wikipedia

Ausgezeichnete Dokumentation. Interessant wäre vielleicht, diese Art von Erlebnis in regelmäßigen Abständen zu wiederholen, damit festgestellt werden kann, wie sich das Projekt so entwickelt. sebmol ^{? !} 10:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Stimme sebmol zu, nur beim lesenswert für unseren Gertrude-Bell-Artikel stimme ich nicht zu, der ist unvollständig: es fehlt 1921 bis zum Tod, und jede Rezeption, ich habe die Verfasserin/den Verfasser darauf angesprochen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Oje, da hast Du mich wirklich erwischt. Ganz bis zum Ende habe ich nicht durchgehalten; da war ich mit meinen Gedanken schon wieder bei meiner ellenlangen To-Do-Liste für den heutigen Tag. Glaubt man unserer Liste von Suizidenten, dann starb Bell 1926 aber durch Selbstmord. Ich hoffe, BS Thurner Hof meldet sich bald – jetzt möchte ich das nämlich auch genauer wissen ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 16:37, 10. Mai 2007 (CEST)

jetzt wollte ich auch mal gucken gehen und was passiert: das ding ist offline...und speist mich mit "Auf dieser Seite werden zukünftig aktuelle Informationen rund um Citizendium zur Verfügung gestellt." ab.--poupou Review? 10:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Du meinst www.citizendium.de? Da stand vermutlich noch nie etwas anderes. Der Einfall, diese Kombination einzutippen, kam mir auch eher zufällig (und weil ich, heute viel zu früh aus dem Bett gefallen, noch keinen klaren Gedanken fassen konnte). Die beschriebenen Inhalte stehen unter http://en.citizendium.org. Vor Monaten geisterte auch mal eine Mail durch’s Netz, in der Hochschulangehörige zur Beteiligung an einer noch zu gründenden deutschsprachigen Citizendium-Version aufgerufen wurden. Was daraus geworden ist, weiß ich nicht. Sangers Idee, gerade aufbauend auf den Inhalten der en.wikipedia qualitativ hochwertige Inhalte zu schaffen, kommt mir mit der Zeit aber immer skurriler und wirklichkeitsferner vor. Komisch ist irgendwie auch, dass er nicht viel grundlegender über Dinge wie Layout usw. nachgedacht hat. Deutlich kreativer und richtungsweisender erscheinen mir da die Layoutstudien der Encyclopedia of Life (siehe http://www.eol.org/demonstration.html). Grüße --Frank Schulenburg 16:20, 10. Mai 2007 (CEST)

ah-dein beitrag bezieht sich auf die englische version...kapiert.--poupou Review? 18:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Hatte die Zitate nur alle übersetzt, damit sie besser zu lesen sind. --Frank Schulenburg 19:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin wirklich erschüttert. Nachdem ich einige Zeit darin herumgeblättert habe, habe ich zwar einige wirklich gute und ordentlich referenzierte Artikel gefunden, aber diese waren sämtlich Übernahmen aus der Wikipedia. Bei den Eigenkreationen fällt mir vor allem das nahezu durchgehende Fehlen von Quellen auf. Wie wollen sie denn eine fundiertere Enzyklopädie schreiben, wenn sie bei Cite your sources selbst hinter die ohnehin lockeren WP-Richtlinien zurückfallen. Das sage ich jetzt ohne Häme, sondern eher in Verwunderung. So lange wie es angekündigt und diskutiert worden ist, hätte ich mir einen sehr viel durchdachteren Ansatz erhofft als ein wir fangen jetzt einfach irgendwie mal an und gucken dann, was es wird - denn danach sieht das aus. --Baldhur 18:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Baldhur, da stimme ich Dir voll zu. Was die Intention des Artikels angeht, so überwiegt bei mir auch die Verwunderung. Jedem Projekt, das freie Inhalte hervorbringt und dabei auch noch erfolgreich ist, können wir meiner Ansicht nach nur viel Glück zu wünschen. Leider ist das bei Citizendium nicht im Ansatz zu erkennen. Bestenfalls fühlt man sich eine Wikipedia-Zeitmaschine versetzt („Bitte anschnallen. Wir landen im Jahr 2004“). Letztendlich wirken hier dieselben Mechanismen, wie früher bei Wikiweise: Erfolgsmeldungen über Wikipedia haben seit letztem Jahr kaum noch Nachrichtenwert. Eine Krawallmeldung über die ach-so-spektakulären Konkurrenten schafft es aber immer wieder in die Presse. Damit werden wir wohl leben müssen. --Frank Schulenburg 19:03, 10. Mai 2007 (CEST) (der nur noch begrenzte Lust verspürt, sich an die nächste Pressemitteilung zu setzen) P.S. Ach ja, freue mich schon auf unser morgiges Wiedersehen :-)

Ach, ich habe gar nicht mitbekommen, dass du kommst. Na, das ist ja eine Starbesetzung - dann ist die Freude ganz meinerseits :-)

Noch einmal zu Citizendium: Man könnte bei vielen Unzulänglichkeiten noch argumentieren, dass man später das Schiff noch in eine andere Richtung steuern kann. Aber gerade bei den Quellen zeigt Wikipedia, dass dieses Versäumnis später kaum wieder gutzumachen ist. Zudem habe ich mir eben noch die Citizendium-Richtlinien durchgelesen, wo so schöne Vorgaben wie keine Abbildungen menschlicher Geschlechtsorgane vorkommen. Manches klingt so bizarr, als sei es von der Conservapedia übernommen. Ich schätze, es wird immer unwahrscheinlicher, dass ich irgendwann einmal auf ein Konkurrenzprojekt wechsele - sie stellen sich irgendwie doch alle als Luftblasen heraus. --Baldhur 19:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Frank, habe Deinen Bericht gerade mit Genuss gelesen (und gleich in meine Lesetips aufgenommen). Eine Enzyklopädie bei Null zu beginnen scheint schwierig zu sein, das kennen wir von uns selbst. Die Auswahl der Themen hängt bei einer kleinen Gemeinschaft sehr von den zufälligen Interessen der aktiven Einzelpersonen ab (deshalb die Kriegsschiffe bei CZ und Paddys Dioden bei Wikiweise, bei uns waren es eben Nauru und die Färöer ;-) Vielleicht hätte man statt dem "konstruktiven" (von unten aufbauen) einen "destruktiven" Ansatz wählen sollen: erst die Wikipedia 1:1 kopieren und dann alle schlechten Artikel rauswerfen oder verbessern. Das Anlegen neuer Artikel könnte man für die erste Zeit unterbinden, bei 1,8 Mio Artikeln dürfte eh kaum noch wirklich wichtiges fehlen. -- Trotzdem ist es natürlich tröstlich zu erfahren, daß die Wikipedia (auch en) trotz der Babelbapperl und Batmanartikel und des ganzen Gezänks so schlecht dann doch nicht ist. Und Fachleute, die bereit sind, freiwillig und unentgeltlich ihr Wissen zu teilen, fallen eben auch bei der Konkurrenz nicht einfach vom Himmel. Grüße --m  ?! 11:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Das hat Citizendium durchaus anfangs gemacht. Das Problem ist aber, dass "überall" schon etwas vorzufinden durchaus ein Schreibhemmnis sein kann -wenn ein Leser, der sich mit einer Thematik auskennt, aber einen Artikel zu einem Thema, das er für wichtig erachtet, nicht findet, so kann das Motivation sein, dafür zu sorgen, dass da bald ein Artikel steht. Findet sich aber ein Artikel, kann ein "Naja, optimal ist das nicht, aber drücken wir mal beide Augen zu"-Effekt entstehen. Abgesehen davon finde ich es reichlich bizzar zu suggerieren, mit derartigen Ausflügen könnte man Qualität bemessen. --84.46.7.162 01:09, 31. Mai 2007 (CEST)