Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 7

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 7#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_7#Thema_1

Löschung des Artikels Till Kraemer

Hallo... Ich würde mich sehr über Deine Beteiligung am Schiedsgericht freuen und hoffe auf eine faires, sachliches Verfahren. Cheers, --Till Kraemer 09:25, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ein ausgeführter SLA von 2007 (!) soll Grund sein, mich an einem SG-Fall zu beteiligen? Für sowas gibt es die Löschprüfung; das SG ist hier unabhängig vom Grad meiner Verwicklung gar nicht zuständig, wie es auch selbst schon erkannt hat. --Fritz @ 19:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sternteufel

Hi FritzG. Magst Du die Diskussionsseite eventuell auch noch entsperren? fz Sternteufel 15:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen. Gruß, Fritz @ 21:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

Alexander Schachner

Hallo FritzG,

da du vor mittlerweise fast einem Jahr einen meiner Artikel gelöscht hast, wollte ich dich fragen, ob du diesen nicht auf eine Unterseite meines Benutzers schieben könntest?! Der Spieler ist Alexander Schachner und der Grund der Löschung war der, dass er noch keinen Profieinsatz absolviert hat. Bis jetzt hat er auch noch immer keinen, doch müsste ich einiges im Artikel nachtragen, wie zum Beispiel die Jugendstationen, sowie sein Vereinswechsel vor wenigen Tagen zum DSV Leoben. Würde mich freuen, wenn du den Artikel auf Benutzer:SK Sturm Fan/Alexander Schachner schieben könntest. DA war der Artikel mal. ||| Gruß, SK Sturm Fan 21:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Gruß, Fritz @ 21:46, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön. Da hab ich ja noch ein wenig Arbeit vor mir.. Der Artikel sieht ja recht katastrophal aus. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Löschung Beitrag Bundesverband Onlinehandel.

Hallo FritzG, leider habe ich nicht gefunden, warum der Beitrag gelöscht wurde ? Für die Kürzel habe ich keine Erklärung gefunden. -- Eddy-z 01:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

LA: Löschantrag. Der Artikel hat sich einen solchen eingefangen, die Diskussion dazu findest du hier.

URV: Urheberrechtsverletzung. Der Text des Artikels wurde von einer Webseite kopiert. Das ist nicht erlaubt bzw. nur dann, wenn der Betreiber der Webseite dem zustimmt (siehe dazu WP:URV).

SLA: Schnellöschantrag. Für einen Artikel, der ohnehin ein Löschkandidat ist, lohnt es sich nicht, sich beim Betreiber der Webseite um eine Freigabe für den Text zu bemühen, deshalb wurde der Artikel schnellgelöscht.

Ursprünglicher Löschgrund war die fehlende bzw. nicht erkennbare Relevanz. Ist der Verband wichtig genug, um einen Artikel in einer Enzyklopädie zu haben? Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. Weitere Löschgründe kannst du der Löschdiskussion entnehmen. Gruß, Fritz @ 01:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gyaman

Zu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gyaman&curid=2032862&diff=61970849&oldid=61970621 Gibt es dafür Belege, dass Gyaman eine Alternativbezeichnung für die Sprache der Abron-Sprecher ist? In "Benutzer:Fulmen/Gyaman" behaupte ich nämlich, dass das nur eine von vielen Sprachen ist, die in dem Königreich gesprochen wurden. Und irgendwie stört mich diese Umleitung. -- Fulmen 16:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ob es stimmt, weiß ich nicht; es steht aber so im Artikel, und so lange es da steht, hat der Redirect seine Berechtigung (wenn du deinen Artikel fertig hast, muß man sich natürlich Gedanken um eine andere Form der Begriffsklärung machen). Wenn sich dafür keine Belege finden lassen, kann man es natürlich löschen (sollte man sogar). Gruß, Fritz @ 17:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Deichbrand

Hallo FritzG, Du bist offenbar der letzte löschende Admin, woher die LD vom 6. Juli her kommt, ist mir unklar. Ich wollte gerne das Festival wiederherstellen und zur erneuten LD schicken, weil mir die Relevanz mittlerweile als wahrscheinlich erscheint. Daher kurze Nachfrage bei Dir, ob Du das als Overruling sehen würdest, Gruss --Port(u*o)s 11:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe im August 2007 (!) eine "Müllversion" nach einem SLA gelöscht, deren vollständiger Fließtext folgender war: "Das Deichbrand ist ein Rockfestival, das seit 2005 in Cuxhaven veranstaltet wird.". Der Rest war eine Art Veranstaltungsprogramm in Listenform (deshalb auch das "Welcher Artikel?") in meinem Löschkommentar. Die Relevanzfrage hat sich also gar nicht gestellt, und das Einstellen eines vernünftigen Artikels mit dargelegter Relevanz (z.B. Besucherzahlen) wäre auch kein Overruling. Aber wenn die von mir gelöschte Version wieder eingestellt wird, werde ich sie wieder löschen (lassen). Gruß, Fritz @ 12:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sorry meine Unaufmerksamkeit, ich hatte Deine Aktion mit dieser Version in Verbindung gebracht. Die ist natürlich auch noch kein Artikel, lässt aber bereits das Bemühen erkennen. Gruss --Port(u*o)s 12:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gedöns

Hi FritzG. Fand und find ich schon mal cool, das mit der Entsperrung. Du weißt schon. Cool fand und find ich auch das mit den Megabytes bezüglich ner Enzyklopädie-Erstellung und so. Und irgendwas hab ich, hier, bei WIKIPEDIA, heute von Dir oder Dich über gelesen, was ich auch cool fand ... unglücklicherweise ist s mir grad eben entfallen. OK. Ich kuck noch mal nach. Bis denne. fz JaHn 23:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann kuck mal! :-) --Fritz @ 14:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Magnet- oder Magnetohydrodynamischer Antrieb

Du warst mal beteiligt beim Artikel um den MHD. Es wurde diskutiert, ob das Ding mit oder ohne "o" geschrieben wird: Magnet(o)hydrodynamischer Antrieb. Ich bin da gegenteiliger Meinung. Das "o" gehört da rein. Das Wort ist abgeleitet von der Wissenschaft namens Magnetohydrodynamik. Folglich muss es magnetohydrodynamischer Antrieb heissen. Man sagt ja auch Magnetosphäre und nicht Magnetsphäre. Weiter kann diese allgemein gebräuchliche Schreibweise mittels Google bewiesen werden: der Suchbegriff Magnetohydrodynamik ergibt ein hundertfaches an Treffern verglichen mit der Schreibweise ohne o. Demzufolge müsste also der REDIRECT gerade umgekehrt benutzt werden (für Schreibweise ohne "o"). Was meinst du?
lg, --Titeuf24 17:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich zwar nicht mehr erinnern, in welcher Form ich beteiligt war, aber gefühlsmäßig würde ich es wohl auch mit O schreiben. Und wenn es so offensichtlich ist, sollte man den Redirect tatsächlich "drehen". Gruß, Fritz @ 19:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

du bist gemein...

...du hast meine IP gesperrt :-( --Marcela 17:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß ich gemein bin (sonst wäre ich ja nicht Admin ;-) ), aber trotzdem habe ich extra für dich angemeldete Benutzer zugelassen [1]. Gruß, Fritz @ 21:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nur interessenhalber, keine Kritik: gab es von dieser IP Vandalismus? Ich gehe offen mit einem irgendwann möglichen CU vor und unterhalte deshalb Benutzer:Ralf_Roletschek/IP-Pool, liste die IPs, unter denen ich, wenn nicht zu Hause, editiere. Dies ging nun eben nicht. Irgendwie hat das Sperren der bekannten IPs auch einen Nachteil. Es kann doch sein, daß ich (warum auch immer) mal anonym arbeiten möchte und mich deshalb an ein öffentliches Terminal begebe, TOR nutzen möchte oder so. Sollten da nicht wenigstens Benutzer(unter)seiten und Diskussionen frei sein? Ich weiß ja selbst, daß das technisch nicht geht, wäre das eine Idee für eine Software-Änderung? --Marcela 20:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, Vandalismus ist mir beim Durchgehen der Edits nicht aufgefallen (will ich aber nicht ausschließen), aber der Grund war die Teilnahme der IP an einer massiven Wahlfälschungsaktion (es gab einen CheckUser-Fall dazu [2]). Dazu kamen solche und solche Edits. Diese "Schußmöglichkeit" aus der Anonymität ist der Grund, warum offene Proxys überwiegend mißbräuchlich genutzt und deshalb gesperrt werden. Und diese Terminals sind bieten exakt die gleichen Möglichkeiten wie ein OP.

Zur Softwareänderung: Von OPs kommende mißbräuchliche Beiträge fallen oft auf Diskussionsseiten; ein Begrenzen einer Sperre auf den ANR wäre also wenig hilfreich. Besser fände ich eine seitenbezogene Sperre für bestimmte Benutzer und IP-Ranges, dann müßte ich meine Diskussionsseite nämlich derzeit nicht halbsperren, womit ich auch unschuldige IPs ausschließe. Gruß, Fritz @ 20:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hat alles sein Für und Wider. Ich mußte mich jetzt extra wieder anmelden, was mir an solch einem Rechner irgendwie nicht behagt. Aber das werden wir beide auch nicht klären können. Hier bin ich plötzlich in der "anderen" Rolle, fühle mich reichlich machtlos und benachteiligt. Naja, was man macht, es ist falsch. --Marcela 13:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich bestehe nicht auf der Sperre; wir können ja mal auf WP:AN nachfragen, wie die Kollegen das sehen. Das Argument mit dem nicht-anmelden-wollen kann ich sehr gut verstehen und trifft auf OPs nicht zu. Notfalls könnte man für solche Fälle aber auch eine Socke anlegen (habe ich auch). Gruß, Fritz @ 15:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Verspätetes Weihnachtsgeschenk

Viel Spaß damit Gruß, --Flominator 16:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bitte um Überprüfung Deiner Löschentscheidung

Hallo und guten Tag. Du hast am 19. April 2008 völlig zu Recht einen schlechten und die Relevanz bestenfalls grenzwertig aufzeigenden Artikel über den Musiker Claus Fischer unter Hinweis auf die Argumente von Zaphiro und Zinnmann gelöscht (Service: Löschdiskussion). Ich habe den Artikel mittlerweile in meinem BNR unter Benutzer:Engelbaet/Spielwiese neu aufgebaut und denke, dass die Relevanz nun eindeutig ist, da er wenigstens auf den 13 zunächst erwähnten Alben von zwei sehr langlebigen Jazzbands auch mit solistischen Beiträgen zu hören ist. Bitte teile mir mit, ob ich ihn in den ANR verschieben kann und dabei auch die gelöschten Versionen (soweit sinnvoll, also ohne die URV von 2005 und die drei SLAs vom Juni 2008) als Vorversionen wiederherstellen kann. Freundlichen Gruß.--Engelbaet 19:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, ich war ein paar Tage nicht hier! – Zum Artikel: Mir ist die Relevanz immer noch nicht offensichtlich genug, auch der Artikelumfang unterscheidet sich nicht signifikant von dem, was ich damals gelöscht habe. Sicher ein Grenzfall, aber um einen neuen LA zu vermeiden, habe ich die Sache deshalb auf der Löschprüfung dargestellt. Gruß, Fritz @ 11:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

QS / SLA

Hallo Fritz ! Ich möchte doch nicht, dass Du einen schlechten Eindruck vom Portal hast. Nur zum Verständnis: es gibt da derartig viele spezielle Bereiche, - von historisch bis aktuell - dass sich wirklich kaum einer übergreifend auskennt. Schau mal dieses Beispiel - da kommen selbst Vorsitzende von Prüfungskommisionen ins trudeln LOL - ich denke für's Portal und für die Wikiqualität ist's wichtiger, dass grundsätzlichen Sachen - möglichst in allen Bereichen - in Ordnung sind. Der Rest ist von mir aus Liebhaberei - nur bis dahin ist's noch ein weiter Weg. Irgendwann ist man halt Müde immer wieder irgendwelche IP-Brocken zu flicken. Lieben Gruß Tom 14:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schon klar. Es ist nur so, daß der Artikel wesentlich mehr war als das, was man sonst als "Substub" schnellöscht. Gruß, Fritz @ 22:51, 25. Jul. 2009 (CEST)