Gallograph
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Gallograph!
BearbeitenIch habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Min Ga (Diskussion) 14:36, 22. Jan. 2017 (CET)
Autovorschau bei Mouseover
BearbeitenHallo, kann mir jemand sagen, warum die Autovorschau der ersten Zeilen eines Lemmas beim Mouseover in einem anderen Lemma nicht mehr erscheint, sobald ich als Benutzer eingeloggt bin?! Kann man das einstellen (nichts gefunden)? --Gallograph (Diskussion) 11:47, 20. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:Gallograph/Romain-Rolland-Gymnasium (Berlin) Dein Entwurf
BearbeitenHallo Gallograph!
Hallo, ich sag zufällig über Huggle, dass Du einen Nachweis mit ref in eine Überschrift gesetzt hast. Nur als Tipp, dass dies nach Hilfe:Überschrift#Typografie_und_Stil nicht gemacht werden soll. Freundl Grüsse
Nordprinz (Diskussion) 11:01, 13. Apr. 2021 (CEST)
Hey, danke, ja, der ist da im Moment nur platziert, damit er "aus dem Weg" ist. Wird noch geändert! --Gallograph (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2021 (CEST)
Relevanzcheck-Anfrage
BearbeitenHallo Gallograph, ich habe auf der Relevanzcheck-Seite deine Anfrage dort und auch die folgenden Beiträge gelesen. In deinem letzten Beitrag zu deiner Anfrage schreibst du, daß du Linguist seist und einen höflichen und verständlichen Umgangston erwartest. So weit ist das in Ordnung. Nur wirkt deine ursprüngliche Anfrage auf mich nicht in dem Maße gut recherchiert, daß sie aus meiner Sicht so ganz zu den von dir formulierten Erwartungen an andere paßt. Ich könnte da aber auch falsch liegen, weil meine Erfahrung mit Wikipedia dahingehend für eine verzerrte Wahrnehmung sorgen könnte. Die Frage ist nur, wie man das ändern könnte, denn diese Problematik, daß die Beiträge auf der Relevanzcheck-Seite wechselseitig als nicht gerade günstig wahrgenommen werden, ist keine Seltenheit. Könnte das Problem zum Beispiel daran liegen, daß der Einführungstext der Seite besser formuliert sein müßte? Wie siehst du das? Viele Grüße --Fit (Diskussion) 21:29, 17. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Fit, vielen Dank für deine netten Worte! Meiner Auffassung nach ist der "Check" (der Wortbedeutung im Englischen folgend) eine Option, also etwas nicht zwingend Notwendiges, das dazu dient, kurz (!) abzuklären, ob man sich vielleicht einer Sache widmet oder nicht, um auf allen Seiten Stress zu vermeiden. Unter vielen (nicht allen!) der so genannten Relevanzkriterien kann sich ein "normaler Mensch" nichts vorstellen. Ein solcher sieht viele viele Lemmata, die diesen nicht zu entsprechen scheinen; dies trifft gleichermaßen auf anderssprachige Wikis zu. Man sieht zudem unzählige Einträge, die nicht markiert sind, aber sehr auffällige sprachliche Fehler enthalten. Da ist man sich dann unsicher, worauf es ankommt, und niemand, der "nebenbei" einen Beruf ausübt, kann sich all die Ratgeber durchlesen. Darum eine simple Anfrage: Ich sehe, dass es Artikel zu Dingen gibt, von denen auch jemand, der sich für das entsprechende Feld interessiert (in diesem Fall Schreibgeräte), unter Umständen noch nie gehört hat. Entsprechende Artikel zu Dingen, die "man" kennt, existieren aber nicht. Was also tun? Autohersteller werden extra erwähnt, aber mit niedriger Relevanzschwelle; schön hier, dass man auch etwas über totale Exoten erfahren kann, denn darum greift man m. E. auf eine Enzyklopädie zu. Füllfederhalterhersteller werden nicht extra erwähnt, was ich wegen der geringeren wirtschaftlichen Bedeutung im Vergleich zu Autos auch total nachvollziehen kann. Für sie ist die Relevanzschwelle die allgemeine für Wirtschaftsunternehmen und damit von der heutigen Suchwahrscheinlichkeit her sicher abstrus hoch. Insofern hätte ich mir gewünscht, dass meine Anfrage von jemandem gelesen wird, der sich mit dem Sujet auskennt, dem man also nicht einen fast fertigen Artikel präsentieren muss, damit er versteht, worum es geht, und der einem Tipps geben kann. Verstehst du, was ich meine? Wenn ich solche Anfragen zu beurteilen hätte, würde ich mich hüten, mich mit solchen auseinanderzusetzen, zu denen mir jeglicher Überblick fehlt. Und jemanden, der einem Linguisten gönnerhaft erklären will, was eine Enzyklopädie ist, braucht offen gesagt kein Mensch. Übrigens wurde gerade in meinem (ersten) Artikel ein Bild gelöscht, wegen angeblichen Copyright-Verstoßes. Hat mich jemand gefragt, was es damit auf sich hat? Nö. Dann werde ich am Montag dasselbe Bild nochmal machen; mal sehen, ob das dann auch gelöscht werden wird. Menschen reden miteinader, wie wir jetzt. --Gallograph (Diskussion) 22:19, 17. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Gallograph, danke für deine Antwort. Mit dem "Zeit haben" und dem "keine Zeit haben" ist das so eine Sache. Aber eigentlich erwartet niemand, daß jemand "all die Ratgeber" durchliest. Wie kommst du eigentlich darauf?
Was ich gerne durch den Einführungstext der Relevanzcheck-Seite vermittelt sehen möchte, das ist, daß man sich als Anfragesteller Gedanken gemacht hat soll, wieso das angefragte Lemma gegenüber anderen enzyklopädisch nicht-relevanten Lemmata möglicherweise relevant ist, und daß man diese Annahme durch Fakten stützt, die man wiederum durch Verweis auf externe Websites, Bücher usw. nachprüfbar macht. Es geht also, verallgemeinert ausgedrückt, um eine für andere nachvollziehbare Differenzierung zwischen "enzyklopädisch relevanten totalen Exoten" und "allen totalen Exoten".
Das ist aus meiner Sicht notwendig, weil deine Hoffnung, daß jemand mitliest, der sich in einem Nischenthema auskennt in sehr vielen Fällen nicht zutreffen wird und die notwendige Recherchearbeit ohnehin notwendig ist, wenn der Artikel geschrieben werden soll. Daher heißt die Seite ja auch Wikipedia:Relevanzcheck und nicht Wikipedia:Recherche, sie soll also nur die Schreibarbeit bei Nichtrelevanz ersparen, nicht schon die Recherchearbeit.
Leider nicht verstanden habe ich, was du mit "Suchwahrscheinlichkeit" meinst. Vielleicht bringt uns das Miteinanderreden ja auch da weiter. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 01:14, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Offenes Editieren
- WomenEdit
Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team
Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).