Geistersang

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

--Kuebi [∩ · Δ] 13:48, 5. Dez. 2009 (CET)

Deine Interwikilinks...

... zur englischsprachigen Wikipedia führen alle ins Leere. Bitte lass sowas! --Xocolatl 14:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Artikelumfang

Deine Artikelchen sind etwas arg dünn, insbesondere schreibe bitte ganze Sätze. --TheK? 14:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Hilfe?

Hallo Geistersang,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du neu in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 14:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Urheberrechtsverletzungen

Hallo Geistersang! Einige Deiner neuangelegten Artikel befinden sich zurzeit in einer Löschdiskussion, da sie offenbar mit denen in Knaurs Lexikon der Mythologie identisch sind. Texte, die ohne Genehmigung von fremden Internetseiten oder aus anderen Quellen (Zeitschriften, Büchern, ...) übernommen werden, stellen Urheberrechtsverletzungen dar und dürfen nicht in die Wikipedia eingestellt werden. Als Lektüretipp: WP:URV und WP:WSIGA! Beste Grüße, --O reden! bewerten! 14:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Vorübergehende Accountsperre

Hallo Geistersang, bitte nimm zu den Vorwürfen hier (und in der Löschdiskussion) unbedingt Stellung, vgl. auch diese Information; da der Eintrag oben drüber von O bisher unbeantwortet geblieben ist, sperre ich diesen Account vorübergehend bis zu einer befriedigenden Auskunft. Bitte sieh dies nicht als persönlichen Angriff an, die Wikipedia kann nur funktionieren, wenn wir zusammen arbeiten. Also äußere dich hier auf deiner Diskussionsseite, dann kann die Sperre unverzüglich aufgehoben werden. Gruß --Rax post 21:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Erläutere dabei bitte auch, wie du die Bemerkung in der Löschdiskussion Habe diese Artikel nach bestem Wissen und gewissen erstellt. Das dabei Formulierungen verwendet werden die meine Quelle hergibt läßt sich nicht ganz ausschließen. Vor allem dann nicht wenn es sich um recht kurze Artikel handelt. --Geistersang 18:58, 5. Dez. 2009 (CET) gemeint hast (Hervorhebung). Und nimm Stellung zum Vorwurf von al-qamar in dieser Sammel-Löschdiskussion (Eintrag "Die Artikel sind zum Teil buchstäblich (inkl. Abkürunungen und Hervorhebung) aus Knaurs Lexikon der Mythologie abgeschrieben ... --al-Qamar 13:37, 6. Dez. 2009 (CET)") --Rax post 21:51, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich meinte damit nur das gewisse Begriffe innerhalb eines Artikels nicht auszuschließen sind, egal wie ich ihn umformuliere muß der Sinn immer noch zu erkennen sein. Ich werde natürlich weitere URV vermeiden und für meine Artikel mehrere Quellen benennen soweit mir das möglich ist. Habe ebenso in den letzten beiden Tagen alle von mir erstellten Artikel sowohl umformuliert, erweitert und/oder mit weiteren Quellen versehen. Ich hoffe das diese Auskunft und Absicht meinerseits ausreichend ist um die Sperrung meines Accounts aufzuheben.--Geistersang 22:27, 7. Dez. 2009 (CET)

mh - ein paar andere Benutzer sind gerade dabei zu überprüfen, wie weit die URV reicht, vielleicht kannst du ja mit konkreteren Aussagen helfen? --Rax post 06:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, halte ich es nicht für sinnvoll, die Artikel aus Knaurs Lexikon einfach umzuformulieren. Das Lexikon ist zwar seriös aber sehr knapp und selektiv (d.h. lückenhaft) in den Lemmata und hat nicht den Anspruch vertieftes Wissen zu vermitteln. Es ist ein praktisches Handbuch für Interessierte, das einen schnellen und knappen Einblick über jegliche Religionen und Mythologien gibt. Das Buch genügt aber meiner Ansicht nicht, z.B. die mandäische Mythologie/Religion zu erfassen. Die neusten Einträge Telipinu und Jarri habe ich nicht auf URV überprüft, aber sie zeigen, dass Geistersang mit dem Thema Hethitische Mythologie nicht vertraut ist. Ich werde diese Artikel noch überarbeiten und dann Jarri auf die korrekte Schreibweise Yarri verschieben. Die Artikel bezüglich Mandäismus und Jinismus sollten nach Möglichkeit von Autoren geändert werden, die sich darin auskennen und mehr wissen, als das wenige was in Knaurs Lexikon steht. --al-Qamar 11:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Da stellt sich für mich jetzt allerdings die Frage, ob diese - nach meinem Verständnis durchweg relevanten - Artikel so schlecht sind, dass darauf basierende Artikel schlechter sind als ein roter Link. Welchen Umfang hat das Ding eigentlich? Davon ab würde ich die unüblichen Schreibweisen getrost als Redirects beibehalten, da diese ja nachweislich in einem Fachlexikon benutzt werden. Anderenfalls rechne ich neben Benutzern, die den gesuchten Artikel nicht finden auf die Dauer mit redundanten Neuanlagen. --TheK? 13:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte mit den Artikeln über die Mandäische Mythologie auch nicht beabsichtigt ein vertieftes Wissen zu vermitteln. Ich bin auch nicht der Ansicht das die Wikipedia solch eine Fachwissensenzyklopädie ist, sondern habe sie eher als allgemein gehaltene Enzyklopädie gesehen die viele Themengebiete abdeckt. Ich stose hier selbst immer wieder auf Artikel die, wie ich finde, eher in ein Fachlexikon des Themengebietes gehören als in eine allgemein verständliche Enzyklopädie. Außerdem steht es ja jedem frei die erstellten Artikel zu erweitern und deren Qualität zu verbessern was ja auch den Reiz hier zu schreiben ausmacht und auch eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist. Ich erhebe hier auch überhaupt nicht den Anspruch, Artikel zu verfassen die nicht mehr verbesserbar sind. Oder ist das schreiben in der Wikipedia nur noch etwas für ProfiWikipedianer (Historiker, Religionswissenschaftler, usw.)? Auserdem ist wissen immer etwas angelesenes und selten etwas selbst entdecktes oder beschriebenes und wird sich somit immer mit irgendeiner Quelle schneiden oder wiedersprechen.--Geistersang 14:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Zu Theks Beitrag: Behalten ist immer die bessere Sache. Die Artikel sind ja nicht wirklich schlecht (und inhaltlich auch nicht falsch) sondern einfach nur abgeschrieben - ein blosses Umformulieren aber wäre nichts als Kosmetik. Gibt es keine Autoren, die sich im Mandäismus auskennen und angefragt werden könnten?

Zu Geistersangs Beitrag: Du hast im prinzip schon recht, aber das Problem ist das, dass ein Autor etwas mehr wissen sollte, als in Knaurs Lexokon steht. Dann besteht weniger die Gefahr, dass falsche Angaben in einen Artikel geraten, denn auch Fachbücher und gute Lexika können sich irren (wie ja auch die Wikipedia). Zudem ist das Abschreiben eben rechtlich strafbar. Also: Besorg Dir doch eins zwei oder drei Bücher über Mandäismus und kreiere aus diesem angelesenen Wissen entsprechende Artikel. Neben Quantität (viele Artikel) gibt es eben auch noch Qualität (gute Artikel). Und zum vornerein: das Internet ist in der Regel eine unzuverlässige Resource. --al-Qamar 14:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Wie manche villeicht gesehen haben, habe ich auch andere Artikel verfasst oder ergänzt ohne eine URV zu begehen. Hiermit verspreche ich hoch und heilig zukünftige Artikel genau zu recherchieren sodas diese Problematik nicht mehr Auftritt. Ihr dürft mich beobachten!!! ;)--Geistersang 17:07, 8. Dez. 2009 (CET)

ok, die Zusage reicht mir, inzwischen sind die Aufräumarbeiten anscheinend auch abgeschlossen - bitte halte dich an deine Zusicherung, URV ist kein Spaß und es macht anderen sehr viel Arbeit, da hinterherzuräumen. Danke und Gruß --Rax post 18:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Stubs

Deine Flussstubs scheinen aber auch nicht gerade gründlich recherchiert zu sein, du gibst da jeweils auch wieder nur ein einziges Buch an, und das noch ohne Seitenzahl. --Xocolatl 19:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Diese Artikel hab ich selbst anhand von Karten und mit hilfe der englischen WP verfasst und sind nirgends abgeschrieben. Die Seitenzahl kann ich gerne nachreichen. Oder reicht dies als Quelle nicht aus?--Geistersang 19:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Doch, das sollte reichen. Grüße von Jón + 19:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo noch mal, beachte bitte, dass hier die neue Rechtschreibung gilt und dass die englische WP keine valide "Quelle" darstellt, vgl. WP:BLG. Grüße von Jón + 20:03, 8. Dez. 2009 (CET)