Gerd Breitenbach

Chimborazo und Provinz

Hallo Gerd, Du hast meinen Vorverweis im Chimborazo-Artikel auf die gleichnamige Provinz gelöscht mit dem Vermerk "(Provinz korrekt verlinkt, Höhe geordnet)". Bisher habe ich es für "korrekt" gehalten, in Fällen von naheliegenden Doppelbezeichnungen keine Begriffserklärungsseiten anzulegen (wie dies leider beim Tungurahua geschehen ist), sondern vor dem Artikel kurz auf die gleichnamige Provinz hinzuweisen. Dies ist so bei Imbabura, Guayas und auch in Spanien (Saragossa, Sevilla, etc.) üblich. Ich werde es jetzt auch beim Cotopaxi so machen. Spricht etwas dagegen, das beim Chimborazo auch wieder einzufügen? Schöne Grüße, chigliak 20:01, 8. Mai 2005 (CEST)

Hi Chigliak,

vollkommen richtig. Wenn du dir den Vergleich der Versionen anschaust, siehst du, dass es zwei identische Verweise auf die Provinz gab. Einer ohne (oder inkorrektem) link und einer mit. Den einen habe ich gelöscht, den anderen mit dem korrekten link versehen. Ob der Verweis jetzt direkt am Beginn des Artikels steht oder als zweiter Satz ist denke ich Geschmacksache. Da in diesem Fall eindeutig der Berg Namensgeber der Provinz ist, habe ich es so gehandhabt. Das ist, da hast du auch recht, sicher schöner als im Fall Tungurahua. Gruß --Gerd Breitenbach 00:49, 9. Mai 2005 (CEST) P.S.: Nochmal geändert. Wenn wir das ganze vereinheitlichen, können wir es beim Tungurahua ja ebenfalls so gestalten, spricht denke ich nichts dagegen.

Tungurahua: Du hast vollkommen recht. Leider müsste man dann Tungurahua (Vulkan) an die Stelle der bisherigen Begriffserklärungsseite verschieben (wegen der Versionsgeschichte), die zuvor zu löschen wäre. Das können meiner Erfahrung nach nur Administratoren. Ich habe erstmal keinen kontaktiert, da ich befürchte, dass z.B. bei Flüssen und Provinzen im Amazonasbecken gleiches auftreten mag (Napo, Pastaza, etc.). chigliak 09:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Tungurahua-Ausbruch

Hallo, habe das Datum geändert, weil mir 1918 doch zu lange her ist und die Aktivitäten der letzten Jahre mitunter doch so stark waren, dass man das Ausbruch nennen kann (Evakuierungen...). 2005 scheint die Aktivität im Vergleich zu 2004 abgenommen zu haben, trotzdem ist 2004 nicht besonders genau, das gebe ich zu. Kann von mir aus gerne geändert werden, allerdings sollte dabei nicht unter den Tisch fallen, dass die Aktivität in den letzten Jahren sehr unterschidlich stark waren (mit eigenen Augen gesehen Sommer 2003 sehr viel stärker als Frühling 2002)

http://www.volcano.si.edu/reports/usgs/index.cfm?content=archive&volcano=tungurah gibt sehr genaue Informationen.

Gruß, Toksave 17:16, 9. Mai 2005 (CEST)

Energie

Hallo Gerd, du hast in Energie eine toten Link weggemacht. Daran sehe ich, dass du dieses Thema beobachtest. Hast du dir schon mal den einleitenden Satz angeschaut? "Energie ist eine physikalische Zustandsgröße, die das in einem physikalischen System gespeicherte Potential für Arbeit angibt." Arbeit ist Energie, die von einem System in ein anderes System übertragen wird. Wenn wir ein Modell haben: Zwei Systeme, eines mit Energie, eines ohne, dann kommt es zur Gleichverteilung. Die maximal übertragbare Energie ist damit 1/2. Also ist Energie nicht das Potential für Arbeit. Wenn ich den Satz ändere, wird das sofort wieder verbessert. Kannst du damit leben?RaiNa 09:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Die maximal übertragbare Energie ist im allgemeinen Fall ganz gewiss nicht durch 1/2 limitiert, es gibt thermodynamische Grenzen, aber wenn kein Kreisprozess vorliegen muss, kann der Übertrag beliebig nah bei 1 liegen. Der Satz ober ist eine grobe Definition und als solche gut verständlich und brauchbar, ich wüsste im Moment keinen besseren. Gerd Breitenbach 22:05, 17. Mai 2005 (CEST)

Ja, Gerd, ich mache es mir schwer. Denn ich habe oft merken dürfen, was es für mich bedeutet, wenn andere es sich leicht machen! Ich hatte diese Artikel zum Photon nicht gelesen. Denn wenn man versucht, Lehrbücher zu durchforsten, und jedesmal versucht zu verstehen, warum das Geschehen so oder so beschrieben wird, hat man viel zu tun und es bleiben immer die wichtigsten Fragen offen. Und das Photon ist doch nur so ein "kleiner" Bereich der Physik. Soll ich also meinen Mitmenschen böse sein, wenn sie nicht bei jedem Zweifel hängenbleiben? Sie müssen doch weiterkommen. Nachdem ich nun also die ersten Blicke in die Artikel geworfen habe, sehe ich, dass ich gar nicht so falsch liege. Ich kann also nun meine Ansichten mit Quellen belegen und werde weiter am Beitrag arbeiten. Auch wenn das einigen Leuten nicht gefällt. Sollen sie doch noch ein paar Artikel sperren. Dann ist man sich wenigstens sicher, dass nicht noch andere Unsinn reinschreiben.

Jetzt zu Energie: Energie ist eine Zustandsgröße eines Systems. Das ist sicher richtig. Aber es ist nicht das Potential für Arbeit. Das ist sicher falsch. Also werde ich das jetzt löschen. Und dann sehen wir einfach, ob jemandem etwas besseres einfällt, um die Aussage zu verdeutlichen bei Bewahrung der Richtigkeit.RaiNa 19:13, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke

dein Telepathie ist wirklich halbwegs neutral, lass dich nicht beirren.Lichtkind 00:06, 18. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia-Grillparty: Samstag, 11.Juni bei Elvis_untot

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 00:08, 21. Mai 2005 (CEST)

Biophoton

Danke für Deine Änderungen in Biophoton. Hast Du auch mal Lust auf en:Biophoton vorbeizuschauen? Ich fühle mich wie in einem Abnutzungskrieg. --Pjacobi 18:58, 6. Jun 2005 (CEST)

Tja, tatsächlicherweise war es fast umgekehrt: Ich habe gesehen dass in der engl Fassung was geändert worden war, und habe nochmal zum Vergleich die deutsche durchgeschaut, welche ich zehnmal besser fand, da dachte ich, mache ich lieber die weiter, als mich wieder im Klo zu versenken ... hatte neulich an der Uni ein Gespräch über genau das Thema, wegen einiger aktuellen Messungen über Lichtaussendung von Mikroorganismen, war sehr spannend und witzigerweise kannte er noch nicht einmal das Wort "biophoton" ... dein letztes revert (engl Ver) war denke ich etwas zu viel ... grad gesehen, ist schon wieder geändert ... einige der Biophotoniker sind schon interessante Leute, da muss man mal über das Wort ein wenig hinwegsehen .. und es gibt auch mehr als nur Popp ... gut, werde mich vielleicht demnächst dran begeben.--Gerd Breitenbach 21:33, 7. Jun 2005 (CEST)

Ich bin nur sooo müde bei diesem Thema. Die Artikel verfolgen mich, solange ich bei der Wikipedia bin, ca. 10 Monate. Und ich hatte damals auf de.wikipedia noch geholfen, den Artikel vor der Löschung zu bewahren! Aber gerade auf en, wenn ich mal eine Zeitlang wegschaue oder weniger stur revertiere, driftet es immer mehr Richtung voll daneben, und zieht dann auch noch en:Biophotonics hinterher. Der Hinweis auf topologische QFT und Higgs-Felder neulich gab mir den Rest. Erinnerte mich fatal an den Higgs-Strahler in der miserablen Neuverfilmung von Solaris. --Pjacobi 21:58, 7. Jun 2005 (CEST)

Licancabur

Hallo Gerd,

habe gerade Deine Version vom Licancabur gelesen. So wie es jetzt da steht ist es ok. Vorher hatte man den Eindruck, dass da jeder rauf kann, was ich nicht für gut befunden hätte. Ich habe selbst keine alpinistische Erfahrung und habe versucht den Berg 1997 zu besteigen, was ich wirklich niemandem öffentlich empfehlen würde. Das Holzkreuz des gestorbenen Bergsteigers auf der Höhe von 5700m ist nicht übertrieben. Das steht wirklich da und der Mann ist wirklich gestorben - das lässt sich nicht bagatellisieren. So weit ich weiß (von den Leuten San Pedro) ist er auf einem steilen Abschnitt im weichen Untergrund abgerutscht und dabei ums Leben gekommen (wohl auch unglücklich gefallen). Also, ich wollte die Version nicht dramatisieren, aber ein Spassberg für jedermann ist der Licancabur sicher nicht und bei der Masse von Touristen, die sich momentan durch San Pedro und Uyuni drängen, sollte man eher warnen, als zu Leichtsinn anregen. Scheinbar warst Du ja auch schon mal da. So wie es jetzt ist, kann man den Artikel stehen lassen und im Vergleich zu vorher, ist es ja jetzt besser...;-) Wann warst Du denn da?

Bester Gruss Simon Sö! 01:34, 17. Jun 2005 (CEST)

mir geht es nicht so sehr um touristische hinweise, sondern um eine einigermassen objektive schilderung. es gibt keine "spassberge" ... es ist vielleicht einfacher über routenschwierigkeiten zu schreiben wenn man einige berge begangen hat und vergleiche hat. in unseren heimischen alpen stehen hunderte von gedächtniskreuzen ... niemand bezweifelt da gefahren, ohne die kreuze aufzuzählen ... höchstens bei einem ausnahmefall wie dem chimborazo lohnt sich das vielleicht ... es sind gewiss menschen bei einer tour am licancabur ums leben gekommen, dennoch zählt der berg gerade wegen seiner weitgehenden sicherheit vor wetterstürzen und ohne ausgesetzte partien zu den leicht besteigbaren. es ist mir nie ganz klar warum jemand, der in seiner näheren umgebung noch nie mal 3 oder 4 tausend m hoch gekrabbelt ist, unbedingt weit weg in der pampa plötzlich auf knapp 6000 hoch muss, aber das hat mehr mit psychologie und tourismus als mit einem berg zu tun. --Gerd Breitenbach 13:45, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gerd,

mit geht es auch ausschliesslich um eine objektive Schilderung. Daher ist der Artikel so wie er jetzt ist besser. Der Berg ist einfach weder schwer, noch leicht, da es immer drauf ankommt, wer ihn hinaufsteigt. Deshalb sollten Bewertungen (wie auch mein Warnhinweis) vermieden werden. Allergings könnte es vielleicht eine überlegenswerte Idee sein, bei einigen Bergen ein paar alpinistische/ andinistische Hinweise anzufügen. Was hältst Du davon? Übrigens war ich dort in Chile damals zu Hause und die fernen Berge für mich waren nicht die 6000er der Anden, sondern die fernen Bergen in den mir fremden Alpen. Ich bin in Chile auch noch auf andere Berge "raufgekrabbelt", also ganz so unvorbereitet war ich auch nicht...;-) Aber wenn Du die Touristenszene (die Psychologie der Leute dort ist der Kick des Abenteuers!) in San Pedro de Atacama kennst, dann sollte man den Leuten gundsätzlich einen guten Führer empfehlen. Aber vielleicht sind wir beide der gleichen Meinung, wenn ich sage, dass der Licancabur einer der schönsten Berge in der II. Region in Chile ist!

Bester Gruss Simon Sö! 16:57, 18. Jun 2005 (CEST)

naja, Alpenländler sind es halt gewohnt dass einem Berg nicht nur eine Bewertung sondern sogar schlicht eine Zahl verpasst wird, der alpine Schwierigkeitsgrad des Normalweges, mit einer allgemein recht gut verstandenen und beurteilten Skala. Dann kann sich jeder eine Tabelle holen und sagen: So, auch den und den und den kann ich jetzt gehen. Muss nicht unbedingt sein. Egal für den Artikel, wenn wir beide einigermaßen glücklich damit sind --Gerd Breitenbach 00:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Meinungsbild: München-Stammtisch an einem fixen Tag im Monat?

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 21:50, 3. Nov 2005 (CET)

Dienstag 6. Juni: Wikipedianer-Treffen München!

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:26, 3. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 18:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Telepathie

Gute Argumentation von Dir dort vor langer Zeit. Wenn Du mal hier reinschaust -Deinen scheinbare Inaktivität überwunden hast- meld Sich auch mal dort.--Heinz-A.Woerding 19:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Inka-Straßensystem

Lob und Dank von Ulamm (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2014 (CET)