Benutzer Diskussion:Gerhard Kiesow/Archiv

Das Logo der Wikipedia

Willkommen in der Wikipedia!

Hallo, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Bevor du anfängst, lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Weitere wichtige Hinweise findest Du auf meiner Begrüßungsseite. Herzlich Willkommen! --S.Didam 21:11, 20. Dez. 2007 (CET)

unfertige Artikel

Hallo, bitte stelle keine unfertigen Artikel in den Artikelnamensraum. "Platzhalter" sind schnell wieder gelöscht und zudem nicht erforderlich. Ausser bei tagesaktuellen Themen wird es fast nie passieren, dass jemand gleichzeitig am selben Artikel arbeitet. Der manchmal verwendete {{inuse}} Baustein ist nur für die Überarbeitung vorhandener Artikel vorgesehen. Artikel, die derzeit grade erstellt werden, sollen im "Benutzernamensraum" stehen, z.B. auf einer Seite analog zu meiner Seite mit / abtrennen Benutzer:Andy king50/Workspace = Benutzer:Benutzername/name der Seite. Wenn fertig, kannst Du sie sie dann mit der Verschieben- Funktion in den Artikelnamensraum verschieben. Gruss Andreas König 20:11, 2. Jan. 2008 (CET)

Hallo Gerhard,

du schreibst in Burg Guttenberg zur Burgkapelle: Als Filialkirche der Pfarrei Heinsheim hat der Mainzer Erzbischof Konrad von Weinsberg 1369 eine Kapelle gestiftet. Kannst du die Jahreszahl bitte prüfen? Es müsste der Erzbischof gemeint sein, der als Konrad II. von Weinsberg auch einen Wikipedia-Artikel hat. 1369 war der 29 Jahre alt und noch nicht Erzbischof, in dieses Amt wurde er erst 1390 gewählt. Ist vielleicht das Jahr 1396 gemeint? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:26, 14. Jan. 2008 (CET) Danke, ich prüfe es und melde mich morgen.--Gerhard Kiesow 08:42, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Castellan die Jahreszahl im Artikel auf 1393 geändert hat. Vielleicht kommst du zum selben Ergebnis. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:32, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rosenzweig,

1369 war ein böses Versehen, ein Zahlendreher, wie du vermutet hast. In meiner Publikation steht leider 1396; ich habe die Belegstelle in der Literatur bei Andermann gefunden, 1393 ist korrekt, wie auch Benutzer Castellan schreibt. Den Text habe ich nochmal teilweise neu formuliert und leicht erweitert. Noch einmal vielen Dank und viele Grüße--Gerhard Kiesow 22:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Verlinkung von Dietrich, Wolf und Philipp von Gemmingen

Ich habe den Artikel im Portal:Täuferbewegung verlinkt. Evtl. erübrigt sich damit eine Verlinkung im Artikel Täufer? Danke jedenfalls für die Arbeit! --Sokkok 23:37, 25. Jan. 2008 (CET)

(:)Hallo Sokkok, als Anfänger bei Wikipedia kann ich mit der Verlinkung in Täufer etwas anfangen, nicht aber mit der Verlinkung im Portal. Lass also bitte die Verlinkung im Artikel Täufer bestehen. Viele Grüße --Gerhard Kiesow 15:34, 27. Jan. 2008 (CET)

Ziborium

Hallo und "Danke" für die Weiterarbeit an Ziborium. Siehe bitte nochmals dortige Diskussion Diskussion: Ziborium. Grüße, --Bremond 17:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

betr. deine Anfrage bei Benutzer Rosenzweig

Das Problem auf deiner Seite habe ich wohl ausgelöst, weil ich die Kategorien darauf geblockt habe. Die Seite ist bereits, obwohl ja noch im Aufbau, schon in die Kategorien eingelaufen. Das geht natürlich nicht. Um den Schaden wieder zu beseitigen stelle doch einfach die alte Version wieder her und entferne vorläufig die Kats. (bis kurz vor der Verschiebung oder so) --Gruß --Graphikus 15:50, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Graphikus, ich habe keine Ahnung, wie du mein Anliegen aufspüren konntest! Aber das muss ja auch nicht sein. Hauptsache: Nun stimmts wieder. Vielen Dank.Gruß--Gerhard Kiesow 16:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Gerhard, Benutzerseiten die ich verändere (und das mach ich höchst selten und ungern) habe ich immer in der Beobachtungsliste. Veränderungen verfolge ich dann und so habe ich deinen Edit auch aufgespürt. Du siehst, auch in der Wikipedia geschehen keine Wunder, die Wege sind nur manchmal länger. Einen schönen Tag noch wünscht --Graphikus 16:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Viereckschanze

Hallo Gerhard Kiesow,

kleine Ergänzung der Diskussion zum Lemma "Viereckschanze". Meine von dir so bezeichnete Antipathie gegen populärwissenschaftliche Literatur richtet sich nicht gegen diese Literatur als solche, sondern gegen ihre Verwendung bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Zunächst einmal schaue ich mir selbst gerne solche Bücher an, sie verwenden zum Teil hervorragende Bilder, sind oft unterhaltsam geschrieben, und dienen sicher dem nicht zu unterschätzenden Zweck der Sensibilisierung ausgedehnter Kreise in der Bevölkerung in Sachen (Boden-)Denkmalschutz, finanzielle Förderung von Museen, Ausgrabungen etc. Sie erschliessen aber weder Material für die wissenschaftliche Forschung, noch wenden sie wissenschaftliche Methoden an um belastbare Aussagen über z.B. archäologische Fragestellungen zu erarbeiten. Sie kommen vielmehr in der "Verdauungskette" nach den wissenschaftlichen Fachpublikationen. Ein populärwissenschaftliches Werk muss nicht Wissenschaftler von seinen Aussagen überzeugen, sondern Verlage von der monetären Verwertbarkeit seines Inhalts. Und so kommt es, dass interessante neue Teilaspekte eines bestimmten Fachgebiets plötzlich zu Sensationen mutieren und aus Fragestellungen "Rätsel" und "Geheimnisse" werden. Da wird in der begleitenden Werbung oft munter behauptet "die Geschichte müsse nun komplett umgeschrieben werden" und ähnliches, was ich auf der Viereckschanzen-Disk.-Seite als "reisserisch" bezeichnet habe. So verkauft sich die Ware eben besser. Das ist ein Grund für meine Vorbehalte.

Wenn man nach wissenschaftlichen Beiträgen populärwissenschaftlicher Autoren sucht, sucht man oft vergebens. Von Kuckenburg z.B. findet sich ca. ein Dutzend Bücher aber keine Fachpublikation. Ich gönne ihm ja die Fähigkeit seinen ansprechenden Schreibstil persönlich zu vermarkten, aber als Quelle für belastbare wissenschaftliche Aussagen eignen sich seine Werke deswegen noch nicht. Es mangelt vielen populärwissenschaftlichen Büchern einfach an der notwendigen Zurückhaltung. Diese ist aber für die Verwertung als Quelle in einer Enzyklopädie zwingend notwendig. Begeisterung für eine Theorie ist leider nicht hinreichend für eine Fakten-Behauptung in einem WP-Beitrag.

(Hoffentlich habe ich dich nicht zu sehr demotiviert.)

Viele Grüsse, Sapote 22:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Löb Friedberg

Hast du als Spezialist für Schluchtern weitere Informationen über Löb Friedberg? Die Literatur ist sehr unpräzise, was war das Amt Fischbach? Danke und Gruß--Reinhardhauke 11:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

• Leider kann ich dir nicht helfen, da ich mich in Schluchtern bisher nur mit dem 16. Jahrhundert beschäftigt habe. Von einem Amt Fischbach in Schluchtern habe ich nie etwas gehört. Grüße --Gerhard Kiesow 10:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Visio Godeschalci

Ich finde Dein Vorgehen aus verschiedenen Gründen nicht in Ordnung: erstens sollten mittelalterliche Quellen unter ihrer Originalbezeichnung stehen, und zweitens hätte die Überarbeitung auch am vorhandenen Artikel erfolgen können, um die gesamte Versionsgeschichte vor Augen zu haben. So wird der irreführende Eindruck erweckt, als hätte es vorher keine Informationen zu dem fraglichen Text gegeben. Auch wäre es sinnvoll gewesen, vorhandene interne Links zu übernehmen, sowie einen Teil der Literaturangaben. Außerdem sollte man sich nicht darauf verlassen, daß irgendwelche Bots die durch solche Änderungen entstehenden Fehler korrigieren. Gruß --Enzian44 17:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute, Gerhard Kiesow ist die Verschiebe-Funktion (Hilfe:Seite verschieben) und ihre Benutzung, um Versionsgeschichten an einem Ort zu erhalten, nicht so vertraut. Aber durch eine von einem Admin vorgenommene Versionszusammenführung lässt sich das in diesem Fall unschwer beheben, sobald klar ist, unter welchem Lemma der Artikel zukünftig stehen soll. Wikilinks und Literatur können sicher auch noch ergänzt werden. Gruß --Rosenzweig δ 19:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Vom Visionsbericht gibt es zwei Fassungen mit den von Assmann festgelegten Titeln Godeschalcus und Visio Godeschalci. Die Originalbezeichnung der beiden Fassungen ist mir nicht bekannt. Bis 1979 stand Visio Godeschalci für die Fassung Godeschalcus. Das Lemma Visio Godeschalci für den Artikel scheint mir deshalb nicht glücklich. Von der Möglichkeit zu internen Links wusste ich bisher leider nichts und mit den Verschiebefunktionen bin ich leider (wie vermutet) auch nicht vertraut. Gruß --Gerhard Kiesow 16:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Die „internen Links“ kennst du sicher, üblicherweise sagt man Wikilinks dazu: Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia. Ich vermute (ohne verglichen zu haben), Enzian44 stört es, dass einige Links, die im alten Artikel vorhanden waren, in deiner Neufassung nicht mehr da sind. Aber das lässt sich wie gesagt beheben. Gruß --Rosenzweig δ 19:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Nachrichten. Enzian44 findet ( vielleicht zu Recht) den Abschnitt Betrachtung wenig enzyklopädisch. Soll ich den ganzen Artikel "verschlanken"? Gruß--Gerhard Kiesow 10:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rosenzweig,entschuldige bitte das Durcheinander. Da der Abschnitt im Lexikon des Mittelalters unter Visio Godesc(h)alci steht,sollte ich meinen Artikel unter dem selben Lemma schreiben. Aber wir kommen nicht weiter. Könntest Du den alten Zustand wiederherstellen? Grüße--Gerhard Kiesow 14:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Was verstehst du unter „altem Zustand“? Alter Zustand hieße genaugenommen, vom Artikel Visio Godeschalci diese Version wieder aktuell zu machen und deinen neu angelegten Artikel Vision des Bauern Gottschalk zu löschen. Das kannst du doch kaum wollen, oder? Meinst du vielleicht, alle Versionen beider Artikel unter einem der beiden Lemmata zusammenzuführen? Das könnte ich machen, sobald ich sicher bin, dass das das Gewünschte ist und du mir sagst, welches der beiden Lemmata gewünscht ist. Gruß --Rosenzweig δ 19:53, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich bin dir dankbar, wenn Du die Versionen zusammenführst unter dem Lemma „Visio Godeschalci“. Ich werde mich dann nochmal an die Arbeit machen. Grüße--Gerhard Kiesow 20:26, 25. Jan. 2012 (CET)

OK, jetzt ist alles unter Visio Godeschalci zu finden; Vision des Bauern Gottschalk ist nur noch eine Weiterleitung. Gruß --Rosenzweig δ 21:11, 25. Jan. 2012 (CET)