Giocoso
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Hallo Giocoso, Willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.
Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Kiker99 21:04, 7. Mär 2004 (CET)
Hallo Giocoso,
es ist sehr schön, das du hier mitmachen möchtest. Ich bin gerade allerdings über deine ganzen neuen Einträge gestolpert, die außer einem deutschen und einem wissenschaftlichen Namen null Inhalt enthielten. Diese Artikel stellen weder einen Artikelanfang dar noch irgendetwas vergleichbares, sondern nur Löscharbeit. Mein Vorschlag: Nimm dir doch einfach mal eine dieser Planzen vor und schreibe einen echten Artikel dazu, eine Reihe guter und weniger guter Beispiele findest du im Portal Lebewesen. So, und nun, nach der Standpauke trotzdem viel Spaß in der Wikipedia, Grüße, Necrophorus 01:02, 21. Mär 2004 (CET)
- Hallo nochmal,
- Ich finde deine Bemühungen um die Nutzpflanzen prinzipiell ja o.k. und die Artikel als solche sind auch nciht verkehrt. Ich bin halt nur der Meinung, dass ein Artikel, der nur aus dem lateinischen Namen besteht für gar keinen Nutzer sinnvoll ist, auch nicht für denjenigen, der wissenschaftlich versierter ist. Der Artikel Färberdistel ist ein gutes Beispiel für einen Stub, der ausbaufähig ist, die von mir gelöschten waren es m.E. nicht. Ich selbst bastele hier auch in einem wenig besuchten Fachgebeit, den Insekten, Krebstieren und anderem Krabbelkram rum und die Wahrscheinlichkeit, dass ich da eingeschränkt werde ist aufgrund de wenigen biologisch versierten utzer nicht sehr hoch, ähnlcihes würde auch bei dir der Fall sein. Mein Vorschlag also: Nimm dir einfach etwas mehr Zeit für die einzelnen Pflanzen und schreib wenigstens nen 5-Zeiler zu den einzelnen Pflanzen, in ganzen Sätzen. Solche Artikel bleiben auf jeden Fall bestehen. Begüßensweter (aus meiner Sicht) wären allerdings qualitativ hochwertigere Artikel, die Quantitität ist demgegenüber erstmal sekundär.
- Ich denke, du kannst hier genauso wie viele andere auch, deine Nische finden und so viele Eingriffe und Regeln gibt es gar nicht. Wenn du die Tipps von Kiker 99 beherzuigst, haben wir vielleciht doch noch die Möglichkeit, gemeinsam an dem Projekt zu arbeiten. Ich würtde das für dich, uns und die Wikipedia begrüßen. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 11:00, 21. Mär 2004 (CET)
Hallo Giocoso,
vielen Dank für Deine ausführliche Nachricht, in der Du Deinen Standpunkt sachlich dargelegt hast. Ich habe Verständnis dafür, dass Du etwas frustiert bist, hast Dir die Sache hier sicherlich einfacher vorgestellt.
Das geht außer Dir noch vielen so, auch ich blieb anfangs davon nicht ganz verschont. Man kommt voller Euphorie und muss dann feststellen, dass es richtig Arbeit bedeutet, wenn man sein Wissen systematisch und für andere verständlich aufschreiben möchte. Manche werden dann bei Kritik mürrisch und ausfallend. Dies ist bei Dir nicht der Fall. Bei allem Ärger bist Du sachlich geblieben. Danke.
Auch aus diesem Grunde würde es mir sehr leid tun, wenn Du Dich nun völlig zurückziehen wolltest. Bitte überdenke das doch noch einmal.
Vielleicht bist Du - im Hinblick auf Dein Hobby "Nutzpflanzen" - auch zu ehrgeizig. Versuch doch einmal einen einfachen Ansatz: Wähle doch zunächst mal eine einzige Pflanze aus und schreibe dazu einen lehrreichen Artikel. Setze Dich dabei nicht unter (Zeit-)Druck. Vielleicht findest Du da mehr Freude dran. Später nimmst Du Dir die nächste Pflanze vor - und vergisst dabei natürlich nicht, dass es im Leben noch etwas anderes als Wikipedia gibt;-)
Es würde mich persönlich sehr freuen, wenn Du hier mitmachen könntest: Wegen Deiner sachlichen und freundlichen Art, aber auch weil ich glaube, dass Du eine Menge Wissen vermitteln könntest.
Ürigends: Bernhard Hassenstein wurde inzwischen erweitert, die Löschwarnung ist weg. Eigentlich hat man sich in der Diskussion an dem "Fall" Hassenstein festgebissen, um endlich ein paar allgemeine Regeln für Biografien zu finden.
In diesem Sinne und in der Hoffnung, dass sich unsere Wege noch öfter mal kreuzen, grüsst Dich tsor 20:24, 23. Mär 2004 (CET)
Ich finde es ausgesprochen schön, daß Sie als älterer Mensch begonnen haben, Ihr Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen - und ich hoffe, daß die Jüngeren Sie mit der Zeit auch so wahrnehmen und etwas mehr Geduld haben, aber daß auch Sie nicht schnell die Lust verlieren und Zähigkeit beweisen. Viele hier wollen es möglichst gut fundiert, formuliert und formatiert machen und haben, da herrscht zuweilen ein etwas rauher Ton. Das ist aber -fast- nie persönlich, sondern nur in der Sache. In diesem Sinne: Ich wünsche mir, bald mehr von Ihnen zu lesen! Es grüßt Sie -- Vigala Veia 21:14, 23. Mär 2004 (CET)
Hallo Giocoso, ich habe Ihnen auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Freundlicher Gruß --mmr 19:17, 25. Apr 2004 (CEST)
Kategorien
BearbeitenHallo, Du findest meine Antwort in meiner Diskussion. Gruß Vic Fontaine 22:17, 31. Okt 2004 (CET)
- Hallo Giocoso, ich möchte Dich noch einmal eindringlich darauf aufmerksam machen, dass Du Lebewesen-Artikeln keine zweite systematische Kategorie zuordnest. Ein Beispiel: Die Mattenbohne hat schon die Kategorie:Hülsenfrüchtler dann braucht sie nicht mehr die Kategorie:Bedecktsamer. Hülserfrüchtler sind sozusagen eine Teilmenge der Bedecktsamer. Das Du die Kategorie:Nutzpflanze neu angibst, ist auch OK. Allerdings bitte nicht in der Variante [[:Kategorie:Huttenbohne|Huttenbohne]]. Das ist bei Lebewesen unnötig, die haben ja keinen Vor- oder Nachnamen. Gruß Vic Fontaine 16:59, 1. Nov 2004 (CET)
Quinoa/Gänsefußgewächse
BearbeitenServus Giocoso! Mit Deinem Edit im Artikel Quinoa ist ein Problem verbunden. Zwar wird Quinoa mit der Gattung Gänsefuß (Chenopodium) traditionell in eine Familie Gänsefußgewächse (Chenopodiaceae) gestellt, aber in der neuesten systematischen Gliederung durch die Angiosperm Phylogeny Group wird die gesamte Familie Chenopodiaceae auf Grundlage von molekularbiologischen Untersuchungen in die Fuchsschwanzgewächse (Amaranthaceae) eingegliedert. Da wir hoffen, dass Wikipedia auch in der Zukunft noch aktuelle Informationen liefert, sollten wir generell den letzten Stand des Wissens hier abbilden und nicht nur Traditionelles, aber inzwischen Überholtes präsentieren. Ohnehin hab ich im Einleitungsabsatz bei den Fuchsschwanzgewächsen auf die früheren Gänsefußgewächse hingewiesen. Und man kann auch einen Artikel über die früheren Gänsefußgewächse anlegen, wenn daraus deutlich hervorgeht, dass das ein inzwischen überholtes Taxon ist, aber in den "Taxoboxen" muss die aktuelle Systematik abgebildet sein und eine Kategorie:Gänsefußgewächse erübrigt sich auch.
Falls auch die Kategorie:Pfeilwurzgewächse von Dir angelegt sein sollte, da ist in absehbarer Zeit sicher nicht mit 10 Artikeln zu rechnen, die dieser Kategorie zugeordnet werden können. Das ist damit auch ein Löschkandidat. Grüße --Franz Xaver 22:45, 31. Okt 2004 (CET)
Persönlichkeiten in Landkreisartikeln
BearbeitenHallo Giocoso. Habe erst jetzt Deinen Beitrag entdeckt, da Du ihn in das Archiv meiner Diskussion geschrieben hast (von Zeit zu Zeit, wenn die Diskussionsseite zu lang wird, lagere ich das ganze Zeug aus). Nun, ich habe in allen 323 Landkreisen unter anderem Karten eingefügt und weitere Verschlimmbesserungen vorgenommen, sodass ich Dir reinen Gewissens sagen kann, dass es bisher noch nicht vorkam, dass die Persönlichkeiten auf Landkreisebene zusammengefasst wurden. Da wir ein einigermaßen einheitliches Bild der Kreisartikel anstreben, wurden schon Endlos-Diskussionen zu allen Punkten geführt - mit dem Ergebnis, dass es leidlich funktioniert und ein gewisser Wiedererkennungsgrad bei Gliederung und Inhalten in betreffenden Artikeln konstatiert werden kann. Eine Nennung der Personen über die Ortsartikel hinaus würde Redundanzen erzeugen, die keinen Mehrwert bedeuten und bei einigen Kreisartikeln in der Tat sehr lange Listen verursachen würden. Dass der Landkreis EM bisher erst wenige Persönlichkeiten aufweist, will noch nichts besagen, da das Wachstum der Personenartikel hier überdurchschnittlich hoch ist. Ich fürchte, dass ich da im Namen vieler spreche. Es steht Dir natürlich frei, auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis einen entsprechenden Vorschlag zu unterbreiten. Und wer weiß, vielleicht bin ich völlig auf dem Holzweg und es wird allgemein begrüßt, die Persönlichkeiten nochmal aufzulisten. Mir hat übrigens Dein Satz "...fast nur "im Untergrund", ungestört vom hektischen Trubel..." zu denken gegeben. Auch ich bin oft kurz davor, mich hier zu verabschieden. Und da es sich hier inzwischen zu ein Autoren / Administratoren-Wiki der Schüler und Studenten entwickelt hat, bin ich positiv überrascht, wieder mal jemandem zu begegnen, der etwas älter ist als ich :-)) Sodele, hoffe mer, dass d'Sunn d'näkschti Tag emol schiint, s werd Ziit. Rauenstein 15:45, 1. Mär 2006 (CET)