Benutzer Diskussion:Goto Dengo/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Goto Dengo/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Goto_Dengo/Archiv/2011#Thema_1

X-pire!

Hi, verstehe, dass Du auch die Notwendigkeit empfindest, HD in seinem Blog zu kommentieren, aber es gibt ihm nur Aufmerksamkeit, die er nicht verdient. Alleine schon mit seiner volksverhetzenden Aussage "So langsam verstehe ich, was da bei Wikipedia schief läuft und welchen Menschenschlag die da angezogen haben" diskreditiert sich HD unwiderruflich. Meine Kommentare, einschließlich einer Entschuldigung, wo diese bezüglich meines Edits vielleicht berechtigt war, hat er zudem allesamt zensiert, stattdessen aus den zensierten Beiträgen noch unfair zitiert (und zwar gerade die seiner eigenen Auffassung nach problematischen Stellen). HD ist zurecht isoliert; auch wenn er manchmal die Wahrheit schreibt, ist seine grenzenlose Selbstgerechtigkeit ein Grund, ihn dennoch komplett zu ignorieren. Selbstgerechtigkeit, weil er genau die Missetaten, die er bei anderen kritisiert, oft noch in erheblich schlimmeren Umfang selbst begeht, teils schon direkt nach oder direkt vor der Kritik. (Man vergleiche etwa die Anschuldigungen gegen mich bezüglich "gesteuerte[r] Propaganda (neudeutsch Astroturfing)" mit seiner folgenden Aktion: [1]). Für HD sind Akademiker keine Menschen mit den gleichen Rechten wie er, denn wenn man das behauptet, dann begeht man ja angeblich "einen häufigen Denkfehler. Wenn zwei das gleiche tun, ist es nämlich noch lange nicht dasselbe. Wenn ich [also HD] hier in diesem Kontext schreibe, daß jemand einen Sprung in der Schüssel hat, dann weil ich es darf. ... [Hochschulwissenschaftler] befinden sich [hingegen] in einer gänzlich anderen Situation als ich. Deshalb dürfen die das nicht." Man sollte ihn durch geflissentliches Ignorieren in der Bedeutungslosigkeit versinken lassen, denn jede Kritik ist schon zu viel der Ehre für ihn. PS: Ich habe HD nicht "verunglimpft". Das, was ich geschrieben habe, war wahr, und HD hat diese Tatsachen es auch sehr aggressiv öffentlich gemacht. Neutral zitiert war das, was Du geschrieben hattest, nicht. Es war scheinneutral ("Wieselei"), weil es den Vertreter verschweigt und wesentliche Tatsachen weglässt, die für das Verständnis den zitierten Artikels von ihm wichtig sind (warum er immer wieder auf Karlsruhe zu sprechen kommt). Das war die Absicht hinter meinem Edit, nicht ein Angriff auf HD -- auch wenn man es natürlich so missverstehen konnte, wofür ich mich auch wie gesagt versucht habe im HD-Blog zu entschuldigen, aber zensiert wurde. Ich hoffe, die von mir erstellte aktuelle Fassung kannst Du mittragen. --rtc 15:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Rtc, hab Deinen Beitrag hier eben erst gesehen, wollte Dir aber auch schon eine PM zukommen lassen. Für mich ist das Thema jetzt erledigt, aber wenn Du mir eine kurze Mail schickst (Dir kann man keine schicken hier?), sage ich gerne noch was dazu. Viele Grüße --Goto Dengo 12:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Kernkraftwerk

Hi. Bezüglich dieser Änderung: Laut der Quelle handelt es sich um eine Information, die ein ARD-Korrespondent von einem Arzt bekommen hat. Der von mir entfernte Satz suggeriert, dass es sich um gesicherte ARD-Informationen handelt, obwohl die Quelle selbst sehr zurückhaltend ist und explizit zum Ausdruck bringt, dass es sich um die Aussage eines einzigen Arztes handelt (jedenfalls wenn es um die Gruppe der Minderjährigen geht). Falls man diese bislang vollkommen unbestätigte Information also im Artikel unterbringen möchte, sollte man wenigstens deutlich machen, dass es sich nicht um gesicherte Informationen handelt. Grüße, --Church of emacs D B 12:43, 18. Mai 2011 (CEST)

Hi auch. Ich habe Deine Änderung revertiert, da die Begründung für Deine Änderung imho nicht stimmig war. Den von Dir hier jetzt genannten Grund kann ich nachvollziehen, aber der Stand eben nicht in der Zusammenfassung. (Der gesamte Abschnitt wurde mittlerweile entfernt, was ich aber auch nicht richtig finde.) Es geht hier um Recherchen der ARD, die das immerhin von zwei Seiten bestätigt bekommen haben. Gerne kann man das im Artikel kenntlich machen, aber ich frage mich, welche weitere Quelle Ihr hier sehen möchtet bzw. wann der Fall für Euch glasklar belegt wäre? Dass solche Fälle überhaupt an die Öffentlichkeit kommen, dann noch durch ein seriöses Medium, ist schon selten, dass es in noch größerem Maße bekannt wird, ist wohl eher unwahrscheinlich. Wenn der Abschnitt draußen bleibt, kann ich auch damit leben, aber ich fände es schade. Viele Grüße -- Goto Dengo 19:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

eibl

ohne die pferde scheu machen zu wollen: ich würde dir eleganterweise noch eine versionslöschung durch einen admin empfehlen. vg --Aalfons 09:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, kann nicht schaden und ist eingetütet. -- Goto Dengo 10:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

139.11.155.101

Hallo Lieber Freund,

ich hatte heute Vormittag versucht, einen toten Link auf der Seite Udo Pollmer zu verändern. Diese Änderung wurde nicht akzeptiert. Ich hätte gerne den Grund gewußt?

Ich bin Mitglied des Vereins und hätte gerne den Titel des bei mir als totem Link erscheinenden (EU.L.E.) auf (EU.L.E.e.V.) geändert, denn wir sind ein Eingetragener Verein.

Als Link sollte http://www.euleev.de erscheinen. Unten steht beim Hinweis auf die Webpräsenz steht ebenfalls noch der alte Link http://www.das-eule.de

Diese Seite befindet sich auf einem Server, der von uns nicht mehr bedient wird. Zur Zeit wird noch weitergeleitet, wir wissen aber nicht, wie lange noch.

Bitte das zu überprüfen. Bin zu erreichen unter juergen.pfuhl@hsu-hh.de

Vielen Dank

Gruß Jürgen

-- ˜˜˜˜

Hallo Jürgen, ich habe das angepasst. Im Fließtext gibt es hier generell keine Weblinks, dafür gibt es unten den gleichnamigen Abschnitt. Der Link zu Eule ist rot, da es noch keinen Wikipedia-Artikel zu Eurem Verein gibt. Viele Grüße -- Goto Dengo 16:22, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich danke recht herzlich (Habe mir jetzt auch einen account zugelegt)

Gruß Jürgen

--Elbaal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Udo Pollmer

Hallo, warum hast Du das Thema "BMI" aus dem Pollmer-Artikel entfernt? Habe im BMI-Artikel weder "Pollmer" noch "plemplem" gefunden? Die Aussage mit dem "plemplem" stand ja schon länger im Artikel, ich habe mir nur erlaubt, die ganze Aussage des Satzes, die dem Leser unterschlagen wurde, anzugeben. -- Katzenbraten 10:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bitte hier nachfragen, ich war das nicht. Hab mich aber auch gewundert und schreibe dem User gerade. Viele Grüße -- Goto Dengo 10:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Danke Goto Dengo fürs Rückgängigmachen, ich hatte nur das verkürzt wiedergegebene Zitat ergänzt und CherryX hats dann plötzlich komplett gelöscht. Grüße, -- Katzenbraten 02:21, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gerne :) Er hat den Disk-Beitrag bei sich einfach gelöscht, ohne zu antworten, daher dann mein Revert. Viele Grüße -- Goto Dengo 07:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Goto Dengo, Pollmer ist KEIN Chemiker, sondern Lebensmittelchemiker, das ist was völlig anderes. "Lebensmittelchemiker arbeiten in ähnlich vielfältigen Bereichen wie Chemiker. Allerdings liegt ihr Schwerpunkt ausbildungsbedingt in der Analytik und der Lebensmitteltechnologie"(wikipedia). Wir sollten die Korrekturangabe lassen, sonst macht das auf dem Pollmer-Artikel den Eindruck Pollmer wäre Chemiker und hätte mit Lebensmitteln wenig zu schaffen. Viele Grüße -- Katzenbraten 17:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Brenna tuats guat

Hallo!

Bitte entferne den Löschantrag oder konkretisiere deine Kritik am Artikel. Ich sehe keine Theoriefindung und auch keine Worte, die Hubert von Goisern in den Mund gelegt worden sind. Der Hinweis auf die Part-of-the-Game-Affäre ist schon längst draußen, ebenso sind manche Aussagen jetzt mehrfach belegt. Grüße, Arntantin ^{da schau her} 16:03, 18. Nov. 2011 (CET)

Ja, der Artikel sieht jetzt besser aus. Prima. -- Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo 11:17, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich fand die Löschung eines Abschnittes auf der Diskussionsseite zu Radioaktiver Abfall aus copyright Gründen befremdlich.

Nur zur Klarstellung: Ich fand es befremdlich, da es für mich nicht nachvollziehbar war, da ich nur einen Verweis auf das Löschlogbuch angezeigt bekommen hab, aber den eigentlichen Text nicht auf Copyright Verletzungen überprüfen konnte. Mir ist bewusst, dass der Abschnitt auf Grund des Copyrights gelöscht werden musste, es also keine andere Möglichkeit gab/gibt. Da dies allerdings eine Möglichkeit der nicht nachprüfbaren Zensur in der Wikipedia wäre, war ich beim ersten Blick etwas befremdet. Hatte diesen Fall nicht und bin halt daran gewöhnt Reverts auf ihre Rechtmäßigkeit überprüfen zu können. --Jakob Schulze 13:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Alles klar, danke für die Klarstellung. Hier findest Du einen kleinen Hinweis. Ansonsten hilft mir es oft, die Bearbeitungshistorie des revertierenden Users einzusehen. Dort findet sich dann meist kurz vorher oder nachher ein aufklärender Eintrag. :-) Viele Grüße -- Goto Dengo 13:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Payback

Guten Tag Goto Dengo,

kannst Du mir bitte eine Quelle für diese Änderung liefern? Wenn ja, so füge Sie bitte auch im Artikel ein, ansonsten gehört diese unbegründete Aussage gelöscht.

Vielen Dank.

Gruß Zieshan ^Diskussion?! 18:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Zieshan, falls Du in der Zusammenfassungszeile geschrieben hättest, dass Du die Zeile löscht, da sie unbelegt ist, hätte ich das nicht revertiert. So war das aber für mich unbegründet. Diesem Dokument nach war es damals unklar, ob die Vertragspartner speichern oder nicht. Mehr habe ich auf die Schnelle auch nicht gefunden. -- Goto Dengo 09:08, 18. Dez. 2011 (CET)

Guten Tag Goto Dengo, stimmt, das hätte ich dazuschreiben sollen. Unklarheit sollte nicht in der Wikipedia übernommen werden. Auch ich habe jetzt nach merhmaliger Google-Suche nichts dergleichen gefunden, zudem ist das vorliegende evtll. nicht mehr aktuell. Ein Faktum, welches dagegen hält, sind die "neutralen" Payback-Karten. Aber Gut, da schweife ich zusehr in die Payback-Inhalte ab. Vielen Dank für den Link oben (war interessant zu lesen) und schönen Tag noch. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 12:24, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2012 (CEST)

Fön (Album)

„Obwohl Hubert von Goisern bereits [...], war auf Fön neben all diesen Stilen zum ersten Mal auch ein Jazz-Einfluß zu hören.“

Was gibt es hier überhaupt zu revertieren? Die Aussage stimmt und sie ist belegt...

„Eine Besonderheit auf dem Album ist die Coverversion des Janis Joplin-Liedes Mercedes Benz. Ursprünglich ein a cappella-Stück, wurde diese Version als Reggae mit Akkordeon aufgenommen und mit einem österreichischen Text versehen (womit das Stück sowohl musikalisch als auch textlich Parallelen zum Lied Katholisch aufweist).“

Hier gilt dasselbe. Wieso der Revert? POV? Sicher nicht. Quellenangabe? Meiner Meinung nach nicht erforderlich. Es ist einfach eine (faktisch korrekte) Beschreibung eines besonderen - und durchaus interessanten - Details auf dem Album.

„Das Album wurde von der Kritik äußerst positiv aufgenommen. vs. Das Album wurde von der Kritik sehr positiv aufgenommen.“

Du scherzt wohl... Aber ja, ich gebe zu, ich habe mir diese künstlerische Freiheit genommen, angesichts der 20 positiven Reviews auf seiner Homepage und auch ansonsten durchwegs positiver Resonanzen (siehe z.B. Amazon-Reviews). Auch wenn es da draußen einige negative Kritiken zu dem Album gibt, finde ich die Beschreibung "äußerst positiv" durchaus gerechtfertigt.

„Auch in kommerzieller Hinsicht war das Album ein Erfolg.“

Top 5 der österreichischen Charts, Goldene Schallplatte und 25.000 verkaufte Alben sehe ich als kommerziellen Erfolg. Falls eine solche Deutung allerdings den Wikipedia-Richtlinien widerspricht, bin ich gerne bereit diesen Satz sofort zu löschen.

Ich habe Dir hier geantwortet, bitte dort weiter diskutieren. -- Goto Dengo 15:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goto Dengo (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2012 (CEST)