Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Graf_zu_Pappenheim/Archiv/2012#Thema_1

Serrasalmus ssp.

Hallo Graf, kleine Anregungen: Bitte die Kursiverung für den wissenschaftlichen Namen in der Taxobox weglassen (also z.B. Taxon_WissName = Serrasalmus medinai statt Taxon_WissName = ''Serrasalmus medinai''. Auch beim Rio Negro könntest Du den passenden gleich verlinken. Meine Erfahrung ist, dass es manchmal effektiver ist, zuerst einen Prototyp serienreif zu machen, bevor man in die Serienfertigung geht. Frage vlt. mal bei Benutzer:Haplochromis nach, welche Anregungen er noch hat, er hilft Dir sicher gern, ich kann hier außer "formalen Ratschlägen" leider keine weitere Hilfe leisten. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion)

Ich habe für Serrasalmus altuvei, Serrasalmus manueli, Serrasalmus sanchezi und Serrasalmus medinai Löschanträge gestellt, da Du nicht ernsthaft bereit zu sein scheinst an der Qualität deiner Artikel zu arbeiten und keine ehrliche, nachvollziehbare Quellenarbeit betreibst.--Haplochromis (Diskussion) 08:58, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Haplochromis, das wäre schade. Die Quellenlage bei diesen Arten ist leider sehr dürftig. Dennoch bin ich der Meinung, dass die Artikel weiter ausgebaut werden sollten. Überleg Dir das mit dem LA bitte noch einmal. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2012 (CET)

wenn du willst dass die artikel ausgebaut werden, dann bau sie aus. --Muscari (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mit William L. Fink von der Michigan University und der INPA in Manaus Kontakt aufnehmen. Vielleicht erhalte ich so weitere Informationen. Das kann aber etwas dauern. Also ich persönlich bin der Meinung, dass löschen die schlechteste Alternative ist. Die indizierten Artikel können nach und nach ausgebaut werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2012 (CET)

deine fischartikel

hallo Graf zu Pappenheim, nachdem deine sämtlichen fischartikel aufgrund mehr oder weniger massiver qualitativer Mängel in der QS-Bio landen: hast du mal drüber nachgedacht dir einen Mentor zu suchen, der dir dabei hilft, Artikel ohne Mängel zu schreiben oder auch einfach keine fischartikel mehr einzustellen? So wie es jetzt läuft kann es jedenfalls nicht weitergehen, das bringt nur auf allen seiten frust. Gruß --Muscari (Diskussion) 12:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Hi Muskari, also ich sehe nicht unbedingt, dass meine Artikel so grottenschlecht sind. Einer muss die Arbeit schließlich machen und es gibt noch genügend Gaps. Aber wenn es nicht gewünscht ist, dann lass ich es einfach sein. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2012 (CEST)

lieber graf, obig geschriebenes gilt nach wie vor. gruß --Muscari (Diskussion) 17:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Formatierung der Literaturangaben

Hallo Graf zu Pappenheim. Du könntest deine Artikel auch mit formatierten Literaturangaben verbessern. Das ist nicht schwer, bitte schau dir mal die Kurzfassung an. Weitere Beispiele, z. B. für Fishbase, findest du hier: [1]. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo AquariaNR, vielen Dank für Deinen Tipp! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre dann also die Vorlage:

==Anmerkungen und Einzelnachweise ==

Fische

bitte hör auf weiter solche suboptimalen Fischartikel anzulegen und suche stattdessen die Diskussion mit Haplochromis. --Muscari (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Muscari, Deine Kritik kann ich aktuell nicht so ganz nachvollziehen. Immerhin bin ich bereit, einen Teil meiner Zeit dafür zu opfern, um ein paar Fischartikel auf die Beine zu stellen, um Wissenslücken zu füllen. Wie gesagt, ich kann es auch lassen. Wenn Du spezielle Anmerkungen und sachbezogene Kritikpunkte hast, dann möchte ich Dich bitten, diese auch ganz konkret zu äußern, damit dies dann im Detail abgestellt werden kann. Mit einem Rundumschlag, Artikel XY taugt nichts, ist niemandem geholfen. Ich bin wirklich sehr daran interessiert, die vielen Gaps - und die Liste der Süßwasserfische über die noch gar nichts geschrieben wurde, ist noch sehr lang, zu füllen. Ich tu mich schwer mit den Aspekten Taxonomie und Beschreibung, das ist sicherlich nicht meine Stärke. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir das Thema irgendwie auf eine rationale Sachebene hinbekommen würden. Schönes Wochenende, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

wie schon mehrfach gesagt, bitte such bei Haplochromis hilfe, er kann dir bei speziellen fragen weiterhelfen, literatur empfehlen, dir im detail erklären was an den fischartikeln so nicht passt und so weiter... und wie auch schon mehrfach gesagt, bereiten deine artikel so wie du sie einstellst eine menge unnötige arbeit, weshalb es besser wäre das zu lassen. --Muscari (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Graf zu Pappenheim. So weit wie Muscari, mit der Bitte das schreiben von Fischartikeln zu unterlassen, möchte ich nicht gehen. Etwas mehr Sorgfalt wäre allerdings wünschenswert (Beispiel Fishbase|g= Labeobarbus|s polylepsis zu Fishbase|g=Labeobarbus|s=polylepis). Schau mal was so auf die Schnelle beim Artikel Labeobarbus polylepis zusammengekommen ist: [2] und da könnte man noch mehr machen. Wir haben uns doch schon mal über die Formatierung von Literatur und Einzelnachweisen unterhalten! Bitte benutze auch die Vorlage IUCN, dann kann vielleicht ein Bot künftige Änderungen nachführen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 21:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo AquariaNR, Deine Formatierungen sind wirklich perfekt. Da fehlt es mir in der Tat an Grundverständnis. Sorgfalt gehört natürlich dazu, keine Frage. Zusätzliche Arbeit möchte ich natürlich nicht machen und alles, was man schon vorher abstellen kann dann auch tun. Aufgefallen ist mir, dass bei längeren Webverweisen, also der Titel, also ABAB nicht angezeigt wird und ich weiß nicht woran das liegt. Besten Dank für Deine Mühen und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 01:12, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo. Das mit dem Titel verstehe ich nicht ganz. Ist doch eigentlich ganz einfach: In deinem Beispiel feht das http, der / ist überflüssig (und stört z.B. immer wenn du ihn direkt nach .pdf etc. anfügst) Schau dir das mal an: [3]. Zwei Zeichen weniger und schon klappts. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 09:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Großartig AquariaNR, so einfach ist das manchmal. Vielen, herzlichen Dank!!!!! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 10:24, 1. Sep. 2012 (CEST) (Ich hätte niemals 13 Mio. für Rafael van der Vaart bezahlt, das ist der einfach nicht wert)

Deutscher Angriff auf Stalingrad

Hallo Graf zu Pappenheim,

im Artikel Deutscher Angriff auf Stalingrad sind viele Karten eingearbeitet. Ich finde dies grundsätzlich sehr gut, würde es aber noch besser finden, wenn Distanz-Angaben auf den jeweiligen Karten vermerkt sind um die Größenverhältnisse der Geländegewinne besser verstehen zu können. Da Du offenbar der Ersteller dieser Karten bist, wende ich mich daher mit der Bitte an Dich, diese Distanz-Angaben auf Deinen Karten einzutragen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dies machen könntest. Gruss Rainer E. (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rainer, entschuldige bitte meine späte Antwort. Leider habe ich die Matrixkarten gar nicht mehr, daher kann ich Deiner Bitte, den Maßstab einzutragen nicht nachkommen. Vielleicht solltest Du Dich an jemand wenden, der sich mit Kartographie auskennt. Es gibt sogar in der WP (frag mich aber nicht wo) eine Seite, wo Kartenwünsche berücksichtigt werden und da sind die Fachleute. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

Militärische Großverbände der Wehrmacht

Diese Einleitung, die leider bei den meisten Heeresdivisionen der Wehrmacht zu finden ist, kann man als sprachlich verunglückt bezeichnen. Es wär gut, wenn sie en bloc durch eine passendere und treffendere Formulierung wie Großverband des Heeres der Wehrmacht ersetzt würde, aber das geht wohl nicht. Man wird die Formulierung mühsam und allmählich Artikel für Artikel ausräumen müssen. Gab/gibt es andre als "militärische" Großverbände, und gar bei der Wehrmacht ? Tautologiealarm. --Widlotic (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Hinweis auf Fehler in den Einzelnachweisen

Hallo Graf zu Pappenheim, nach Deinen Änderungen im Artikel Distichodus nefasch werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 20:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Tsor, ich weiß. Leider weiß ich nicht, wo der Synthaxfehler liegt. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo. siehe [4] Grüße --AquariaNR (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo AquariaNR, Du bist der Beste! Tausend Dank !!!!!! Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 00:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Fischartikel

Aufgrund ihrer großen Beliebtheit habe ich mich zu einigen weiteren Artikeln durchgerungen. Ich denke mal, die Qualität hat sich gebessert. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:35, 10. Dez. 2012 (CET)