HFH1

Willkommen!

Hallo HFH1, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße, Concord (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2022 (CEST)

$ 340.00 ist ja ganz schön teuer.... Wie gut, dass de Gruyter im Wikipedia Library-Paket drin ist... Gruss --Concord (Diskussion) 23:15, 2. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, ja, dafür gibt es gleich 3 Bücher :) Beste Grüße -- HFH1 --HFH1 (Diskussion) 06:02, 3. Mai 2022 (CEST)

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „HFH1“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:HFH1 haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht. Falls die Relevanz für die Wikipedia oder die Artikelqualität nicht ausreichen, ist dies besonders wahrscheinlich.

Solltest du damit nicht einverstanden sein, kannst du im zur Löschung vorgeschlagenen Beitrag Widerspruch gegen die Löschung einlegen oder dich (falls schon gelöscht) an den löschenden Administrator wenden. Dann kann der Fall – je nach Administratorentscheidung – in der Löschdiskussion diskutiert werden.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu. Hinter dem Link findest Du genauer beschrieben, was das ist und wie man dies tut (mit den Vorlagen ist das nicht sehr kompliziert).

Zur Vermeidung von Missverständnissen solltest Du hier bitte kurz antworten (vor allem wenn es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt und du das nicht offenlegst). Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben kann ein Sperrgrund sein.

Mit freundlichen Grüßen, --PCP (Disk) 07:21, 3. Mai 2022 (CEST)

Liebe Community, vielen Dank für die Hinweise, die ich mit großer Überraschung zur Kenntnis nehme. Es handelte sich bei den Einträgen um unbezahltes, nicht gewerbliches Schreiben. Ich hielt es für wichtig, bei der nicht unproblematischen Darstellung in etlichen Artikeln zur "Bekennenden Kirche" (in Schleswig-Holstein) und deren Akteuren wenigstens supplementär auf die Existenz neuer Literatur hinzuweisen, um dem interessierten Leser die Möglichkeit zu geben, sich selbst ein differenzierteres Bild zu machen. Auf diese Weise könnte der apologetischen Legendenbildung entgegengewirkt werden, wie sie derzeit aufgrund der ungebrochenen Einseitigkeit leider in der Wikipedia geschieht. Es ist nicht mein Anliegen, die vielen Artikel mit m.E. z.T. großem Handlungsbedarf redaktionell zu überarbeiten. Das hängt zum einen mit der Anzahl der fraglichen Artikel zusammen, zum anderen damit, den Diskurs nicht über Wikipedia führen zu wollen. Aber müsste nicht zumindest ein Hinweis auf neue Forschungsergebnisse zu den entsprechenden Personen und Einrichtungen gestattet sein? Dass es sich dabei in mehreren Artikeln um „gleichartige Literatur“ handelt, liegt daran, dass in knapp 1.800 Seiten Dissertationsschrift eben mehrere Personen, Organisationen und Sachthemen abgehandelt wurden. Besonders erstaunt bin ich über die Löschung aller Weblinks zu den Personen, die schließlich individualisiert waren. Ich bitte um Prüfung! MfG --HFH1 (Diskussion) 08:14, 3. Mai 2022 (CEST)

Die einzige Prüfung, die wir noch vornehmen werden, ist die, ob wir dir den Schmarrn "glauben". Bitte lese gründlich die https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/de Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 09:39, 3. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Nachricht, ich hatte die vorangehende von PCP so verstanden, dass um Antwort gebeten ist und Widerspruch gegen die Löschung eingelegt werden kann. Natürlich hatte ich die Nutzungsbedingungen gelesen. Ich finde jedoch keinen Grund dafür, dass beispielsweise Weblinks ins "Pastorenverzeichnis Schleswig-Holstein" (www.pastorenverzeichnis.de) nicht angegeben werden dürfen. Dort finden sich biografische und NS-bezogene Informationen zu den in den Wikipedia-Artikel behandelten Personen mitsamt ergänzenden Quellen- und Literaturangaben - selbstverständlich auch den entsprechenden Wikipedia-Artikeln. Vielleicht könnten Sie mir den Grund mitteilen? MfG --HFH1 (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Gerne, bitte WP:WEB lesen. WP:LIT bitte ebenfalls. Wikipedia ist kein Sammelbecken für alles mögliche. Literatur und Weblinks sollen "vom Feinsten" sein und müssen gem der Regeln ausgewählt werden. Gar nicht geht es an, wenn Literatur oder Weblinks in Artikel gespammt werden. Gruß --Itti 20:09, 3. Mai 2022 (CEST)

(BK) Nein. , das hast du mich missverstanden. Gegen den Rauswurf der Werbung war kein Widerspruch angefragt worden. Das war einfach nur entfernt worden. Ob ein Pastorneverzeichnis einen Mehrwert darstellt, kann ich nicht sagen. Die massenhafte Verlinkung sollte aber keinesfalls unabgesprochen vorgenommen werden. Es ist sonst einfach nur eine Werbe-Aktion für Deine Website und das ist nicht erwünscht.

Ich weiß noch nicht, ob ich dazu komme, die weiteren Erwähnungen der Bücher zu entfernen sowie das Pastorenverzeichnis auf die Blacklist setzen zu lassen. Nach Deinem Verhalten wäre beides angebracht. --PCP (Disk) 20:12, 3. Mai 2022 (CEST)

@Itti:, @Pentachlorphenol: - Bitte etwas Gas aus der Diskussion herausnehmen. Vorschlag zur Güte (und ich kenne mich in der Materie etwas aus, auch wenn das nicht der Schwerpunkt meiner Artikelarbeit in WP ist): Das Einpflegen der Diss. sollte nur in den Fällen geschehen, wo auch neue Informationen (mit Einzelbeleg) einfließen. Der personalisierte Link in das innovative Pastorenverzeichnis hingegen ist in jedem Fall ein Mehrwert und sollte geduldet werden. Das ist wirklich kein Spam, sondern ein Fundgrube zusätzlicher Informationen. Es ist dem Autor Helge-Fabien Hertz, bei dem ich mal davon ausgehe, dass er mit HFH1 identisch ist, hoch anzurechnen, dass er seine Forschungsergebnisse open access, durchsuchbar und individuell verlinkbar zugänglich gemacht hat. Auszeichnung und Pressestimmen siehe hier. Also bitte nicht gleich mit der blacklist-Keule daran gehen, bitte. --Concord (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo Concord, es wäre wirklich gut, wenn du hier hilfreich zur Seite stehen könntest. Danke für deine Mühe. Beste Grüße --Itti 23:36, 3. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, sehr gerne würde ich die personalisierten Links ins Pastorenverzeichnis ergänzen, wenn Sie einverstanden sind.

Das Pastorenverzeichnis ist eine offene, nichtkommerzielle Plattform. Die Lizenzwahl, die Möglichkeit zur Nutzung von Schnittstellen zum Datenabruf etc. entsprechen den FAIR Prinzipien und m.E. auch dem Wikipedia-Gedanken. Im Pastorenverzeichnis werden neue Forschungsergebnisse auf bundesweit einmalige Art und Weise präsentiert. Sehr gerne würde ich diese auch der Wikipedia-Plattform zur Verfügung stellen. Das entspricht aus meiner Sicht dem Wikipedia-Mindset, so wie ich es verstehe. Nachfragen zum Pastorenverzeichnis beantworte ich gern!

In Bezug auf die Qualität der Daten danke ich @Concord für den Hinweis auf Pressestimmen und Wissenschaftspreise. Mir liegen außerdem fünf Fachgutachten von Professoren dreier Fakultäten vor, die etwaige Bedenken sicherlich ebenfalls ausräumen könnten.

Auch den Vorschlag bzgl. Einpflegen der Diss. nur im Falle der Angabe von Einzelbelegen finde ich gut und zielführend.

Ich hätte sicherlich vorab Kontakt aufnehmen sollen und hoffe, dass wir zu einer praktikablen Lösung finden können. MfG --HFH1 (Diskussion) 08:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Liebe Community, vor wenigen Tagen wurde das "Pastorenverzeichnis Schleswig-Holstein" mit dem 1. von 2 Sonderdigitalisierungspreisen des Landes Schleswig-Holstein für Open Data im Kulturbereich ausgezeichnet. Die Pressemitteilung der Landesregierung, Ministerpräsident von SH - Staatskanzlei, ist hier zu finden: https://www.schleswig-holstein.de/DE/landesregierung/ministerien-behoerden/I/_startseite/Artikel2022_2/III/220914_cds_digitalisierungspreis.html. Die Daten sollen nun auch zeitnah ins Open Data Portal des Landes Schleswig-Holstein übernommen werden.

Gern möchte ich dies zum Anlass nehmen, um noch einmal nachzuhaken, ob der Vorschlag von @Concord auf Zustimmung gestoßen ist und ich also bei den personenbezogenen Einträgen den Link ins Pastorenverzeichnis ergänzen kann. Vielen Dank im Voraus! MfG Helge-Fabien Hertz --HFH1 (Diskussion) 07:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle gesagt, befürworte ich das. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kannst Du Dich bitte noch um die erforderliche Offenlegung des bezahlten Schreibens kümmern wie oben beschrieben? Danke. --2003:C0:8F3A:7200:A01D:325B:2983:8DED 09:16, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, der Verdacht des bezahlten Schreibens war ein Missverständnis, das jedenfalls von Benutzer:Itti nach den Klarstellungen gar nicht mehr aufrechterhalten wird (Benutzer:Pentachlorphenol müsste sich noch mal eigens äußern). Es ist begrüßenswert, wenn Forscher ihre eigenen Forschungsergebnisse auch in WP direkt zugänglich machen. Das sollte entsprechend unseren Regeln für Literaturverzeichnis und Weblinks geschehen, und schön wäre auch gewesen, wenn darüber hinaus inhaltliche Ergänzungen vorgenommen worden wären, aber wie das bezahltes Schreiben sein könnte, erkenne ich nicht. Wie einer meiner Vorredner: Bitte das Gas aus der Diskussion herausnehmen! --Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Literaturhinweise in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Literatur eingetragen hast. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Literatur.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und die Literaturhinweise auf einige wenige Artikel beschränken.

Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen aus dieser Literatur in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. PCP (Disk) 07:21, 3. Mai 2022 (CEST)

Artikel Deiner Studierenden

Hallo HFH1,

aufgrund der obigen Diskussion gehe ich davon aus, dass Du der Hauptverantwortliche bist für verschiedene Artikel zu Schleswig-Holsteinischen Pastoren, die derzeit hier erstellt werden. Grundsätzlich finde ich das ein schönes Projekt für Deine Studis. Allerdings haben die bisher hier angekommenen Artikel alle dieselben Probleme bei der Quellenlage: Sie enthalten nahezu ausschließlich Original Research und als einzige Sekundärliteratur den jeweils eigenen Text des Erstellers aus Deinem Sammelband.

Wenn Du Deinen Studis so eine Aufgabe erteilst, könntest Du ihnen doch bitte zunächst mal den Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur erklären. Für eine Seminararbeit ist ersteres prima, für Wikipedia ungeeignet.

Nichts für ungut, aber vielleicht wäre es gut gewesen, wenn Du selber erstmal etwas Erfahrung mit dem Erstellen und Bearbeiten von Artikeln gesammelt hättest, bevor Du anderen eine solche Aufgabe erteilst. Deine eigenen bisherigen Beiträge scheinen sich bislang ja auf das Einfügen Deiner Bücher zu beschränken. --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 17:51, 23. Jul. 2023 (CEST)

Nun ist wieder einer dieser Artikel in der Löschdiskussion gelandet (Wilhelm Bernhard Anton Classen). Ein weiterer (Fritz Julius Josef Haupt) wurde bereits gelöscht. Angesichts der Beleglage werden wohl weitere folgen. Welcher Lerneffekt ist da beabsichtigt? --2003:C0:8F1A:9400:3CE5:6C17:12DA:40F0 19:33, 23. Jul. 2023 (CEST)