HagenHackbert
Hallo HagenHackbert!
Bei der Ansicht handelt es sich um den Ausblick von meinem Balkon. Der Berg der zu sehen ist, ist unser "Hausberg" und heißt Pendling. Er ist 1.563 m hoch und gehört zu den Brandenberger Alpen. Es würde mich noch interessieren wofür du das Foto verwenden möchtest. Es freut mich immer wieder wenn meine Fotos einem praktischen Nutzen zugeführt werden. Sollte es eine gedruckte Publikation sein, würde ich gerne ein Belegexemplar bekommen. Mit freundlichen Grüßen, --henryart 16:48, 16.Jun. 2008 (CET)
Hallo HagenHackbert. Zunächst einmal möchte ich die Diskussion hierher verlegen, um die schbezogenen Seiten nicht zu überfrachten. Ich möchte mich auch dafür bedanken dass Du diese Seite angelegt hast um das zu ermöglichen.
Demdröder habe ich leider nicht, und kann deshalb die Stelle nicht nachlessen. Da hier mit Bernoulli gearbeitet wird gehe ich aber davon aus das dort eine Venturidüse oder etwas substantiell gleichwertiges beschrieben wird. Also eine Rohrleituing mit Verjüngung, bei der sich die Ansaugstelle in der Verjüngung befindet. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es hier nicht darum geht ob die Medien beide Luft sind oder es sich um Luft/Wasser handelt. Es geht hier um die Gemoetrie des Aufbaus, die bei der im Artikel beschriebenen Anordnung sehr verschieden von einer Venturidüse ist. Wir sollten uns auch nicht zu sehr am Begriff 'Wasserstrahlpumpe' aufhängen, da der Sprachgebrauch hier eher ungenau ist und das auch nichts mit Physik zu tun hat.
Gruß --Egrom 20:27, 28. Nov. 2007 (CET)
Hallo Egrom!
Offen gesagt werde ich aus Deiner Argumentationslinie nicht so recht schlau. Die Bernoulli-Gleichung ist eine nahezu unmittelbare Folge des Energieerhaltungssatzes, daher verstehe ich nicht, aus welchem Grund hier die Geometrie eine solch übergeordnete Rolle spielen sollte.
Wenn Du vorschlägst, wir sollen uns nicht am Begriff "Wasserstrahlpumpe" aufhängen, so kann ich das nur verneinen, nämlich deswegen, weil es ja konkret um die Verbesserung dieses Eintrages in der wikipedia geht und weil dies auch der Begriff ist, den Demtröder und auch Gerthsen - ein weiteres Standardlehrbuch der Experimentalphysik - explizit gebrauchen. Es geht hier ganz konkret um eine Wasserstrahlpumpe, eine reale Apparatur, die verwendet wird und der ich nebenbei auch unterstelle, sie habe sehr viel mit Physik zu tun, denn sie vermag Unterdrücke zu erzeugen, was ein physikalischer Vorgang par excellece ist.
Ich möchte Dich bitten, Deine konkreten Einwände gegen die Ausführungen der zwei von mir erwähnten Standardlehrbücher zu äußern sowie den Grund, warum hier die Geometrie den Energieerhaltungssatz zu verletzen vermag.
Schönen Gruß --HagenHackbert 12:20, 30. Nov. 2007 (CET)
Hallo HagenHackbert!
Die von dir angelegte Seite Advanced Re-entry Vehicle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)