Benutzer Diskussion:Hans-Peter Scholz/Archiv 2005

"Übrigens"

Danke! Lieber Hans Peter, danke für das Gedicht. Es ist das Beste und Schönste, was ich bislang in der WP gelesen habe und wahrscheinlich wird es das bleiben, was jemals hier zu lesen sein wird!

Gerade heute, nie war er besser. --Brutus Brummfuß 18:58, 26. Jan 2005 (CET)

IP-Range bei Thomas7 & Wikitreffen

Moin Hans-Peter,

zum IP-Range von Thomas7 und deinen whois & traceroute Abfragen: T-Online und Arcor haben z.B. so einen groß Pool, das eine IP gerade eben noch an der Nordsee und jetzt am Bodensee verwendet werden kann, das hat also alles keine Aussagekraft.

Zum zweiten ist bald ein Wikipedia-Treffen in Stuttgart und ich habe Benutzer:Schwarzwälder mal gefragt, ob er Interesse an einem Wikipedia-Treffen im Schwarzwald hätte. Hättest du Interesse? -- da didi | Diskussion 11:43, 3. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 213.6.9.86 12:07, 12. Feb 2005 (CET)

Message from Benutzer:217

Hier sind meine letzten 5000 Edits verehrter HPScholz Gruß---217 21:52, 21. Feb 2005 (CET)

Heya Safari! da hat mich wohl heute abend mal wieder die Software bzw. Hardware verar@!?-... Nach den angezeigten Edits warst Du seit dem 18. Feb. 2005 dabei und deine Disco war leer (ich schau bei Schnelldurchläufen nicht in die Versionengeschichte, auf Deiner Benutzerseite habe ich den Quelltext angeschaut). Na gut. Jetzt willst Du wahrscheinlich die Lohrbeeren eines Admins, und Du willst Dich nicht selbst vorschlagen. Du willst die Unterstützung der Admins, die hier schon länger "dienen". Du kennst die unseelige Demokratiediskussion, den Kampf mit Thomas7, T7 oder dem 7. Ungläubigen, wie er auch hier und dort genannt wird. Du meinst, eine Benutzerbefragung geht wieder in Richtung Demokratie und wird einigen der erfahrenen Admins nicht passen. Geh einen anderen Weg, 217. nimm eine Identität an. Sei Du! Gestalte Deine Benutzerseite. Gib ein Bild ab. Wenn Du gute Arbeit leistest, schlag ich Dich vielleicht vor. Ich werde Dir jetzt eine Notiz auf Deine Disco setzen, so gerätst Du automatisch auf meine Beobachtungsseiten. Ich werde Dich beobachten! Versprochen! Alles Gute wünscht Dir --Trevithick 22:43, 21. Feb 2005 (CET)

• Nur damit Du Dir nicht zu viel Arbeit machst [:-)], zitiere ich nachstehende eine von mir stammende Passage aus der DiskSeite eines Users, der mich auch mal dachte ins Adminfeuer schicken zu wollen:

Nun meine Reaktion auf Deine Frage an mich Es ehrt einen Menschen, wenn andere ihn für eine bestimmte Aufgabe für tauglich erachten, dafür DANKE!! Ich arbeite inhaltlich nicht so tiefschürfend mit wie einige andere (ich überlasse das denen, die noch denken Publish or perish, ich habe das rein vom Lebensalter her hinter mir..), sondern nur beiarbeite, Weblinks ergänze, Tippfehler ausbessere u.a.m. würde mir eine erweiterte Software den Revertknopf und SL-Knopf bieten bei offensichtlichem Unfug oder Vandalismus. Ärger mit anderen, vor allem AnoUsern handelt man sich als Admin mehr ein als als Normalo. Ich fühle mich auch jetzt schon manchmal ungut, wenn ich irgendetwas erläutern soll, was für mich sonnenklar ist. Wenn ich ehrlich zu mir bin und Realist bleibe, muss ich doch sagen, dass mir das Abstimmungs/Meinungsbild-Prozedere, wenn es denn zu breiten Diskussionen führen sollte, vermutlich so an die Nieren geht, dass ich es wohl beim Nornmaluser-Status belassen muss. --Beste Grüsse--217 20:22, 4. Feb 2005 (CET) Das soll es gewesen sein! Grüße--217 23:35, 22. Feb 2005 (CET)

Dein Kommentar auf Wikipedia:Benutzerumfrage

.. Nett, dass mal jemand fragt. Da bisher ohne die Mitwirkung der Bürokraten nichts in dieser Hinsicht wirklich verdorben werden kann, tendiere ich noch zu 2. --Trevithick 21:00, 21. Feb 2005 (CET)

Wie kann ich das verstehen? -- da didi | Diskussion 01:07, 24. Feb 2005 (CET)

Antwort erfolgt über Email. --Trevithick 01:22, 24. Feb 2005 (CET)

Die E-Mail kam, mit nur einer Woche Verzögerung, gerade bei mir an. Jetzt habe ich auch verstanden was du meintest :) -- da didi | Diskussion 00:31, 1. Mär 2005 (CET)

Admin-Kandidaturen

Hallo Trevithick,
bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt, es ergibt sich aber keine Mehrheit für mich. Da auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, akzeptiere ich dies. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe. Gerade weil sie von Dir kommt und ich Dich zusammen mit anderen hoch schätze, ermutigt mich das! Ich freue mich auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Besten Gruß -- WHell 12:26, 27. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe, du bist mir nicht böse, wenn ich frage, weshalb dich meine Kandidatur nicht überzeugen konnte. Über ein kurzes Statement von dir würde ich mich sehr freuen. -- Carbidfischer 15:31, 30. Mär 2005 (CEST)

@Carbidfischer: Die Antwort für Dich auf Deiner Diskussionsseite --Trevithick 18:42, 30. Mär 2005 (CEST)

Mein Dank ebenfalls dort. -- Carbidfischer 19:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich hasse sich selbst erfüllende Vorhersagen

@two one seven: Devoter Einschleimer wäre eine Beleidigung gewesen (auch weil generalisierend), devote Einschleimerei ist die Kritik eines Verhaltens (nicht generalisierend). Du weißt wahrscheinlich, welchen Vorgang ich kritisiere, wenn nicht, so habe ich es in der Diskussion zu Deiner Adminkandidatur in einer gemäßigteren Diktion ausgeführt. Dir sei es noch einmal vor dem Empfang des Lorbeers getrommelt und gepfiffen: Hier auf der Wikipedia herrscht das Konsensprinzip und nicht die administrative Diktatur (davon gehe ich bis jetzt jedenfalls weitgehend aus). Admin ist kein Dienstgrad. Als Admin wirst Du argumentieren müssen! Wenn Du ein guter Admin werden willst, wirst Du vermitteln müssen, auch wenn es Dir an die Nieren geht. Es hat keinen Sinn, mit dem von Dir geäußerten Argument ("Wer hat das erlaubt?") einen Löschantrag zu starten. Du hast Deine Situation sogar richtig analysiert, ich zitiere: Ich fühle mich auch jetzt schon manchmal ungut, wenn ich irgendetwas erläutern soll, was für mich sonnenklar ist. Wenn ich ehrlich zu mir bin und Realist bleibe, muss ich doch sagen, dass mir das Abstimmungs/Meinungsbild-Prozedere, wenn es denn zu breiten Diskussionen führen sollte, vermutlich so an die Nieren geht, dass ich es wohl beim Nornmaluser-Status belassen muss. Ich ziehe meinen Hut vor dieser Deiner Einsicht (ohne jeden Hintergedanken). Admins, die Motoren abwürgen können haben wir genug, Admins, die den Vergaser einstellen, so dass der Motor ruhig läuft werden dringend gebraucht (auch davon gibt es viele, aber die fallen weniger auf). --Trevithick 20:29, 30. Mär 2005 (CEST)

Warum kannst Du mir nicht direkt schreiben?

--217 20:32, 30. Mär 2005 (CEST)

Weil im Zuge Deiner Admin-Kandidatur Deine Diskussionsseite unter Beobachtung steht. Eigentlich wollte ich ohne Diskussionsbeiträge abstimmen. Falls mich jemand fragt, mache ich jedoch aus meinem Herzen keine Mördergrube (siehe Carbidfischer). Falls Du die an Carbidfischer gerichtete Nachricht als Flame empfunden hast, bitte ich um Verzeihung. Aber Dein Umgang mit der Benutzerbefragung hat mir ziemlich die Galle hochgetrieben. Mit guten Argumenten hättest Du mich vielleicht gewonnen. Mit allem gebotenen Respekt --Trevithick 20:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Kategorie Höhle

Hallo Hans-Peter, du als Meister der Höhlen-Kategorien :-) ...die Kategorie Höhle befindet sich unter Geographische Objekte. Höhlenrettung, Fledermäuse usw. gehören zwar zum Themenkomplex Höhle sind aber keine Geographische Objekte. Müßte man für dieses Artikel eine eigene Kategorie anlegen? Speleo 10:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Du kannst die Kategorie Höhle jederzeit als Unterkategorie in andere Kategorien eintragen. Biologisch wäre da wohl eine Kategorie Biotop gefragt. Höhlenrettung... Keine Idee für Rettungsdienste usw. --Trevithick 18:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Würde eine neue Kategorie:Speläologie für alle höhlen-relavanten Themen Sinn machen? Speleo 18:07, 6. Apr 2005 (CEST)

Prinzipiell ja, und ich würde es an Deiner Stelle machen. Dorthin müsste man dann alle nicht geografisch relevanten Elemente portieren (umkategorisieren). Wegen der Verwandschaft der Themen passen dort auch Themen zu künstlichen Höhlen rein. Die Frage ist (das soll Dich allerdings nicht von der Kategorie abhalten), unter welche naturwissenschaftliche Kategorie wir diese hängen, weil Speologie interdisziplinär ist. Gruß --Trevithick 18:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habs unter Wissenschaft rein - bei Naturwissenschaften wollen sie keine Unterkategorien...naja irgendwer wird sich schon beschweren. ;-) Speleo 18:47, 6. Apr 2005 (CEST)

Da gehört es auch rein, wenn ich an die Speleo-Archeologie denke. --Trevithick 18:57, 6. Apr 2005 (CEST)

Noch eine kurze Anmerkung meinerseits: ich habe die Kategorien "Höhle auf Nauru" und "Höhle auf einer Pazifikinsel" wieder gelöscht, weil 1. es auf Nauru nur eine einzige Höhle gibt, und 2. die Bezeichnung "Höhle in Ozeanien" treffender und üblicher wäre (diese Kategorie:Höhle in Ozeanien kannst Du übrigens jederzeit erstellen). MfG -- CdaMVvWgS 16:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Du hast recht. Der Begriff Ozeanien hat mir in meinem Alzheimer gefehlt. Danke! --Trevithick 18:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Die inneren Kreise

Hallo. Ich habe gerade Deine Antwort auf Elians Beitrag gelesen, und möchte Dir dazu einfach mal ein großes Lob aussprechen. Wenn wir alle zu so viel Selbstreflexion fähig wären, wäre ein Großteil aller Konflikte bereits gelöst. Danke und Gruß, Owltom ⌸ 10:57, 14. Apr 2005 (CEST)

Re: Denkst Du das selbe ... ?

Daneben :-))) aber damit kann ich ganz gut leben.

Aber etwas ernsthafter: Mir ging es um die Schilderung einer Wahrnehmung, nicht einer Wahrheit.

Zuerst kommt die Wahrnehmung, und daraus entsteht erst im Kopf die Wahrheit.

Sehr schön zu beobachten an der Geschichte der Naturwissenschaften (bin selbst einer).

Oder noch deutlicher:

Wenn ich eine Burg mit Wächtern wahrnehme, dann schließt das nicht aus, dass Du -mit anderen Informationen- etwas anderes wahrnimmst. Beweisbar wahr ist keines von beiden. Es genügt, wenn Du und ich sich dessen bewußt sind und wir unser Handeln darauf abstellen.

Meines Erachtens konzentriert Ihr Euch immer wieder auf Belege und Wahrheiten (s. diverse Diskussionen) und vernachlässigt Empfindungen und Wahrnehmungen. Wohl eine Folge des NPOV-Dogmas.

Besten Gruß, Dein --194.172.17.76 11:54, 17. Apr 2005 (CEST) Foto etc. folgt ggf. Ich bitte um etwas Geduld.

Die Vermutung tut für mich auch nichts zur Sache, da mir jeder Beitrag, der mithilft Schwächen der WP aufzulösen willkommen ist. --Trevithick 12:07, 17. Apr 2005 (CEST)

---

Hallo Trevithik, ich danke dir für das Gummibärchen, aber nach allem was in der letzten Zeit in WP so abgelaufen ist, sehe ich für mich auf absehbare Zeit keine Zukunft mehr hier. Das Klima ist einfach zu vergiftet - richtiger: mit voller Absicht so vergiftet worden. Mehr möchte ich an dieser Stelle dazu nicht sagen, weil mir hier zu viele Augen mitlesen. Gruß, Anath. (nicht angemeldet).

Neuer Alias, der Name sei Programm

Ab heute unterschreibe ich nicht mehr mit Trevithick, sondern mit Ulenspiegel. Dies scheint mir besser zu meiner Rolle in Diskussionen zu passen. Ich halte es eher mit der modernen, aber falschen Interpretation des Namens und halte manchen Kollegen den Spiegel vor (mit allem gebotenen Respekt). Wenn alle Stränge reißen, sag ich mir auch mal "Ul'n spegel", aber nur mir. ;-) --Ulenspiegel 22:40, 26. Apr 2005 (CEST)

TEST

Mutter Erde 21:53, 26. Apr 2005 (CEST)

Simplicius macht einen Durchmarsch

22:02, 26. Apr 2005 Markus Schweiß blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 24 hours (Missbrauch des Zuganges für Beschimpfung der übelsten Art)

22:00, 26. Apr 2005 Simplicius blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 100000 hours (Fortgesetzte Häme gegen andere Wikipedianer, Missbrauch des Benutzeraccounts. siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Simplicius toppt alle

Jetzt mal langsam... Den Konflikt mit Mutter Erde kann und möchte ich zur Zeit nicht nachvollziehen. Was Simplicius angeht, habe ich folgende Meinung: Wenn der nicht aufpasst, ereilt ihn eines Tages das selbe Schicksal wie Anathema. --Ulenspiegel 23:20, 26. Apr 2005 (CEST)

• Tja , armer Kerl. Ich weine eine Runde mit , heul 195.93.60.16 23:25, 26. Apr 2005 (CEST)

:-)

Maximiliansgrotte

Danke ! Das ist schön, mal ein positives Feedback zu erhalten – freu - Montegoblue 10:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Neugestaltung der Haupseite des Portals_Bibel

Ich habe die Seite Portal:Bibel/Werkstatt eingerichtet! Was haltet ihr davon?

Xix 02:32, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo!

Ich stehe also fuer alles zur Verfuegung! Miku-

;-) --Ulenspiegel 21:38, 26. Mai 2005 (CEST)

Innere Kreise

Schade, dass sich die inneren Kreise offenbar zerstreut haben, außer eines sich anbahnenden Revertwars scheint sich dort nicht mehr viel zu tun. Hättest du eine Idee, wie man diesem Umstand abhelfen könnte? -- Carbidfischer Kaffee? 12:10, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich mach die Seite mal zu. Da turnt ein Gesperrter herum. Im Augenblick habe ich keine bessere Idee. Grüße --Ulenspiegel 13:43, 23. Mai 2005 (CEST)

Tja, WfI ist zwar eine gute Diskussionsplattform, hat aber den Nachteil, dass es von den WP-Granden eher gemieden wird. Naja, besser als nichts. -- Carbidfischer Kaffee? 13:51, 23. Mai 2005 (CEST)