Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Mrz#Thema_1

Falken

Hi Haplo! Hat sich das (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bibliotheksrecherche#Falken) eigentlich erledigt? Danke, Doc Taxon @ Discussion 17:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Ne, ich will den Familienartikel in naher Zukunft ausbauen, wenn das inzwischen nicht ein anderer macht. Ich hab nur mehrere Baustellen und lass mich ständig ablenken. --Haplochromis 06:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich meinte, ob der Literaturwunsch erfüllt ist, dann könnte man Deine Anfrage ins Archiv stellen. Doc Taxon @ Discussion 09:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, Orci hat mir das Paper geschickt. --Haplochromis 09:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Gebirgsbachharnischwelse

Hallo Haplochromis! Vielen Dank für Deine Überarbeitung. Ich fand die Artentabelle-Tabelle in http://de.wikipedia.org/wiki/Gebirgsbachharnischwelse eigentlich sehr praktisch, da man durch die Sortierfunktion sofort einen Überblick über die chronologische Reihenfolge der Beschreibungen bzw. eine Gruppierung nach Entdeckern erhalten hat. Gibt es einen Grund warum dieses Format nicht erwünscht ist? Warum wurden bei der Umformatierung die Links zu den Erstbeschreibern teilweise entfernt? --Hantanplan 07:45, 8. Mär. 2010 (CET)

Wenn es Dir so gut gefällt, kannst Du es rückgängig machen. Meine Form ist nur der Standard für Biologieartikel, aber ich besteh nicht darauf. Arten sollten verlinkt sein, da ja noch Artartikel folgen können. Die Erstbeschreiber sollten nur je einmal verlinkt werden. Ansonsten, schöner Artikel, --Haplochromis 07:49, 8. Mär. 2010 (CET)

Rupicola

Hallo, da Du die so schön die Kategorie Schmuckvögel in Ordnung gebracht hast, habe ich eine Frage zur wissenschaftlichen Kategorie Cotingidae. Wie schafft man Rupicola in die Kategorie Cotingidae aufzunehmen, so dass wenn man auf den Link in der Kategorie klickt Felsenhähne oder Klippenvögel erscheint und nicht die Begriffserklärung? Siehe hierzu auch hier-- Earwig 14:31, 9. Mär. 2010 (CET)

Die einzige Möglichkeit ist eine Weiterleitung unter dem Lemma Rupicola (Vogelgattung) anzulegen. --Haplochromis 15:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke.--Earwig 17:00, 9. Mär. 2010 (CET)

Hirnkorallen

Symphyllia

hallo lieber haplochromis, darf kurz fragen, warum mein vorschlag (ad Hirnkorallen) nicht umzusetzen ist? danke, lg Enlarge 13:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Weil Hirnkorallen die Bezeichnung für eine Wuchsform ist, nicht für eine Familie. Nicht alle Gattungen der Faviidae zeigen gewundene Koralliten, die wie eine Hirnoberfläche aussehen. Bei Meandrina aus der Familie Meandrinidae, sowie Lobophyllia und Symphyllia aus der Familie Mussidae treten dagegen auch solche Koralliten auf. Schöne Grüße, --Haplochromis 13:53, 11. Mär. 2010 (CET)

recht herzlichen dank. (verstehe dann zwar nicht ganz, warum es im englischen (also der wikilink) eine brain coral ist ... aber ... du bist da der fachmann.) und da darf ich dir gleich noch eine frage anhängen: kann das sein, dass die 2000 jahre alt werden? (siehe siehe hier) so. genug gefragt, jedenfalls schon jetzt vielen dank, glg Enlarge 16:15, 11. Mär. 2010 (CET)

naja, das ist ja nicht das Einzeltier, das so alt wird, sondern die Kolonie. Die besteht aus tausenden oder zehntausenden Individuen, die sich durch Knospung vermehren, sterben usw. Hirnkorallen wachsen sehr langsam, etwa 1 cm im Jahr oder noch langsamer, und wenn die Kolonie sehr groß ist, ist sie eben sehr alt. Astförmige Korallen z.B. Acroporen können dagegen 15 bis 25 cm im Jahr wachsen.--Haplochromis 16:31, 11. Mär. 2010 (CET)

Sorry

Hallo Haplochromis, ich wollte zu Deinem Artikel Dornrückengitarrenrochen ein paar Daten einfügen, da fing meine Beta-Menueleiste an zu spinnen. Ein paar Icons waren weg, auch der für die Signatur, und als ich abbrechen wollte, speicherte es automatisch. Gottseidank hat sich an Deinem Text nichts verändert - nur die Versionsgeschichte ist jetzt etwas verwirrend. Sorry und Gruß --Lohachata 22:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Taxonomie der Plattenkiemer

Hallo Haplochromis, die Taxonomie der Plattenkiemer/Elasmobranchii scheint mir ziemlich wirr, sowohl in den unterschiedlichen Artikeln der wikipedia als auch bei uniprot.org, animaldiversity oder wikispecies. Auf dem Portal Lebewesen habe ich auch nichts Schlaues dazu gefunden. Da Du ja gelegentlich mal Korrekturen an taxonomischen Einordnungen vornimmst, kannst Du vielleicht sagen, welche Quelle Du für besonders zuverlässig und aktuell hältst. TIA, Käptn Weltall 12:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja die Taxonomie ist umstritten. Die strittige Frage kannst Du bei Neoselachii#Innere Systematik nachlesen. Ich richte mich immer nach: "Joseph S. Nelson: Fishes of the World. John Wiley & Sons, 2006, ISBN 0-471-25031-7" was als Standardwerk zur Fischsystematik gilt, hab allerdings noch keine phylogenetischen Studien gelesen um wirklich beurteilen zu können was aktuell ist. Generell würde ich zur Zeit keine Taxa in die Taxobox einfügen, die strittig sind, was bei Rochen für die Squalea zutrifft. --Haplochromis 12:34, 16. Mär. 2010 (CET)

Umpff, nunja, abgesehen davon, dass ich Wiley nicht im Regal habe, scheint es ja ohnehin keine belastbaren Quellen zu geben. Wenn ich also mal wieder einen Artikel absondere, würde ich mich bezüglich Taxo auf Deine Korrekturen verlassen/habe da selbst keine Meinung/Orientierung. Ansonsten - Deine Kritik in Ehren - verbleibe ich als kleines Lückenfüller-Licht und bemühe mich um die restlichen Mindestkriterien ... Schöne Grüße, -- Käptn Weltall 00:51, 18. Mär. 2010 (CET)

Dasyatis

Hallo Haplochromis, das ganze Familie/Gattung/Art-Konstrukt scheint ja über die Erkenntnisse aus phylogenetischen Untersuchungen nicht mehr ganz haltbar. Aber vorerst scheint man daran festhalten zu wollen und so habe ich unter der Gattung Dasyatis 10 Arten ausfindig gemacht(s. Diskussion ebenda), wo es offensichtliche Widersprüche zwischen de:, IUCN, FishBase, en: und wikispecies gibt. Zumindest IUCN und en: scheinen da auch recht aktuell zu sein und berufen sich allgemein auch auf Fishes of the World 2006. Ich würde allgemein dazu tendieren, bei Übereinstimmung von IUCN und en: dem zu folgen. Da ich aber nur die genannten Quellen aus dem Netz habe, kannst Du ja vielleicht auch noch weitergehende Informationen hinzufügen. TIA, -- Käptn Weltall 14:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich richte mich bei Artenlisten immer nach Fishbase, besseres habe ich schriftlich auch nicht und nach meinen Erfahrungen wird bei Fishbase immer viel aktualisiert. Neubeschreibungen erscheinen nach wenigen Monaten. Wie IUCN ist kann ich nicht beurteilen, ich schau da nie rein. wikispecies und die engl. Wikipedia sind als Quelle ungeeignet, da selber Wikiprojekte. Manchmal lohnt es sich bei der engl. Wikipedia reinzuschauen um zu sehen welche Quellen die benutzt haben. Fishes of the World 2006 listet überhaupt keine Arten auf, sondern geht nur bis zur Gattungsebene. Irgendwelche phylogenetischen Untersuchungen über Stechrochen kenn ich nicht, würden mich aber interessieren. Gruß, --Haplochromis 15:13, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bei meinen vielen Artikelchen hab ich zwar einiges von en: abgeschrieben, aber mich auch bei den Quellen umgesehen (soweit im Netz) und die brauchbarsten (umfangreichsten) "Quell"-Information eher bei IUCN gefunden, die auch einen ordentlich recherchierten Eindruck machen. Bei FishBase war oft einfach nichts da.

Was die phylogenetischen Untersuchungen bei der Gattung Dasyatis angeht: Der Artikel der englischen Wikipedia zum gewöhnlichen Stechrochen stellt ein Verwandschaftsverhältnis auf Basis einer phylogenetischen Untersuchung an 14 Arten von Dasyatis in 2001 von Lisa J. Rosenberger (Abstract und kaufmich) dar. Die dargestellte Verzweigung der Verwandschaft hat mich auch zu der Aussage veranlasst, dass das alles mit Ober-/Unter-Familien/-Klassen/-Arten wohl kaum noch zu erschlagen ist. Grüße -- Käptn Weltall 16:39, 25. Apr. 2010 (CEST)

Neotinea tridentata subsp. commutata

• 
  Neotinea lactea

Hallo Haplochromis, wegen der grünlichen Sepalen ist die Pflanze auf diesem Bild Neotinea conica lactea. Über die Zuordnung der maltesischen Pflanzen sind sich die Orchideenbücher nicht einig. Delforge meint N. conica dazu, Kretzschmar, Eccarius & Dietrich meinen N. lactea. Wegen der Blütengröße scheint die Zuordnung zu N. lactea plausibler. Neotinea commutata ist kein Synonym für N. conica, sondern für N. tridentata. Viele Grüße --RLJ 17:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Info. Ich habe auf Commons eine Umbenennung der datei beantragt. Gruß, --Haplochromis 07:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Kuhreiher

Hallo Haplochromis, danke für sie Korrektur. Habe das Bild löschen lassen - mein Fehler. Jetzt unter Hurghada Seidenreiher 01.jpg. Das mit der westlichen Unterart steht so im englischen Artikel, bezieht sich wohl bei der Verbreitung auf Afrika und Amerika im Gegensatz zum östlichen Asien und Australien. Ob diese Trennung allerdings so richtig ist, weiß ich nicht. Gruß, --Oltau 21:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist ja nicht schlecht. Kannst es ja beim Seidenreiher einstellen. Hier sieht man gut die charakteristischen gelben Füße im Kontrast zu den grauen Beinen.--Haplochromis 07:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Mmh, hab`s mal getauscht. Mal sehen, ob es revertiert wird. Zum Seidenreiher gibt es auch noch andere gute Bilder auf Commons. Gruß, --Oltau 10:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Gesehen? Ist der Reiher auf dem Foto nicht repräsentativ? Gruß, --Oltau 00:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, für gewöhnlich haben Seidenreiher schwarze Schnäbel. Hab gerade im Parey nachgeschaut. Vom normalerweise dunklen Küstenreiher gibt es eine weiße Morphe. Vielleicht ghört dein Reiher zu dieser Species. Ich frag mal Accipiter, der kennt sich mit Vögeln bestens aus. Gruß, --Haplochromis 07:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Siehe hier Benutzer Diskussion:Accipiter#Reiher. --Haplochromis 12:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke, habe dort gesenft. Gruß, --Oltau 12:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

Großgefleckter Katzenhai

wird dem possierlichen Tierchen jetzt etwas gerechter. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 23:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Muchas Gracias,--Haplochromis 06:45, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zwergwüstengecko

Hallo Haplochromis, über die Geckoseite bin ich zum Zwergwüstengecko gekommen. Die Verlinkung ist von der Familienebene direkt auf die Artebene. Im Art-Artikel selbst scheint es mir, dass nicht ganz klar zwischen Gattung und Art unterschieden ist. Hab das selbst beim Korrigieren erst gemerkt. Da ich kein Biologe bin oder hierbei ernsthaft mitreden könnte, hab ich nen Bearbeitungsbaustein in den Art-Artikel gesetzt, dann gesehn, dass du der Erstautor bist und da dacht ich, ich schreib dich mal lieber gleich dazu an. Vielleicht hab ich mich ja auch vertan - in diesem Fall tut's mir leid um den Aufriss. Gruß von --Tschips 16:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin nicht der Erstautor, das war eine IP. Ich habe den Artikel nur korrigiert, mit ner Quelle versehen und die Haltungsanleitung entfernt. Mehr kann ich mangels Quellen nicht zu dem Tier schreiben. Gruß, --Haplochromis 16:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ja ok, dann weiss ich Bescheid. Dank dir. Gruß --Tschips 21:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

Milos-Mauereidechse

Hallo Haplochromis, ich hätt da mal ne Frage... Im Artikel oben hab ich unter "Lebensweise" gefunden, dass die Eidechse vivipar (eierlegend) ist - und nen Wartungsbaustein in den Artikel gesetzt. Beim Weiterarbeiten find ich im Artikel Kykladen-Mauereidechse das Gleiche. Scheint System zu haben ;-)) Jetzt wollt ich bei dir mal nachfragen, ob so was denn sein kann...? Falls du da nicht firm bist: Kannst du mir nen User sagen, der das wissen könnte? Gruß --Tschips 14:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das soll mit Sicherheit ovipar heißen und beruht auf einem Kopierfehler. Meines Wissens nach gibt es keine viviparen Lacertiden. Du kannst aber auch Benutzer:Fice fragen, der ist aber immer wieder für längere Zeit nicht online, oder Benutzer:Muscari, der ist eigentlich Botaniker hat aber den neusten Reptilienführer (Dieter Glandt: Taschenlexikon der Amphibien und Reptilien Europas, 2010). Gruß, --Haplochromis 14:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja dank dir, ich hab grad Muscari mal gefragt... Gruß --Tschips 15:18, 31. Mär. 2010 (CEST)