Harmonica

Na dann herzlich willkommen! Biographie-Experten werden immer benötigt! Beste Grüße --EUBürger 22:47, 11. Jul 2004 (CEST)

Hallo Harmonica, herzlich Willkommen bei Wikipedia!

Nein, dies hier ist keine automatisierte Nachricht, die nach der Anmeldung an jeden rausflattert. Es gibt noch Menschen, die sich Zeit nehmen für die, die neu dazukommen, die Fragen beantworten, Tipps geben usw. Nämlich hier in der Wikipedia :-)

Wenn Du Fragen haben solltest, melde Dich einfach bei mir oder einem der vielen anderen Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen Dir gerne!

Und zum Einsteig gleich etwas, das jedem in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-)

Es grüßt Dich DasBee 22:55, 11. Jul 2004 (CEST)

Danke für den freundlichen Empfang!

Liebe Harmonica,

schau doch mal hier. MfG Boogieman95028 15:51, 1. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe nun zehn Minuten gebraucht, um zu verstehen, was Du vermutlich von mir willst. Du bist derjenige mit den unsinnigen Einfügungen in Reality-TV-Sendungen von ProSieben, die ich irgendwann nicht mehr zurückgenommen habe, bei Wikipedia hat nun mal leider der recht, der am hartnäckigsten zurückeditiert. Das Spiel war mir dann doch zu doof, und andere Wikipedianer hat das auch nicht interessiert. Schade für den Artikel. Deine Unterstellung ist nun, dass ich deswegen ausgeloggt Wochen später Deine Benutzerseite vandalisiert habe. Korrekt? Nun, das habe ich nicht getan. Beweisen kann ich das nicht. Vielleicht können das die Wikipedia-Admins anhand der Website-Logs verifizieren. Ich habe etwas gegen Vandalismus, wie man an meiner Edit-History sehen kann. Aber schön, dass Du an mich gedacht hast.--Harmonica 16:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Nun, über die o.g. Änderungen und deren Unsinnigkeit könnte man weiterstreiten - wenn man es denn will. Mein Standpunkt ist, das WENN diese Sendungen, insb. der Abschnitt "Die Burg", eine Existenzberechtigung in WP haben, dann genießt auch das von mir erwähnte Ereignis diese Berechtigung, da es mit der Serie "Die Burg" untrennbar verknüpft ist. Oder wie es ein anderer Diskussionsteilnehmer ausgedrückt hat Was ist da Passiert? Entweder Alles oder Nichts!. Du bist da anderer Meinung, gut. Ich glaube dir aber, dass du mit dem Vandalismus auf meiner Benutzerseite nichts zu tun hast. War nur für mich naheliegend, weil ich mit niemandem sonst in der letzten Zeit aneinandergeraten bin. Boogieman95028 12:49, 2. Aug 2006 (CEST)

P.S.:Folgerichtig entschuldige ich mich auch für die böse Unterstellung.Boogieman95028 16:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Komm mal klar

Wenn in der Diskussionsseite von Prosieben-Reality steht warum und weshalb diese und jene Änderungen gemacht werden, dann kannst du ruhig auch dort deine Gegendarstellung anfügen. Man kann das Angefügte guten Gewissens als Schlüsselszene der Sendung betrachten. Solange da nicht geantwortet wird werde ich weiterhin reverten. Boogieman95028 14:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Meinst du nicht, du übertreibst das Ganze? Hast du keine Hobbys?

Man muß ja nicht ständig an Allem und jeder KLEINIGKEIT herumändern, warum muß das Fisher heißen und nicht Kim, wie klingt das denn? Benutzer:KimFisherFan

In einem enzyklopädischen Artikel nennt man die Person nun mal beim Nachnamen. Das ist eine Stilfrage. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und keine Fanseite oder Kim Fishers eigene Website. Übrigens, meinst Du nicht, daß Du Dich ein wenig im Ton vergreifst? Man muß tatsächlich nicht an allem und jeder Kleinigkeit herumändern. Das gilt aber eben auch für Dich und Deine Versuche, den Artikel in einen Stil umzubauen, der nicht zum Rest der Wikipedia paßt. Wenn Du den Stil nicht kennst - okay. Ist aber kein Grund, meine Änderungen Deiner Verschlimmbesserungen als Rechtfertigung zum Rummeckern zu nehmen. Wenn zigtausend Leute zusammen eine Enzyklopädie schreiben, braucht man eben ein paar Regeln.--Harmonica 23:54, 2. Mai 2006 (CEST)

150k

Hallo Harmonica,

ja, das ist mir bewusst :) Vielen Dank für die Glückwünsche :) -- da didi | Diskussion 00:33, 10. Okt 2004 (CEST)

Barbara Schöneberger

Original im Vergleich:

Ich ärgere mich schon, dass ich nur dieses eine Bild gemacht habe, denn das ist leider missraten. Ich habe schon versucht das Bild zu bearbeiten, aber es hat nicht so richtig geklappt. Ich kann dir das Bild gerne per email schicken wenn du willst (2 MB) dann kannst du dich mal daran versuchen... Die Erlaubnis hast du auf jeden Fall ;-) Grüße, --Florian K 19:15, 20. Mär 2005 (CET)

aufgehellte Version

Hallo Harmonica, ich habe das Bild mal aufgehellt und scharfgestellt. Leider sieht man jetzt die unsauberen Übergänge. Ich komme noch nicht so ganz klar mit dem Photoshop. Willst du es nicht nochmal probieren?--Florian K 13:42, 23. Mär 2005 (CET)

Also ich finde das Ergebnis ziemlich gut. Ich glaube nicht, dass ich da irgendwas besser machen kann. Vielleicht braucht Wikipedia eine Art Liste von Bildern, die noch zu verbessern sind - damit entsprechende Könner ihr Talent einbringen können?--Harmonica 15:51, 28. Mär 2005 (CEST)

Omar Bradley

Der Artikel ist als lesenswert markiert und würde sich über deine Stimme freuen! Gruß, --Flominator 22:09, 5. Jun 2005 (CEST)

5 Wikipedianer, d.h. du bist zuviel

Wie wärs, wenn du die Wikipedia wieder verläßt, nachdem du der Ansicht bist, dass bei Google 5 Weblinks ausreichen müssen? Ich habe für Menschen wie du, die die Wikipedia auf das Niveau eines einbändigen Lexikons reduzieren möchten, nur einen Rat: wir haben schon genug unqualifizierte Benutzer, mehr als 5 solltens nicht sein. --Historiograf 15:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Du bist ja ein ganz schöner Heuchler. Betonst auf Deiner Diskussionsseite groß den freundlichen Umgangston, auf den Du Wert legst, aber auf meiner Diskussionsseite gilt das wohl nicht und ich muß mir sagen lassen, dass ich unqualifiziert sei und Wikipedia verlassen soll? Wie auch immer, die fünf Weblinks sind eine Beschränkung, auf die man sich kollektiv geeinigt hat http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Weblinks_.28Externe_Links.29 und auf die man zuarbeiten sollte. Der von mir entfernte Link bei Google ist kaum ein Toplink zum Thema. Siehe auch die Diskussionen zu Google, bei denen immer wieder Leute schreiben, dass dem Linkwildwuchs in dem Artikel Einhalt geboten werden muß. Wenn Du meinst, dass das die 5-Links-Regel zu ändern wäre, bringe das an geeigneter Stelle ein. Eine Entschuldigung für Deine Ausfälle ist angebracht. Ich erwarte allerdings nicht zu viel.--Harmonica 17:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Da kannst du lange warten. Ich sehe diese Beschränkung als Hemmschuh für fachlich seriöses Arbeiten und wenn du sinnvolle Weblinks rauswirfst dich als Belastung der Wikipedia. Also tschüss --Historiograf 01:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Zunächst mal mußt Du mir erklären, welcher rausgeworfene Link angeblich sinnvoll war. Außerdem ist ein Anhäufen aller Links, die irgendwie mit dem Thema zu tun haben, alles andere als "fachlich seriöses" Arbeiten. Wer weiß also schon, was Du darunter verstehst. Gerade bei Google oder Suchmaschine wären mittlerweile Dutzende Weblinks versammelt, u.a. eine Menge offensichtliche Werbung. Aber völlig unabhängig vom speziellen Fall - halten wir fest, dass Du die mühsam kollektiv aufgestellten Regeln der Wikipedia entweder nicht kennst oder nicht anerkennst und Dir die Freiheit nimmst, Dich darüber hinwegzusetzen und Leute anzupöbeln, die diese Regeln umsetzen. Damit schadest Du Wikipedia und bist in einem "Kollektivprojekt" fehl am Platze. Such' Dir irgendwas, wo Du Deine eigenen Regeln aufstellen kannst.--Harmonica 16:13, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass so ein Neuling wie du keine so grosse Klappe haben sollte. --Historiograf 16:54, 25. Jul 2005 (CEST)

@Harmonica: 5 links ist keine regel, sondern ein anhaltspunkt. wenn auch meist ein guter. @histo: diesmal übertreibst du gewaltig. halt mal die luft an! -- ∂ 17:06, 25. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist mir bewußt. Ich halte mich auch nicht sklavisch daran. Tatsächlich hat der Google-Artikel mehr als fünf Weblinks, und im Artikeltext noch einige mehr. Tatsache ist aber eben auch, dass es nicht sehr viele gute Links gibt. Viele Links enthalten nichts, was nicht bereits im Artikel wäre. Viele Links sind reine Werbung (allerdings eher im Artikel Suchmaschine). Da wollen einfach Leute ihre Site "pushen". Viele Links sind bei einem spezifischeren Thema besser aufgehoben (z. B. Suchmaschinenoptimierung statt Suchmaschine). Es gibt eine Vielzahl von Gründen, Links wieder zu entfernen. Das bestreitet allerdings auch kaum jemand. Nur Historiograf scheint da irgendwelche Probleme zu haben, die er aber nicht bereit ist, weiter auszuführen. Wobei es mir mittlerweile auch egal ist, außer Beleidigungen scheint da nichts zu kommen. Immerhin hat er für die aber neben seiner vermutlich selbst als "fachlich seriös" eingeschätzten Arbeit reichlich Zeit. Der Glückliche.--Harmonica 23:17, 25. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Historiograf

Dürfte Dich auch brennend interessieren denke ich mal. ((ó)) Käffchen?!? 13:45, 11. Aug 2005 (CEST)

Baustein Neuigkeiten

Der Baustein ist dafür gedacht, den Leser bei laufenden Ereignissen (wie Hurrikanen oder Bombenattaten, bei denen in Ermittlungen neue Erkenntnisse aufgedeckt werden) darauf hinzuweisen, dass der Artikel mit diesen neuen Fakten aktualisiert wird. Ein Tod ist wohl kaum als laufendes Ereignis zu bezeichnen und die Leser, die diesen Artikel in diesen Tagen aufrufen, müssen wir wohl auch nicht extra darauf hinweisen, dass Peter Glotz tot ist. --Elian Φ 14:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Das lese ich so aus Wikipedia:Textbausteine#Weitere_Bausteine nicht heraus. Da ist nur von Neuigkeiten die Rede, und von relativ vielen Edits, die zu erwarten sind. Ein paar Tage nach dem Tod dürfte das alles noch der Fall sein. Und der Baustein hat neben der reinen Information Peter Glotz ist tot als zusätzlichen Nutzen den Verweis auf den Wiki-Artikel, um den es mir vor allem geht. Gut, nun ist es fünf Tage her, und ich würde den ca. eine Woche stehen lassen, die Wahrnehmung als Neuigkeit ist ziemlich subjektiv. Ich verstehe aber partout nicht, warum manche den Baustein so schnell entfernen müssen, und Deine Erklärung scheint unabhängig davon generell einen toten Promi als ungeeignet für diesen Baustein erscheinen zu lassen. Sollte das wirklich Konsens sein, müßte mal jemand den Baustein anders dokumentieren. Aber ich bin davon noch nicht überzeugt. Wo ist der richtige Ort, das zu diskutieren? Auf der Baustein-Diskussionsseite?--Harmonica 14:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Datenbank

Hallo Harmonika,

Du hast die Gross/Kleinschreibung von "Relationale Datenbank" geaendert. Soweit ich mich an meinen Deutschunterricht erinnere, werden Eigennamen immer gross geschrieben. Koenntest Du mich entweder ueber meinen Irrtum aufklaeren oder die Aenderungen rueckgaengig machen?

Viele Gruesse -- sparti 22:27, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einmal relational ohne Datenbanken und einmal hierarchische Datenbanken verändert, so dass das Adjektiv nachher jeweils klein war (auf die Schnelle, oder war da mehr?). Für mich sind beide Fälle intuitiv keine Eigennamen. Wenn ich auf Eigenname#Kategorien_von_Eigennamen schaue, kann ich auch keine passende Kategorie finden, die eine Großschreibung rechtfertigt.--Harmonica 23:05, 4. Okt 2005 (CEST)

Nun, wenn man denn schon eine Kategorie braucht - für mich ist eine Relationale Datenbank als ein jahrzehnte altes Schlagwort intuitiv ein Eigenname (daher ja auch das Lemma) - dann passt auf meiner Ansicht nach: Produktname, denn Relationale Datenbanken sind Softwareprodukte (zb. Von Oracle/IBM etc.).

Keine Ahnung, wieviele Aenderungen es sind, aber gleiches Argument trifft auch auf Objektorientierte Programmierung zu und das wird ziemlich regelmaessig von irgendjemanden verkleinert. Daher bin ich einfach mal an einer Klaerung interessiert, wie es denn jetzt richtig waere.

Tschau -- sparti 23:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Ist eine berechtigte Frage. Intuitiv sehe ich es bei diesen Begriffen andersherum, und ich kann nur auf den Artikel zu Eigennamen verweisen, bei diesen Definitionskategorien findet sich mMn keine Rechtfertigung für die Einordnung dieser Begriffe als Eigennamen. Es sind sicherlich übliche Begriffe, aber gleich Eigennamen? Vielleicht gibt es in der Wikipedia eine Diskussionsseite zur Rechtschreibung, bei der ein paar Germanisten mitlesen? Ich wäre natürlich auch daran interessiert, Fehler aufzuspüren - bereits gemachte korrigieren und zukünftige erst gar nicht entstehen lassen.--Harmonica 00:08, 5. Okt 2005 (CEST)

Galore / Barbara Schöneberger

Hi Harmonica,
ja klaro mach ich gern, kann nur ein bisserl dauern, da ich die gerade nicht bei mir habe, aber nächste Woche. Ich melde mich dann. greetz vanGore 00:45, 17. Nov 2005 (CET)

Schöneberger

Deine Version ist aber ziemlich unübersichtlich. Aber bitte. Ich will mich nicht streiten. Andere Gliederungen als Deine sind einfach übersichtlicher. Deine Version hat meiner Meinung nach zu viele "Zwischenüberschriften", die irgendwie unlogisch aufgebaut sind. Da paßt thematisch nichts zusammen. Aber da Du andere Vorschläge wohl nicht akzeptieren möchtest (und Du alles, was Dir nicht gefällt, sofort in Deine eigene Version zurücksetzt) und ich keine Lust auf einen edit war habe, lasse ich Dir Deine merkwürdige Version. Sooooo wichtig ist mir das Thema dann auch wieder nicht. Gruß --Englandfan 21:28, 25. Nov 2005 (CET)

Was ich von Dir wollte, ist eine Erklärung dafür, warum zusätzliche Struktur zuviel ist, so daß Du sie einfach weglöschst. Daß etwa Jugend und Ausbildung eigene Lebensabschnitte sind bezweifelt kaum einer, und solche Abschnitte kommen in vielen Biographien vor. Nun schreibst Du zu dieser Struktur, sie sei "irgendwie unlogisch" und "merkwürdig". Das ist mir "irgendwie" zu wenig, bitte inhaltlich argumentieren und nicht nur so einen passiv-aggressiven pseudo-gönnerischen Kommentar hinterlassen. Davon hat niemand was. Wenn's Dir wirklich so unwichtig ist, hinterlasse doch gar keinen Kommentar. Dazu beschuldigst Du mich noch, all das, was mir nicht gefällt, in die eigene Version zurückzusetzen. In der Tat lösche ich Dinge, die ich für falsch halte, nicht nur zurück in meine eigene Version, sondern in jede Version, die ich für sinnvoll halte. Das macht hoffentlich jeder so. Ich diskutiere auch bei Bedarf gern darüber. Sinnvollerweise auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht auf meiner eigenen. Bei 95% der Änderungen kommt aber kein Kommentar, deswegen spare ich es mir, Diskussionen anzuleiern, sondern führe die Änderung durch. Wenn jemand stark dagegen ist, meldet er sich schon. So wie Du. Aber Dir ist es ja angeblich egal.--Harmonica 23:01, 25. Nov 2005 (CET)

Huiiiii, da bin ich aber mit jemandem aneinandergeraten, der offensichtlich superempfindlich auf Kritik/Verbesserung reagiert. Kleiner Tip: nochmal die WIKIPEDIA-Grundsätze lesen. Daß die Artikel, die man hier schreibt, von anderen möglicherweise verändert werden, sollte eigentlich klar sein. Und was DU für falsch/richtig hälst, muß ja nicht der Weisheit letzter Schluß sein. (Selbstverständlich ist auch das, was ich schreibe, nicht der Weisheit letzter Schluß. Würde ich das denken, dann wäre ich bei WIKIPEDIA absolut falsch am Platz. Wenn einer kommt, der's besser weiß/kann - nur zu.) Im übrigen bin nicht ICH aggressiv, sondern DU. DEIN Ton und DEINE Wortwahl klingen s-e-h-r gereizt, liebe/lieber Harmonica. Ich sagte ja bereits, daß ich keine Lust auf einen edit war habe. Und ich will eigentlich auch nicht mit Leuten diskutieren, die offensichlich ziemlich verbissen und absolut humorlos bei WIKIPEDIA die von ihnen erstellten Artikel bewachen und jeden wegbeißen, der sich da "dranwagt". Take it easy. Gibt Wichtigeres auf der Welt. --Englandfan 00:39, 26. Nov 2005 (CET)

Englandfan, ich reagiere nicht empfindlich auf Kritik/Verbesserungen. Ich hab Dich im Gegenteil nochmal explizit danach gefragt, was Du mit "irgendwie unlogisch" und "merkwürdig" meinst. Falls Du es nicht verstehst - das ist keine Kritik und erst recht kein Verbesserungsvorschlag, das sind einfach Deine Wertungen ohne Beleg, Erklärung oder Ähnliches. Wenn ich einen Artikel strukturiere, mir etwas dabei denke, relativ viel Zeit darauf verwende und jemand löscht diese Änderungen einfach weg, dann würde ich das bei einer IP als Vandalismus reverten ohne weiter drüber nachzudenken. Was Du Dir dabei gedacht hast weiß ich immer noch nicht. Was meine angebliche extreme Gereiztheit angeht - ich bin nicht derjenige, der anderen Leute auf ihren Diskussionsseiten im ersten Beitrag vorwirft, grundsätzlich starrköpfig zu handeln und dabei groß heraushängen läßt, daß er den kühlen Kopf behält und auf einen Editwar verzichtet, und daß ihm das alles so egal sei. Das ist passiv-aggressiv und pseudo-gönnerisch. Das schreibe ich nicht aus Gereiztheit oder um Dir irgendwie einen reinzuwürgen, sondern aufgrund Deiner Äußerungen. Mehr als diese Äußerungen kenne ich von Dir nicht. Vielleicht fängst Du einfach mal an, die Wikipedia-Grundsätze, auf die Du Dich so sehr berufst, zu befolgen und in diesem Fall die inhaltliche Auseinandersetzung dort zu führen wo sie hingehört - auf der Artikel-Diskussionsseite. Darum bitte ich jetzt mittlerweile zum dritten Mal. Wenn's Dir wirklich egal ist, wie Du schreibst, dann lass es halt bleiben.--Harmonica 01:12, 26. Nov 2005 (CET)

Die Burg

Hallo Harmonica,

warum gehören "Details" nicht in die Kurzbeschreibung? Ich bin doch der Meinung dass diese Pinkel-Sache wohl der mit am meißten Assoziierte Vorfall in "Die Burg" war. Schließlich steht an anderer Stelle dass die Zuschauerzahlen am nächsten Tag um eine Million höher waren als sonst. Ist es da nicht durchaus angebracht dass zu erwähnen? Boogieman95028 17:56, 4. Jan 2006 (CET)

Wieso sprichst Du das hier an und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? Ich halte den Satz, dass die Teilnehmer ausser Kontrolle geraten sind, für ausreichend. Wer da wem genau was angetan hat, ist bei einer Kurzübersicht des Formats (!) überflüssig, und in diesem speziellen Fall auch noch unappetitlich. Beim Artikel zu Big Brother wird auch nicht erklärt, wer sich mit wem worüber gestritten hat. Dass der Vofall bei der Burg mehr Zuschauer gebracht hat ist kein Wunder, da die diversen Boulevardmedien das bis zum Umfallen wiederholt haben. Das macht aber den Vorfall an sich nicht bedeutsamer, ist höchstens ein interessantes Fallbeispiel für Boulevardmedien und ihre Themenauswahl.--Harmonica 19:25, 4. Jan 2006 (CET)

Alte Frage - neue Antwort

Hihi - ich bezweifle, dass der ursprüngliche Fragesteller sich noch für seine 2 Jahre alte Frage interesiert, aber dein Kommentar auf Diskussion:Web Impact Factor hat immerhin dazu beigetragen, dass ich mal die Literatur rausgesucht habe ;-) -- Nichtich 14:26, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo! :-)

Ich habe heute im Artikel über yEnc "verschlüsseln" statt "kodieren" eingesetzt, weil an der entsprechenden Stelle eine Übersetzung ins Deutsche angekündigt wurde. Kurze Zeit später hast Du die alte Fassung wieder hergestellt. Kannst Du mir bitte Deine Gründe dafür nennen?

Gruß, Mister X--22:39, 2. Mär 2006 84.132.251.15

Hab ich doch in der Zusammenfassung geschrieben: encode heißt kodieren. Verschlüsseln ist was anderes.--Harmonica 15:32, 3. Mär 2006 (CET)

Der Name einer Sprache ist ein Nomen, kein Adjektiv!

Bezüglich Rangin Dadfar Spanta: wenn ich "Persisch" spreche heißt das, ich beherrsche die persische Sprache. Wenn ich "persisch" spreche heißt das, es klingt wie Persisch. Maikel 22:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte extra nochmal im Artikel Deutsch nachgeguckt, bevor ich es geändert habe, da war "er spricht deutsch" gleich das erste Beispiel. Sollte man dann an beiden Stellen ändern, wenn's falsch ist. Ich kann es nicht endgültig klären.--Harmonica 23:04, 17. Mai 2006 (CEST)

Eva Herman

Hallo Harmonica, Du hast mit Deiner Bemerkung und Deinem Revert völlig Recht. Da scheinen zwei IPs auf Kosten des WP-Artikels miteinander Krieg zu führen. Irgendein Anonymus aus Münster und irgendein Telekom-Kunde trollen herum. Ich habe ein paar Formulierungen des Prewar-Artikels neutraler umformuliert und den ganzen IP-Senf gekippt. Wenn die beiden Heinis (von denen einer schon mehrfach Infos ohne jede Quellenangabe, dafür mit haarsträubender Grammatik hinzugefügt hat) mit ihrem närrischen Treiben fortfahren, muss man nolens, volens über eine Halbsperre des Artikels nachdenken. Danke jedenfalls für Deine Aufmerksamkeit! --Bogart99 13:41, 14. Aug 2006 (CEST)
PS: Oh, whoops, was sehe ich gerade: Ist Historiograf auch mal über Dich hergefallen wie die wilde Wutz. Dann können wir ja einen Club gründen ;-) Gruß --Bogart99 13:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Pastewka

Danke für die (Wieder-)Einfügung. Ich hatte da zuviel gelöscht. Gruß, --Svens Welt 13:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Die URV-Versionen sind mittlerweile gelöscht wurden. Du kannst jetzt also loslegen. Im Prinzip hätte du es auch schon vorher machen können. Da muss dann nur darauf geachtet werden, dass nicht wieder die urheberrechtlich problematischen Versionen mitverarbeitet werden. Beste Grüße, Svens Welt 16:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Benedikt XVI.

Hallo Harmonica,

ich schreibe meine Antwort auf Deinen Eintrag hierher, um die Papst-Diskussionsseite, die sowieso schon übervoll ist, nicht noch mehr ausufern zu lassen. M. E. ist auch die Formulierung "Präsident Bush war zuvor Gouverneur von Texas" nicht o. k., sondern es muss heißen: "George W. Bush war vor seiner Präsidentschaft Gouverneur von Texas" o. ä. Allerdings ist der Unterschied hier nicht so gravierend wie beim Papst, weil der verwendete Name "Bush" ja immer gleich ist. Der Fall "meine Mutter..." ist nicht vergleichbar, weil hier durch das Possessivpronomen ja zum Ausdruck gebracht wird, dass es sich um eine Benennung aus subjektiver Perspektive handelt, die insofern auch gar nicht in einem Wikipedia-Artikel vorkommen dürfte. Wichtiger als das stilistische Argument keinen Namenswechsel in einem Abschnitt finde ich den Grundsatz "Benedikt" erst ab dem Zeitpunkt der Papstwahl, zuvor konsequent "Ratzinger". Aber dazu kann es natürlich unterschiedliche Meinungen geben. Mit meiner Auffassung stehe ich jedenfalls nicht völlig allein, wie aus den archivierten Diskussionsseiten hervorgeht. Inhaltlich finde ich auch, dass die Verwendung des Papstnamens im Zusammenhang mit den Funktionen Dekan des Kardinalskollegiums und Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre (während sonst bei allem, was vor der Papstwahl liegt, "Ratzinger" steht), den Eindruck erwecken könnte, es solle dadurch Ratzingers Entscheidungen und Handlungen in diesen Funktionen eine besondere Autorität zugesprochen werden. --Amberg 20:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Verschiebung Header nach Kopfdaten

Das war ganz und garnicht als Scherz gemeint. Ich habe das gleich wieder rückgängig gemacht - tut mir leid; ich war gerade in der Bearbeitung, dein Revert kam sehr ungelegen, zumal Du auch noch einige inhaltliche Ergänzungen mitvernichtet hast.

Hier scheint ja deutlicher Diskussionsbedarf zu bestehen - ich weiß nur nicht, wie wir uns da einigen sollten. Für mich ist diese Änderung gesunder Menschenverstand: Dies ist das deutsche Wort dafür - dass mittlerweile millionenfach das englische genommen wird ändert daran nichts. Das Wort passt ohne jegliche Probleme (je nach Kontext die direkte Übersetzung Kopfdatenbereich oder nur Kopfdaten), es wird hier nicht krampfhaft irgendein neues deutsches Wort aus dem Boden gestampft und es muss nicht ein Inhalt auf einen hauptsache deutschen Begriff vergewaltigt werden - kurz: es ist in meinen Augen das Wort hierfür. Ich sehe keinen Grund, warum wir es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwenden sollten. Das englische zu nehmen wäre in meinen Augen nur blindes der Masse folgen, ich sehe keinen Grund...

Nervig, darüber eine Diskussion führen zu müssen - aber gut, dass wir's machen (wenn Du verstehst, was ich meine). Vielleicht können wir das Ganze ja im besten Fall auch noch exemplarisch für weitere Fälle lösen?

(Bei Antwort würde mir ein kleiner Hinweis auf meiner Diskussionsseite helfen. Vielleicht sollten wir diese Diskussion auch besser auf einer der Artikel-Diskussionsseiten führen - oder sie zumindest nachher dorthin kopieren?) --Speck-Made 01:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab' (fast) das Ganze nach Diskussion:Kopfdaten kopiert - dort steht es momentan wohl an der prominentesten Stelle... --Speck-Made 02:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Bild (Zeitung)

gibt ne neue (alte) diskussion. diene meinung interessiert. schau mal rein. --Einstein4000 17:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Personensuchmaschine

Hallo und grüß dich. Ich hab aus dem Wikipediaartikel zu Suchmaschinen und anderen Quellen die Basis für den Artikel Personensuchmaschine gebastelt. (Hauptsächlich deshalb, weil ich, wenn ich dazu im Netz was suche, immernur Blogbeiträge finde oder die Informationen ("Wir über uns" o.ä.) der Suchmaschinen selbst.) Allerdings bin ich nur Benutzer und kein Entwickler - und bin nicht sicher, ob der Beitrag so passt. Würdest du mal bitte drüberschauen, wenn du Zeit hast? Danke! --Tamarin 19:17, 16. Nov. 2009 (CET)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikibooks bezüglich meiner Master-Thesis

Hallo Harmonica,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ausgefüllte Umfrage hilft mir sehr weiter bei meiner Master-Arbeit.

Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 10-15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).

Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage auf Google Forms: Wikipedia Umfrage

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen könntest an der Umfrage teilzunehmen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2019 (CET)