HarryB

Alpenvereinshütten

Du hast da erwähnt, das die Hütte zur Kategorie I gehört. Es wäre schön, wenn du in dem allgemeinen Artikel das etwas ausführlicher darstellen könntest. Es wird wohl etwas ähnliches sein wie die Sterne bei Hotels - von man kann sich unterstellen bis voller Hotelbetrieb. --Bahnmoeller 11:42, 9. Sep 2005 (CEST)

Wird gemacht (dann zu finden unter Hüttenkategorien) --HarryB 11:52, 9. Sep 2005 (CEST)

Erledigt --HarryB 12:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Mount Everest

Kleiner Fehler, große Wirkung.... Danke, da hab ich mir wohl selbst ein Bein gestellt. --PietJay Sprichmitmir 10:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Tribolumineszenz

Held ... alles was leuchtet emittiert Photonen. --HarryB 16:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiquette – gell? 62.152.162.20 07:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Hab ja schon lange drauf gewartet dass das mal einer ausgräbt. War auch klar, dass derjenige anonym daherkommt. Aber bitte ... besser so? -- HarryB 11:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Curium

Hallo und danke für Dein Interesse und dei Mitarbeit an diesem Artikel. Achte aber bitte darauf, die Einleitung nicht zu speziell werden zu lassen. Sie ist jetzt schon recht ausführlich und fasst für sich alleinstehend m.E. vieles in Kurzform schon zusammen (OMA-Test). Die einzelen Aspekte mit ihrer präziseren begrifflichen Ausschmückung werden dann besser in den weiteren Kapiteln näher beleuchtet. Viele Grüße --WunschhoferJ 17:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ja, mir ist das Problem schon bewusst. Aber der Satz hat in seiner ursprünglichen Form einfach nur Fragezeichen hinterlassen (warum soll man wertvolles Curium "verschwenden" um sowas vergleichsweise banales wie Plutonium zu erhalten?). Vielleicht sollte man den ganzen Satz streichen. -- HarryB 17:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Americium

Hallo HarryB, derzeit baue ich den Artikel kräftig aus, ich strebe zu passender Zeit den Gang auf "Lesenswert" an. Ausbaubedürftig ist vor allem noch der Abschnitt Verbindungen und Reaktionen. Die Ähnlichkeit mit dem Artikel Curium ist offensichtlich, viele der dort gewonnenen Erkenntnisse habe ich direkt eingebaut. Da Du schon bei Curium beteilgt bist, frage nun um Deine Mitarbeit an. Die Fragen bringe allerdings am besten auf die Diskussionsseite des Artikels; allerdings habe ich kaum Zeit, darauf in Einzelnen einzugehen; somit ist unmittelbare Artikelarbeit sinnvoller. Viele Grüße --WunschhoferJ 18:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Über die Americium-Chemie weiß ich so gut wie nichts. Ich werde aber versuchen, meinen Teil zu den kernphysikalischen Aspekten beizutragen. -- HarryB 21:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Unterartikel

In der Diskussion Compton-Effekt schlägst Du die Anlage von Unterartikeln vor. Darunter verstehe ich, durch Drücken von Herleitung [[mit allen Faktoren c]] im laufenden Text von einer Version auf die andere springen zu können. Wie macht man so etwas? Zur Zeit habe ich einfach den entsprechenden Abschnitt noch einmal an den Artikel angehängt. --Norbert Dragon 15:16, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich dachte dabei, zwei Artikel Compton-Effekt/Herleitung im Si-System und Compton-Effekt/Herleitung in natürlichen Einheiten anzulegen, und diese im Hauptartikel zu verlinken. Das entschlackt zusätzlich den Hauptartikel. -- HarryB 20:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das heißt also wohl, daß man nicht dem Leser das Umschalten von einer Textversion auf die andere ermöglichen kann, sondern nur das Wechseln zu einem anderen Artikel. Nochmals Danke für Deinen Vorschlag. --Norbert Dragon 18:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip hieße das lediglich, beide Herleitungen aus dem Hauptartikel auszulagern und dann dem Leser zu überlassen, ob er sich eine anschauen will und wenn ja, welche.-- HarryB 18:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

c=1

Hi! Wir führen die "c=1 oder nicht" Diskussion jetzt auf der Diskussionsseite zum Portal: Physik cu Jkrieger 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Berkelium

Hallo HarryB, kannst Du bitte kurzfristig für Deine Ergänzung einen Einzelnachweis erbringen und einfügen? Viele Grüße --JWBE 17:43, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo JWBE, wird ein bißchen schwierig. Das meiste stammt aus der Karlsruher Nuklidkarte, das Fehlen der "gesicherten" Wirkungsquerschnitte kann aus deren Nichtvorhandensein in ENDF VII.0 und JEFF 3.1 abgeleitet werden. Dass Bk248 im Grundzustand schwer zu erzeugen ist sieht man daran, dass nur sehr wenig über ihn bekannt ist. So ist z.B. in der Karlsruher Nuklidkarte von 2006 nocht nicht mal die Zerfallsart bekannt. Liste_der_Isotope/7._Periode#97_Berkelium gibt zwar "genauere" Daten wieder, aber ohne Quellen. Ich könnte also höchstens die KNK und ENDF VII als Quellen angeben.-- HarryB 11:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo zurück, dann füge doch gerne die obigen Ausführungen sinngemäß ein. Die Isotopenliste folgt z.T. der NUBASE-Liste von 2003, ich weiß aber nicht ob sich da jemand zentral verantwortlich fühlt. Vielen Dank und Grüße --JWBE 20:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, werde mir überlegen wie ich das am besten formuliere.-- HarryB 13:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel steht derzeit im KLA (bis zum 27.11.!), eine baldige Eintragung wäre daher sehr willkommen. Viele Grüße --JWBE 19:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Ist ja schon erledigt.-- HarryB 21:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen, das Zitatformat habe ich an die vorhandene Form angeglichen, der Artikel ist inzwischen lesenswert. Viele Grüße --JWBE 11:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Definition Kernbrennstoff in Americium

Hallo HarryB, magst Du bitte mal Dir Diskussion:Americium#Americium#Verwendung - Definition Kernbrennstoff nach Atomgesetz anschauen. Im Artikel über Americium steht, das Am nach dem Atomgesetzt nicht als Kernbrennstoff geführt wird. Das ist zwar richtig - trotzdem in dieser Form irreführend, weil das AtG neben Uran und Pu alle anderen Elemente/Nuklide, die eine Kettenreaktion aufrechterhalten können, als Kernbrennstoff definiert, sofern diese in einer Rechtsverordnung genannt werden. Für Am ist damit die Frage gar nicht im AtG entschieden. Damit hat man sich wohl der Gesetzgeber eine Hintertür geschaffen, um per Dekret neue Substanzen durch das AtG zu erfassen, ohne jedesmal das Gesetz ändern zu müssen. Ob für Americium eine solche Verordnung existiert, weiss ich leider nicht - ich bin da Laie. Evtl. müsste man das auch in anderen Artikeln ändern/besser beschreiben. Gruß, --Burkhard 20:00, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Burkhard, ich habe auf der genannten Diskussionsseite geantwortet. -- HarryB 11:30, 7. Dez. 2008 (CET)

Uran

Derzeit habe ich diesen Artikel ins Review gestellt. Er verträgt noch einige Erweiterungen. Du bist gerne zur Verbesserung eingeladen. Viele Grüße --JWBE 11:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich werde sehn, was ich tun kann. -- HarryB 15:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Schwache Ladung

Hallo HarryB!

Die von dir angelegte Seite Schwache Ladung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)