Herbert Frohnhofen

Der nachfolgende TextBitte unterlasse es, ständig nicht weiterführende Weblinks in allgemeine Artikel zu setzen. Weblinks sollten grundsätzlich nur dann gesetzt werden, wenn sie wirklich weiterführende Information haben, und die Créme de la Créme darstellen. Ich weiß, es halten sich leider zu wenige daran, es wäre aber schön, wenn deine Benutzerbeiträge nicht auschließlich darauf beruhten. --Aineias 01:30, 27. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe deine Änderung vom 19.März nicht. Du hast sie auch nicht begründet. Als ich den Artikel "Offenbarung" zum ersten Mal sah, hatte er eine starke theologische Schlagseite (er hat sie bis heute) mit stark protestantischem Einschlag. Das ist nach den allgemeinen Grundsätzen für Wikipedia-Autoren nicht in Ordnung, wie ich finde. 10.20, 21.03.2006 (CET) --OdysseuS 10:19, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo OdysseuS, ich bin bestimmt nicht für eine Schlagseite, hatte aber den Eindruck, dass der von Dir formulierte Satz - weil er eine Selbstverständlichkeit formuliert - nicht in den Lexikonartikel gehört. Herbert Frohnhofen 7:42, 22.3.06

Hallo Herbert Frohnhofen, vielen Dank für die Antwort. - Viele werden Dir zustimmen zu dem, was Du hier oben schreibst, ich kann's nicht. Für Autoren sollte der Wikipedia-Grundsatz in der Tat selbstverständlich sein, obwohl der Artikel "Offenbarung" die Norm ganz offenkundig auch verletzt (sofort!). Aber ob alle Leser die Wikipedia-Normen kennen? - Der Klarheit wegen halte ich für geboten, darauf hinzuweisen, was der Artikel nicht beabsichtigt. Es liegt doch auf der Hand, dass sich der Inhalt des Artikels ändern muss, je nachdem, ob er die religiöse oder die theologische Bedeutung von "Offenbarung" behandelt; das ist ja nicht dasselbe. Deshalb ist es schon problematisch, wenn in der aktuellen Version steht: "Der nachfolgende Text befasst sich im Wesentlichen mit der theologischen Bedeutung." Ganz abgesehen davon: es gibt diese vorausgesetzte eine und einheitliche theologische Bedeutung des Begriffs bekanntlich gar nicht. Noch innerhalb des Christentums differieren mit den Theologien die Begriffe in einem Maße, dass man nicht einmal von "der" christlichen Theologie sprechen kann. - Wieder: wissen das alle Leser? Wie soll ich's ihnen in der kürzestmöglichen Weise sagen? Alles, was ich jetzt hier schreibe, um den von dir entfernten Satz zu begründen, wäre doch wirklich in dem Artikel selbst fehl am Platz. Jeder, der unter dem Stichwort "Offenbarung" "im Wesentlichen über die theologische" Bedeutung des Begriffs schreiben will, fordert doch die Rückfrage heraus: von der Warte welcher Religion und welcher Theologie aus eigentlich? Ich finde also: so geht's einfach nicht. Ich sehe keinen anderen Ansatz als den bei der alltäglichen Sprache der Leser, um von da aus den Begriff zu entwickeln und später auf Besonderheiten einzelner Religionen und Theologien zu kommen. --OdysseuS 26. März 06, 9.30 CET

Hallo! VIelleicht kannst du [1] kurz kommentieren? Danke! Ca$e 11:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo; ich kenne den Begriff "postularische Glaubensbegründung" nicht und kann deshalb in die Diskussion um die entsprechende Löschung nicht sinnvoll eingreifen.

Habermas

Moin, diesen weblink find ich nicht vom feinsten. Gruß--ot 06:44, 21. Mär. 2010 (CET)siehe WP:WEB

Wo liegt das Problem?

Na ja, weiter führende infos finde ich da zu habermas an sich nicht - mir aber prinzipiell egal. Gruß--ot 06:16, 31. Mär. 2010 (CEST)