Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HerrZog/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HerrZog/Archiv/2015#Thema_1

Ramsau bei Berchtesgaden

Schnickschnack und unsinnige WL-Änderungen wieder raus - keine Verbesserung des Artikels Da ist mal wieder einer überheblich und meint seine Meinung ist die einzig gültige Wahrheit. Deine unpassenden und unfreundlichen Kommentare kannst du dir schenken! --Atc (Diskussion) 02:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Sorry - in der Kürze kommt das schärfer rüber als gemeint. Aber von dieser Windrose haben wir uns auf diesen und ähnlichen Artikeln schon seit Längerem verabschiedet (seit 2007 wurde bei der KALP kein Artikel zu einem Ort ausgezeichnet, der einen Windrose enthält) und "unsinnige WL-Änderungen" meint ganz sachlich "unsinnige WL-Änderungen", da sogar irreführend für andere Bearbeiter. Und als einer der Hauptautoren dieses Artikels darf ich das kritisieren und du musst mir für Änderungen dieser Art schon stichhaltigere Gründe liefern als bisher. Die sinnvolle Korrektur von dir hinsichtlich des Leerzeichens hingegen habe ich wieder nachgetragen. Also nix für ungut und Grüße --HerrZog (Diskussion) 03:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Erlaube mir ein paar Kommentare: 1. Windrose: Der Zusammenhang mit KALP ist zufällig. Die meisten können mit einem graphischen Element (auch in diversen anderen Artikeln) Zusammenhänge deutlich einfacher erfassen (Visueller-Typ) als mehrere Zeilen Text mit 10 Orten mit allen Himmelsrichtungen oder "im Uhrzeigersinn" zu lesen. Kann aber sein dass du eher ein Text-Typ bist. 2. Bürgermeistertabelle: Wer auch immer die "verbrochen" hat kennt sich nicht besonders mit HTML- bzw. der Wiki-Syntax aus: Meine starke Vereinfachung hast du zurückgesetzt. Viele Tags sind hier überflüssig, wenn nicht unsinnig. 3. Zu dem eingefügten Leerzeichen: In der Infobox fehlt es nach dem Revert immer noch (i. M. unsichtbar durch Zeilenumbruch). 4. Die Notation für abgekürzte Links (die viele nicht kennen) erleichtert das Lesen und Bearbeiten des umfangreichen Quelltextes: Zurückgesetzt.
Zusammenfassend kann ich nur sagen, dass ich nicht verstehe was daran "irreführend" sein sollte? Maximal "nicht mein Geschmack", was keine Rolle spielen sollte. "Für anderer Bearbeiter"? Bedeutet das "für dich?" Ich finde den Artikel interessant und lehrreich und honoriere die Arbeit, die du investiert hast; (kleine) Verbesserungen aber so abzuservieren fand/finde ich nicht angemessen. Grüsse --Atc (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Deine Argumente habe ich mit Interesse gelesen, jedoch hat mich lediglich das mit dem noch fehlenden Leerzeichen in der Infobox überzeugt - habe das dementsprechend gleich korrigiert.

Für mich ist die KALP durchaus ein Maßstab, nachdem ich zwei Orts-Artikel aus der Region zu "lesenswert" und "exzellent" geführt habe.

Inwiefern [[Hintersee (Ramsauer Ache)|Hintersee]]s besser als [[Hintersee (Ramsauer Ache)|Hintersees]] oder gar eine Abkürzung sein soll, erschließt sich mir auch nicht nach deinen Erläuterungen - wer im Quelltext nach dem sichtbaren Hintersees sucht, wird so wie jetzt jedenfalls fündig.

Die Tabelle hast du zwar von etwas Ballast befreit, aber die Verknappung ist keine Erleichterung für den Fall, dass nach einem von der CSU mal wieder einer von einer anderen Partei das Amt übernimmt. Zudem habe ich für alle Ortsartikel zu dieser Region einheitliche Tabellen - auch von der Farbauswahl - angelegt und hätte das gern auch so beibehalten inkl. des dir offenbar unnötig erscheinenden einleitenden Satzes. (Wenn du lediglich den Ballast ohne Veränderung der Darstellung entfernt hättest, wäre das für mich ok gewesen.)

Dein Interesse an diesem Artikel ist offenkundig singulär auf Äußerlichkeiten begrenzt, während ich inhaltlich an diesen Artikeln gearbeitet habe und das auch noch weiter vorhabe zu tun. Deshalb sehe ich in deinen Bearbeitungen und der Art deiner Argumentation kein Honorieren meiner Arbeit und abgesehen von dem Leerzeichen auch keine Verbesserung bzw. lediglich ein Tauziehen um deinen oder meinen Geschmack - und da sticht für mich WP:BNS.

Generell würde ich dir empfehlen, sofern du nicht langfristig auch an der inhaltlich fundierten Bearbeitung eines Artikels interessiert bist, künftig ähnliche Bearbeitungen in Einzelschritten vorzunehmen, die dann ggf. auch nur in Teilen zurückgenommen werden müssen. So blieb mir nichts anderes übrig, als via c&p Alles auf einmal zurückzusetzen. --HerrZog (Diskussion) 23:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 18:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Berchtesgaden

Hallo, vielen Dank für das Aufspüren des Fehlers (Stimmen-%)und dessen Korrektur. Da war ich wohl etwas zu schludrig, tut mir leid. Beste Grüße von --Chleo (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen. --HerrZog (Diskussion) 18:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Navigationsleiste Pröpste und Administratoren

Moin! Ich habe die Navi nach Vorlage:Navigationsleiste Pröpste und Administratoren der Fürstpropstei Berchtesgaden (1559–1803) verschoben, es fehlte das einleitende „Vorlage:“. Viele Grüße, NNW 19:41, 8. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank! Irgendwann werde ich mir das hoffentlich mal selber merken ;-) Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:29, 8. Mär. 2015 (CET)

Revert: Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee

[1] Was soll das? Und auch noch unkommentiert! Die Firma kürzt sich als BGLT ab, sie nutzen das Kürzel auch (Bsp: bglt.de), also warum soll das nicht dort stehen? --93.135.180.87 23:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Kürzel bglt.de löst sich sofort wieder in http://www.berchtesgadener-land.com/home auf - ansonsten sind Kürzel innerhalb eines Textes nur sinnvoll, wenn der Begriff innerhalb eines Abschnitts häufiger genutzt wird, was hier nicht der Fall ist und der Eintrag somit keinen Mehrwert für den Artikel darstellte. Was Anderes ist es, wenn so ein Kürzel wie z.B. BoD bei Books on Demand zuweilen bekannter als die Wortmarke ist, was hier jedoch außerhalb des Berchtesgadener Landes wohl nicht zutreffen dürfte ;-) --HerrZog (Diskussion) 23:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich löst die Abkürzung auf die Hauptseite auf, wohin auch sonst? :) Einen Mehrwert stellt es auf jeden Fall dar, da sie Abkürzung vielfach genutzt wird. Z.B. hier in einer Pressemeldung [2] oder hier im Reichenhaller Tagblatt [3]. Auch Google kennt das Kürzel etwa 118.000 mal. PS:Die Kritik von oben bleibt: Nicht unkommentiert zurücksetzen. --93.134.99.208 04:53, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Orgel-Dispositionen

Es ist seit Jahren allgemein Ansicht und Praxis im Portal:Orgel, dass Dispositionen von Orgeln grundsätzlich nicht einklappbar dargestellt werden. Diesen Vorschlag hatte ich vor Jahren gebracht - und wurde damit einhellig überstimmt. Daher bitte nicht anfangen, und herum-editieren! Gruß, MCvP (Diskussion) 19:20, 17. Aug. 2015 (CEST)

Siehe hier steht deiner Ansicht hinsichtlich einklappbarer Dispositionen u.a. die von Wikiwal am 19:29, 25. Apr. 2015 gegenüber. (Und wie ich hier sehe, scheinst du dir auch ganz aktuell nach Gusto selber zu widersprechen!) - achte also bitte in dem von mir seit Jahren bearbeiteten Umfeld Berchtesgadener Land die WP:BNS, ansonsten sehen wir uns mit gleicher Begründung auf der VM wieder. --HerrZog (Diskussion) 23:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du einen Artikel über eine Orgel anlegst, dann kannst Du es so handhaben, wie du meinst, dass die Disposition einklappbar sein soll.
Bei Artikeln, die andere angelegt haben, respektiere bitte deren Sichtweise hinsichtlich der Einklappbarkeit und die WP:BNS, auf die Du ja selber drängst. MCvP (Diskussion) 17:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Für den Artikel der St. Andreas (Berchtesgaden) bin ich seit Längerem der Hauptautor, und deshalb bleibt es so, wie ich es nun mehrfach eingestellt habe, da ich den Umfang der Disp für diesen Artikel viel zu umfangreich halte. --HerrZog (Diskussion) 17:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Im Übrigen sind Beiträge von dir künftig auf meiner Benutzerseite nicht mehr erwünscht - dieses dauernde Hopping zwischen Artikeln und hier ist zudem nicht zielführend. Du kannst ja nun, wie auf der VM empfohlen eine 3M einholen - und dann sehen wir beim Artikel weiter. EOD --HerrZog (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 19:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Pension und Hotel

Hallo! Also das Bauwerk ist erstmal eine Pension. Wenn diese lediglich Hotel genannt wird, bleibt es eine Pension, und gehört damit in den Ast Beherbergung, und nicht zu den Hotels. Aus meiner Sicht müßte man nämlich die Weiterleitungen Hotel Platterhof und Hotel General Walker als möglicherweise relevante Nutzungen kategorisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.: Also das Bauwerkt hat sich über die Jahrzehnte verändert und wurde von den Nazis aus- und umgebaut. Es war nicht nur so genannt, sondern hatte auch die Funktion eines Hotels. Ich denke, ein Kompromiss wäre, beide kats einzutragen, wobei ich dann aber im Bezug zur Erstnutzung Kategorie:Ehemaliger Beherbergungsbetrieb nehmen würde. (Was die Weiterleitungen angeht, könnte man das ggf. zusätzlich entsprechend splitten.) Jetzt hingegen wird der "Gebäuderest" nur noch siehe hier als Restaurationsbetrieb genutzt. --HerrZog (Diskussion) 22:54, 31. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe das jetzt mal so umgesetzt: Bei der Pension Moritz zusätzlich die Kategorie:Ehemaliger Beherbergungsbetrieb und bei den Weiterleitungen die kat ehem. Hotel. Ich hoffe, damit ist jetzt alles klar. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

Galerie macht glücklich

Vielleicht interessiert es dich ja: in Hilfe:Bilder#Panoramabilder habe ich geschrieben, wie man mit Galerien Panoramabilder genau auf Bildschirmbreite bekommt. ... mal sehn ob es jemand löscht. Galerien sind übrigens recheninternsiever ... haben also auch durchaus Nachteile. -- Summer • Streicheln • Note 19:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe ja inzwischen schon einige Versuche mit deinem letzten Tipp gemacht, den Absatztrenner unterhalb von einem Bild (oh. gallery) UND Text zu setzen - aber auch das geht nicht überall, wenn da viele Absätze mit wenig Text pro Bild sind. So oder so, was das angeht mache ich erst mal Pause und warte ab ;-) Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bergsteigerdorf Hinterstein

Hallo HerrZog!

Inwiefern kann eine Aussage Glaskugelei sein, wenn sie sich auf eine Quelle stützt? Wenn du darüber in Kenntnis bist, ob Hinterstein den Titel Bergsteigerdorf nicht mehr anstrebt, dann belege das bitte. Ich könnte mich durchaus zu einem Kompromiss (Umformulierung etc.) bezüglich der Aussage durchringen, bin aber nicht gewillt, die komplette Information rund um Hinterstein gelöscht zu sehen. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2015 (CEST)

So gesehen könntest du jede Ankündigung, z.B. eines Buches, eines Konzertes etc. als belegt ansehen, wenn sie auf einem Plakat steht - in der WP werden aber, wie das nunmal für eine Enzyklopädie üblich ist, nicht "Angestrebtes" sondern nur Fakten also bereits Vollzogenes bzw. Geschehenes eingetragen. Insofern ist es auch ziemlich egal, wozu du oder ich "gewillt" sind. --HerrZog (Diskussion) 15:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

Solange sich Hinterstein in einem Bewerbungsprozess für den Titel Bergsteigerdorf befindet, ist das durchaus erwähnenswert. Wenn du hierzu keine Gegenargumente hast, werde ich es wieder einbringen, indem ich es anders formuliere. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War. --Clemens Stockner (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe ebenfalls keine Lust auf einen EW oder wegen so etwas die VM zu bemühen - lies einfach mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 8 und wir können uns beide Ärger ersparen. --HerrZog (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde die Sache jetzt ruhen lassen, bin aber immer noch nicht deiner Meinung, zumal Mitteilungen seriöser Organisationen wie Alpenvereinen Fachzeitschriften um nichts nachstehen. Spar' dir in Zukunft aber bitte Begriffe wie Glaskugelei, DAS ist nämlich alles andere als enzyklopädisch und diskreditierend obendrein. --Clemens Stockner (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2015 (CEST)

Es ist gut, wenn du das nun ruhen lassen willst. Man kann natürlich unterschiedlicher "Meinung" sein, aber hierzu gibt es nun mal eine allseits respektierte und gut begründete Regel. In dem Moment, wenn Hinterstein das Prädikat erlangt (oder aus angedeuteten Gründen) nicht erlangt hat, kannst du das gern entsprechend ergänzen bzw. aktualisieren. Und Glaskugelei ist ein in der WP genutzter Begriff für genau das, was du durchsetzen wolltest. Damit will und wollte ich nicht dich diskreditieren, sondern dich auf einen Regelbruch aufmerksam machen, nicht mehr und nicht weniger. Ich denke, damit dürfte das hier aber nun erledigt sein. --HerrZog (Diskussion) 18:43, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrZog (Diskussion) 18:45, 19. Okt. 2015 (CEST)