Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2009

Sexualitätsdispositiv

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info: Auf die von Dir hinterlassene neue Wortmüllhalde habe ich einen QS-Baustein gepflanzt, in der Hoffnung, es möge sich jemand erbarmen, hier zu verbessern. --Atomiccocktail 19:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Arbeite dich doch einfach erstmal von den Grundthemen her hoch. Wenn du Sexualität des Menschen gelesen hast, willst du sicher gleich die Wikipedia verlassen, Begriffe wie "Wortmüll" niewieder in den Mund nehmen, oder dir neue Neigungen der oralen Befriedigungen zu wenden, als Foucault-Lesern mit deinen Intentionen nachzustellen. -- andrax 23:22, 5. Jan. 2009 (CET)

PS. : Auch wenn ich dir den "Willen zum Wissen" ganz und gar nicht absprechen möchte, dann besorgt dir doch mal - falls du mich wirklich unterstützen möchtest - das schöne Büchlein Der Wille zum Wissen von Foucault. -- andrax 23:34, 5. Jan. 2009 (CET)

Befriedigt es Dich, wenn Du mich in Verbindung mit sexuellen Praktiken bringst und mit Informationsbetrug? Du bist nachweislich nicht in der Lage, nachvollziehbar in Artikeln dieser Enzyklopädie zu schreiben. Gibt das Dir das das Recht, Dich auf Deinen Benutzerunterseiten in verklausulierten Angriffen zu ergehen? Du hältst Dich für kritisch. Dein Geschreibsel ist jedoch nur lächerlich, weil nichts weiter als ein Anhimmeln von Stimmen, die draußen mit dem Etikett „kritisch“ verbunden werden. --Atomiccocktail 11:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Theorie- und Intellektuellenfeindlichkeit in der Wikipedia wäre eine gute Überschrift für diesen Absatz. Schöne Grüße −Sargoth 12:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Die assoziierte „Verbindung mit sexuellen Praktiken“ finde ich auch amüsant. Ich selbst hatte da spontan eher an die welt und kultur des guten geschmacks gedacht. Das gibt mir stoff zum grübeln. ;-) Und vielleicht mit seinen zu- und abweisungen auch ein schönes ungerufenes beispiel für die thematik Sexualitätsdispositiv, oder? Grüße -- Krakatau 12:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Andrax weiß genau, wovon ich schreibe, ich muss das hier nicht mit Difflinks klarlegen. Mit Theorie- oder Intellektuellenfeindlichkeit hat das nichts zu tun, der Vorwurf ist billig. Es hat allein zu tun mit der Abneigung gegen Artikelarbeit, die sich kritisch nennt, aber durchaus nichts taugt. --Atomiccocktail 13:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Wann stellt endlich mal ein Betroffener einen Antrag auf Sperre wegen ständiger PA, persönlicher Angriffe, gegen den Nutzer Atomiccocktail? Die DS Beiträge bestehen zu 50% aus übelsten Beschimpfungen anderer Teilnehmer.Die Winterreise 19:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Bist du hier bei der richtigen Adresse? Die Wortmüllhalde und andere Schöpfungen sind eine Aktion von Atomiccocktail und das CopyR. möchte ich doch gerne bei ihm belassen. Ein Sperrantrag auf Atomiccocktail halte ich dennoch für völlig überflüssig. -- andrax 19:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Sperrantrag? Ja, damit droht der ach so kritische Geist gern, wenn er sich in die Enge getrieben fühlt. Viel Spaß mit solchen Fantasien. --Atomiccocktail 00:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich möchte dich auch bitten, im artikel Michel Foucault nicht noch weitere ergänzungen vorzunehmen, die dringend revisionsbedürftig sind. bitte halte dich ggf. eng an reputable sekundärliteratur, z.b. bei formulierungen wie jenen, welche du in die einleitung gesetzt hast. nichts für ungut, Ca$e 20:25, 15. Jan. 2009 (CET)

nochmals: unverständliche formulierungen wie "philosophische Fragen ... aus einer Transzendenz - die von grundlegenden Merkmalen des Menschen ausgeht - heraus zu beantworten" bitte nicht in artikel setzen. Ca$e 14:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Erst einmal schön, dass sich wieder Leute für den Artikel interessieren. Danke. [1] immerhin hast du die Aussage verstanden. "Theorie" statt "Arbietsweise" ist wirklich problematisch, Foucault beschreibt sein Programm mit die "kritische Geschichte des Denkens". Allerdings sind es Theorie Konzepte, darauf können wir uns sicher einigen. Wir sollten das auch bei der Literatur tun. Übrigens wie angemerkt verwende ich Reiner Keller (2008) im Abgleich mit Original-Texten und diverser anderer Sekundärliteratur. Der Artikel leidet in weiten Teilen darunter, dass hier mit Foucault so umgegangen wird, wie es Foucault an Evidenzen kritisiert hat. Er der Artikel bedürfte dann sicher aus seiner Sicht eine Anwendung seiner Kritik. Die Verständnisschwierigkeiten sind von daher schon normal: Wenn Foucault in allerlei Schubladen herrkömmlichen Denkens - das hier auch die Wissensbidlung in der Wikipedia bestimmt - verfrachtet wird, dann wird Foucault mit seinen Inhalten unverständlich (oder missverstanden?), weil der Leser etwas anderes erwartet, als dass, was Foucaults Interesse war: anders zu Denken. Meine Priorität liegt deshalb a) auf die korrekte Darstellung der Inhalte und in einem zweiten Schritt b) die OMA-Tauglichkeit. Ich werde des dann mal mit wechselnden Prioritäten versuchen. Grüße, -- andrax 15:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Dazu: Was willst du mit deiner Änderung Foucaults verfolgte philosophische Fragen in historisch-gesellschaftlichen Praxisfeldern genau sagen? Es lässt sich relativ unzutreffend lesen als Foucault begibt sich auf der Suche nach philosophischen Fragen, wie sie sich in der Geschichte finden. Gemeint ist allerdings, dass es um heutige Fragen und Fragen der Philosophie geht, die er nicht aus eine a priori, sondern einem historischen apriori her empirisch beantwortet. Da verbirgt sich also ein dicker Unterschied und ein gängiges Missverständnis. --andrax 15:21, 16. Jan. 2009 (CET)

halte dich bei deinen formulierungen doch bitte einfach enger an reputable sekundärliteratur. konkreteres bitte auf der artikeldiskussionsseite. Ca$e 15:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Wie geschehen, s.o. - Was war den deine reputable sekundärliteratur, die zu meiner Frage führt? -- andrax 15:34, 16. Jan. 2009 (CET)

ich verstehe dich so leider nicht. wenn du ernsthaft an informationen über die nach internationalen maßstäben bedeutende, auch ohne berücksichtigung deutschsprachiger gelegenheitsschriften sehr umfangreiche sekundärliteratur zu foucault interessiert bist, kannst du auf der artikeldiskussionsseite deine nachfrage gern präzisieren. eine auswahl ist bereits im artikel angegeben. Ca$e 15:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Dann erläuter doch dein Problem ganz konkret auf der DS dort. Es geht darum den Artikel inhaltich zu verbessern. Wenn du die Ergänzungen mit noch "repubalere" Literatur belegen, erweitern oder verbessern willst - so ist dagegen nichts einzuwenden. Leider ist davon noch nichts zu sehen. Und schon gar nichts sehe ich dazu auf der DS. Was soll dann deine hier etwas seltsamte und sprachlose Intervention hier? -- andrax 16:38, 16. Jan. 2009 (CET)

nochmals: unverständliche formulierungen wie "philosophische Fragen ... aus einer Transzendenz - die von grundlegenden Merkmalen des Menschen ausgeht - heraus zu beantworten" haben nichts damit zu tun, "den Artikel inhaltich zu verbessern". einer artikelverbesserung dienliche punkte kannst du auf der diskussionsseite zum artikel gerne vorbringen. Ca$e 21:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Diderot-Club

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diderot-Club II

Hallo Andrax, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Schau doch mal rein. Für deine Beiträge und Kommentare bereits jetzt vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

hi simplicius. das ist ja endlich eine 1. praktische lösung. gründet viele diderot-clubs! danke und bis blad, -- andrax 15:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gesellschaftsordung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe deinen Text unter das richtige Lemma verschoben. Dort gab es bereits einen Eintrag (Redirect nach Sozialstruktur). Hältst du die Weiterleitung für sinnvoller? Grüße -- kh80 •?!• 03:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sehr aufmerksam. Nein der Redirect ist nicht zutreffend, da die Sozialstruktur maximal ein allgemeines Merkmal einer Gesellschaftsordung darstellt. Ebenso wird der Begriff nicht allein soziologisch verwendet, sondern auch im Zusammenhang von Staatstheorien, Kulturtheorien oder in je spezielle ideologische oder religiose (theologische) Theorien. Danke und Grüße, -- andrax 11:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschantrag Sebastian Ploner

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo andrax, es gibt derzeit einen löschantrag vielleicht hast du ja zeit dich dort einzubringen. scheint mir eher politisch motivierter löschantrag zu sein. Weh-sport 13:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Lass dich nicht entmutigen. Es drängt sich oft auf, dass unbedingt diese oder jende Person einen eigenen Artikel bekommen müsste. Momentan habe ich eher den Eindruck, dass die Fakten in einem thematischen Artikel besser aufgehoben sind. Oder es müsste deutlicher die Funktion, Rolle und Bedeutung der Person für eine bestimmte Partei, Organisation, Szene ... dargestellt werde. Leider habe ich im Moment nicht die Ziet dafür, dich/euch dabei zu unterstützen. Bei Jergen kannst du dir sicher sein, dass er den Lösch-Antrag nicht aus politischen Gründen gestellt hat. Aber auch das kann dir natürlich hier schnell passieren, und so finde ich deinen Eindruck auch nachvollziehbar. Deshalb ist es auch völlig korrekt, wenn du bei Kolleg_innen nach ihren Eindrücken nachfragst. Jergen soll das mal nich so persönlich nehmen, er hat ja schließlich auch einmal neu hier angefagen - und damals war es durchaus gemütlicher und netter in der Wikipedia. Es wäre allerding aus meiner Sicht netter gewesen, wenn Jergen dich erst einmal auf seinen Eindruck aufmerksam gemacht hätte, um dann gemeinsam zu überlegen, wo und wie die Fakten und letztlich viel investierte Arbeit am besten aufgehoben sind. Grüße, -- andrax 02:06, 24. Jul. 2009 (CEST)

autonomer Hund

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als ich das hier gesehen hab, musste ich sofort an das Hunde-Bild auf Deiner Benutzerseite denken. :-) --Wutzofant (grunz) 19:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Merci, köstliches Bild. Aber Schäferhund und "autonom" - meine Assoziationen sind da dann doch eher: "deutsch" und "dressiert". Böse oder? Noch böser: "Weiß das Tier, was es da tut?" ... lol, bin heute abend nicht mehr so ganz munter, nachdem ich letzte so sehr lange mit einer Antwort für Benutzer:Rosenkohl beschäftigt habe. Aber schön, dass dir mein "Wissen, wo es hingeht"-Foto aufgefallen ist. Schöne Grüße, -- andrax 00:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne dein nettes Bild ja von wo anders. ;-) --Eintragung ins Nichts 11:01, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das freut mich. Ja, ich konnte es sogar verkaufen - besser gesagt tauchen gegen Bücher! Grüße und auch dir Danke für deinen Beitrag, --andrax 15:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Betr. Wie vermeide ich es, rassistische Artikel zu schreiben?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Andrax, zunächst mal freut es mich, hier mal wieder von dir mitzukriegen, wobei es mir in letzter zeit wieder - und stärker als in der Vergangenheit, zunehmend fragwürdig erscheint, ob es Sinn macht, sich in WP noch einzubringen. Manchmal denke ich, dass ich vielleicht bloß deswegen noch nicht ganz verschwunden bin, weil es die falschen Leute freuen würde (und die scheinen mir inzwischen leider Legion geworden zu sein - werden zudem immer mehr, und von einer bestimmten einschlägigen Admin-Riege gefördert, während eher fittere ältere Semester (die der Adminschaft eben keinen Honig ums Maul schmieren) sich in letzter zeit verabschiedet haben oder gegangen worden sind (siehe z.B. Benutzer:Krakatau).

Aber ich wollte nicht groß rumlamentieren. Vorhin hab ich auf der Club-Unterseite einen Hinweis betr. deines externen Textes gepostet, den ich hier auf deiner direkten Disk.-Seite nochmal wiederholen möchte: - ich poste es mal hier, habe den Text und die Disk.-Beiträge zu deinem Text eben erst gelesen (mal abgesehen von den Tippfehlern, inhaltlich bedenkenswert). Aber ich will an dieser Stelle nicht näher drauf einsteigen. Worauf ich dennoch hinweisen wollte, ist, dass nicht nur ein Blogger, der sich dort Schwarze feder nannte, ein Fake ist, sondern ebenso der Blogger, der sich dort Ulitz nennt (Kurzbeitrag dort vom 9.7.09 um 10:20 h). Es handelt sich dabei jedenfalls nicht um mich (den WP-Account Ulitz). Ich bitte dich deswegen, den falschen "Ulitz"-Kommentar dort entsprechend zu kennzeichnen oder zu tilgen. Danke und Schönen Gruß --Ulitz 21:42, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Ulitz. Das klingt ja alles nicht so gut. Ich habe solche Nachrichten allerdings auch befürchtet. Sie bestätigen mich noch in meinem Eindruck, die Diskussion nicht direkt in diesem Umfeld führen zu können. Pass auf dich auf. Du wirst ja nicht nur hier gebraucht und Distanz ist immer eine gute Sache. Wir sind ja nicht aus der Welt, auch wenn diese Welt sich selbst nichts Gutes tut. Irgendwann wird auch der letzte Ego-Shooter spüren, dass sich nicht mal mehr sein Ego für ihn interessiert. - Dagegen bei all den Enttäuschungen: Meine Erfahrung nehme ich jedenfalls immer mit und die muss ich dann nicht noch einmal machen. Ok - stopp. - unrast meldet, der Fake hatte sich registriert und wurde gelöscht, so müsste du wieder posten können, denn dein beitrag kam nicht an. der fake wurde gekennzeichnet. [2].

erst einmal eine gute nacht und ein schönes wochenende, --- andrax 00:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bitte sofort

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kümmere dich bitte sofort um deinen Diderot-Club! --...bR∪mM↔f∪ß... 22:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Brummfuss. Danke für deine Achtsamkeit. Das du Hausrecht auf meinen Benutzerseiten genießt weißt du - und wissen einige andere - auch. Danke. Ich habe Elob deutlich mitgeteilt, dass er mein und unser Vertrauen missbraucht hat. [3] Sargroth habe ich um eine Versionslöschung gebeten. Ich werde leider nur sporaditsch das Weitere verfolgen können, bin aber gewahnt. Grüße, -- andrax 23:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Ich fände es übrigens praktisch, wenn das "geteilte Hausrecht" der Seite irgendwo tatsächlich festgehalten würde, das könnte manche Diskussionen einfacher machen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 00:44, 7. Aug. 2009 (CEST)

Interesse

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lust, Zeit und/oder Interesse für/auf sowas? Gruß --Maron W WP:WpDE 06:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich ja. Das Wirtschaftsportal hat ein Wissenschaftsproblem, so wie die Wirtschaftswissenschaften generell. Deshalb mischen sie sich auch in Gebieten ein, die nicht ihr Ressort sind, wie hier eine besondere Form ihrer dezidiert politischen und ideologischen Grundlagen der etablierten Wirtschaftswissenschaft. Ihre eigenen Grundlagen stellen sie natürlich niemals in Frage, weil sonst viele Artikel nicht mehr mit so einer selbstverständlichen Klarheit geschrieben und gar als „neutral“ bewertet werden könnten. Für das Klein-Klein habe ich derzeit nicht die Zeit, es hat ohnehin nur dauerhaft Sinn, dieses Wikipediaproblem der unkritischen Ideologisierung aller "Wirtschaftsthemen" anzugehen, wenn die Kritik grundsätzlich angegangen wird. Das ist vergleichbar mit dem Problem, dass hier in Wikipedia Tausende von Artikeln allein aus einer rein weißen, westlichen und eurozentristischen Perspektive geschrieben werden. Notwendig ist dann hier wie da, dass eine grundsätzliche Diskussion geführt wird. Solche Diskussionen werden vor allem innerhalb eines Projektes verständlicher Weise sehr verbissen geführt und benötigen dazu eigentlich einen distanzierteren, öffentlicheren und geschützteren Rahmen. In diesem Fall habe ich mir dazu den Rahmen hier gesucht. Grüße, -- andrax 12:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der schlummernden Rassismus is vermutlich tatsächlich das wichtigere Problem. Freut mich außerordentlich das du meinen sehr ähnliche Ansichten zu diesen Komplexen zu haben scheinst. Hab vor kurzem zufällig was entdeckt das dich eigentlich zu deiner aktuellen Thematik sehr interessieren dürfte: Wikipedia:WikiProjekt_Diskriminierungsfreie_Wikipedia (siehe ganz unten Thema „Countering systemic bias“). Grüße --Maron W WP:WpDE 16:20, 9. Aug. 2009 (CEST)

Schade, wird gerade ganz besonders interessant durch eine mich sehr überraschende, überhastet wirkende Initiative [4] (Nachtrag/Update [5]). Hast du nicht Lust zumindest mal ein Positionslicht da so zu setzen das es mit einem mächtigen Quellenanker (z.B. Michel Foucault vieleicht) das klein-klein des aktuellen Schiffverkehrs da etwas reguliert? Gruß --Maron W WP:WpDE 17:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Diderot-Club

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollte nur kurz mitteilen, dass die Seite von Seewolf schnellgelöscht wurde. Begründung "projektschädigend". Mehr war von ihm bisher nicht zu hören. Die im Regen stehen gelassene Community hat nun zwei Wheel-Wars, zwei Vandalismeldungen, eine Löschprüfung, zwei APs und zwei Aufkündigungen von Admins an einer weiteren Mitarbeit bei Wikipedia zur Folge. Das alles noch am gleichen Abend, bzw. der gleichen Nacht.

Ich denke mal, du solltest darüber informiert werden, wenn eine deiner Unterseiten schnellgelöscht wird. Das habe ich jetzt gemacht und ich bitte dich, mäßigend in die Diskussion einzusteigen. Der Scherbenhaufen ist jetzt schon groß. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^talk^discr 10:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Zum selben Thema

Moin Andrax, magst Du in einer freien ~~Minute~~ Stunde mal einen näheren Blick auf diese Löschprüfungsdiskussion und insbesondere die in meiner Entscheidung genannten Punkte werfen? Ich baue darauf, dass Du nun hier konstruktiv und gewohnt unaufgeregt mitwirkst :-) --:bdk: 16:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke für dein Engagement. Ich unterstütze den dort entwickelten Lösungsvorschlag und schlage vor, dass sich ein Kreis von Vertrauten um die Pflege der Seite kümmern werden [6].

Sie werden sich darum kümmern, dass Passagen, die jemanden zu nahe gehen, entfernt werden. Und sie werden nach inhaltlichen Aspekten einzelne Diskussionen archivieren. Wenn sich 3-6 Interessierte aus dem Kreis gemeldet haben und damit auch als Ansprechpartner für Probleme zur Verfügung stehen, sehe ich kein Problem, wenn die Seite auf den Stand vor dem edit-war zurückgesetzt wird und die Aufräumarbeiten und die Betreuung beginnen. Grüße, -- andrax 16:28, 11. Feb. 2009 (CET)