I3lubb

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo I3lubb,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Achim Raschka (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Daran anschliessend ein paar persönliche Worte: Danke für die Korrekturen in dem Hörnchenartikel - genau durch solche kleinen Eingriffe werden die Artikel besser. Ich bin gespannt, wann und wo wir uns erneut über den Weg laufen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Danke für die nette Begrüßung. Für neue Artikel reicht meine Zeit nicht, deshalb beschränke ich mich fürs Erste auf das Korrekturlesen der neuen Artikel andere. --I3lubb (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Breitenbach (Fischach)

Hallo I3lubb,

auch von mir sei herzlich willkommen im Club. Danke für einen Teil Deiner Korrekturen im o.g. Artikel. Einen Teil habe ich allerdings wieder zurückgeändert, Begründung hierfür kurz im Bearbeitungskommentar. Es ging mir um Wesentlichen um drei Dinge:

1. von rechts aus Südwesten → von rechts und Südwesten — Die erste Wendung kommt mit unnatürlich vor. Die Seite und die Himmelsrichtung einer Mündung scheinen mir gleichwertige und – für alle, die den Bach nicht intim kennen, also praktisch alle Leser – unabhängige Merkmale zu sein, also ist die kunjunktive Verbindung mit und am besten.

2. nur wenig östlich → nur einen Steinwurf weit östlich — Der zweite Ausdruck scheint mir sowohl bildhafter wie genauer als der erste zu sein.

3. der in die untere Fischach zwischen deren Talorten Mittel- und Unterfischach mündet → der zwischen deren Talorten Mittel- und Unterfischach in die untere Fischach mündet — Die fakultative Ortsadverbiale zwischen deren Talorten Mittel- und Unterfischach zwischen die Ortsergänzung in die untere Fischach und das Verb zu stellen, von dem sie abhängt, finde ich verstörend. Im Deutschen scheint mir die nun gewählte Stellung erwartbarer, noch eher als die Zwischenstellung schiene mir Nachstellung hinter Komma zulässig. Wenn dich das deren störende sollte, es ist ein Vorwärtsbezug auf die nachkommende Fischach (Katapher).

Gruß. --Silvicola ^Disk 20:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Silvicola, kein Problem, ich hänge nicht an meinen Änderung ;), Witzigerweise waren es aber genau diese Formulierungen, die mich veranlasst haben, den Artikel überhaupt zu bearbeiten. Deswegen möchte ich Dir erläutern, was ich mir bei den Änderungen gedacht habe. Hoffentlich siehst Du das nicht als Belehrung, es soll nur einen anderen Standpunkt zeigen:

Ich sehe das ganze aus der Sicht eines unbedarften Lesers, der sich informieren möchte, aber eigentlich von der Materie keine Ahnung hat. Insgesamt fand ich die Sätze viel zu lang und verschachtelt, um wirklich verständlich zu sein. Ich muss zugeben, dass ich irgendwann das Ganze nur noch überflogen habe, weil es mir zu anstrengend wurde, allen Satzwendungen zu folgen. Konkret zu den drei erwähnten Formulierungen:

1. von rechts und Südwesten ließ mich im Lesefluss „stolpern“, da es bei mir immer den Eindruck erweckte, der Bach münde zweimal. Das ist natürlich keine sachliche Begründung, schließlich entspringt sie nur meinem persönlichen Sprachgefühl.

2. nur einen Steinwurf weit östlich ist natürlich bildhafter und passt gut in eine Reisebeschreibung oder ein Essay, in einer Enzyklopädie erwarte ich eine so „blumige“ Formulierung einfach nicht.

3. Der Breitenbach ist ein gut viereinhalb Kilometer langer Bach auf der Gemarkung der Gemeinde Obersontheim im Landkreis Schwäbisch Hall im nordöstlichen Baden-Württemberg, der von links und Südwesten zwischen deren Talorten Mittel- und Unterfischach in die untere Fischach mündet: Ich musste diesen Satz dreimal von vorne bis hinten lesen, bis ich verstanden habe, auf was sich „deren“ eigentlich bezieht, deswegen meine Verschiebung des Satzteils hinter das Bezugswort. Die Begründung findest Du auch in der Einleitung des von Dir verlinkten Artikels Katapher: Kataphern werden seltener als Anaphern verwendet, da sie kognitiv schwieriger zu verarbeiten sind. Sie werden aber u. a. gerne als rhetorische Figuren eingesetzt, um die Spannung zu erhöhen. Ich erwarte in einem Lexikonartikel aber keine Spannung, sondern verständliche Information. Der Verschiebung des Satzteils habe ich aus Respekt vor Deinen Formulierungen den Vorzug gegeben, meine Lösung wäre einfacher: Hinter Baden-Württemberg den ersten Satz beenden und dann weiter mit „Er mündet zwischen Mittel- und Unterfischbach von rechts aus Südwesten in die untere Fischach, sein Oberlauf ist der Stielbach.“

Das ist alles eine Frage des persönlichen Geschmacks und darüber lässt sich bekanntlich nicht streiten. Ich habe deshalb in der Einleitung nur das von mir übersehene „links“ auf „rechts“ geändert und lasse Deinen Artikel sonst in Ruhe. Ein schönes Wochenende wünscht --I3lubb (Diskussion) 11:45, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo I3lubb,

ganz grundsätzlich: Du solltest den Artikel beileibe nicht in Ruhe lassen, wenn Du ihn für änderungsbedürftig hältst. Es gibt – zumindest aus meiner Sicht – hier keinerlei Autorenprivilegien, die zu achten wären. Die Artikel sind eingestellt und dann darf jeder sie nach Gusto verändern, tunlichst natürlich mit Gründen. Solche hast Du ja hier genannt.

@1. Ich teile hier Deine Bedenken nicht, weil die Mündungsseite und die Mündungsrichtung aus meiner Sicht kategoriell Verschiedenes sind, so dass sie sich für dieselbe Mündung superponieren; anders sähe ich das vielleicht, wenn mehrfache Mündungsarme häufig wären. Wenn Du die Auffassung nicht teilst, böte sich eine Umformulierung

mündet DA-UND-DORT von LR und NOSW

zu so etwas wie

mündet nach einem [insgesamt] SWNO-lichen Lauf DA-UND-DORT von LR

an, ggf. noch mit Satzteilung.

@2. Mir schien dieser Steinwurf das rechte Maß zu halten zwischen Bestimmtheit und Vagheit. Außerdem fürchte ich immer, weil ich mich hier überwiegend mit Bächen und Flüssen beschäftige, ins stereotype Formulieren abzurutschen, das im Kopf des Artikels zwar eher vorteilhaft scheint, weil man dann als Leser schneller die Identitätsmerkmale rezipieren lernt, im Textteil des Artikels darunter dann aber langweilt.

@3. Ich weiß abstrakt, dass ich ein Satzstopfer bin, bemerke das Übermaß aber gewöhnlich erst nach Wiederlektüre des Artikels so etwa nach einem halben Jahr, wenn das sozusagen Geburtserlebnis mit der irgendwie mitentstandenen Anhänglichkeit nicht mehr die Wahrnehmung prägt. Auch dann noch goutierte ich wohl deutlich mehr an Satzlänge als der mittlere Leser. Teile ruhig, wie Dir gut dünkt.

@Katapher: Das Motiv war natürlich, zweimalige Erwähnung der Fischach auszuschließen. Da der Breitebach nach Kaliber unzweifelhaft ein Bach ist und die Fischach schon eher ein kleiner Fluss, ginge natürlich auch so etwas ((noch) ohne Satzteilung)

der von links und Südwesten zwischen den Talorten Mittel- und Unterfischach des kleinen Flusses in die untere Fischach mündet

@Links-Rechts- und Himmelsrichtungs-Verwechslung: Kommt leider sehr häufig vor.

Nun ändere, wie's Dir sinnvoll dünkt.

PS: Kritik und Belehrung werden immer gerne gehört.

Gruß --Silvicola ^Disk 00:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Löwendenkmal der Universität Leipzig

Das Monitum wurde bereits geändert. War zu Recht da angebracht. Vielen Dank.--Mario todte (Diskussion) 17:31, 26. Okt. 2016 (CEST)