Benutzer Diskussion:Ilion/2006

Pavlovs Haus

Danke für die Weiterleitung! Bagradian 18:50, 16. Jan 2006 (CET)

Union Aktiv Brigittenau

Hallo, hab den Artikel von UAB nach o.g. Lemma verschoben. Ist mir auch aufgefallen, dass der Artikel immer wieder im Datennirvana verschwindet, überhaupt ist die Wikipedia heute ziemlich am Ar*** --Ureinwohner uff 20:30, 2. Jan 2006 (CET)

Krušnohorská lyžařská magistrála

Nenne mir bitte einen Grund, warum du das zu Erzgebirgische Skimagistrale verschoben hast. Der Artikel war bewußt unter diesem Lemma angelegt, um eine Abgrenzung zu Skimagistrale Erzgebirge/Krušné hory zu erreichen! Es ist nuneinmal so, dass das 2 verschiedene Dinge sind. Und wer Informationen dazu sucht, findet das problemlos über redirects bzw. die Verlinkungen! --Rolf-Dresden 11:10, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo erstmal. Die Abgrenzung zu Skimagistrale Erzgebirge/Krušné hory ist ja immer noch da, daran hat sich nichts geändert. Den Redirect von Erzgebirgische Skimagistrale nach Krušnohorská lyžařská magistrála gab es nicht und in einer Kategorie war der Artikel auch nicht eingeordnet, da wird das schon schwierig mit dem Finden. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob der Redirect in die andere Richtung zeigen sollte und habe deswegen den Artikel in der Beobachtungsliste. Weisst du unter welchem Lemma ein Artikel eingestellt werden soll ? In der Sprache vor Ort (also Krušnohorská lyžařská magistrála) oder in der deutschen Sprache (Erzgebirgische Skimagistrale) ? -- Ilion 11:16, 7. Jan 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Stimmt, die Kategorie hatte ich vergessen. Unter erzgebirgische Skimagistrale hätte es aber sowieso keiner gesucht (keine offizielle deutsche Bezeichnung). Ich hatte es nur übersetzt, um überhaupt aufzuzeigen, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Wer das Thema sucht wird über Skimagistrale Erzgebirge zum Lemma Skimagistrale Erzgebirge/Krušné hory geleitet und findet dort den Hinweis, daß es noch eine weitere Skistrecke gleichen Namens gibt. Es ist eben leider so, daß schlaue deutsche "Tourismusfachleute" etwas erfinden, was es schon gibt und dann nicht einmal in der Lage sind das mit den tschechischen Partnern abzustimmen... Ich werde deine Änderungen erstmal rückgängig machen. Wenn es dir nicht gefällt, kann man das dann auch auf der Diskussionsseite dort weiterdiskutieren. --Rolf-Dresden 11:37, 7. Jan 2006 (CET)

Frank Healey

Hallo Ilion, hast Du denn vor, den roten Link zu Frank Healey (Musiker) blau zu machen? Und lohnt sich das? (Ich habe keine Ahnung von dieser Sorte Musik.) Falls nicht, würde ich es vorziehen, auf Napalm Death statt auf den roten Link zu verweisen ("siehe Napalm Death"). Sonst ist dieser Verweis wenig sinnvoll, weil man damit eben nirgendwohin kommt. Verlinken könnte man den Gitarristen selber immer noch, wenn jemand einen Artikel über ihn schreibt.--Mautpreller 10:29, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Mautpreller. Nein, habe ich nicht vor. So ist es allerdings nur ein Mausklick für jemanden der Möchte. Aber wenn Du lieber nur auf Napalm Death verweisen möchtest ist das auch OK. -- Ilion 10:40, 17. Jan 2006 (CET)

Ferrari Bilder

Hallo Ilion, schön dass du dir einige Artikel von mir dir angeschaut hast. Auf deine Frage muss ich sagen, dass es zum Teil ältere Fotos sind, einige sind aber etwas neuer, die bei mir rumliegen. Manche sind etwas verknickt, weshalb ich die Fotos etwas digital bearbeitet habe, um die Qualität beizubehalten. Der Rand ist als ein Nebeneffekt entstanden. Danke für deinen Kommentar, ich werde mich um den Rand kümmern. Ich arbeite, dass er endlich verschwindet. Beim nächsten Foto müsste er weg sein.

Danke

Danke fürs Nachräumen in Der Fan (1982)! :) Bin wohl heute schon zu lange im Netz... --Shikeishu 19:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Grafschaft Dreux

Antwort zu: "Hi. Kann das Bild aus dem französischem Artikel fr:Comté de Dreux aus Commons [1] wegen der Lizenz nicht übernommen werden ?"

1. Wegen Urlaub kommt die Antwort erst jetzt.

2. Die Lizenz war nicht der Grund für die nicht erfolgte Übernahme. Nach meinen Unterlagen (Neubecker/Rentzmann Wappenbilderlexikon) sah das Wappen der Grafschaft Dreux etwas anders aus:

a) ein frühes Wappen der Grafschaft war eine geometrisch unterteile runde Scheibe (wie ein moderner Wafer aussehend); von einem roten Rand oder blau-goldenen Farben ist mir nichts bekannt.

b) als Besitz der Familie Albret d'Orval war das Wappen ein gevierter Schild mit drei Lilien (heraldisch) rechts oben und links unten sowie einer Art "Butterkeksrand" (sorry) in den beiden anderen Feldern.

c) im Mittelalter bezogen sich meines Wissens Wappen eher auf Personen, Familien bzw. Abstammungen als auf feudalen Grundbesitz - amsonsten hätten die Lilien der königlichen Familie (sic!) nicht so eine Verbreitung finden können.

3. Aus derartigen Überlegungen heraus habe ich das Gefühl (mehr nicht, aber auch nicht nur wegen Dreux), dass der Umgang der französischen Kollegen mit heraldischen Themen etwas freihändig ist - so eindeutig, wie dort dargestellt, ist die Heraldik fast nie: Man sollte zumindest angeben (können), in welchem Zeitraum zum Beispiel ein bestimmtes Wappen Verwendung fand. Da ich aber andererseits nicht genug von dem Thema verstehe, um ein abschließendes Urteil bilden zu können, lasse ich lieber die Finger davon - besser keine Aussage, als eine falsche, denke ich.

Gruß Br 10:07, 11. Jun 2006 (CEST)

OK, Danke. Die angegebene Quelle von dem Wappen (Its description comes from : Ottfried Neubecker, Roger Harmingues, Le Grand livre de l'héraldique, ISBN) klingt zwar nicht schlecht, aber wenn auf Sicht der Heraldiker noch die Angabe des Zeitraumes der Verwendung notwendig ist dann besser nicht. -- Ilion 12:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Pinisi

Hallo Ilion,

danke für die Korrektur meiner peinlichen Fehler im Text zum Artikel "Pinisi". Na ja, sowas passiert, wenn man den Text im Nachhinein verändert, im Eifer des "Gefechts". Allerdings: für "bemahlt" anstelle "bemalt" kann diese Entschuldigung wohl nicht gelten. Das Gute an den korrigierten Fehlern ist: Man merkt, dass jemand die Artikel liest. Aber dennoch eine Frage: Ist das Symikolon, welches Du setztest, legitim im Satzbau?

mfG --Botaurus 01:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Semikolon habe ich nur aus meinem Sprachgefühl heraus gesetzt. Grammatik und Regeln ist nicht meine Stärke, eher schon Rechtschreibung. So wie es da stand las es sich komisch. Wenn du Zweifel an dem Semikolon hast dann sollten wir vielleicht zwei Sätze daraus machen ? -- Ilion 09:40, 16. Jun 2006 (CEST)

P. Meyle

Hallo Ilion, ich würde ja einen Vermerk im Artikel anbringen, dass er nach Löschung der URV-Version auf das richtige Lemma Paul Meyle verschoben wird - ABER: Erstens sieht der P. Meyle-Artikel der beanstandeten Version furchtbar ähnlich und zweitens ist er viel zu dünn, es steht ja nicht mal drin, WO der Mann Bürgermeister war. Daher denke ich, dass hier nur ein wirklicher Neuanfang in Frage kommt; kann ja nicht so schwer sein, die Biographie neu zu formulieren. Gruß --Xocolatl 23:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Burg Penafiel

Danke für das Bild ich würde ständig eine URV begehen mit meinen Bildern. --Arne Hambsch 08:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Gerne, aber weder ist das Bild von mir noch habe ich das Bild eingebunden. Ich weiss also nicht wie ich zu dieser Ehre komme. -- Ilion 09:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Japp hab ich auch gerade gesehen. Bin in der Zeile verrutscht als ich danke sagen wollte. Aber das gleich die Kategorisierungen eingefügt hast...Zweimal...weil ichs ja doch immer vergesse. Sag ich halt dafür Danke. Nix für ungut --Arne Hambsch 16:57, 24. Jun 2006 (CEST)

LA Mustafa Ayaz, Erdinç Aydın, WA Metin Fakıoğlu

Wie kann man es schaffen, dass solche Anträge von W-Mitarbeitern mitentschieden werden, die sich zumindest mal ein bißchen mit interkultureller Literatur (oder zumindest Literatur überhaupt!) befasst haben; zur Zeit scheinen sich in obigen Fragen nur Leute zu tummeln, die (wie der Admin Uwe Gille) die Relevanz deutsch-türkischer Schriftsteller u.A. nach ihrem Auftauchen im Literaturbrockhaus zu entscheiden haben (sprich: sie haben kaum adäquate mittel sich fachlich zu beteiligen) Mir wäre wohler (egal wie du zu den einzelnen Artikeln stehst), wenn hier nicht nur die Axt im Walde das Wort führen würde und evtl. auch du eine Einschätzung zum einen oder anderen beitragen würdest. An einem der Artikel hattest du ja sogar, wie ich gerade sah, mitgearbeitet.--83.124.3.156 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Es entscheiden in der Regel keine Wikipedia-Mitarbeiter nach gut Dünken, sondern die Relevanz der eingestellten Person. Für Personen siehe unter [2]. Diese Relevanz muss natürlich aus dem Artikel hervor gehen. Ich persönlich habe zu diesen Artikeln keine besondere Meinung, ich habe nur daran mitgearbeitet um den Artikel auf Wikipediastandard zu bringen. Dies mache ich für sehr viele Artikel, oft ungeachtet des Inhalts. -- Ilion 20:14, 7. Jul 2006 (CEST)

ABO

Wenn du von mir gemachte Änderungen schon ohne Rücksprache revertest, bitte ich dich das nächste Mal auch so zu machen, dass für andere dadurch keine Mehrarbeit entsteht, in diesem Fall eine unvollständige Kategorisierung nachzuholen. Beim Thema AMT habe ich auf meiner Seite geantwortet. - Helmut Zenz 15:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Rücksprache erfolgte auf deiner Diskussionsseite, wenn auch für Amt/AMT statt Abo/ABO, nachdem ich ein Schema erkennen konnte. Lass uns auf deiner Diskussionsseite fortfahren. -- Ilion 16:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Zum zweiten ist es etwas viel verlangt dass ich mir immer die "Versionen" - Seite genau anschaue und Artikel vergleiche bevor ich einen Artikel ändere, wobei die Versionen-Seite im Fall von Abo/ABO nun leider auch gar keine Beschreibung deiner Schritte enthält. -- Ilion 16:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Irrtum, wenn man Seiten zusammenlegt, gilt es die Kategorisierungsregeln von Wikipedia zu beachten und dies bedeutet, dass eine Begriffsklärungsseite die Abkürzungen enthält, auch in die Kategorie:Abkürzung einsortiert gehört. Das ist ganz unabhängig davon, was ich gemacht habe oder nicht. Daher bereits vor solchen Veränderungen kurz Rücksprache halten, warum der andere etwas gemacht hat oder nicht, sich einigen und dann gemeinsam schauen, dass das ganze wieder die richtige Form hat. - Helmut Zenz 21:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Unterkategorien in BKLs sind abgelehnt worden, siehe dazu bitte hier : [[3]]. -- Ilion 08:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, das Meinungsbild ist dir sehr wohl bekannt. Nun verstehe ich gar nicht warum du hier entgegen des Meinungsbildes handelst und versuchst mich zu überzeugen. -- Ilion 08:59, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Abkürzung ist keine Unterkategorie der Begriffsklärungsseiten, die Doppelkategorisierung entgegen der üblichen Richtlinie, dass die Begriffsklärungen nur der Kategorie:Begriffsklärung enthalten soll, generell akzeptiert. Siehe Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten und Wikipedia:Begriffsklärung. Also zuerst kundig machen, dann Behauptungen aufstellen. - Helmut Zenz 11:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Mal sehen. Aus "Wikipedia - Das Buch, S. 141" : "Kategorien - Aus den gleichen Gründen, aus denen nicht auf eine Begriffsklärungsseite gelinkt werden solle, solle eine solche Seite auch nicht in die Kategorien eingefügt werden (mit Ausnahme der [[Kategorie:Begriffsklärung]] ...". Andere Ausnahmen stehen da nicht. Das sieht auch Online aktuell nicht anders aus : [[4]].
Unter [[5]] sehe ich eigentlich auch nur, dass unterschiedliche Schreibweisen (nur Großbuchstaben und Groß- und Kleinbuchstaben) unter einem Artikel zusammengefasst werden sollen mit Redirects. Genau das habe ich in einem Fall wiederhergestellt. Und nun ? Soll ich jetzt hinterherreverten ? Ich verstehe überhaupt nicht warum du zwar der Meinung bist dass Kategorie:Abkürzung in BKLs eingesetzt werden kann (vom gerne gesehen jetzt mal ganz abgesehen), aber trotzdem die Artikel auseinanderreisst. Welche Kategorien sind denn noch generell akzeptiert in BKLs und wo kann ich das nachlesen ? Mich würde es Intessieren für z. B. Familienname. -- Ilion 22:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich des Trennens von Groß- und Kleinschreibung im Blick auf Abkürzung und andere Bedeutungen, habe ich auf Vorbilder zurückgegriffen, die schon lange existieren. Ich habe das nur in Ausnahmefällen angewandt und wäre nicht weiter daran festhalten. Wenn du also die wenigen Seiten wieder zusammenführen willst, kannst du das jederzeit tun. Bezüglich der Einkategorisierung als Abkürzung ist die Seite Wikipedia:Begriffsklärung im Moment nicht in jedem Punkt up to date. Die aktuelle Regelung bezüglich Begriffsklärungsseiten findet sich als langwierig gefundener Konsens auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, nachdem im Übrigen bereits der komplette Buchstabe A überarbeitet worden ist. Dort heißt es unter "Deplazierte Elemente" eindeutig: Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung) Und dies hat die ältere Tradition auf seiner Seite. Denn der Passus in Wikipedia:Begriffsklärung wurde am 21. Nov 2004 von Benutzer:Duesentrieb unter folgendem Wortlaut eingefügt: Aus den gleichen Gründen, aus denen nicht auf eine Begriffsklärungsseite gelinkt werden sollte, sollte eine solche Seite auch nicht in Kategorien eingefügt werden (mit Ausnahme der Kategorie:Begriffsklärung, die automatisch durch den obigen Baustein vergeben wird). In den Kategorien sollten immer nur die Artikel aufgelistet werden, die tatsächlich eine Bedeutung erklären, die zu der Kategorie gehört. Würde man zum Beispiel Panda unter Kategorie:PKW-Modell einsortieren, hätte man dort auch die Bären gelistet, was wenig Sinn macht. Besser ist es, Fiat Panda unter Kategorie:PKW-Modell und Großer Panda unter Kategorie:Raubtiere zu listen, die Begriffsklärung selbst dagegen gar nicht in eine Kategorie einzuordnen. Am 27. September 2005 wurde der Passus auf die heutige Form gestrafft. Das dabei die Kategorie:Abkürzung immer als Sonderfall erachtet worden ist, zeigt, dass bis zum Januar 2006 ohne Widerstand die Kategorie:Abkürzung bereits rund 3000 x in die Kategorie:Begriffsklärung eingefügt worden war. Seit es nun ein Wikiprojekt Begriffsklärungsseiten, ein Wikiprojekt Abkürzungen und eine erneute, eindeutig für die Kategorie ausgegangene Löschdiskussion zur Kategorie:Abkürzung gegeben hat, ist die Lage eine andere. Die Meinung, dass Wikipedia ein über die Kategorie gesteuertes Abkürzungsverzeichnis braucht, ist mehrheitlich akzeptiert. Dies schlägt sich auch in der jetzt gültigen, oben genannten Formulierung wieder. Ich habe das Wikiprojekt auf die notwendige Anpassung der Seite Wikipedia:Begriffsklärung bereits hingewiesen. Bezüglich Familiennamen: Im Vergleich zu heute 3515 Abkürzungen gibt es in der Kategorie:Begriffsklärung nur 114 Doppeleinsortierungen mit Familiennamen sowie insgesamt 144 mit "männlicher Vorname", "weiblicher Vorname" und "Vorname".[6]. Im Unterschied zu den Abkürzungen wurde hier gegenüber diesbezüglichen Vorstößen ziemlich regelmäßig mit gnadenlosen Reverts reagiert. - Helmut Zenz 23:25, 12. Jul 2006 (CEST)

SLA für Akita International University et al

Du hast da was falsch verstanden: Akita International University soll weg, damit der Artikel, der jetzt unter Internationale Universität Akita steht, dorthin zurückverschoben werden kann. Grund: Eine Bezeichnung "Internationale Universität Akita" gibt es nicht, die hat sich Benutzer:Iro-Iro ausgedacht. Das ist somit Theoriefindung und gehört rückgängig gemacht. Selbiges gilt für Tokyo National University of Fine Arts and Music (und eigentlich auch alle anderen Verschiebungen von Benutzer:Iro-Iro, aber da bin ich zu faul, um dieser wildwuchernden Verdeutschungsarbeit hinterherzuräumen). --Asthma 11:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht war es auch nur unglücklich begründet. Jetzt ist es deutlicher, Einspruch jeweils zurückgezogen. -- Ilion 11:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Okay, danke. Gruß, --Asthma 11:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Ludwig Nohl

Hallo Ilion,
sind solche Edits wirklich sinnvoll? Gruß --Bubo 容 13:36, 15. Jul 2006 (CEST)

Es gibt bestimmt sinnvollere Edits, aber ein einheitliches Erscheinungsbild macht meiner Meinung nach Sinn wenn ich schon mal über eine Abweichung von [7] stolpere. -- Ilion 13:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Das Argument „Einheitlichkeit“ verstehe ich. Vielleicht sollte man die Formatvorlage mal ändern. Danke für Deine Antwort! --Bubo 容 13:51, 15. Jul 2006 (CEST)

Warum ändern ? Wenn es die konkrete Änderung betrifft, so sind diese Wikilinks sinnvoll. Nicht nur um auf das Datum klicken zu können sondern (für mich wichtiger) auch um zu schauen was auf das Datum verlinkt. -- Ilion 13:59, 15. Jul 2006 (CEST)

Ist eigentlich nicht meine Baustelle, geht keinesfalls gegen Dich und von mir aus auch so OK. Schönes Restwochenende. --Bubo 容 22:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Constellation (Kreuzfahrtschiff)

Hallo Ilion, ich habe die Informationen von GTS Constellation in Constellation (Kreuzfahrtschiff) eingefügt. Es waren zwei Artikel zum selben Schiff vorhanden. Die Autorenliste/Versionsgeschichte habe ich auf die Disk kopiert. Für GTS Constellation habe ich einen SLA gestellt. Ich hoffe das ist auch für Dich in Ordnung. --Hans Koberger 22:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Natürlich macht es keinen Sinn wenn es zwei Artikel gibt. Aber während der eine per SLA gelöscht werden soll läuft für den anderen gerade ein LA obwohl bereits eine QS lief für den den per SLA gelöscht werden soll. -- Ilion 22:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Der LA für Constellation (Kreuzfahrtschiff) war aufgrund des Artikelzustandes berechtigt. Jetzt, nach der Vereinigung der beiden Artikel sollte der LA vom Antragsteller zurückgezogen werden. Ich habe mich für dieses Lemma (Constellation (Kreuzfahrtschiff) entschieden, da das Schiff in der Liste von Kreuzfahrtschiffen unter ebendiesem Lemma eingetragen ist. --Hans Koberger 22:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Klient (Film)

Ich halte nichts von "Benutzern", die nur rumlaufen und unsichtbare Leerzeilen hinzufügen/löschen. Bitte künftig auf derartigen Unfug verzichten. Ich sehe weiterhin keinen Sinn, die Besetzungsliste mit den Berufsbezeichnungen zu dehnen, wenn in der Beschreibung der Handlung deutlich steht, dass Foltrigg ein Staatsanwalt ist. --AN 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo erstmal. Nun, zu dem Artikel habe ich auch die Interwikilinks beigetragen. Die Besetzungsliste habe ich nur deshalb "erweitert" weil diese Informationen im Artikel Der Klient standen den ich auf das notwendigste zum Film gekürzt habe. Schön für dich dass du nichts davon hältst wenn ich überflüssige Leerzeilen lösche. Wie wenig ich davon halte das jemand diese Leerzeilen dann wieder einfügt, obwohl völlig unnütz, möchte ich gar nicht schreiben, aber jedem das seine. Wenn aus dem Artikel hervorgeht, dass Foltrigg ein Staatsanwalt ist um so besser, ich würde da kein Wort drüber verlieren und einfach die dadurch obsolete Information wieder löschen. Es gibt aber genügend Besetzungslisten in denen auch die Filmrolle mit angegeben ist, analog zur imdb. Leider hast du dabei auch den Spitznamen von Regina Love gelöscht, jemand anders fand das im Artikel Der Klient offenbar wichtig genug um das mit anzugeben. -- Ilion 20:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Der Dir ähnliche "Benutzer" Benutzer:ChristianErtl läuft wiederum überall herum und fügt dieselbe unsichtbaren Leerzeilen überall ein. (Seitdem es mich störte, lasse ich selber nach den Zwischenüberschriften eine unsichtbare Leerzeile in der Hoffnung, von solchen "Benutzern" Ruhe zu haben. Leider gibt es Euch mit dem umgekehrten Zeichen ebenfalls.) Wenn Dir die Gewohnheiten der Hauptautoren so sehr nicht zusagen, halte dich einfach von den Artikeln fern statt die Autoren zu nerven, zu stören und unter dem Strich mehr Schaden als Nutzen anzurichten. Du kannst Dich gerne von der Wikipedia gänzlich fernhalten, dann brauchst Du auch von den Wikipedia-Autoren nichts zu halten und wir haben unsere Ruhe. --AN 06:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Und du hälst solche Kommentare für angebracht ? Ich bin selbst Autor von Artikeln in der Wikipedia und in meinen 7000+ Edits ist vermutlich nicht einer dabei in dem ich mich auf das löschen von unnötigen Leerzeilen beschränkt habe, das mache ich nur so nebenbei bei wichtigeren Änderungen an einem Artikel mit, da es der Lesbarkeits des Artikels eher nützt (bei doppelten Leerzeilen), der Lesbarkeits des Edits ebenfalls da mehr auf ein Bildschirm passt und der Absatz der Überschrift zugeordnet ist und auch das ein oder andere Byte gespart wird. Schade dass dich die hier angesprochenen Edits [8] und [9] stören. Hättest du selbst im Artikel Der Klient die durch den Filmartikel überflüssigen Filminformationen gelöscht, schliesslich warst du ja zuvor deswegen da, wäre ein Teil von dem was dich stört dir erspart geblieben. Eigentlich unverständlich, da dich redundante Informationen im Artikel Der Klient (Film) stören aber redundante Informationen im Artikel Der Klient nicht. Wen interessiert eine Liste von Schauspielern und Auszeichnungen in einem Artikel über einen Roman wenn es für den Film mittlerweile einen eigenen Artikel gibt [10] ? Ich kenne ChristianErtl nicht, Vergleiche halte ich deswegen momentan für nicht passend. -- Ilion 07:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Verhüllter Reichstag

Hallo Ilion, es könnte sein bzw. es ist sehr wahrscheinlich, dass es bei diesem Bild [11] Probleme mit dem deutschen UR gibt. Es existiert nämlich bereits ein Bundesgerichtsurteil dazu, in dem eine Verwendung für Postkarten untersagt wird. In der englischen WP mag die Rechtslage anders sein. dontworry 09:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Oh je, danke für den Hinweis. Wer kennt sich das aus ? Das sollte unbedingt im Artikel erwähnt werden dass absichtlich kein Bild davon enthalten ist falls es wieder gelöscht werden muss. -- Ilion 09:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Hier ist die Diskussion über meine Bilder und warum sie nicht unter das Verdikt fallen: [12] ;-) dontworry 10:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Uğur Boral

Schreibst du ihn vollends komplett um, oder soll ich das übernehmen? --Ureinwohner uff 10:43, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ihn nun weiter überarbeitet und wikifiziert. Bitte schau noch mal drüber. -- Ilion 10:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine Lesenswert-Kandidatur würde ich dem Artikel zwar nicht zumuten wollen, aber im Gegensatz zur Urversion isses zumindest nen ordentlicher Stub geworden. --Ureinwohner uff 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wäre gerettet, Danke für deine Mithilfe. Mit dem Geburtsjahr stimmt noch was nicht, siehe unter Diskussion. -- Ilion 11:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. -- Ilion 11:52, 27. Aug 2006 (CEST)

US Open

Endlich hat mal jemand damit angefangen, Einzelartikel für die Grand-Slam-Turniere anzulegen. Ich hatte das auch schon immer mal überlegt, aber bislang immer die Arbeit gescheut. Was ich mir für den Beginn gleich wünschen würde, wäre eine Darstellung des Turniers als KO-Baum, wie es ihn beispielsweise bei Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und bei Basketball-Weltmeisterschaft 2006 schon gibt. Nirgendwo macht er mehr Sinn als im Tennis. Einfach übernehmen geht aber nicht, da die ersten Runden fehlen. Meinst Du, wir kriegen das trotzdem hin? -- Triebtäter 19:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Etwa so US Open 2006/Einzel Herren ? Was meinst du damit, dass die ersten Runden fehlen ? Ich habe zwei Vorlagen erstellen müssen analog zur englischen Wikipedia. -- Ilion 20:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt fand ich die englische Lösung immer ein wenig unübersichtlich. Aber ein Turnierbaum mit allen 128 Spielern von links nach rechts runter auf 2 ist es vielleicht auch. -- Triebtäter 20:26, 2. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt habe ich noch für drei Nationalitäts-Vorlagen Redirects erstellt, so lassen sich die englischen Unterartikel einfacher übernehmen. Hilfst du mit und übernimmst die anderen vier Unterartikel der Senioren aus der englischen Wikipedia ? Einfach kopieren und ein wenig an die deutsche Wikipedia anpassen. Wenn was fehlt (Vorlagen) und ich da helfen kann gib einfach Bescheid. -- Ilion 21:03, 2. Sep 2006 (CEST)

ich kann schon behilflich sein (nach dem Fußballspiel ;-)). Davor sollte man aber noch klären, ob wir nicht doch lieber nur das Flagicon verwenden. Mit den Länderangaben ist der Baum für meinen Geschmack hoffnungslos überfrachtet. -- Triebtäter 21:07, 2. Sep 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist lassen sich die Artikel relativ einfach aus der englischen Wikipedia übernehmen. Ich denke der Aufwand dafür ist schon hoch genug, vor allem wenn man es aktuell halten möchte. Es bleibt die Wahl die aktuellen US Open-Artikel immer selbst zu aktualisieren aus den Sportseiten/Videotext oder aus der englischen Wikipedia jeweils zu kopieren und einzudeutschen. Aber die älteren US Open-Jahre können so halbwegs einfach kopiert werden. -- Ilion 21:14, 2. Sep 2006 (CEST)

Aber die englischen Seiten verwenden doch gerade das Flagicon .... ?:-| -- Triebtäter 21:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Ach so. In der englischen Wikipedia wird {{flagicon|ARG}} verwendet, in der deutschen Wikipedia gibt es diese Vorlage nicht. Daher habe ich flagicon| immer gelöscht bzw. löschen lassen und fertig wars. In der deutschen Wikipedia wird offenbar z. B. [[Bild:Flag of Japan.svg|20px|Japan]] verwendet. OK, sieht besser aus, aber der Aufwand steigt. Vielleicht sollten wir die Vorlage flagicon erstellen ? Kann die Vorlage en:Template:Flagicon in die deutsche Wikipedia übernommen werden ? -- Ilion 21:29, 2. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Flagicon gibt es schon, funktioniert in der de:WP aber offensichtlich nur mit Übergabe des vollen Ländernamens in englisch. Schau ich mir aber später noch einmal an. -- Triebtäter 21:40, 2. Sep 2006 (CEST)

OK. Derweil habe ich schon mal den Artikel der Senioren-Mixedkonkurrenz erstellt. Hast du eine Idee was für ein Wort wir statt Section in US Open 2006/Einzel Herren verwenden sollten ? -- Ilion 21:51, 2. Sep 2006 (CEST)

ich denke im deutschen Sprachgebrauch wird nur obere und untere Hälfte verwendet, demzufolge sollten wir auf obere Hälfte I-IV und untere Hälfte I-IV ausweichen -- Triebtäter 21:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Herren Doppel ist fertig. Jetzt warte ich erstmal ab. -- Ilion 22:18, 2. Sep 2006 (CEST)

So, die Senioren sind fertig. Hier und da ist noch eine Übersetzung notwendig. Ich hoffe bei den Aktualisierungen werde ich unterstützt. Die Einzel bei den Junioren sind in der englischen Wikipedia nun auch da. -- Ilion 11:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi! Erstmal Danke, daß Du Dich um den Artikel kümmerst! :)

Das mit den Flaggen finde ich aber auch wirklich ungünstig. Da Du aber eh schon die Angaben aus en:WP bearbeitest umd das "flagicon" wegzumachen, dann könnte man auch gleich diese Vorlage hernehmen, oder? {{ISL|Þórarinn Ólafsson|Þórarinn Ólafsson}} -> Island Þórarinn Ólafsson. Okay, ist zwar schon ein wenig aufwändig bei so vielen Flaggen, aber ich würde da auch helfen, wenn Du das nicht/nicht alleine machen willst. Schöne Grüße, Noddy93 16:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn es bei einem Einmalaufwand für eine übersichtliche Anzahl Artikel bleiben würde wäre es ja OK, aber langfristig sollten doch alle vier Grandslams und alle Jahrgänge in der deutschen Wikipedia landen, da ist das viel zu viel Arbeit wenn man jeden Artikel aus der englischen Wikipedia umfangreich und vor allem manuell ändern muss. Einfacher sieht es für mich aus wenn entweder die Vorlage flagicon angepasst wird an die englischen Wikipedia-Vorlage oder eine zweite Vorlage (von mir aus) flagicon2 erstellt wird die so funktioniert wie flagicon in der englischen Wikipedia. Dann ersetzt man flagicon durch flagicon2 und das wäre es schon fast. Allerdings sollten da Leute mitreden die sich gut auskennen. Kennst du jemanden oder weisst du wo ich das anregen kann ? Auf der Diskussionsseite der Vorlage flagicon ? -- Ilion 19:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja, das stimmt schon, daß so eine zweite Vorlage nicht schlecht wäre. Aber ich weiß auch nicht genau, wo man das ansprechen könnte. Ich befürchte, daß es auf der Diskussionsseite zu flagicon nicht so viele lesen...

Ich habe jedenfalls mal ein Script geschrieben, das u. a. die englische Fassung {{flagicon|USA}} [[Andy Roddick]] in {{USA|Andy Roddick|Andy Roddick}} übersetzt. Allerdings funktioniert es nicht, wenn der Name Sonderzeichen (z. B. bei "Tomáš Berdych") enthält oder aus mehr als zwei Worten besteht (z. B. "Juan Carlos Ferrero"). Aber ein bißchen Arbeit erspart das vorerst mal. Meinst Du, ich soll das Script über die Seiten jagen? -- Noddy93 20:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Lassen sich die Probleme in dem Script (Sonderzeichen, Doppelnamen) noch beheben ? Ich habe eben erstmal die Vorlage Flagicon2 erstellt als Kopie der englischen Flagicon. Ich probier die eben mal aus in dem ich den Artikel US Open 2006/Doppel Jungen erstelle. -- Ilion 21:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Das klappt leider nicht so einfach wie gedacht. Die Vorlage Flagicon2 verwendet eine weitere Vorlage, hier testweie Country flagicon2. Das bekomme ich nicht hin. Wenn du dein Script über die Artikel laufen lässt habe ich das Problem dass ich die Artikelupdates nicht mehr aus der englischen Wikipedia nehmen kann da ich dann deine Änderungen leider überschreibe. Und wie es aussieht werden nicht alle Artikel (Einzel, Doppel, Mixed, Senioren, Junioren) hier von anderen aktualisiert. Für die Senioren-Einzel scheint das zu klappen, aber der Rest ? Läuft das Script innerhalb der Wikipedia oder ist das was für dein Betriebssystem mit Copy & Paste des Artikels ? -- Ilion 21:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe was gutes rausgefunden. Aus der englischen Wikipedia bekommen wir beispielsweise ein {{flagicon|ROM}}. Bisher ersetze ich flagicon| durch (nichts) und das Ergebnis sind die aktuellen Seiten. Wenn wir stattdessen |ROM durch |Romania ersetzen (und dies für jeden Ländercode und dann natürlich per Script) dann können wir die Seiten aus der englischen Wikipedia mit einer Anpassung übernehmen, die ist bisher in einfacher Form ja eh notwendig. Was hälst du davon ? Kannst du das scripten ? -- Ilion 23:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, das sollte eigentlich schon machbar sein, allerdings weiß ich nicht, ob/wo es eine Auflistung aller Namen und Abkürzungen gibt. --Noddy93 23:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Auflistung aller Abkürzungen gibt es hier Wikipedia:Ländervorlagen_mit_Flagge, die Namen gehen aus den Dateinamen hervor. Allerdings sieht man die Dateinamen nicht im Quellcode des Artikels. Ich habe mal angefangen, sieht ungefähr so aus (links Abkürzung, rechts der entscheidende Rest vom Dateinamen), aus {{flagicon|ROM}} muss also {{flagicon|Romania}} werden :

• BRA - Brazil
• CAN - Canada
• GBR - the United Kingdom
• GER - Germany
• HKG - Hong Kong
• ITA - Italy
• POL - Poland
• ROM - Romania
• RUS - Russia
• SVK - Slovakia
• UKR - Ukraine
• USA - the United States

-- Ilion 00:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich war gerade am Antwortschreiben, deswegen zuerst mal das hier:

Das Script kommt jetzt auch mit komischen Namen zurecht. Eigentlich sollte es mit jedem halbwegs passablen Browser funktionieren - also bei mir mit dem Firefox klappt's. Du kannst es Dir auch ganz einfach besorgen, indem Du das hier in Deine monobook.js kopierst:

// Variable um eine je nach Modus differenzierte Ausgabe zu ermöglichen (von Benutzer:BLueFiSH.as)
var docURL = document.URL;
var pagemode;
if      (docURL.indexOf('action=edit') > 0 || docURL.indexOf('action=submit') > 0) pagemode = 'edit';
else if (docURL.indexOf('action=delete') > 0)    pagemode = 'delete';
else if (docURL.indexOf('Spezial:Undelete') > 0) pagemode = 'undelete';
else if (docURL.indexOf('action=history') > 0)   pagemode = 'history';
else if (docURL.indexOf('&diff=') > 0)           pagemode = 'diff';
else if (docURL.indexOf('printable=yes') > 0)    pagemode = 'print';
else                                             pagemode = 'view';

function $(id) {
  return document.getElementById(id);
}

//Das ist von mir. Shortcuts für Flaggenersetzung.
function createShortcuts() {
  var divNode = document.createElement('div');
  divNode.setAttribute('id', 'shortcuts');

  newShortcut(divNode, 'transformFlags()', 'Flaggen: en->de');
  divNode.appendChild(document.createTextNode(' - '));

  newShortcut(divNode, 'transformDEFlags()', 'Flaggen: de-lang->de-kurz');

  var specCharNode = $('specialchars');
  var specParentNode = specCharNode.parentNode;
  specParentNode.removeChild(specCharNode.previousSibling.previousSibling);
  specParentNode.insertBefore(divNode, specCharNode);
}

function newShortcut(divNode, onClickFunc, label) {
  var newNode = document.createElement('a');
  newNode.setAttribute('href', '#');
  newNode.setAttribute('onclick', onClickFunc);
  newNode.appendChild(document.createTextNode(label));
  divNode.appendChild(newNode);
}

function transformFlags() {

  //erstmal die ''' vor die Flagge setzen...
  $('wpTextbox1').value = $('wpTextbox1').value.replace(/\{\{(flagicon\|[\w\s]*)\}\}\s\'\'\'(\[\[[^\]]+\]\])/g, "'''\{\{$1}\} $2");

  // ersetzt Strings der Form "{{flagicon|SUI}} [[Roger Federer|Federer]]" durch {{SUI|Roger Federer|Federer}}
  $('wpTextbox1').value = $('wpTextbox1').value.replace(/\{\{flagicon\|([\w\s]*)\}\}\s\[\[([^\|^\]]+)\|([^\]]+)\]\]/g, '\{\{$1\|$2\|$3\}\}');

  // ersetzt Strings der Form "{{flagicon|SUI}} [[Roger Federer]]" durch {{SUI|Roger Federer|Roger Federer}}
  $('wpTextbox1').value = $('wpTextbox1').value.replace(/\{\{flagicon\|([\w\s]*)\}\}\s\[\[([^\|^\]]+)\]\]/g, '\{\{$1\|$2|$2\}\}');
}

function transformDEFlags() {

  //erstmal die ''' vor die Flagge setzen...
  $('wpTextbox1').value = $('wpTextbox1').value.replace(/\{\{(\w\w\w)\}\}\s\'\'\'(\[\[[^\]]+\]\])/g, "'''\{\{$1}\} $2");

  // ersetzt Strings der Form "{{SUI}} [[Roger Federer|Federer]]" durch {{SUI|Roger Federer|Federer}}
  $('wpTextbox1').value = $('wpTextbox1').value.replace(/\{\{(\w\w\w)\}\}\s\[\[([^\|^\]]+)\|([^\]]+)\]\]/g, '\{\{$1\|$2\|$3\}\}');

  // ersetzt Strings der Form "{{SUI}} [[Roger Federer]]" durch {{SUI|Roger Federer|Roger Federer}}
  $('wpTextbox1').value = $('wpTextbox1').value.replace(/\{\{(\w\w\w)\}\}\s\[\[([^\|^\]]+)\]\]/g, '\{\{$1\|$2|$2\}\}');
}

//################################

function Init() {
  if (pagemode == 'edit') {
    createShortcuts();
  }
}

if (pagemode != 'print') aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Init;

Wenn Du dann eine Seite bearbeitest (gegebenenfalls nach dem Einfügen in's monobook den Cache löschen), sollten unter dem "Seite speichern"-Button zwei Links stehen:

• Flaggen: en->de: Nachdem Du aus en:WP die Sachen rüberkopiert hast, drückst Du da drauf und dann sollten die Flaggen alle ersetzt werden.
• Flaggen: de-lang->de-kurz: Wenn Du da drauf klickst, dann werden die momentan in de:WP vorhandenen Bezeichnungen mit dem Ländername in die Kurzversion nur mit Flagge übertragen.

Ich habe gesehen, daß in en:WP manchmal nicht die dreistelligen Länderkürzel stehen oder "flagicon" falsch geschrieben wurde, dann klappt das Script nicht. Also bitte verlaß Dich nicht drauf, daß das wirklich immer 100 % konvertiert und schau lieber nochmal drüber, nachdem Du das ersetzen lassen hast!

Ich hoffe, Du kriegst das zum Laufen! Ach ja, Du kannst zum Ausprobieren ruhig da rumspielen. Noddy93 23:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. Eingebaut habe ich es, ausprobiert auch schon und zwar mit diesem Artikel en:2006 US Open - Girls' Singles. Wenn ich den in die deutsche Wikipedia kopiere und das Script für en->de laufen lasse dann sieht der Abschnitt "Main Draw" richtig gut aus, aber der Abschnitt "Qualifying Draw" nicht. Hier bleibt weiterhin die Vorlage flagicon drinne. -- Ilion 09:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Ach Mist, ich seh's auch gerade. Das liegt daran, daß die auf einmal aufgehört haben, die Namen hinter den Flaggen zu verlinken. Ich schau später mal, ob ich was Sinnvoles dagegen machen kann... -- Noddy93 11:26, 5. Sep 2006 (CEST)

Also ich habe mal mit US_Open_2006/Einzel Junioren angefangen: Flaggen geändert und das Ganze aktualisiert. Das mit den fehlenden Links ist nicht so schlimm, das zu ersetzen ist eine einmalige Sache, die relativ schnell geht. Wobei sowieso fraglich ist, ob man die Qualifikationsrunden wirklich braucht; ist eh schon ziemlich viel rot auf der Seite... Jedenfalls sollte das Aktualisieren aus der englischen WP recht einfach gehen: den betreffenden Abschnitt rüberkopieren, Script drüber schicken, fertig. Noddy93 18:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke. Wie ich sehe sind die Juniorenartikel fertig. Wenn die vielen roten Links stören macht es Sinn die Wikilinks rauszunehmen so dass dort nur die Namen stehen ? Von mir aus kann es aber gerne so bleiben, wer weiss ob die Artikel über die Jahre nicht entstehen wenn die Junioren teilweise in die Profitour wechseln. Das kleine Problem ist also noch nicht gefixt ? Dann ist es leider keine einmalige Sache, da ich die Abschnitte kopiere statt jede Zahl einzeln. Bekommst du das noch hin, wäre echt prima. -- Ilion 21:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Nein, also mich stören sie eigentlich auch nicht. Das Problem bestand doch nur bei den Qualirunden der Junioren und die habe ich jetzt per Hand gemacht. Also sollte das mit dem Rüberkopieren doch klappen, oder? Also solange man nur den Abschnitt überhalb der Qualimatche kopiert, müßte es ja klappen, oder versteh ich da jetzt was falsch?

Allerdings habe ich gerade die Ergebnisse der ersten Runde bei US Open 2006/Einzel Junioren nochmal anhand der US-Open-Homepage überprüft und da waren schon ein paar Fehler im englischen WP. Also spätestens nach den Finals sollte man schon noch mal alles überprüfen... --Noddy93 21:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Wann hört das Script denn auf ? Vor einer bestimmten Überschriftenebene ? Dann kann ich als Workaround ja kurz die Überschrift anpassen, Script laufen lassen, Überschrift zurückstellen. -- Ilion 21:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Naja, das Script such nach [[bla]] hinter einer Flagge. Wenn es die eckigen Klammern nicht findet, hört es auf zu suchen. An sich wäre es kein Problem, es bis zum Zeilenende weitersuchen zu lassen, aber wie oben gesagt: Braucht's das überhaupt noch? --Noddy93 21:51, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie bist du eig. auf die idee gekommen, dass Henin die US Open gewonnen hätte? Absicht? ^^ - hertinho 22:06 (CEST), 13.09.06

Das muss aber an dir zwei Tage lang genagt haben :-) Es war einfach ein Fehler, wahrscheinlich weil ich noch Belgien im Kopf hatte wegen Vorjahressiegerin Kim Clijsters. Danke für die Korrektur, der Kommentar "welches turnier wurde denn da behandelt?????" ist allerdings nicht ganz so nett. -- Ilion 23:01, 13. Sep 2006 (CEST)

sry, ich war da überrascht. mir ist es nur heute wieder eingefallen. nichts für ungut. [Benutzer:hertinho0214|hertinho]] 23:45, 13. Sep 2006 (CEST)

US Open 2006/Doppel Mädchen, jetzt US Open 2006/Doppel Juniorinnen

Hallo Ilion, ist das wirklich richtig Mädchen. Imho sind das entweder die Frauen oder die Juniorien. Mädchen kommt mir irgendwie falsch (?) vor. --Pelz 23:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pelz. Hmmm, gute Frage. Junioren hört sich irgendwie besser an als Mädchen, ich habe das vielleicht zu sehr aus dem englischen (Girls) übernommen. Wo könnte man nachschauen was offiziell richtig ist ? Die Homepages der ATP und WTA sind alle auf englisch. -- Ilion 23:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Ah, vielleicht hier [[13]]. Hier wird von Damen/Herren und Jugend gesprochen wenn ich das auf dem ersten Blick richtig sehe. Hilft auch nicht wirklich weiter, oder ? -- Ilion 23:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Artikel mal nach Juniorinnen und Junioren verschoben. --Noddy93 20:44, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Interwikilinks in der englischen Wikipedia habe ich angepasst. -- Ilion 21:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Oh, Danke! Daran hätt' ich jetzt gar nicht gedacht... --Noddy93 21:16, 8. Sep 2006 (CEST)

Christoph Ludwig Hoffmann

Hallo Ilion, herzlichen Dank, habe den Text bei Arnoldinum und Teleggrahie eingestellt.W.Steven Ist ok habe Quelle: Postgeschichtsblätter Münster 1954/1 noch einmal nachgesehen, herzlichen Dank. Werde versuchen zuverlässiger zu sein. Ergibt sich aus der Abb. Habe noch Description gefunden un la einzufügen. Bin ganz stolz auf "unsere" Seite W.Steven

PD

Hallo Illion. Ich bin noch recht neu bei Wiki. Gerade sehe ich, dass Du hier etwas eingefügt hast. Welchen Zweck hat das? Sollte ich das bei Biographien grundsätzlich einfügen? Wo finde ich Informationen? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo TroubadixForYou. Ja, es wäre gut wenn du dass bei Biographien grundsätzlich hinzufügst. Nähere Informationen findest du dazu hier : Wikipedia:Personendaten. -- Ilion 18:08, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke für den schnellen Hinweis. Ich baue das dann gelegentlich auf den anderen von mir angelegten Seiten ein, also mach Dir keine Arbeit. Jetzt habe ich noch 'ne Wikiseite mehr in den Favoriten *seufz* Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:14, 7. Sep 2006 (CEST)

Orio Mastropiero

Danke für die Korrekturen! Er war der 40. Doge und wurde am 17. April 1178 gewählt. Leider passieren mir immer mal wieder solche peinlichen Flüchtigkeiten. :-( --Gregor Bert 09:29, 16. Sep 2006 (CEST)

Kopf hoch. Vielleicht noch mal (am nächsten Tag) drüberschauen, oder wie ich in diesem Fall, die Zahlen mit denen in den Interwikikis vergleichen. -- Ilion 14:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Chouf

Zunächst mal vielen Dank für deine Korrektur des Artikel Kamal Dschumblat. Die Verschiebung des Artikels Chouf (Distrikt) halte ich aus Gründen von Systematik, Einheitlichkeit und Unterscheidung jedoch für ein bißchen unglücklich, da eine Reihe von Distrikten im Libanon, die ich in den nächsten Wochen und Monaten ergänzen will, nach ihren Hauptorten benannt sind, bspw. Mardsch Uyun und Mardsch Uyun (Distrikt) (letzteres existiert noch nicht), oder etwa Nabatäa vs. Nabatäa (Stadt) vs. Nabatäa (Distrikt) vs. Nabatäa (Gouvernement). Vgl. auch Liste der Städte im Libanon. --Matthiasb 18:23, 18. Sep 2006 (CEST)

OK, ob es eine Konvention dazu gibt ist mir nicht bekannt. Ich habe den Artikel verschoben weil wohl die wenigsten auf die Idee kommen Chouf (Distrikt) einzugeben. Wenn du es zurückverschiebst ist es auch in Ordnung, dann gibt es auch direkt den Redirect von Chouf nach Chouf (Distrikt), damit kann man das auch lösen. Wie Wikipedia sich da aufstellt, ob ein nicht belegtes einfaches Lemma aufgrund anderer Konventionen nicht belegt werden soll (oder mit Redirect) habe ich noch nicht herausgefunden. -- Ilion 20:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das bei der Anlage auch nicht gewußt, sondern einfach mal gemacht. Ich laß das jetzt einfach mal so, es gibt ja wirklich nicht viele Artikel über diese geographische Region. --Matthiasb 20:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Re: Dainty

Hallo! Danke für deine Mitarbeit! (wenigstens einer, der engagiert ist... die anderen können nur meckern, aber machn nix!)

Thema Bild: das ist selbst aufgenommen. (erkennbar an der schlechten Qualität ;-) ) Lizenz wurde ergänzt.

Es wär auch ganz toll, wenn du deine Meinung zum Artikel bei der Löschdiskussion mit kund tun würdest.

Quelle

ich habe deine Bearbeitung revertiert. Das kann gut sein, aber bitte gib deine Quelle an. Siehe auch Wikipedia:Quellen. Dankeschön ...Sicherlich ^Post 22:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Zusätzlich zu dieser (revertierten) Änderung habe ich Interwikilinks hinzugefügt. Hätte nicht lange gedauert da mal kurz nachzuschauen, vermutlich schneller als Änderung und Hinweis. Du hast ansonsten natürlich Recht. Werde es wieder einfügen mit Hinweis auf Quelle. -- Ilion 22:31, 24. Sep 2006 (CEST)

andere Wikipedias deren Informationen unbelegt sind sind für mich keine geeignete QUelle daher nutze ich sie i.d.R. nicht; denn mit der Wikipedia als Beleg kann man leicht alles mögliche in artikel reinschreiben und entsprechend im zirkel aufeinander verweisen. der als "References" angegebene weblinks auf en (erst vor zwei tagen angelegt) bringt zumindest bei mir ein Not Found ....Sicherlich ^Post 22:36, 24. Sep 2006 (CEST)

steht übrigens unter dem von mir angegebenen link bei der überschrift Was sind zuverlässige Quellen? ...Sicherlich ^Post 22:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Interwikilinks gelten nicht als zuverlässige Quelle, wieder was gelernt. Wenn du beim nächsten mal bitte darauf achtest was du revertierst, dann wären meine anderen Änderungen alle drinnegeblieben. So fehlt nun die Kategorie schon wieder. Danke. -- Ilion 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Google ist (zum Glück) nicht die Welt, wie ich wieder mal feststellen konnte. Hier eine andere Quelle (Bangkok's Independant Newspaper), wenn diese dir reicht baue es bitte ein : [[14]]. -- Ilion 23:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Nun hat Benutzer:Hdamm den Artikel erweitert und dabei auch für den Geburtsnamen eine Quelle im Google-Cache gefunden. Danke dafür. Dass allerdings einigen als Quelle eine Seite im Google-Cache ausreicht, ein Interwiki aber nicht, finde ich bemerkenswert. Natürlich ist es einfach ein Interwiki zu fälschen, aber wenn solche Ergänzungen wie Geburtsnamen schon mit Quellen belegt werden müssen und ein Interwiki als Quelle nicht getraut wird und dem Einsteller offenbar erstmal auch nicht (schliesslich wird nicht ausgeschlossen dass der Einsteller seine Änderung mit einer Fälschung in einem Interwiki belegt), dann könnte das in die falsche Richtung führen.
Da es mittlerweile schon zwei Quellen dafür gibt, die beide aber nicht aktuell über Google gefunden werden, zeigt sogar wie wichtig es gewesen ist dass es in Wikipedia steht, damit dieses Wissen nicht verloren geht. Schon klar, dass man so falsches Wissen erzeugen kann, aber wo ist das Interesse der Geschichtsfälschung bei einem Geburtsnamen einer solchen Person ? Und dann reichen solche Quellen ? -- Ilion 07:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Günter-Eich-Preis

Hallo Ilion! Der Artikel war zu wikiwiki und schlecht recherchiert reingestellt worden. Ich telefoniere und maile seit Tagen mit den Raurisern und dem Salzburger Kulturamt. Halte noch ein wenig inne, bitte. Die nun von Dir angelinkte Frau Klingler hat mir gestern versichert, der Preis habe mit den Raur.Literaturtagen nix zu tun; aber sie recherchiert und gibt mir Bescheid. Das Lemma wird dann auch zu korrigieren sein, und es gibt ja den akt. neu gestifteten Günter-Eich-Preis (als Hörspielpreis nun); also auch ne BKL dann. Schaun mer mal. Lg., --Albrecht1 22:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Albrecht1. OK, nur zu. Ich habe nur das nötigste an dem Artikel geändert, was so für Wikipedia notwendig ist (Kategorie, Weblinks aus Text in eigenen Abschnitt, Wikilinks), mehr kann ich dazu nicht beitragen. Ich habe Frau Klingler angelinkt ? Vom komischen Wort abgesehen, wo habe ich die Dame denn verlinkt ? -- Ilion 23:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja ja, das war unernst gemeint von mir: Klick halt mal auf den von Dir zum Lemma nichts (siehe Disku!) beitragenden weblink, und wo bist Du? Bei Frau Klingler. (Ich hätte natürlich schreiben müssen: Die durch Dich nun anlinkbare Frau Klingler...;-)) Obwohl: vielleicht rufen nun Frau Klingler noch mehr Leute an? Und sie beschleunigt ihre Info an mich, wer weiß? Oder sie hat nur ein Kurzzeitgedächtnis, zum Zeitgeist passend? Ich bleib jedenfalls dran, und korrigiere und ergänze erst, wenn ich meine Infos zusammen hab. Lg., --Albrecht1 06:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Tennisspielerinnen

Hallo Ilion,

bitte übersetze doch bei deinen Tennisspielerinnen auch die Tabellen. Es ist schlechter Stil, es sich mit Copy&Paste schön einfach zu machen und anderen die leidige Kleinarbeit zu überlassen. Gruß -- Harro von Wuff 19:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Harro von Wuff. Welche anderen ? Bisher hast du nur den überarbeiten-Bapperl gesetzt und Vorschläge gemacht statt selbst anzupassen. Ich sehe hier nur einen der es sich einfach macht. Ich habe eine Menge Zeit in die Artikel gesteckt, da ich alle Turniernamen sowie Spielorte auf die deutsche Wikipedia angepasst habe. Das ist nicht "einfach machen", das ist viel Arbeit. Mich stören die restlichen vermeintlich englischen Worte nicht, da es ein vermutlich unvergleichlich internationaler Sport ist. Der deutsche Fernsehzuschauer wird permanent mit Begriffen wie Centrecourt, Rebound Ace, Racket und Thirty-Fifteen konfrontiert.

Wenn ich nicht schon länger bei der Wikipedia wäre würde ich mich vermutlich Wundern, warum hier einer nicht selbst die notwendigen Änderungen vornimmt sonder irgendwelche Bearbeitungsbausteine setzt und viel diskutiert, statt selbst zu ändern. Vermutlich war ein gewisser Erziehungseffekt die Absicht, der ist aber nicht notwendig und hat eher das Gegenteil bewirkt. Du vergleichst Korrekturen von vermutlich zwei Minuten Arbeit mit dem Erstellen eines solchen Artikels was vermutlich bis zu einer Stunde dauert und machst mir Vorwürfe statt einfach selbst die Änderungen vorzunehmen.

Übrigens, im Artikel Stefanie Graf sind auch die Spielergebnisse mit "-" statt ":" eingetragen. Wenn ich also den Artikel DER deutschen Tennisspielerin anschaue, so stimmt die Formatierung der Angabe des Spielergebnisses in meinen Tabellen überein. Dein Hinweis zur Klassifizierung der Turniere in Tier-Stufen war auch schon nicht korrekt schenke ich dem Artikel WTA Tour glauben. Leider habe ich trotz mehrerer Stichproben keinen anderen Artikel gefunden in dem überhaupt solche Tabellen vorhanden sind, dann hätte ich das einfach im Interesse der Einheitlichkeit übernommen. Aber in den meisten Artikeln fehlen diese Angaben gänzlich. Hätte ich die Tabelllen weggelassen hätte vermutlich keiner was gesagt.

Allerdings sehe ich gerade, dass ich im Artikel Katarina Srebotnik eine Spaltenüberschrift vergessen habe zu übersetzen, das habe ich eben korrigiert. -- Ilion 21:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Andere WP-Artikel kann man nicht als Maßstab heranziehen, weil es genug Leute gibt, die bewusst oder unbewusst solchen Unsinn produzieren. Bei dir ist es auch noch bewusst. Schon schwach, dass du nach einer Stunde Arbeit nicht mal mehr zwei Minuten für eine Vollendung der Arbeit übrig hast. Ich habe Besseres zu tun, als dir hinterherzuräumen, und alle anderen hätten das wahrscheinlich auch. Und Besseres als solche absurden Diskussionen. Bekommen Ilion-Artikel eben weiterhin "Überarbeiten" draufgepappt. -- Harro von Wuff 23:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dann wird das wohl so sein. Seltsames Verhalten anzumahnen statt mitzuarbeiten. Da deine Vorschläge teilweise nicht stimmen oder sich in anderen Artikeln so nicht wiederfinden sind es eben nur Vorschläge. Warum sollte ich diese unreflektiert übernehmen nur weil du der Meinung bis dass muss so sein ? Ich teile diese Meinung nur teilweise und habe begründet warum ich es so eingestellt habe. Mit der ganzen Diskussion hast du erst angefangen statt einfach anzupassen, einmal hätte vermutlich gereicht. Dass ich andere Artikel nicht als Maßstab heranziehen kann mutet schon seltsam an, da es mangels Vorlagen und Standards gar keine Alternative gibt. -- Ilion 19:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schon mal in der Zeitung "Surface" gelesen oder im Fernsehen gehört? Schon mal in ner deutschen Zeitung "6-1 6-0" oder "5/04/99" gelesen? -- Harro von Wuff 23:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Anbei ein Beispiel aus dem Internet, was es als Quelle leichter überprüfbar macht. Der im Artikel Tennis unter Weblinks angegebene Weblink nach [15] hat die Ergebnisse ebenfalls in der Schreibweise 6-1, diese Schreibweise ist offenbar im deutschen Sprachgebrauch nicht unüblich, wie auch schon im als lesenswert gekennzeichneten Artikel Stefanie Graf. Da habe ich schon drauf hingewiesen, warum setzt du dort nicht einen Bapperl oder korrigierst es wenn du es für Falsch hälst ? Soetwas wird als Referenz genommen unabhängig deiner Meinung dass andere Artikel in der Wikipedia dafür nicht geeignet sein sollen. Tier habe ich schon wiederlegt und die Zählweise ist fraglich. Sollte Surface mit Belag übersetzt werden, sollte dann auch Red Clay mit roter Lehm übersetzt werden ? Bei dem Datum gebe ich dir recht, das kann man anpassen, sollte man vielleicht sogar. Aber Wikipedia lebt von zusammenarbeit, nicht vom mahnenden Zeigefinger. Das erhöht nicht meine Motivation weitere Artikel über Tennisdamen zu erstellen, eine Korrektur ohne viel Gerede und falschen Verbesserungsvorschlägen (Tier) hätte dies ohne Frage getan. -- Ilion 21:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Datumsspalten sind der deutschen Schreibweise angepasst, einen Spielbelag (Decoturf) habe ich von französisch ins englische übersetzt da mir keine deutsche Bezeichnung für Supreme Court bekannt ist und ich weiterhin der Meinung bin dass in einem solch internationalen Sport internationale Begriffe vorkommen dürfen. Übrigens haben die Überarbeiten Bausteine auch nach 10 Tagen nicht die geringste Verbesserung gebracht. Offenbar ist nicht jeder der Meinung dass das so falsch ist oder das Prinzip dieser Bausteine funktioniert nicht ganz, bei über 200 derart markierten Artikel nur für den Buchstaben A auch kaum Wunder. Meine Verwunderung über diese Vorgehensweise wird so nur jeden Tag größer. Ja, ich korrigiere, erweitere, wikifiziere häufig andere Artikel statt Überarbeiten-Bausteine zu setzen. -- Ilion 14:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hi, irgendwie ist es mit zwei Minuten doch nicht getan ;-) Ich hab zwar Ahnung vom Tennis, aber für solche Details müsste ich auch erst recherchieren, deshalb überlasse ich es lieber Spezialisten. Zumal ich in "meinen Bereichen" genug zu tun habe. Soweit ich weiß, unterscheidet man normalerweise nur Sand, Rasen, Hartplatz und Hallenboden/Teppich. Red/Green Clay und Decoturf sind meiner Meinung nach nur Varianten von Sand bzw. Hartplatz. Kann es sein, dass Decoturf ein Markenname ist? Supreme Court ist schwer zu googeln ;-)

Das sind einfach Probleme, die ich nicht selbst auf die Schnelle lösen kann, schon gar nicht, wenn ich hundert Artikel pro Tag kontrolliere. Hinter "überarbeiten" steckt einfach die Hoffnung, dass jemand, der sich für den Artikel interessiert, auch Zeit und Kompetenz für die Verbesserung besitzt. Das kann heute oder in einem Jahr passieren. Uber das WP-System an der Stelle kann man sicher streiten. Gruß -- Harro von Wuff 16:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Woher der Name "Kayl"?

Hallo Ilion. Den Bericht von Herrn Mackes habe ich bereits vor 10 Jahren im Kayl-Tetinger "Bliedchen" (Periodische Infoschrift) veröffentlicht. Die Zeitung, in welcher dieser Artikel abgedruckt war, besteht übrigens auch seit 50 Jahren nicht mehr. Ebenfalls ist der Artikel seit 2003 auf unserer HP. SITCK 18:42, 22. Okt. 2006 (CEST)

Prefix bei niederländischen Kriegsschiffen

Das Namensprefix bei Niederländischen Kriegsschiffen ist nicht englisch, es ist je nach Geschlecht des Regenten Hr. Ms. oder Zr. Ms. Schiffname. Das HNLMS ist falsch. -- Tobnu 22:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Aha. Allerdings weiss ich nicht genau was du meinst. Ich habe von dem Thema keine Ahnung sondern nur vorhandene Artikel in der BKL eingebunden. Wenn da was zu korrigieren ist (Lemma oder so) korrigiere es bitte. Danke. -- Ilion 22:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Stimmt, wobei der von dir eingebundene Artikel eine völlige Redundanz darstellte, wie ich beim Verschieben der ganzen Flotte auf die korrekten Lemmata feststellen konnte. -- Tobnu 13:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Dann war es ja gut dass ich den Artikel dort eingebunden habe damit es jemand mit Fachkenntnissen auffällt. -- Ilion 14:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Handball-Oberliga

Also meinetwegen kannst du die Kategorie "Sportveranstaltung xxxx" gerne jeweils ergänzen. Ich verstehe eine Liga-Saison nicht wirklich als eine Veranstaltung. Da sehe ich eher Großereignisse wie Olympische Spiele, Fussball-WM, Tour der France usw. oder einzelne Veranstaltungen (z.B. große Leichtathletik-Sportfeste). Die Wikipedia-Gemeinde scheint hier aber auch Liga-Jahre einzuordnen, also meinetwegen... Thomas Binder, Berlin 23:23, 1. Nov. 2006 (CET)

Gaston Chaissac

Hallo Ilion, erstmal danke für das Kategorisieren von Gaston Chaissac. Den Bogen habe ich noch nicht raus. Der Interwikilink ist jetzt angelegt ich hoffe das ist einer. Mit der Wikiterminologie habe ich es auch noch nicht so. Gruss --Retzepetzelewski 10:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo Retzepetzelewski. Das wird schon noch, schau dich einfach nur um, dann klappt das schon. Der Interwikilink zur französischen Wiki ist korrekt, der war aber schon drinne. Viel Spaß noch. -- Ilion 23:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Tomás Luis de Victoria

Hallo Ilion, danke für's Wegräumen des von mir liegengelassenen Bild-Links von cpdl.org im Artikel Tomás Luis de Victoria. Es war gestern abend wohl schon etwas sehr spät. : ) Könntest du das Bild aus dem Wiki-Schwesterprojekt nicht vielleicht am Kopf des Artikels wie üblich einbinden? Ich weiß leider (noch) nicht wirklich, wie das geht. Da muß ich mich erst noch etwas genauer mit beschäftigen. - Es wäre auf jeden Fall schön, auch wenigstens ein Konterfei von Victoria im Artikel über ihn zu finden. -- Danke, Gruß Valja 16:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Valja. Ein Bild kann im Artikel nur eingebunden werden, wenn es in der deutschen Wikipedia oder in Wikicommons [[16]] hochgeladen ist. CPDL ist meines Wissens nach kein Wiki-Schwesterprojekt. Im Artikel kann dann das Bild mit [[Bild:DATEINAME.jpg|thumb|Tomás Luis de Victoria]] eingebunden werden. -- Ilion 17:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Aha, danke für die schnelle Antwort u. die Infos! -- Valja 19:59, 12. Nov. 2006 (CET)

David Blondel

Erbitte Antwort -- Mathias2 14:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe Diskussion:David Blondel. -- Ilion 15:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Da gibt es doch nichts neues, oder? -- Mathias2 15:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein, da gibt es nichts Neues. Es steht alles schon da was man wissen muss und tun könnte. -- Ilion 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Nino Vaccarella/Verlinken von Geburtsdaten

Hallo Ilion,

offenbar gehörst Du zu den Benutzern, die peinlich darauf bedacht sind, jedes Kalenderdatum zu verlinken. Ich dagegen frage mich immer wieder, welchen Sinn die Links auf die meisten dieser Daten haben sollen. Niemand, der z. B. etwas über einen Rennfahrer erfahren will, interessiert sich – wie ich vermute –, was an dessen Geburtstag oder in dessen Geburtsjahr sonst noch geschah. Und wenn doch? Dann gibt er das Datum oder das Jahr unter „Suche“ ein. Einziges Argument für die Links könnte sein, dass das Datum dann so schön blau hervorgehoben wird und dass „man“ das in Wikipedia nun mal so macht. Oder gibt es vielleicht doch einen vernünftigen Grund für die „Linkerei“? Schau in diesem Zusammenhang doch auch einmal in Wikipedia:Verlinken hinein.

Freundlichen Gruß

Lothar Spurzem 10:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lothar. Den gibt es aus meiner Sicht tatsächlich, den guten Grund. Ich denke es ist der, dass es zwar für die einzelnen Tage einen eigenen Artikel gibt, aber ja nicht zwingend dort alles schon aufgeführt ist. Wer dort aber ist kann dann auf "Links auf diese Seite" klicken und bekommt eine ausführtlichere Liste. Vielleicht wird so auch die Liste weiter gefüllt, das weiss ich nicht. Dass es in der Wikipedia so gewünscht ist, lässt sich unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie finden, und ein möglichst einheitliches Erscheinungsbild der verschiedenen Artikel ist bestimmt auch von Interesse. -- Ilion 11:15, 22. Nov. 2006 (CET)

Jetzt sehe ich gerade dass du die Links wg. angeblichen Unsinn entfernt hast. Du machst dir sogar die Mühe sie zu entfernen ? Bitte beachte Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Nimmst du sie wieder rein ? -- Ilion 11:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ilion, ich weiß nicht, wer in Wikipedia Richtlinien aufstellt. Aber lies doch bitte Wikipedia:Verlinken. In dieser Empfehlung wird mein Standpunkt vertreten. Und was den Artikel über Nino Vaccaralla anbetrifft, sehe ich wirklich keinen Anlass, sein Geburtsdatum zu verlinken. Wenn ich nämlich auf den 4. März komme, finde ich nichts, was ich mit dem Mann in einen Zusammenhang bringen könnte. Ich möchte deshalb die Links nicht wieder reinnehmen. Zu überlegen ist, ob man Vaccarella in die Liste "Geboren" unter dem 4. März einfügt, weshalb ein Link vom 4. März auf Vaccarella, aber nicht umgekehrt interessant wäre. Gruß -- Lothar Spurzem 17:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lothar. Du kannst gerne deine Ansicht unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie diskutieren, aber es gibt hier keinen Spielraum. Ich sehe auch nicht wo sich Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Formatvorlage Biografie widersprechen; ersteres bezieht sich allgemein auf Artikeltext und letzteres deutlich über die Konventionen für Biografien und hier speziell um die Einleitung, in der die Datumsangaben nun mal verlinkt werden. Das ist allgemeiner Konsenz und in allen Personenartikeln so (ausser denen wo es noch nicht gemacht wurde), da sollte dieser Artikel keine Ausnahme sein. Deshalb habe ich die Daten in der Einleitung wieder verlinkt. Ich hoffe nicht dass es hier zu einem völlig unnötigen Editwar kommt. -- Ilion 18:03, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ilion, ich will wegen der Verlinkerei keinen "Editwar"; denn es wäre zu albern, würdest Du den Link setzen und ich ihn wieder entfernen - und das im ständigen Wechsel. Aber da Du den Artikel Wikipedia:Verlinken offenbar nicht ganz gelesen hast, hier ein Auszug daraus: "Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Ausnahmen sind Artikel über Ereignisse eines bestimmten Jahres (etwa der Artikel Frieden von 363) – hier kann einmal (in der Einleitung) auf das betreffende Jahr verlinkt werden." - Wenn Du schreibst: "... aber es gibt hier keinen Spielraum", erinnere ich mich an meine Lehrzeit vor 48 Jahren. Da hieß es auch: "Das wurde bei uns immer so gemacht, und das bleibt so." Heute soll es nur bei der einen oder anderen Behörde so etwas noch geben, dass irgendwelche veralteten Verordnungen wider jede Vernunft durchgesetzt und gepflegt werden. -- Lothar Spurzem 21:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe meine Meinung (entsprechend Deinem Anraten) der Diskussion unter "Formatvorlage Biografie" hinzugefügt und stehe offenbar nicht allein. Auch andere Wikipedianer halten Links auf Geburtsdaten in Biografien - wenn ich sie richtig verstehe und deute - für Unsinn (so hart dieses Wort auch klingen mag). -- Spurzem 01:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lothar. Habe ich mir angeschaut. Wie es aussieht hält es sich in der Diskussion die Waage, offenbar gar es schon mehrere Diskussionen und Meinungsbilder dazu. Meinen Standpunkt habe ich hier schon dagelegt. Der Wunsch von einer handvoll Leuten bedeutet eine Änderung an über 100.000 Artikeln und eine Umstellung für viele tausend Benutzer. Da durch eine Entlinkung auch Informationen verloren gehen (wer ist am 5. Mai so alles geboren/gestorben) sehe ich darin keinen Sinn.

Was ich sehr schade finde ist, dass du mich negativ bewertest (Benutzer:Ilion/Bewertung) weil ich genau diese Formatvorlage, die bereits in weit über 100.000 Artikeln (als Anhaltspunkt hilft Hilfe:Personendaten) umgesetzt ist, hier auch umgesetzt habe. Noch dazu habe ich dir erklärt dass und warum ich diese Verlinkung für sinnvoll halte. Es sollte nicht sein dass ich negativ bewertet werde weil dir eine Formatvorlage nicht passt. -- Ilion 10:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ilion, bedauerlicherweise kommen wir anscheinend nicht überein. Ich habe jetzt unter Hilfe:Personendaten nachgeschaut und finde keinen Hinweis auf die Notwendigkeit, Geburtsdaten in Biografien zu verlinken. Ich verstehe auch nicht, inwiefern ein Eintrag in einer Liste z. B. des Artikels 4. März verloren gehen könnte, wenn der Link in einem anderen Artikel entfernt wird. Ich habe übrigens Vaccarella unter "Geboren" beim 4. März eingetragen und einen Link auf Nino Vaccarella gesetzt. Denn hier könnte es sein, dass jemand, der ebenfalls am 4. März Geburtstag hat, nachschauen will, wer am gleichen Tag geboren ist, und dann mehr über den oder die Betreffenden erfahren möchte. - Im Übrigen: Du hast um eine Bewertung Deiner Arbeit gebeten, und ich habe gesagt bzw. geschrieben, was mir gefällt und was nicht. -- Spurzem 15:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Lothar, unter Hilfe:Personendaten gibt es die halbwegs aktuelle Anzahl von Artikeln (= Biographien) mit Personendaten. Daraus ergibt sich, wieviel Artikel mindestens Biographien sind. Da in fast allen Biographien die Datumsangaben verlinkt sind, sind es mindestens 100.000 Artikel die so verlinkt wie ich es bei Nino Vaccarella ebenfalls gemacht habe in der Wikipedia stehen. Zum nächsten Punkt : Wenn ich den 4. März als Geburtsdatum im Artikel Nino Vaccarella verlinke, dann kann jeder im Artikel für den 4. März über "Links auf diese Seite" sehen, dass im Artikel Nino Vaccarella ein Link auf den 4. März gesetzt ist, ohne in den Artikel zu schauen oder diesen zu kennen. Man sieht alle Artikel die auf den 4. März zeigen quasi mit einem Klick. Natürlich kann man auch Nino Vaccarella im Artikel für den 4. März selbst eintragen, aber wenn ich die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie richtig verstehe, dann ist es eben gewünscht dass dort nur die wichtigen Sachen drinne stehen. Offenbar ist nicht jeder Artikel der in der Wikipedia steht wichtig genug für einen Eintrag in dem Datumsartikel. Aber ich erkläre und erkläre und du gehst nicht auf alle Argumente ein oder verstehst sie nicht. Als Dank dafür erhalte ich eine positive und eine negative Bewertung, was auch nicht Sinn der Sache ist. Schließlich soll jemand überwiegend positiv oder überwiegend negativ bewertet werden und nicht beides (so steht es in der Box über den Bewertungen, die Regeln sind nicht von mir). Es wäre mir recht wenn du beide Bewertungen entfernst oder dich auf eine festlegst. -- Ilion 17:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ilion, Du bist von der Richtigkeit Deines Standpunkts offenbar derart überzeugt, dass es keinen Sinn hat, weiter über das Verlinken von Geburtsdaten zu diskutieren. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 20:32, 24. Nov. 2006 (CET)

eye4eye

Ja, es ist die Crew eye4eye entertainment, die ich auch ursprünglich im Artikel drin hatte, sie ist meiner Meinung nach allerdings nicht relevant, da die restlichen Mitglieder unbekannt sind und sich auch sonst Nichts über sie finden lässt. Mfg --Habek 18:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Johanna Rzepka

Eine gebürtige Polin mit deutschem Pass ist m.E. eine Deutsche, oder bist Du anderer Meinung? Hein.Mück 11.12.2006

Ich habe nur gefragt, da in der Einleitung steht, dass sie eine Deutsche ist und lt. Kategorie eine Polin ist. Danke für den Hinweis. -- Ilion 14:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Kat Kernkraftwerke

Hallo Ilion, du hast heute bei einigen Kernkraftwerken die Kat überarbeitet. Nur zur Info. Das ist auch meine Ansicht, deswegen habe ich alle Kernkraftwerke vor ein paar Monaten schon einmal in Länderkats gesteckt, diese wurden aber alle Mitte Oktober wieder gelöscht, mit der Begründung, keine Kats mit weniger als 10 Einträge. Es kann also passieren, dass demnächst die Kats wieder rückgängig gemacht werden. Viele Grüße -- Rainer L 17:44, 10. Dez. 2006 (CET)

zur Information in der Musical Ordnungsdiskussion mit Harro von Wulf

Harro von Wulf hat für die Unterkategorie Musical Personen die Löschung beantragt. 2 Gründe:Musical Sänger wäre ausreichend als Kategorie, Nutzung der Plural Form. Zu Erstens: Im folgenden Text. Zu Zweitens: kann ich ändern. Auf jeden Fall wurden so viele unterschiedliche Personen auf die Musical Seite gestellt - die gehören meiner Meinung nach nicht alle in die Unterkategorie Sänger.

Kopie:

Nebenbei: Ich hatte , auf der Musical Diskussions-Seite, einem Interessierten schon mitgeteilt, dass ich die Ordnung auf der schwedischen Schwester Seite - den deutschen Verhältnissen am Besten entsprechend halte (unter uns, hätte ich nicht gehandelt wär auch keine Diskussion zustande gekommen, außerdem beharre ich natürlich nicht auf meiner Meinung - wäre ja noch schöner)

Das Problem beim Musical ist, dass man nicht einfach nur von Sängern reden kann. Die Darsteller müssen in verschiedenen Abstufungen singen tanzen und schauspielen (und nur weil man als Tänzer, wie z.B.Fred Astair auch singt bleibt man doch ein Tänzer - oder muss man dutzende von Unterkategorien aufmachen und alle Personen doppelt und dreifach erwähnen?). Und ein weiteres, wo ordnet man Produzenten, Bühnen- Filmregisseure, Musicalverwaltungspersonal u.d.g. ein - ich selbst habe die Artikel über diese Leute nicht reingesetzt. Direkt auf der Musical Diskussionseite gibt es eine Diskussion, aber da schaut wohl keiner rein.

An Harro: Ich kann das mit dem Plural ändern, wenn es gewünscht wird - kein Problem (Wie siehts aus mit den Unterkategorie Spielstätten/Spielstätte und Begriffe/Begriff?). Vielleicht sollte man die Kategorie auch Darsteller (Musical) nennen. Aber wohin mit dem Rest. Eine weitere Frage zu den Textern und den Buchautoren - im schwedischen werden Komponisten,Texter und Buchautoren zusammengefasst in einer Kategorie, die Musicalverfasser genannt wird - das ist unkompliziert und erspart ebenfalls das aufmachen von zu vielen Unterkategorien - wie macht mans im Deutschen?

--Mädewitz 20:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

--Mädewitz 20:17, 25. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank. Wünsche ich dir auch sowie einen guten Rutsch. -- Ilion 21:53, 25. Dez. 2006 (CET)