Benutzer Diskussion:Itsnotuitsme/Box

sollten autoren und interpreten sich ausschliessen? also autoren, wenn keine version "vorrang" hat, "interpret", wenn hauptsächlich eine version bekannt ist? grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 17:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn nur eine Version bekannt ist, sollten die Autoren standardmäßig genannt sein. Bei Bands ist das doch nicht unwesentlich, wer die Songs geschrieben hat. Nur bei selbstkomponierenden Einzelmusikern ist das dann doppelt, aber das macht ja nichts. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du als Alternative mal eine Box versuchen würdest, in der alle wichtigen Interpreten aufgeführt sind, also in etwa so:

• Titel
• Autor
• Originalinterpret
• Label (ggbflls. Platten Nummer)
• Jahr
• Wichtiger Coverinterpret 1 (Jahr)
• Wichtiger Coverinterpret 2 (Jahr)
• ...

Meines Erachtes wäre das - zumindest für den Bereich, den ich so im Blick habe - eine echte Überlegung wert, anstatt dann Artikel mit zwei, drei oder vier Boxen zu haben. --Krächz 00:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Also erstma müssten wir uns einigen, was die Grundinfo ist. Titel klar, Autor(en) klar. Schomma die Frage: Songoriginal oder erste erfolgreiche Version? (C)-Jahr, (P)-Jahr, Erstveröffentlichung auf Album / als Single oder Chart-/Erfolgsjahr? Label ist fragwürdig, ein Lied hat kein Label, nur eine Single, und die werden gerne mal von verschiedenen Labels in verschiedenen und manchmal sogar im selben Land veröffentlicht. Gerade neue Künstler fangen oft bei einem Kleinlabel an und die Single wird dann im Erfolgsfall von einem größeren übernommen. Das gibt nur ein Chaos und sagt über das Lied gar nichts aus, also wozu in die Box? Ich hab mich schon immer gewundert, wen das interessiert, das mag im Kontext der Interpretengeschichte etwas aussagen, aber für sich ist das keine liedrelevante Info. Viel wichtiger wäre dagegen eine Genre-Einordnung, wenn natürlich auch nicht unproblematisch, aber was bei Alben geht, sollte erst recht bei einem Einzeltitel gehen.

Bei der nächsten Liedversion kann sich dummerweise alles ändern, das Jahr sowieso, Autor bspw. bei anderssprachigen Versionen, selbst Genre kann ein anderes sein. Wenn man also zumindest die besprechenswerten Versionen des Artikels aufnehmen will, dann muss man das optional vorsehen. Die müssten dann aber klar bestimmbar sein, da fällt mir eigentlich als Kriterium nur eine Chartplatzierung der Version ein. "Wichtige" Coverversionen ist immer POV und hat keine vernünftige einschränkende Bedeutung. Und offene Listen haben nichts in einer Box zu suchen, zumal jeder Liedartikel normalerweise ohnehin über einen Textabschnitt Coverversionen verfügt, in dem man zu den vermeintlich "wichtigen" Versionen auch noch was erklären kann. Also wozu in die Box? Das ist ein ähnliches Problem wie die obskuren Bandmitglieder, die die Bandboxen sprengen.

Verwendung als Sample wäre evtl. noch ein Punkt, der mich interessieren würde, auch wenn es nicht so oft vorkommen würde. Wäre nur die Frage, ob das noch in die Box passt. Überhaupt muss man berücksichtigen, dass Liedartikel in der Regel ziemlich kurz sind, also sollte die Box vor allem eines sein: kompakt. -- Harro von Wuff 02:38, 30. Jul. 2010 (CEST)

ohne mich hier inhaltlich in "single vs. lied" großartig einmischen zu wollen: wie wäre ein parameter, mit dem man angibt, ob die box auf eine einzelne veröffentlichung oder auf ein oft gecovertes lied ausgelegt sein soll, je nachdem wird dann halt die gesamte box und ihr aufbau entspr. angepasst? grüße, --it = me ≠ u (∀) untergang gefällig? 18:02, 30. Jul. 2010 (CEST)

Sehr gute Idee. --funkfried 19:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich mir noch nicht richtig vorstellen, klingt aber nicht schlecht. Habe gerade Kansas City (Lied) geschrieben: Ein Song, zwei Autoren, ein Originalinterpret ohne Chartposition, dann 6 (!) Chart-Versionen und mindestens 57 Coverversionen. Das ist ein "oft gecovertes" Lied und da möchte ich zumindest Original und Chartinterpreten wenigstens probeweise mal in einer Box sehen, statt 6 oder 7 Boxen zu verwenden. --Krächz 21:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

ich leg die version für coverversionen dann mal für einen originalinterpreten, einen autor und 10 covernde bands / interpreten aus. davor aber noch rauchen & essen, wenn mir auf dem weg noch irgendwas anderes einfällt, das auch. es eilt ja nicht ;-) grüße, --inuit - institut 21:45, 30. Jul. 2010 (CEST)

Mir gefällt das Design der Box schon sehr gut, nur würde ich ein paar Dinge noch verbessern. Zum einen würde ich - wie schon gesagt - den Interpretennamen auch blau unterlegen und die Klammer darum weg machen. Des Weiteren würde ich bei den Komponisten nicht in Klammer dahinter "(Komponiert von...)" schreiben, sondern einen Stichpunkt analog zu den Produzenten, nur eben mit "Komponist(en)". --funkfried 22:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

wird umgesetzt. jetzt bin ich aber grad davon frustiert, dass mir hier warscheinlich irgendwelche kleinen fehler unterlaufen, die finde ich aber grade nicht. morgen hock ich mich mit ner ordentlichen portion hiervon dran (das schafft geduld) und werde ein bischen akribieren :) grüße, --inuit - institut 22:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe. --funkfried 22:53, 30. Jul. 2010 (CEST)

Auch blau? Wieso auch blau? Das ist ein Grau mit Blaustich. Das ist der Farbton, bei dem man Joghurt besser nicht mehr essen sollte. Die deutsche WP hat ja einen ausgeprägten Hang zur Hässlichkeit, wie man an der Bandbox sehen kann. Keine andere WP leistet sich etwas mit so hohem Abschreckungsfaktor. Aber die graue Tristesse auch noch durch ein Petrischalenblau zu ersetzen, ich bitte euch. Wer auch nur minimal Ahnung von Farbdesign hat, weiß, dass das gar nicht geht. Es muss kein Grauton sein, entgegen anders lautenden Gerüchten ist Farbe nicht verboten. -- Harro von Wuff 11:28, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es ging mir nicht konkret um die Farbe, sondern darum, die Hautpinformationen - Titel und Interpret - farblich hervorzuheben. Und ich halte es für wichtiger, erst einmal das grundlegende Aussehen der Box festzulegen, über die Farbe kann man später diskutieren. --funkfried 14:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

bitte entschuldigt, bin noch überhaupt nicht zur box gekommen. ich hoffe, dass ich das in nächster zeit erledigen kann (SW und bausteinwettbewerb stehen ja an), wenn es jemandem dringend ist, bitte bescheid sagen, dann behandel ich das etwas dringlicher. grüße, --inuit - institut 15:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte es gerne bald mal fertig, nicht dass die Diskussion wieder in Vergessenheit gerät, aber wenn Du anderweitig beschäftigt bist, hat das Vorrang. :) --funkfried 18:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich auch freuen - ohne drängen zu wollen -, hier etwas voranzukommen, da anderweitig in der WP immer noch Boxen eingesetzt/entfernt werden. Mit der Box kann man das Konfliktpotenzial hier verringern. ;)

Kleine Anmerkung bisher: Bitte wenn möglich etwas schmaler werden, so wie die Singleboxen der anderen WPs. --Rmw 02:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sind die Wettbewerbe eigentlich schon vorbei? Oder könnte uns jemand anders hier weitermachen? --Funkfried333 12:58, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich schau mal, ob ich diese woche dazu komm. grüße, --inuit - institut 13:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich finde, das die Musikrichtung (Genre) hier auch eine wichtige Rolle spielt ...-- N23.4 ^Disk Bew 14:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

genre hängt ja aber von der jeweiligen version ab (beispiel: wykked wytchs "sweet dreams"-black-metal-cover). dritt- und viertmeinungen? grüße, --inuit - institut 20:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Je nachdem, ob die Box nur einen Hauptinterpreten beinhalten wird oder verschiedene Versionen. Wo gibt es denn den aktuellen Bearbeitungsstand zu sehen? Gruß --Krächz 23:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

normalerweise müsste das schon eingebunden sein. ich glaub, ich fang die box neu an, irgendwo is der wurm drin und ich find ihn net. entschuldigt, dass es so lang dauert.... grüße, --inuit - institut 09:41, 20. Sep. 2010 (CEST) p.s.: also: ein-versions-box: mit genre - mehr-versions-box: ohne genre?