Jdiemer

grüsse

hi, diemer. ich sehe an deiner todo-liste, dass du ähnliche interessen hast wie ich. vieleicht treffen wir uns mal wieder. grüsse --Pediadeep 18:00, 20. Mär 2006 (CET)

Elektrische Spannung

Hi Jdiemer, ich habe gerade den Begriff nachgeschlagen und bin dabei auf die von Dir im März 05 eingetragenen Link [[Rotation|wirbelfrei]] gestoßen. Rotation ist eine Begriffsklärung. Für Laien wie mich ist eine solche Verlinkung nicht besonders hilfreich. Kann man vielleicht den Zusammenhang zwischen Potentialfeld und Wirbelfreiheit direkt im Artikel näher erläutern? Viele Grüße --Zinnmann d 12:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis. Habe den link "wirbelfrei" nun auf Rotation (Mathematik) geändert. Genügt der folgende Satz nicht: "Das bedeutet, dass die Arbeit, die an einer Ladung auf einem geschlossenen Weg verrichtet wird, gleich null ist."?

Vielleicht ist dies noch ein Satz, der dir hilft (falls ja, sollte er in den Artikel): "Die Feldlinien eines wirbelfreien Feldes (Potentialfeld) haben keine geschlossenen Schleifen". --Jdiemer 08:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Den Satz mit der an einer Ladung verrichteten Arbeit fand ich ehrlich gesagt nicht so anschaulich. (Ach ja, die Laien und ihr Bedürfnis nach Anschaulichkeit :-). Den Hinweis mit den nicht vorhandenen Schleifen finde ich klarer, auch wird die Sache mit der Arbeit dann deutlicher. Baust Du ihn ein, oder soll ich? --Zinnmann d 09:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Mach du ruhig! :-) Gruß --Jdiemer 06:30, 6. Jun 2006 (CEST)

Komorbidität ROFL

Das gefällt mir – ganz ehrlich;) Ey, ich schwör, der Text entstammt ganz sicher einzig und allein meinem Hirn. Leider habe ich gerade keine Pschyrembel zur Hand, um die Texte zu vergleichen, kann aber zumindest darauf verweisen, das deren Stil vom meinem für gewöhnlich divergiert. Nix für ungut --Doudo 16:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, mein Fehler, da war ich wohl übereifrig. Mein "Informand" :-) hat offenbar ein altes offline-Wikipedia benutzt. Tatsächlich stimmt die ursprüngliche Version des Artikels bis auf kleine Abwandlungen mit dem Wortlaut des Pschyrembels überein. Hätte ich erst prüfen sollen, aber ich hatte leider auch keinen Pschyrembel da. Nochmal Sorry für die Anschuldigung. Gruß--Jdiemer 08:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Geschenkt;) Inzwischen habe ich selber nachgeschlagen und Du hast völlig recht: Bis zu meiner Überarbeitung am 8. August war es tatsächlich die Pschyrembelversion, bzw. Pschyrembel + Ergänzungen. Schon witzig – da steht die URV zwei Jahre unbehelligt, nicht einmal den mitlesenden und am Artikel editierenden Medizinern fällt es auf und dann, kurz nachdem das durch eine selbstgemachte Version ersetzt worden ist, fällt es jemandem auf. Das finde ich wirklich lustig:))) Und mach Dir da bloß keinen Kopp drum; dat mach ich auch nicht. Ich überlege jetzt bloß noch, ob die alten Versionen wegen der URV gelöscht werden sollten. Liebe Grüße --Doudo 21:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Distribution

Hallo, ich würde mich freuen, wenn Sie sich auf der Diskussionsseite äußern, warum Sie meine Änderungen bei Distributionen rückgängig gemacht haben. Vielleicht können wir uns ja zusammen auf eine Verbesserung einigen. --Christian1985 20:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Sorry für den unkommentierten Revert (hatte versehentlich auf "Zurücksetzen" statt auf "Rückgängig" geclickt). Ich hatte revertiert, da deine Version sprachliche Schwächen hat: Rechtschreibung (z.B. "...kalkü_h_l"), Zeichensetzung und Satzbau (insb. 3., 4. und letzter Satz) sind subobtimal. Gruß --Jdiemer 21:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Abtastung

Deine Änderung [1] ist nicht ganz zutreffend. Digitale Bildsignale können auch über einen Umweg entstehen: Das Bild wird analog und (orts-)kontinuierlich abgetastet (normale Fernsehtechnik früherer Zeit). Diese Signale wurden im Zeitbereich und im Wertebereich diskretisiert und gespeichert. Mein Artikel über die kontinuierliche Abtastung wurde allerdings gelöscht. Tatsächlich gibt es bei dieser alten Technik einen Abtastfleck, der durch die Bewegung und abhängig von der Helligkeit verformt wird. Damit ändert sich übrigens auch die Auflösung.

Die Rasterung in horizontaler Richtung ergab sich also durch Abbildung des Zeitbereichs auf eine Achse des Bildbereichs. Die andere Achse ergab sich aus der Rasterung durch die zeilenweise Abtastung und hat mit dem eigentlichen „Sensor“ (Bildaufnahmeröhre oder Fotozelle im Dia-Abtaster) nichts zu tun. Der prinzipielle Unterschied zwischen den beiden Richtungen bestand vor allem darin, dass die Abtastrate in vertikaler Richtung durch die Zeilenzahl fest vorgegeben war (Abweichungen führten zu Geometrieverzerrungen), während de facto schon bei den Farbfernsehverfahren eine wertekontinuierliche und zeitdiskrete Abtastung erfolgte. Dabei war die Abtastfrequenz im Fall von SECAM sogar signalabhängig.

Die von Dir revertierte Änderung ist also möglicherweise sinnvoller, als es Dir scheinen mag. -- wefo 03:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deinen Kommentar. Das scheint mir Ansichtssache zu sein. Sicher kann ein 1D-(Orts-)Signal (z.B. horiz. Bildachse) auf ein 1D-Zeitsignal abgebildet werden. Und natürlich haben die Abtasteffekte dann Auswirkungen auf das Ursprungssignal. Prinzipiell passiert aber nichts Neues. Prinzipiell könnte man den Artikel also eher verallgemeinern und von 1D-Signal anstatt von Zeitsignal sprechen, dann hätte man beides abgedeckt.

Außerdem sagst du ja schon selber, dass die Rasterung in der 2. Dimension (vertikal) in deinem Beispiel durch zeilenweise Abtastung entsteht, also durch eine gerasterte Abtastung, ähnlich wie bei einem CCD. Bei letzterem sind natürlich beide Orts-dimensionen gerastert...

Darüber hinaus war mir die revertierte Aussage zu "spezialisiert" (2D), außerdem wurde der Begriff "Bildbereich" verwendet, der in diesem Zusammenhang sehr mehrdeutig ist. Außerdem war sie unbelegt (im Zweifelsfall also einfach noch mal belegen). --Jdiemer 10:24, 9. Okt. 2009 (CEST)