JensDittrich

• Ich antworte auf Nachrichten, die mir auf dieser Seite hinterlassen werden, auch hier.
• Ebenso nehme ich Seiten, auf denen ich eine Nachricht hinterlasse, in die Beobachtung.
• Neue Nachrichten bitte unten anhängen. Klick

Hallo,

alle die mir etwas zukommen lassen wollen, sind herzlich dazu eingeladen das auch zu tun. Gerade konstruktive Kritik, Vorschläge für neue Lemmata und auch nette Worte sind willkommen. Beleidigungen und Vandalismus werde ich kommentarlos löschen. ;-)

Eure Nachrichten an mich

 Hi Jens, Antwort wieder bei mir. Gruß --Philipendula 18:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Maximumsprinzip

Hallo, Artikelnamen mit Klammern dienen nur zur Unterscheidung. Solange es also keine anderen Begriffe "Maximumsprinzip" gibt, ist das das richtige Lemma. Ich schiebe den Artikel also unter o.g. Lemma zurück.--Gunther 21:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Ah sorry, jetzt verstehe ich. Es gibt das Lemma ohne "s" also schon. Ich kümmere mich darum.--Gunther 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag für "Universitas Valachorum"

ich wäre Ihnen verbunden, mich darüber aufzuklären, warum Sie mein Artikel zum Löschen vorgeschlagen haben.

Als Begründuung geben Sie lediglich an: Theoriebildung

Wie hat mein Text gegen die Regel der Theoriebildung verstoßen ?

Würde mich über eine klärende Antwort freuen.

Freundliche Grüße--Pertinent 17:40, 9. Mär 2006 (CET)

Weil Google genau zwei dt. Treffer findet, dadurch ist auch die Relevanz fraglich. Man sollte etwas besser begründen. --JensDittrich 17:44, 9. Mär 2006 (CET)

Der Terminus "Universitas Valachorum" hat eine, meiner bescheidener Meinung nach, große Relevanz im Rahmen der Geschichte Transylavaniens, woher eigentlich den Artikel gelinkt ist. Es ist eine mittelalterliche Institution der Selbsverwaltung von der nur wenige wissen. Daher auch mein bescheidener Versuch diese Informationslücke zu schliessen.

Die Tatsache, dass Google nur zwei deutschprachige Referenzen finden kann, spricht IMHO vielmehr für einen klärenden Artikel als dagegen.

Dem Argument wonach eine Information, die weniger bekannt ist, eben deswegen, NICHT in einer Enziklopädie stehen darf, kann ich nicht folgen.

Wie dem auch sei, für die Geschichtsschreibung Transylvaniens ist der Begriff von Bedeutung, wenn auch von Wenigen bekannt. --Pertinent 18:06, 9. Mär 2006 (CET)

Dann argumentiere auf der Löschkandidatenseite. Greez. --JensDittrich 18:07, 9. Mär 2006 (CET)

Eine Präzisierung: "Universitas Valachorum" und "Universitas Ungarorum und Valachorum" sind zwei verschiedene historische Ereignise.

Das erste ist eine Institution der mittelalterlichen Selbstverwltung in Siebenbürgen, die einige Jahrhunderte gedauert hat.

Das zweite ist Bestandteil einer Proklamationim im Rahmen eines 1437 - 1450 siebenbürgischen Bauernaufstandes. Die Aufständischen haben eben einen neuen politischen Stand ausgerufen - "Universitas Ungarorum und Valachorum", der aber kam nie ins Leben, da der Aufstand niedergemezelt wurde.

Ihrem Vorschlag die "Universitas Valachorum" unter "Universitas Ungarorum und Valachorum" zu "verschieben" kann ich also leider nicht folge leisten. --Pertinent 22:02, 9. Mär 2006 (CET)

Gut, es bezog sich auch auf den Post darüber in den LAs. Nix für ungut, der Artikel bleibt ja. War wohl zugegebener Maßen ein Fehler meinerseits. Dass er nochmal in die QS sollte, siehste aber ein oder? Viele Grüße, JensDittrich 10:58, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo Jens, ich habe den Artikel vergeblich hier gesucht. Würdest Du ihn bitte nachtragen, damit diskutiert werden kann? Gruß --Schubbay 19:48, 13. Mär 2006 (CET)

Deine Löschanträge

Schlechten Tag gehabt? Aber bitte nicht hier mit ungerechtfertigten LAs abreagieren. Grüße, Hans. --Hans Koberger 18:53, 9. Mär 2006 (CET)

Dirk Dzemski

Warum löscht Du den Text Dirk Dzemski? Wenn Du schon löschen willt, dann nenne wenigstens einen Grund. Sollte um das Thema Urheberrecht gehen, dann ist auch da erst mal herauszufinden, ob ich nicht vielleicht das Recht dazu habe? Zumindest die Kurzinfo und den externen Link zum Record hättest Du stehen lassen sollen.

Ich glaube zwar nicht, dass ich eine Antwort erhalte, aber sorry, sehr ärgerlich, wenn man hier seine Zeit vergeudet.

Hallo IP, Gelöscht wurde er weil es eine 1:1 Kopie der von mir angegebenen URL ist. Und nein, wenn du so eine Kopie einstellst, dann mußt du nachweisen, dass du das Recht dazu hast. Zeit vergeuden? Den Artikel kann man wiederherstellen, wenn sich heraustellt, dass der Verfasser ihn freigibt. Bitte unterschreibe mit vier Tilden. --JensDittrich 16:17, 10. Mär 2006 (CET)

Was sind vier Tilden?

4x ~ Das produziert deine IP, Datum, Zeit. Ich habe den Stub der nicht von der Webseite kommt wieder eingebaut. Würdest du bitte nachweisen, dass du das Recht hast, den Artikel zu verwenden, damit er wiederhergestellt werden kann. --JensDittrich 16:25, 10. Mär 2006 (CET)

OK. Und was ist ein Stub? Sorry.

Der kleine Text, den ich oben drüber geschrieben habe. Der bestand im wesentlichen aus den Angaben, die nicht URV waren. Im Allgemeinen bezeichnet man einen kurzen Artikel als Stub. Denk bitte an die vier Tilden... --JensDittrich 16:30, 10. Mär 2006 (CET)

Letzter Kommentar zu diesem Thema: Ich weiß nicht, wer Du bist und weshalb Du Dich bemüßigt fühlst, Anweisungen über die Formulierung einfacher Stichpunkte zu geben. Wenn Du jedoch meinst korrigieren zu müssen, dann sollten wir uns wenigstens darauf einigen, in der deutschen Sprache zu bleiben. Oder ist "gemanaged" neuerdings ein Wort, geschweige denn ein deutsches? Ich verstehe zwar nichts (gar nichts) von Mathematik, konnte aber beim kurzen Überfliegen Deiner Beiträge erkennen, daß Du Dich in Sachen Ausdruck/Interpunktion dort erst mal austoben solltest. Darüber hinaus lösche bitte den Hinweis auf eine mögliche Urheberrechtsverletztung, er stört immens. Nix für ungut. --Skinnyrunt 17:45, 10. Mär 2006 (CET) (PS: von mir ergänzt --JensDittrich 17:55, 10. Mär 2006 (CET))

Sorry, aber du hast immer noch keinen Beweis gebracht, dass du die Quelle 1:1 verwenden darfst. Solange steht die Kopie in der History und der URV-Baustein muss gemäß Wiki-Richtlinien im Artikel verbleiben. Er kann nur aus zwei Gründen gelöscht werden. Der erste Grund wäre, dass fest steht, dass es keine URV ist. Der zweite wäre bei gegebener URV, dass die URV aus der History gelöscht wird. Ein weiterer wäre natürlich auch, wenn die dort angegebene Quelle nicht mit dem verdächtigten Text übereinstimmt. Aber zugegebener Maßen ist das hier nicht der Fall. Außerdem bin ich der Meinung, dass hier jeder seinen Teil zu Verbesserung beitragen kann. So wie ich eine Stichwortliste in einen Satz umwandle, darfst auch du meine Sätze verbessern. Austoben sollte sich hier niemand, im übrigen solltest du langsam mal deine Texte unterschreiben. --JensDittrich 17:53, 10. Mär 2006 (CET)

Dann hast Du ja mit all den anderen Artikeln über Boxer noch eine Menge zu tun...skinny

PS: Tilde ist die Taste [Alt-Gr] + [+] --JensDittrich 18:31, 10. Mär 2006 (CET)

Wellenfunktion

Kannst du dir vielleicht einmal die Wellenfunktion anschaun- kann man das noch mehr "omaisieren- fachlich korrekt?- und ist meine übersetzung aus der en- WP bis jetzt( es fehlt noch was) fachlich akzeptabel??--Allander 13:52, 21. Mär 2006 (CET)

Hab nen Omatauglichen Einleitungssatz geschrieben. Das ist ein sehr abstraktes Konzept, ich denke man sollte mehr auf fachliche Korrektheit achten, als auf Omatauglichkeit. ;-) Wenn du fertig bist, poste doch einfach im Portal:Physik, die Physiker werden sich mit Begeisterung drauf stürzen und auch eventuelle Kleinigkeiten ausbessern. Aber soweit finde ich das ganz gut. Viele Grüße, --JensDittrich 13:07, 22. Mär 2006 (CET)