Benutzer Diskussion:Johamar/MB Infobox Ortsteile einer Gemeinde

Meinungsbild wurde jetzt veröffentlicht. Dieses findest Du jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Infobox Ortsteile einer Gemeinde. Bitte hier keine Beiträge verfassen.

Fehlendes

Die Option "Ablehnung des MB" fehlt, das würde ich auf alle Fälle noch einfügen. -- SteveK ?! 13:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Eine Ablehnung des MB wäre doch identisch mit einer Abstimmung "nein" zu den beiden Varianten - oder täusche ich mich da? Bei der Auszählung jedenfalls müsste jede Stimme im von Dir vorgeschlagenen Block als Ablehnung beider Varianten berücksichtigt werden und würde so m.E. die Darstellung des Abstimmungsergebnisses nur komplizieren. Gruß -- Johamar 13:21, 30. Mai 2010 (CEST)

Verbindung mit Deutschlandkarte

1. Würde ich nicht in einem Meinungsbild mit der Frage der Ortswappen zusammen zur Abstimmung stellen. Es gibt sicher viele, die keinen Punkt auf der Deutschlandkarte sehen wollen, weil dieser sich von der Gemeinde, zu der der Ortsteil gehört, nicht unterscheidet und zweitens vom Layout her die Gemeinde-Infobox schon fast kopiert wird. Vorher sollte wenigstens einmal darüber diskutiert werden, ob man statt der Deutschlandkarte nicht die viel besser differenzierenden Bundesland-Lagekarten verwenden sollte. Das ist m.E. bisher nicht passiert und wäre eher ein zweiter Schritt in der Entwicklung der Infobox. Es kann nur von Vorteil sein, sich auf eine Frage zu konzentrieren.
2. Das Argument gegen die Aufnahme des Ortsteilwappens Es besteht die Gefahr, dass das Wappen mit dem der übergeordneten Gemeinde / Stadt verwechselt wird. müsste mindestens geklärt werden, denn ich kann es nicht mal im Ansatz nachvollziehen. Genauer: wer sollte ein Ortsteilwappen mit einem anderen verwechseln und warum?
3. MB nicht zu schnell starten. Rauenstein 13:29, 30. Mai 2010 (CEST)

1. Die Verbindung mit der Deutschlandkarte habe ich nur eingefügt, da diese in der Diskussion mehrfach genannt wurde. Ich wollte mit diesem MB die Diskussion darüber endgültig vom Tisch kriegen. Mit Deinem Einwand zur Lagekarte des Bundeslandes hast Du aber recht. Wenn es keine ernsthaften Gegenargumente mehr gibt, werde ich die Diskussion hierüber aus "meinem MB" entfernen und die weitere Bearbeitung des Themas besser dem Initiator der Karten-Frage überlassen.
2. Das Argument war in der Diskussion von den Gegnern des Wappens so genannt worden. Deswegen habe ich es hier übernommen, auch wenn ich es nicht selbst nicht nachvollziehen kann. Vielleicht überarbeitet jemand der "Contra-" Seite ja diesem Absatz.
3. Ich habe keinerlei Erfahrung mit Meinungsbildern. Wie lange sollte man denn warten? Die Diskussion zu den beiden Vorschlägen läuft nun schon viel zu lange.

Gruß -- Johamar 13:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ebenfalls noch kein MB initiiert. Die Erfahrung zeigt aber, dass zu eilig vorbereitete an Punkten scheitern, die man gar nicht auf der Rechnung hat. Vielleicht sollte man versuchen, den Anteil der Ortsartikel zu ermitteln, die von diesem MB überhaupt betroffen wären (wieviele Ortsteilartikel existieren im Bereich Deutschland, wieviele Wappen sind verfügbar). Deshalb vielleicht eine Woche warten und zum nächsten Wochenende beginnen, da ist die Aufmerksamkeit meistens größer. Rauenstein 15:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Abschätzung Größenordnung

Hier einige Zahlenangaben:

• Für die hier diskutierte Vorlage "Infobox Ortsteile einer Gemeinde" werden etwa 12.000 Artikel genannt, die diese Vorlage verwenden.
• Eigene Vorlagen gibt es für die Städte Augsburg, Berlin, Bochum, Bremen, Duisburg, Düsseldorf, Essen, Esslingen, Frankfurt a.M., Freiburg, Hamburg, Heidelberg, Heilbronn, Köln, Ludwigshafen, Mülheim, Oberhausen, Osnabrück, St. Pölten, Stuttgart und Wiesbaden (Aufzählung aus Kategorie „Vorlage:Infobox Ortsteil“).
• Stichproben zeigten, dass in einigen Ortsteilartikeln modifizierte Infoboxen direkt eingebunden sind - keine Vorlagen.

• Die Suche nach "Datei:Wappen?" ergab in der deutschsprachigen Wikipedia 38.784 Treffer
• Auf "Wikipadia Commons" werden unter der gleichen Suche noch einmal 30.326 Treffer aufgeführt.
• Nicht entschieden werden kann, inwieweit es Doppelnennungen der Wappen durch verschiedene Versionen oder gleichzeitige Speicherung auf der deutschen und der Commons-Seite gibt.

Gruß -- Johamar 15:39, 30. Mai 2010 (CEST)

In dewiki findet man unter der Dateienkategorie Wappen unendlich viele Familienwappen, Wappen von militärischen Einheiten, wappenähnliche Logos, italienische Wappen usw., dagegen fast keine relevanten für die hier behandelte Frage. Über 99% der Ortswappen liegen eh auf commons. Von vielen Wappen gibt es aber zwei oder mehr Versionen. Für Baden Württemberg (als Beispiel) ergibt sich folgende Schätzung (korrigiert mich, wenn ich allzu falsch liege):

• ca. 2500 Wappen verschiedener Orte auf commons, davon 1100 Gemeindewappen
• bleiben ca. 1400 Wappen von ehemaligen Gemeinden, die potentiell in Infoboxen von Ortsteilartikeln eingebaut werden könnten (einige davon tauchen in den Sonder-Infoboxen von Esslingen, Freiburg, Heidelberg, Heilbronn und Stuttgart auf)
• In den Kategorien der Orte in den baden-württembergischen Landkreisen finden sich 2740 Artikel, abzüglich der Gemeindeartikel also 1640 Ortsteilartikel - leider mit schätzungsweise 300 redirects (hier ist der Bereich BW eine Ausnahme in D)
• Es könnte also in über 1000 Ortsteilartikeln Baden-Württembergs Infoboxen mit Wappen geben (wobei es wie im Fall Efringen-Kirchen oft vorkommt, dass die Ortsteile keine eigenen Artikel haben und dann viele Wappen im Gemeindeartikel verteilt werden)

Baden-Württemberg ist aber nicht repräsentativ für alle Bundesländer Deutschlands. In Rheinland-Pfalz oder Schleswig-Holstein gibt es gemessen an der Anzahl der Gemeinden sehr wenige Ortsteile und eine verschwindend kleine Anzahl an Ortsteilwappen, sodass sich hier an den Infoboxen der Ortsteilartikel sogut wie nichts ändern würde. Betroffen wären neben Baden-Württemberg Ortsteilartikel eher in Ländern mit sehr vielen ehemaligen Gemeinden wie Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt oder Hessen. Rauenstein 22:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Es wird ja immer wieder auf die amtlichen Wappenrollen verwiesen. Ich habe darauf (außer ganz oben und ganz unten) leider keinen Zugriff (oder Tante Google hat mich im Stich gelassen). Auf jeden Fall wäre eine Auszählung darüber meiner Meinung nach sinnvoller als über irgendwelche Wikipedia internen Dateien. --Alex 23:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Alex, ich glaube nicht, dass es uns jemals gelingen wird, von allen Bundesländern offizielle Zahlen über die Verwendung von Ortswappen zu erhalten. Und ich sehe dies auch nicht unbedingt als notwendig an, denn die bisherige Diskussion hat gezeigt, dass der Bedarf zur Darstellung eines Ortswappens in der IB gegeben ist. Und wenn ich mit die Beiträge auf der Diskussionsseite der IB ansehe, sind es nicht wenige, die diesen Antrag befürworten würden. Diese Diskussion läuft sich schon seit Jahren tot - und ich möchte hier unbedingt ein abgestimmtes Verfahren erhalten - egal, ob PRO oder CONTRA. Nur so können wir den Schreibern der Artikel eine Art Planungssicherheit geben, an die sich alle halten können und demzufolge auch die Artikel gestalten können. Gruß -- Johamar 11:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einbinden auf Wikipedia:Meinungsbilder

Hallo, wenn eine breitere Diskussion um/über das Meinungsbild gewünscht wird, sollte es unter

• Wikipedia:Meinungsbilder#In_aktiver_Vorbereitung

eingebunden werden. Damit würde eine entsprechende Aufmerksamkeit gewährleistet und eventuell auch mehr Argumente  Pro und  Kontra zusammen kommen. --MfG Markus S. 19:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Das ist von mir auch für den Beginn der kommenden Woche geplant. Da ich aber in MB'n noch keinerlei Erfahrung habe, möchte ich erst einmal auf dieser "privaten" Seite etwas üben können. Es geschieht ja nicht im Geheimen, denn den bisherigen Teilnehmern der Diskussion ist diese Seite ja schon gemeldet worden. Gruß -- Johamar 19:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Anmerkungen

Vorab: ich halte ein Meinungsbild für diese Frage nicht für unbedingt nötig. Deshalb werde ich auch nicht allzu viel Zeit darein investieren. Außerdem habe ich auch noch nie ein Meinungsbild initiiert und seltenst an welchen teilgenommen. Trotzdem einige Anmerkunge: genau die Frage, warum es dieses Meinungsbilds bedarf sollte stärker erläutert werden. Der gemeine Leser mag sich fragen, warum diese Frage nicht einfach durch Argumente geklärt werden kann. Die Pro-Argumente lesen sich für mich derzeit ein wenig so als sollte erläutert werden, wie wichtig die Wappen innerhalb des Ortes sind. Vielleicht ist es aber besser zu erläutern, warum sie für die Darstellung innerhalb der Wikipedia so wichtig sind. Den Unterpunkt, dass es sich nicht nur um historische Wappen handelt, habe ich beim flüchtigen Überlesen als Kontraargument aufgefasst und mich gewundert warum das da steht. (Beim nochmaligen Durchlesen wurde es mir dann klar.) Vielleicht muss man da die Formulierung noch verfeinern. Das Kontraargument „Wappen von Ortsteilen haben keine offizielle Bedeutung und besitzt keine hoheitliche Funktion“ würde ich umändern in irgendwas wie „Ortsteilwappen haben in der Regel keine hoheitliche Funktion. a) Eine Platzierung an selber oder ähnlicher Stelle wie in den Infoboxen basierend auf Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland, den Infoboxen Bundesland, Staat etc. suggeriert eine solche hoheitliche Funktion. b) Daraus folgt, dass das Ortsteilwappen nicht zu den ‚grundlegenden Daten‘ des Ortsteils gehört. Es besteht keine Notwendigkeit sie in der Infobox aufzunehmen. c) Im Gegensatz zu den Wappen mit hoheitlicher Funktion ist die Funktion der Ortsteilwappen erklärungsbedürftig. Es besteht die Vermutung, dass eine solche Erklärung bei einer Einbindung über die Infobox nicht (mehr) ausreichend erfolgt.“ oder so ähnlich. Eventuell könnte man auch noch das Argument mit der Verwechslungsgefahr als vierten Unterpunkt einfließen lassen. Ansonsten wäre an der Stelle noch der Hinweis auf die spezifischen Infoboxen einiger Großstädte, die häufig auf der auch alternativ verwendeten Infobox Ortsgliederung beruhen, hilfreich, da bei diesen (auch) das Gemeindewappen verwendet wird. Außerdem würde ich mir wünschen, dass es eine Übersicht oder zumindest Abschätzung gibt, wie viele Artikel das betrifft. Also wie viele heutige Ortsteile ein eigenes Wappen führen, wie viele vor ihrer Eingemeindung einmal eins geführt haben und bei wie vielen kein Wappen existiert. Ich habe da leider überhaupt keinen Überblick. Aus meinem subjektiven Einblick würde ich vermuten, dass es in ländlichen Gebieten bei fast allen ein Wappen gibt, in urbanen bei so gut wie keinem. Ich weiß nicht, ob es den Spezialfall gibt, aber vielleicht sollte auch noch erwähnt werden, was passiert, wenn es mehr als ein ehemaliges Wappen gibt. So viel von meiner Seite. Wie gesagt: ich bin immer noch dafür Argumente auszutauschen statt plump auszuzählen „sieht nett aus“ vs. „sieht nicht so nett aus“. --Alex 19:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Und noch was: ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass die ehemaligen Ortsteilwappen in der Regel keine hoheitliche Funktion mehr haben und habe das auch immer frech behauptet. Jetzt mal abgesehen von Sonderfällen in denen diese Wappen wiederbeantragt wurden oder sonstwie weitergeführt wurden, sollte man vielleicht vor dem Meinungsbild klären wie die Situation tatsächlich ist und nicht erst während es läuft. Als weiteres Kontraargument hatte ich noch „Die [Bezug zum jeweiligen Pro-Argument] behauptete Funktion als ‚wesentliches Merkmal zur Selbstdarstellung‘/‚wesentliches Identifikationsmerkmal‘/… besteht bei Ortsteilen von Großstädten häufig nicht. Selbst wenn ein Ortsteilwappen existiert, erfolgt die Identifikation häufig über die Stadt an sich und deren Symbole.“ (oder so ähnlich). Direkt auf dieses Pro-Argument könnte man auch noch antworten, dass andere Merkmale eine ähnliche Funktion haben, aber nicht in der Infobox auftauchen. Ich denke da an so etwas wie den Kölner Dom, das Brandenburger Tor, die Geschichte über die Bremer Stadtmusikanten oder irgendwelche Lieder. --Alex 23:15, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Axel, ich bin der Meinung, dass die Pro/Contra-Aufzählungen knapp und übersichtlich sein müssen. Vorschläge, wie Du sie hier geäußert hast, gehören m.E. besser in die Diskussion, da dort auch direkt geantwortet werden kann. Gruß -- Johamar 11:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Meinungsbild überarbeitet

Aufgrund Eurer Anregungen habe ich das Meinungsbild weitgehend überarbeitet. Dazu vielen Dank an Rauenstein und Alex für ihre Anregungen und Recherchen. Ich habe diese - wenn auch etwas gekürzt - in das Meinungsbild eingearbeitet. Die Abstimmung über die "Deutschlandkarte" wurde herausgenommen. Auch der Vorschlag von SteveK (Abstimmpunkt "Ablehnung des MB") ist aufgenommen.

Wenn es keine wesentlichen Gegenargumente gibt, möchte ich diese Version des MB morgen (am 2. Juni) in Wikipedia:Meinungsbilder#In_aktiver_Vorbereitung einbinden und diesen dann eine Woche später zur Abstimmung freigeben. Gruß -- Johamar 13:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Missverständnis?

Hallo, du schreibst bei den Pro-Argumenten: Um aber als Wappen einer Ortschaft anerkannt zu werden, ist die Aufnahme in die amtliche Wappenrolle des Landes - und damit eine amtliche Prüfung - Voraussetzung. Hier offenbart sich, dass hier nicht ganz das Problem erkannt wurde. Es geht nicht darum, ob irgendwann mal das Wappen geprüft wurde. Es geht darum, ob das früher geltende Wappen auch heute tatsächlich noch geführt werden darf. Und das ist nur bei einem kleinen Bruchteil der Orte tatsächlich gegeben und müsste bei jedem Ort einzeln überprüft werden. Viel Vergnügen dabei. Ich habe über Tausend Ortsteile auf meiner Beobachtungsliste und versuche, dort auch nur nachprüfbare Inhalte zuzulassen. Du kannst davon ausgehen, dass das Einfügen des Wappens nur geduldet würde, wenn sowohl die amtliche Prüfung als auch die noch existente Funktion nachgewiesen ist. Damit scheitert die Aufnahme des Wappens sowieso schon aus praktischen Gründen. --Roterraecher ^!? 15:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Du schreibst hier schon Argumente, die viel besser in die Diskussion gehören, nachdem das MB veröffentlicht wurde. Die hier geäußerten Meinungen betreffen nur die von mir erstellte "vorläufige" Form und bleiben auf meiner "privaten Disk", gehen also bei einer Verschiebung in den öffentlichen Raum verloren. Was die Prüfung neuer Wappen durch die Staatsarchive angeht (Stichwort: Wappenrolle), beinhaltet diese auch ausdrücklich die Genehmigung für die beantragende Gemeinde, das Wappen zu führen. Ich habe selbst die Einführung eines Ortsteilwappens geleitet - daher mein Wissen. Vielen Dank auch für die Überarbeitung der Pro- und Contra Liste. Einzig Deinen Einwand über den Fall der Gemeinde Schöllbronn möchte ich als Initiator an dieser Stelle herausnehmen, um die Aufzählung in einem überschaubaren Rahmen zu halten. Tu mir bitte den Gefallen und bringe diesen Punkt nach der Veröffentlichung auf der neuen Diskussionsseite unter. Vielen Dank im voraus -- Johamar 15:16, 1. Jun. 2010 (CEST) 

Das ist nicht akzeptabel, da es das stärkste Kontra-Argument ist. Wenn sogar das Innenministerium sagt, dass Wappen untergegangener Gemeinden nicht mehr geführt werden dürfen, dann muss das definitiv in der Kontra-Liste auch enthalten sein. Was deinen Kommentar zur Wappenrolle angeht - genau das ist ja der Knackpunkt: Der Gemeinde wurde das Führen eines Wappens genehmigt. Das bedeutet, dass es nach Wegfall des Gemeindestatus eben nicht mehr der Fall ist, außer es wurde extra nach Auflösung der Gemeinde für den Ort ein Wappen beantragt. Und das ist eben nur in einem Bruchteil aller Fälle so. Das, was du selbst durchgeführt hast, ist eine Ausnahme und nicht die Regel, das solltest du bedenken. Das ist ja der Grund weshalb ich so gegen diese Wappenergänzung bin. Du siehst es vermutlich einseitig aus deiner Erfahrung heraus, aber denke auch dran, dass es eben nicht die Regel ist, dass ein Ortswappen eingeführt wurde. Sollte das Wappen in die IB kommen, dann wird in den meisten Fällen versucht werden, ein Wappen unterzubringen, das eben keine Funktion mehr hat. --Roterraecher ^!? 16:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß momentan nicht, auf welches Innenministerium Du Dich beziehst. Du magst ja auch recht mit der Behauptung haben, dass nach einer Eingemeindung das alte Wappen in der bisherigen Form - also z.B. im amtlichen Schriftverkehr - nicht mehr geführt werden darf. Die Gemeinden aber haben das auch erkannt und - jedenfalls im südöstlichen NIedersachsen - nach der Eingemeindung beim Land die Neueinführung des alten Wappens als - nennen wir es Ortsteilwappen - beantragt. Und jetzt dürfen sie ganz offiziell die alten Wappen wieder führen - mit Genehmigung des Ministerpräsidenten.

Übrigens - das von mir angeführte Verfahren zur Prüfung und Genehmigung eines Ortsteilwappens bezieht sich ausdrücklich auf die Genehmigung nach einer Eingemeindung der Ortschaft - diese Wappen sind also heute amtlich genehmigt. Und noch etwas "amtliches" - die Gemeinde hat in diesem Fall auch das ausschließliche Recht, die Verwendung "seines" Wappens anderen - z.B. örlichen Vereinen oder ortsansässigen Firmen - zu genehmigen.

Es handelt sich bei Deiner Begründung aus meiner Sicht also um kein wesentliches Kontra-Argument, da es die wenigsten Fälle der Ortswappen betrifft. Vielleicht kann man Deine Aussage ja auch kürzer fassen (und damit unter Contra aufführen), indem man etwa so formuliert: Nach einem Zusammenschluss haben die Wappen der ehemals selbstständigen Gemeinden keine hoheitliche Bedeutung mehr.

Vielleicht können wir uns so einigen. Gruß -- Johamar 17:07, 1. Jun. 2010 (CEST) 

Du schreibst, dass das Kontra-Argument die wenigsten Fälle der Ortswappen beträfe - da irrst du. In Bayern dürfte es 99% der Orte betreffen. Das ist doch genau das Problem - es gibt im föderalen System verschiedene Behandlungsweisen, und damit kann eine einheitliche Infobox nur den "kleinsten gemeinsamen Nenner" bilden, muss also für alle Bundesländer gleich sein. Wenn in deinem Bundesland es üblich ist, das ursprüngliche Gemeindewappen als Ortswappen zu übernehmen, dann kannst daraus eben nicht schließen, dass davon mehr oder weniger alle Orte betroffen wären. Deine Sicht ist da ein wenig einseitig, weil du nur aus deiner (sicherlich wertvollen) Erfahrung heraus beurteilst, aber nicht auf eine allgemeinere Ebene gehst. Das ist ja generell das Problem bei sämtlichen Ortsteilartikeln, immer wieder will der Autor "seinen" Ort besonders hervorheben, vergisst dabei aber, dass alle Artikel den gleichen Regeln unterworfen sind. Und das gilt natürlich auch für die Wappenfrage und die Infoboxen. Nochmal: Nur ein sehr kleiner Teil der Ortschaften hat tatsächlich ein Wappen, das nach wie vor eine offizielle Funktion erfüllt. Selbst wenn du von deinem Bundesland ausgehst, dann betrifft das ja auch nur solche Orte, die früher mal eine Gemeinde waren, und das sind ja ebenfalls wieder nur ein Bruchteil aller Orte. Wenn du dann mal ganz Deutschland nimmst, würde es mich wundern, wenn mehr als 2 oder 3 % aller Orte in Deutschland ein offizielles Ortswappen haben. Willst du wirklich für diese Fälle in eine allgemeingültige Infobox ein Wappenfeld einfügen und damit das bisherige System einer einheitlichen Infobox-Gestaltung aufgeben? Für mich ist das gleichbedeutend damit, dass man bei Orten davon abrückt, eine vernünftige Enzyklopädie zu gestalten und stattdessen einfach dem Wunsch einzelner Autoren nach einem "hübschen" Layout entgegenkommt, eine einheitliche Artikelgestaltung und damit eine ernstzunehmende Enzyklopädie aber aufgibt. Mein Engagement auf dem Gebiet der Ortsteile würde jedenfalls mit solch einer Umgestaltung enden, weil es genau der falsche Trend ist auf einem Gebiet, das sowieso schon sehr schwer auf einem einigermaßen vernünftigen Niveau gehalten werden kann. --Roterraecher ^!? 21:35, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass uns die Diskussionen über das Mengengerüst nicht weiter bringen. Aus den bisherigen Diskussionen ist doch eindeutig ersichtlich, dass ein Bedarf besteht, Ortswappen in dieser Infobox abzubilden. Die Darstellung eines Wappens soll aber kein "Muss" sein, vielmehr ist die Angabe optional und kann so je nach Bedarf verwendet werden. So wird es ja auch bei der "Infobox Ortsgliederung" gehandhabt, in vielen Artikeln wird ein Ortswappen eingebunden - in manchen keines. Gruß -- Johamar 11:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Und eben genau das ist unerwünscht - ein optionales Feld führt zu uneinheitlicher Artikelgestaltung (Die "Infobox Ortsgliederung" stirbt aus, wurde in tausenden Fällen bereits ersetzt durch die neue IB, das war eine Heidenarbeit, aber es hat sich durchgesetzt). Es geht nicht darum, ob (von Seiten der Autoren) Bedarf nach Ortswappen in der Infobox besteht. Wir schreiben die Enzyklopädie nicht um des schreibens willen, deswegen ist es völlig irrelevant, ob die Autoren Ortswappen in die Infobox setzen wollen: Es geht um die Leser. Und aus Sicht des Lesers ist es wünschenswert, wenn er alle Informationen sinnvoll einordnen kann und wenn er auf einheitlich gestaltete Artikel mit Wiedererkennungswert trifft. Im jetzigen Status lassen sich Gemeinden und Ortsteile auf den ersten Blick unterscheiden, eben weil Orte keine Ortswappen in der IB haben. Im jetzigen Status werfen keine Wappen in Infoboxen Fragen auf, wessen Wappen man da überhaupt vor sich hat, oder ob es überhaupt geführt werden darf. Zum jetzigen Stand der IB macht sie genau das, wofür sie gemäß WP:IB da ist: Eine Kurzzusammenfassung zu den wesentlichen Daten des Ortes geben Ohne Schnickschnack und ohne unklare Klickibuntis. --Roterraecher ^!? 13:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, aber woher soll der Leser eines Artikels eigentlich wissen, dass sich Gemeinde und Ortsteile an der unterschiedlichen Verwendung von Infoboxen unterscheiden lassen? Ortsteile besitzen oft auch Wappen - wieso sonst würden diese wohl sonst im Artikel - oft sogar mit einem eigenen Abschnitt - aufgeführt werden. Gruß -- Johamar 14:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das Meinungsbild wurde jetzt veröffentlicht. Dieses findest Du jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Infobox Ortsteile einer Gemeinde. Siehe auch oben in dieser Disk. Bitte hier keine Beiträge mehr verfassen. Gruß -- Johamar 14:29, 2. Jun. 2010 (CEST)