Benutzer Diskussion:Johann31/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Johann31/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johann31/Archiv/2010#Thema_1

Stammtisch verlegt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 11:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Johann, ich habe den Stammtisch auf Freitag verschoben. Vielleicht hast Du dann Zeit. Gruß --Godewind ^[...] 14:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Zum 12. Schreibwettbewerb bearbeite ich die Seite "Norddeutsche Mission".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 15:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bei dem Artikel fehlt mir das Studentenwohnheim in der Gartenstadt Vahr, das unter anderer Leitung immer noch existiert. Das ehemaligen Verwaltungshaus Am Dobben 123 . Jakob Mitzlaff 20:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Johann, ich sehe, der Artikel wächst und gedeiht, gute Arbeit! Eine kleine Anmerkung zur Form: Du solltest die Bildgrößen auf miniatur umstellen (so wie es der Wikipedia-Standard empfiehlt), d.h. keine festen Pixel-Größen verwenden – ein einzelnes „Startbild“ am Artikelanfang könnte man eventuell etwas größer belassen. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 18:42, 19. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe das schon durchgeführt!--Johann31 06:57, 20. Mär. 2010 (CET)

Neue Kategorien

Hallo Johann, ich habe die beiden neuen Kategorien Kategorie:Autor (Bremen) und Kategorie:Historiker (Bremen) angelegt. Nun soll nach Antrag hier Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Kategorie:Historiker (Bremen) die neuen Kategorien gelöscht werden. Ich brauche Deine Unterstützung und bitte darum. Wir haben bei Kategorie:Person (Bremen) 723 Einträge, zuviel um noch die Übersicht zu haben. Die Kategorie:Autor ist mit über 30.000 Einträgen und die Kategorie:Historiker mit über 3.000 Einträgen doch nur riesig und sehr unhandlich. Gleichlautend schreibe ich einige Andere aus dem Bremer Projekt an. Deinen anderen Wunsch habe ich erledigt Gruß --Roland Kutzki 18:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zitate

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johann31 07:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Johann31, wurden die von Dir zitierten Äußerungen öffentlich vorgebracht bzw. ist der Urheber mit der Veröffentlichung einverstanden? --Pandarine 11:41, 18. Aug. 2010 (CEST) Hallo Pandarine, die zitierten Ausserungen erschienen auf der Blogseite des Verfasers, er hat sie dort aber inzwischen wieder geloescht und ist mir fuer meine Aktion sehr dankbar. Er ist mit den Wikipedia-Strukturen noch nicht so vertraut, ist aber bereit zu lernen. Hast Du dazu noch weitere Fragen? Gruesse--Johann31 13:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Klärung und viele Grüße --Pandarine 13:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Johann31. Immerhin ist besagter Benutzer seit 2008 bei Wikipedia angemeldet, wenn ich richtig informiert bin. Immerhin eine beträchtlich lange Zeit, sich einzuarbeiten. Alles andere halte ich, juristisch formuliert, wohl eher für "eine Schutzbehauptung". Zu Zitaten, wenn die nur temporär als Urfassung auftauchen. Sie sind nichts wert, wenn man erkennen kann, dass sie in keinem öffentlich Raum bleibend installiert werden sollen. Blogs halte ich daher für grundsätzlich "flüchtige Quellen". Selbst Wikipedia in seinen tausendfachen Texten zu zitieren, ist fast schon gewagt. Kaum zitiert, schon geändert. Besagtes Lemma ist dafür ein schlagendes Beispiel. Und wegen der "Gegenanzeige". Ist doch nicht wichtig. Nun weißt Du ja Bescheid. Also keine Panik. Kann doch mal vorkommen. Beste Grüße --Harm N. 16:46, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nur noch einmal nachgefragt: Woher wußtest Du, dass Benutzer xlibri mit dem Blogger identisch ist? In dem blog steht nämlich mit keinen Wort etwas von xlibri. Zumindest sehe ich das hier nicht in den Kopien des blogs, nur u.a. seine "Drohungen". GrübelGrübel... --Harm N. 17:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

@Harm N.: xlibri hat die Seite "Andreas Mäckler" angelegt. Irgendwo in der LD hat er angegeben, dass er das selbst ist. Wenn es dir wichtig ist, kann ich versuchen, die Stelle wieder zu finden. Gruesse --Johann31 17:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mäckler-Artikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johann31 07:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Johann31,
Dein Posting hier hat doch mit der Artikeldiskussion nichts zu tun, sondern gehört zu dem von Harm N. betriebenen „investigativen Journalismus“ (Zitat aus der heutigen Adminansprache auf der Benutzer-Disk.-Seite von Harm N.). Poste es doch besser dort, oder, wenn ich Dir den Rat geben darf, informiere Dich über die hier üblichen Regularien und betreibe weiteren Journalismus dieser Art besser außerhalb von Wikipedia.
In diesem Zusammenhang sind folgende Treads evtl. von Interesse für Dich:

• heutige VM-Meldung
• Kommentar zu dieser VM auf meiner Benutzerdisk. seitens einer Admin-Sockenpuppe
• Adminansprache von Harm N. auf seiner Disk. durch Admin Siechfred
  

Mit weiteren Ratschlägen zur Art und Weise der Mitarbeit bei WP möchte ich Dich nicht nerven, ich denke, diese liegen auf der Hand.
Gruß, --Jocian 11:02, 19. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Jocian, ich danke dir fuer deinen Hinweis. Ich habe mich intensiv mit deiner heutigen VM-Meldung beschaeftigt.
Der Kommentar der von dir so genannten admin-sockenpuppe einpaarcent lautete (Zitat) „Das Problem ist ja beleibe nicht "nur" die Mäckler-Diskussion, sondern es geht von einem Sturm im Wasserglas zum nächsten. Praktisch ohne Pause seit rund 9 Monaten. Durch die Vielzahl der Probleme gibt es kaum noch einen unbeteiligten Admin, der ihn aufgrund einer VM längerfristig sperren könnte und es dann auch macht. Als einziges Instrument sehe ich leider nur ein Sperrverfahren - ein Verfahren, dessen Unzulänglichkeit wir kennen. Wer sich darauf einlassen will, den erwartet viel, viel unangenehme Arbeit, und wer hat dazu schon Zeit und Lust ... (Zitatende)
In dem Bestreben, mich über die hier üblichen Regularien zu informieren, wie du es empfohlen hast, habe ich mich zunaechst gefragt, warum du einpaarcent eine sockenpuppe nennst, obwohl er von sich selbst ausdruecklich sagt, er sei keine sockenpuppe, sondern das Zweitkonto eines realnamentlichen Accounts. Ich erbitte auf diese Frage eine Antwort von dir. Ich finde seinen Beitrag durchaus akzeptabel, deshalb gefaellt es mir nicht besonders gut, dass du ihn gewissenmassen schmaehst, indem du ihn eine sockenpuppe nennst und damit anscheinend versuchst, mich zu veranlassen, das was er sagt fuer Schmaeh zu halten.
Ich habe mir auch die Adminansprache von Admin Siechfred durchgelesen und stimme ihr vollinhaltlich zu.
Ich nehme deine Ansicht zur Kenntnis, dass meine Beitrag nicht unbedingt auf die Diskussionsseite des Andreas Mäckler Artikels gehoert, andrerseits scheint er mir dort auch nicht besonders viel Schaden anzurichten verglichen mit dem Schaden, der bereits von vielen anderen dort angerichtet worden ist.
Der Grund, weshalb ich mich ueberhaupt in die Diskussion einmischte, war die Androhung von Strafanzeigen durch Andreas Mäckler alias Xlibri gegen mehrere Wikipedia-Autoren in der Löschdiskussion. In meiner Brust erwachte der weisse Ritter und ich bestieg mein Pferd, um den Bedraengten zu Hilfe zu eilen.
In diesem Zusammenhang fragte Harm N. mich, woher ich wisse, dass die beiden identisch sind. Es leuchtet mir nach wie vor nicht völlig ein, weshalb diese notwendigen Klaerungen nicht auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels erfolgen koennen, nachdem die Loeschdiskussion ja fuer diesen Meinungsaustausch nicht mehr zur Verfuegung stand. Du wirst mir dazu sicherlich noch etwas mitteilen wollen, damit in meinem Gehirn Klarheit entsteht.
Wenn du dir meine Gedanken sine ira et studio zu Gemuete fuehrst, wirst du sicherlich merken, dass ich guten Willens handelte und noch immer handle – ich halte den Begriff „investigativen Journalismus“ auch nicht fuer ein Schimpfwort.
Ich meine, wenn jemand eine Wikipedia-Seite ueber sich selbst anlegt, gibt es doch automatisch Interessenkonflikte (die Wikipedia-Abkürzung, die es dafuer gibt, habe ich vergessen – gibt es irgendwo eigentlich eine Liste der Abkürzungen???).
Wenn man sich in solchen Interessenkonflikten zurechtfinden moechte und eine konfliktfreie Loesung anstrebt, ist doch sicherlich ein wenig investigativer Journalismus von Vorteil – ich verkenne dabei ueberhaupt nicht, dass Harm N. diesen Journalismus nach deiner Ansicht zu weit getrieben hat. Das gilt aber sicherlich nicht fuer mich.
Du merkst also, wenn du mir noch etwas mehr von deinem Innern offenbarst, hilfst du mir gleichzeitig, mich in Wikipedia besser zurecht zu finden. Gruesse --Johann31 17:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Johann31. Es wäre schön, nicht dauernd sich den Kopf über Dritte zu zerbrechen. Es gibt wichtigeres als dem Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom zu huldigen. Wichtig ist allein, welchen Eindruck der Leser von Wikipedia bekommt und nicht wer hier sich als Koniphäre eines Artikelchens exponiert. Was öffentliche Relevanz ist, das entscheidet allein die lesende Öffentlichkeit. Niemand anders. Es oll tatsächlich vorkommen, dass es Leser von Wikipedia gibt, die sich ihr eigenes Urteil bilden, ohne auch nur einen Fuss in die Wikipedia gesetzt zu haben. Leider vergessen das in der Regel "blindwütige Schreiberlinge" vollständig. ist eben so. Und wenn schon... irrelevant und ignorabel. Gruß --Harm N. 00:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo H2m23 - ich stimme dir in vollem Umfang zu. Ich frage mich allerdings, ob du nicht gelegentlich selbst in die Kategorie "blindwuetige Schreiberlinge" gefallen bist - ist dein Konflikt mit Jocian anders zu erklaeren? Kann ich in irgend einer Weise etwas dazu beitragen, diesen Konflikt zu entschaerfen?--Johann31 06:05, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Johann31. Ich sehe nur einen einzigen Konflikt! Und zwar den, wenn ein Artikel nicht den sprachlichen Geboten und inhaltlichen Bedeutungen genügt. Alles andere ist uninteressant. Warum? Weil Wikipedia in erster Linie für seine Leser da ist, und nicht für irgendwelche Selbstdarsteller. Da das offenbar einige nicht verstanden haben, wenn sie an ihren Werken herumwerkeln, dann kann man marginale Kritik anbringen. Natürlich auch mit dem virtuellen Holzhammer, wenn das Werk auf schiefen Beinchen stehen sollt. Ich sehe hier keinen Konflikt, sondern nur, dass Wikipedia den Bach noch weiter herunter geht, wenn solche (O-Ton "Amberg") "menschliche Donautürme" in den nichtssagenden Himmel schießen. Abschließende Bemerkung: irgendwann werde ich noch einen Artikel hier sehen, der auf alles, was es gibt, verlinkt. Sogar auf das eigene Frühstücksei zum Aschermittwoch im Jahre das Herrn 19-ixs-und-fufffzich. Gruß --Harm N. 21:09, 21. Aug. 2010 (CEST)

Statistik: Seit der Wiedereröffnung des Artikels "Andreas Mäckler" am 10. August 2010 LA haben sich 3269 Personen die Seite angesehen, davon 745 am 18. August, 434 am 20.08. und 249 am 21.08. --Johann31 10:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Johann31. Zur Statistik. Streng genommen wurde besagte Seite von Benutzern 3269 mal angegeklickt. Dass diese Anzahl auch gleich der Anzahl von Benutzern ist, das sei einmal ausdrücklich dahingestellt. Und "angesehen", ebenso. Nichts gegen KlickeDiKlick-Statistik... --Harm N. 20:38, 22. Aug. 2010 (CEST)

sumpf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johann31 07:15, 18. Dez. 2010 (CET)

habe deinen schlagabtausch mit j. mit vergnügen zur kenntnis genommen. darauf ein kleiner hölderlin: "du wolltest im sumpfe nicht schwimmen. komm nur, komm - lass uns baden in offener see!"grüße--Movicadz 17:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gedankenaustausch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johann31 07:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Johann31,
ich darf nach Deinem letzten Beitrag den Gedankenaustausch auf meiner Benutzerdisk. als abgeschlossen ansehen und habe mir erlaubt, diesen Thread in mein Archiv zu verschieben. (BTW: Unter Schlagabtausch ^^ verstehe ich etwas grundlegend anderes). Auf die Angabe des Zitates möchte ich, wie bereits von mir begründet, lieber verzichten.
Gruß, --Jocian 20:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

PS.: Kleine Beobachtung am Rande: Eins vor sowie zwei+vier vor findest Du Beiträge von zwei der bislang insgesamt drei Benutzer, die mir (– im Verlaufe von mehr als drei Jahren Mitarbeit mit knapp 20.000 Gesamtedits, einigen LW- und EX-Artikeln sowie Beteiligung an mehreren hundert Löschdiskussionen –) ein Hausverbot für ihre Benutzerseite aussprachen. Über die Sperrlogs dieser beiden Benutzer wollen wir mal lieber nicht reden. Irgendwie interessant, nicht wahr?

Wird das eigentlich gelesen?

Moin Johann, wie auf dem Stammtisch besprochen, hier der Link zum Tool, mit dem man die Seitenaufrufe ermitteln kann. Sehr interessante statistische Spielerei. :) Beste Grüße --Florean Fortescue 23:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Übrigens: Schau doch mal hier. :) Beste Grüße --Florean Fortescue 23:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Magst du als offenbar Schifffahrtsinteressierter villeicht auch etwas zum Artikel Monte Cervantes (1927) sagen, den ich grad im Review hab? Ich bin mittlerweile betriebsblind. Leider gibt es nicht mehr allzuviele Informationen über das Schiff, aber vielleicht hast du ja noch ein paar Verbesserungsvorschläge oder Anregungen. Beste Grüße --Florean Fortescue 00:05, 27. Mär. 2010 (CET)

danke Florean, ich freute mich ueber die Moeglichkeit, Seitenaufrufe zu ermitteln! An den detaillierten Schiffslisten des NDL bin ich weniger interessiert ("zu viele Fakten, zu wenig Handlung", lol) Gruesse --Johann31 19:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 19:05, 11. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Johann31. Du wurdest vor ein paar Minuten von Gepardenforellenfischer bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 09:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 19:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Synchronstammtisch zum Jubiläum

Hallo Johann31. Zum zehnjähriges Jubiläum der WP wollen wir uns zu einem Bremer Extra-Stammtisch am Samstag, 15. Januar treffen. Beste Grüße --Godewind ^[...] 16:11, 12. Dez. 2010 (CET)

• Hallo Godewind, ich werde dabei sein und habe mich schon angemeldet. Dank fuer den Hinweis! Guten Rutsch ins Neue Jahr! Gruesse --Johann31 18:04, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 19:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Es weihnachtet sehr

Hallo Johann, frohe Weihnachten und weiterhin eine wirklich gute Zusammenarbeit bei Wikipedia wünschen Dir und Deiner Frau Santa BärchenClaus und --Roland Kutzki 18:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

Hallo Johann.
Ein frohes, besinnliches Weihnachtsfest und einen
guten Start in das Neue Jahr wünsche ich Dir.
Bis bald --Godewind 22:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 19:07, 11. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Johann31/Vietor (Unternehmen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johann31 09:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo Johann31, du hattest vor > 11 Stunden diese Artikelbaustelle im Artikelnamensraum erstellt. Aufgrund der verstrichenen Zeit wurde inzwischen ein Schnelllöschantrag gestellt. Statt zu löschen habe ich dir alles auf die genannte Unterseite in deinem Benutzernamensraum verschoben. Solltest du aktuell am Artikel arbeiten, speichere ihn besser einmal zwischendurch in einer Textdatei o.ä. ab, damit der Text nicht verloren geht. Nutze besser gleich deinen Benutzernamensraum zum Erstellen von Artikeln. Viele Grüße -- Niteshift 07:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

danke niteshift, aber eine Frage: Kann ich mir nicht das Lemma Vietor (Unternehmen) reservieren lassen, waehrend ich am Text arbeite? Wie geht das? --Johann31 13:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, du stellst den Artikel an der oben genannten Stelle ungestört fertig und wenn er bereit für den Artikelnamensraum ist, schiebst du oder jemand anderes ihn zurück. Falls es zu gegebener Zeit dort Fragen oder Probleme gibt, kannst du dich ja hier melden.

Es ist nicht erforderlich, das eigentliche Thema so lange zu reservieren. Und selbst wenn es, entgegen allen Erwartungen inzwischen anderweitig belegt werden sollte, findet sich eine Lösung. Frohes Schaffen und viele Grüße -- Niteshift 13:28, 29. Jun. 2010 (CEST)