Benutzer Diskussion:Jondor/Wikipedia ist keine Datenbank

Disclaimer

Sowohl sachliche Fehler als auch verzerrende Darstellungen (infolge von Auslassungen) können – von mir ungewollt – im Text vorkommen, schließlich bin ich nur ein Mensch und noch nicht einmal ein „Zeitzeuge“ im Sinne des Beschriebenen. Ich bitte auf derartige Fauxpas meinerseits, sollten sie gravierend sein, an dieser Stelle hier hinzuweisen. Ich werde das dann – nach gewissenhafter Prüfung selbstverfreilich – im Text berichtigen. Vor allem die namentlich Erwähnten sollten sich möglichst nicht falsch verstanden fühlen, das läge mir fern. – Jondor 20:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Elians Kommentar

Hui, das hatte ich alles völlig vergessen. Interessante Zusammenstellung. Vielleicht aber noch eine Anmerkung im Sinne der neuen Ereignisse, in denen ich selbst den Standpunkt "Wikipedia ist keine Datenbank" vertrete. Uli ging es bei seinen Änderungen damals um die Frage, welche Artikel in Wikipedia aufgenommen werden dürfen. Dabei versuchte er, mit dem "Wikipedia ist keine Datenbank" einen Vollständigkeitsanspruch, der nicht die Relevanz der Gegenstände berücksichtigt, entgegenzutreten und die Anlage vermeintlicher Trivialartikel zu bekämpfen. Heute zoffen wir uns dagegen über den Inhalt von Artikeln - im Wesentlichen steht sich da die Fließtext- und die Listenfraktion gegenüber. Diese beiden Aspekte von "Wikipedia ist keine Datenbank" gilt es, auseinanderzuhalten. Der erste Aspekt: Wikipedia ist keine Datenbank in dem Sinne, dass eine Enzyklopädie aufs wesentliche komprimierte Informationen zum Gegenstand in Fließtext formuliert enthalten sollte. Tabellen können einen Enzyklopädieartikel ergänzen, aber niemals ersetzen - und auch bei Tabellen sollte immer berücksichtigt werden, ob die darin enthaltenen Informationen für eine Enzyklopädie wesentlich und relevant sind. Der zweite Aspekt: Wikipedia ist keine Datenbank in dem Sinne, dass sie nicht alle Gegenstände einer Art enthalten sollte, sondern nur die Exemplare, die eine gewisse Relevanzschwelle überschreiten. --Elian Φ 21:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Ulis Kommentar

Elians Analyse ist fast, aber nicht ganz richtig: Die beiden Aspekte sind nämlich nicht so einfach auseinander zu halten, und wenn ich mich recht entsinne, ging es mir um beides. Denn damals wie heute waren schlechte Datenbankeinträge und unbedeutende Artikelsujets aufs engste miteinander verwoben, so wurden bspw. zu jedem Musikalbum mehrerer mittelmäßiger Rapper (oder waren es Death Metal Bands, keine Ahnung mehr) Artikel angelegt, die mehr oder minder aus einer Trackliste bestanden. Das listenmäßige dieser Artikel wurde durch die Umdeutung der "Wikipedia ist keine Datenbank" in "Wikipedia-Artikel zu irrelvanten Themen sollten nicht nur Listen sein" zwar abgeschafft, aber nun sind genau die selben blanken Daten eben als Fließtext ausformuliert - siehe die unendlichen Ortsstubs. Wikipedia-historisch darf ich in dem Zusammenhang noch auf die im Zuge der Begründung für das Kapazitätslimit der Wikipedia angeführte berühmte Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs hinweisen und feststellen, dass sich das Kapazitätslimit bereits heute durchaus praktisch bemerkbar macht ([1]). Zweite historische Anmerkung: Das ebenfalls von mir mit viel Hauen und Stechen initiierte Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine hat sich erstaunlicherweise durchgesetzt (wobei ich mich allerdings immer gegen redirects in dem Zusammenhang ausgesprochen habe, weil es die Regel nicht braucht, wenn man die Lemmata nicht für wichtigeres freihält (siehe den Link oben)). Die Policy ist hier eine andere als in der englischen Wikipedia, und lange Zeit tat das der Qualität der Artikel sehr gut. Bis die Fanzine-Schreiber auf die Idee kamen, stattdessen den Inhalt drittklassiger Filme zusammenzufassen, für jedes existierende Ballerspiel einen Artikel anzulegen, oder Artikel Illuminatenorden für ihre Ergüsse zu benutzen. Uli 19:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Weitere Kommentare

Vielen Dank für die lesenswerte historische Darstellung! Um als Historiker hinreichend neutral verganges beschreiben zu können, ist es wahrscheinlich besser, nicht selbst dabei gewesen zu sein. Gerne mehr davon! Wie sind beispielsweise die Portale entstanden? Ich kann mich nur erinnern, dass ich anfangs eher dagegen war, aber inzwischen hat ja selbst en.wikipedia die Portale übernommen. *im-archiv-kram* Huch! Das Portal Recht war anscheinend das erste! Haben die deutschen Wikipedianer also mit den Portalen Recht und Ordnung eingeführt? Und auf Uli hat mal wieder keiner gehört - erst jetzt mit dem Portal-Namensraum -- Nichtich 23:49, 13. Okt 2005 (CEST)

Ja, die Sache mit den Portalen interessiert mich auch. Wusste gar nicht, dass das 'ne deutsche Erfindung ist. Überhaupt würde ich gern mehr Hintergrundstorys lesen. Die Frage, ob man auch wirklich mehr schreiben sollte, steht wahrscheinlich auf einem anderen Blatt. Schließlich sind's ja doch irgendwo nur Meta-Geschichtchen, und der Aufwand ist nicht unerheblich. Andererseits gibt's im Signpost der englischen Wikipedia auch Artikel wie "History of the Arbitration Committee". Könnte bedeuten, dass tatsächlich Leserinteresse vorhanden ist. – Jondor 09:55, 19. Okt 2005 (CEST)