Juri S.

ältere Diskussionen sind in der Versionsgeschichte wiederzufinden.

Wikipedia:Textbausteine

ATI-Radeon-HD-2000-Serie

Hallo Juri S.,

hattest du für die 10 ROPs der Radeon HD 2900 GT eine bestimmte Quelle? Die Angabe war mit einem Fragezeichen versehen, und sie war in der Tat merkwürdig, denn die Architektur verwaltet die in Viererblöckern. Etwas anderes als 12 oder 8 (nach der Anzahl der Streamprozessoren ist eher ersteres anzunehmen) würde mich daher nämlich sehr verwundern. Ich habe die Angabe jetzt erstmal auf 12 gesetzt, allerdings auch mit Fragezeichen. Ionenweaper 15:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es sollten 8 oder 12 sein. Da ich mich nicht entscheiden wollte/konnte, hab ich erst mal eine 10 mit Fragezeichen reingemacht. Ich glaube aber, dass es 8 Rops (da 256 Bit Interface auf HD 2900XT Referenzkarte) und 12 TMUs (da 240 Streamprozessoren) sind. Eine Quelle gab es dazu bisher nicht. Juri S. 16:15, 1. Okt. 2007 (CEST)

NVidia Umsatz- und Gewinn

Eine Auswirkung der 8er Serie auf den Gewinn im Geschäftsjahr 2007 ist sicherlich minimal. Ende 2006 war lediglich eine extrem teure HighEnd-Karte verfügbar. Die sich deutlich besser verkaufenden 8800GTS und 8600 Modelle kamen erst im Geschäftsjahr 2008 zum tragen.

Wenn man nun die Umsatz- und Gewinnentwicklung kommentiert, sollte man den durch die 8er Serie ausgelösten Aufschwung KOMPLETT dem Jahr 2008 zuschlagen.

Zusätzlich sollten tunlichst "FlameWar" Kommentare (wie 3xxx hatte auch bei erscheinen keine Chance gegen 8er Reihe) komplett entfallen. Denn auch wenn man im HighEnd-Segment keine Karte platziert hat, so ist die 3xxxer Serie im MidRange bereich doch klar erfolgreich. --Eusterw 21:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Die GeForce 8800 GTX und die GTS waren beide von Anfang an im Noverber 2006 verfügbar. Wie kommst du dadrauf, dass die GTS erst später kam? Du kannst ja bei der GeForce 8 Serie schauen, wann sie veröffentlicht wurden ;) Zudem geht das Geschäftsjahr 2007 bis Januar. November bis Januar ist also ein ganzes Quartal, dass im Geschäftsjahr 2007 enthalten ist und zudem das profitable Weihnachtsgeschäft enthält.

Zusätzlich hab ich nix mit HD3xxx geschrieben, weiß gar nicht, was das jetzt mit dem Thema zu tun hat. Der Verspätete Gegner zum G80, war der R600 (also die HD2xxx-Serie) und der hat nun mal auf ganzer Linie versagt, den genauen Wortlaut kannst du aus meinem Edit in der Versionshistory nachschauen. Da hat jemand das ganze geändert und du hast anscheinend nicht verstanden, dass es um die HD2xxx-Serie (DX10) geht und nicht um die HD3xxx-Serie (DX10.1) --Juri S. 22:52, 14. Feb. 2008 (CET)

PS: Wenn du meine Version besser findest als die geänderte von "Uncle Pain", dann fühl dich frei, dass auf meinen Wortlaut mit eher technischem Hintergrund zu ändern. --Juri S. 23:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Jo, so ist es sicherlich ein wenig besser. --Eusterw 05:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Portal PC-Technik

Hallo!

Mir ist die Idee gekommen, ein Portal über PC- oder Computertechnik zu erstellen. Da du sehr interessiert erscheinst, hab ich gedacht, dass ich dich da mal drauf anspreche, auch wenn wir in der Vergangenheit ein paar Differenzen hatten. Details bzw. erstmal grundsätzliches auf meiner Benutzerseite. --Stickedy 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Phenom-Zusammenführung

Ich hatte eben AMD Phenom X4 auf AMD Phenom verschoben, da fiel mir ein, dass du wahrscheinlich auch gerade an einer Bearbeitung der Artikel sitzt. Daher beende ich mal die Aktivität an den Artikel damit durch die gleichzeitig Bearbeitung keine weitere Probleme entstehen. Wenn du fertig bist bekomme ich das ja sicher mit. Ionenweaper 16:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Scalable Link Interface

Lese dir bitte mal Hilfe:Textgestaltung durch, da erfährst du, dass man Artikel nicht mit Hilfe von Leerzeichen formatiert. Und nein, ich bin kein Allergiker, auch nicht gegen Leerzeichen... -- Chaddy - DÜP 15:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Da hat einfach jemand nicht daran gedacht, dass es eventuell sinnvoll ist mehrfache Leerzeichen zu machen, wenn zum Beispiel ein Bild in einen Absatz eingefügt wird, dass nur zwei Zeilen lang ist. Dort wird nur gesagt, dass man das üblicherweise nicht macht. Das man es nicht machen darf, auch wenn es Sinn macht, steht dort NICHT. Anstatt mich also mit "man formatiert nicht mit Leerzeichen" vollzuspammen und auf "revert" zu klicken, hättest du mal lieber geschaut, ob es in diesem Einzelfall nicht doch sinnvoll ist. --Juri S. 15:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Es macht auch hier keinen Sinn. Es ist nämlich auch gar nicht schlimm, wenn das Bild in den anderen Absatz hereinragt. -- Chaddy - DÜP 15:46, 5. Mai 2008 (CEST)

Das Bild hat nicht nur in einen anderen Absatz hineingeragt, sondern war mehr als zur Hälfte im "falschen" Absatz. Wenn du also deine "man formatiert nicht mit Leerzeichen"-Regel weiterhin spammen willst, solltest du ein Formatwerkzeug mir vorschlagen das solche Überlappungen vermeidet. Aussagen wie "das ist nicht schlimm" sind nur ein Eingeständniss des Falschen und ein Bewerten dieses Falschen. Bewerten ist aber in diesem Fall subjektiv und was Subjektivität zu Folge hat, brauche ich dir wohl nicht zu erklären. Juri S. 16:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Juri S.,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 10:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte aufhören

…unsinnige Weiterleitungen zu erstellen! WP:Redirect --Xeph^ƃsɯ 17:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Oder in kurz: Es sind die richtigen Namen zu verwenden, und nicht irgendwelche eingedeutsche und ausgedachte Namen, die zwar eventuell präziser wären, aber nicht verwendet werden. --Xeph^ƃsɯ 17:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

ATI-Radeon-HD-5000-Serie

Hallo Juri S.,

ich habe gerade eben gesehen, dass du bei der Rechenleistung der HD-5000-Serie die Angaben zur DP-Leistung hinzugefügt hast. Die Idee gefällt mir sehr gut und ist absolut logisch (darauf hätte man eigentlich auch schon früher kommen können), allerdings stellte sich mir gerade die Frage, wie das bei den alten Radeon HD Serien ist. Ist vielleicht ne blöde Frage, aber beherschen die DP auch schon (die GT200-GPU tut es, allerdings kenn ich da die Werte nicht)? Falls ja, liegt dabei die Rechenleistung im vergleich zu SP ebenfalls bei 20%? Oder wenn sie es nicht besitzten, wie stellen wir am besten da, dass das nur SP-Werte sind (falls jemand die Angaben mit der 5000er Serie vergleich)? Einfach ranschreiben, obwohl es nur ein Wert ist? mfg --DeffiSK 16:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Na-ja, die vorherigen Versionen können theoretisch auch DP, aber die Architektur ist dafür überhaupt nicht optimiert und die Software damals auch nicht, von daher spielt das da nicht so eine große Rolle. Auch der G200 ist da eher ein Versuchsprodukt, was DP angeht. Die DP-Leistung ist da auch relativ niedrig. Richtig durchstarten wird in dem Bereich bei nVidia die nachfolgende Generation (Fermi, aka GF100, aka GT300). Imho wäre es daher nicht schlimm, wenn wir erst ab den DX11-Karten die DP-Werte angeben. Und wenn nur ein Wert in FLOPs angegeben ist, meint man damit auch meist "Einfache Genauigkeit", von daher kann man das ruhig so lassen. Wie das Verhältnis von SP- zu DP-Leistung bei der HD4xxx-Serie war, weiß ich jetzt aus dem Stehgreif auch nicht, müsste man dann Recherchieren, wenn man es unbedingt angeben will... --Juri S. 16:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Also solange niemand meckert, lass wir das einfach erstmal so? --DeffiSK 16:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Genau :) Bei HD 5xxx-Serie ist es übrigens so, dass man für die Berechnung der theoretischen Leistung statt der Streamprozessoren einfach die gesamten 5-D-Shadereinheiten nimmt. Die 5-D-Shadereinheit fungiert bei DP also quasi als ein "Streamprozessor", wenn man das Analog zu SP betrachtet. Bei der HD 4000-Serie ist das glaub ich genau so... Die HD5xxxx-Serie ist wie der angekündigte GF100/Fermi aber auch komplett zum IEEE 754-2008 Standard kompatibel, wie das bei der HD4xxx-Serie ist, weiß ich nicht. --Juri S. 20:02, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich hab inzwischen auch gefunden (im Launchartikel zur Geforce GTX 280 bei CB[1]). Übrigens wird diese Verfahren für DP, welches ATI/AMD verwendet, loopen genannt und ist bereits auf dem R600 vorhanden. Allerdings kann man, wie du bereits richtige erkannt hast, auf den alten Serien nix damit anfangen. Erst durch IEEE 754-2008 Standard und per DX11 eingeführten Direct Compute ergeben sich daraus Anwendungsmöglichkeiten. Man könnte die DP-Leistung tatsächlich auch bei den älteren Serien angeben, allerdings wäre diese eine komplett nutzlose Angabe. Ich werde vielleicht noch ein Einzelnachweis hinzufügen, dass es sich bei den Angaben um Single-Precision-Werte handelt.

Noch was anders in punkto Fermi: Ich hatte die Angaben aus der „GPU Technology Conference“ von Nvidia zum Fermi im Artikel Geforce 300 zusammengefasst. Daraufhin wurde ein LA gestellt, von jemanden, der mir im technischen Bereich bisher eher weniger aufgefallen ist. Jetzt würde ich gerne von jemandem wissen, der im Hardwarebereich schon viel gemacht hat, ob ich da gerade auf dem Holzweg bin. mfg --DeffiSK 11:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hi Juri S., nochmal zur DP-Leistung. Zur Radeon 5000 Serie gibt es bedenken, ob wirklich alle GPUs DP beherschen. Da du dich damit etwas mehr auseinandere gesetzt hast, kannst du da vielleicht weiterhelfen. mfg -- DeffiSK 11:40, 16. Feb. 2010 (CET)

AMD Phenom (Mobil)

Hallo Juri! Da du meine Änderung bezüglich des AMD Phenom II x2 X640 BE Prozessors rückgäging gemacht hast, möchte ich dich darauf verweisen, dass der X640 mit 3,2 GHz sehr wohl existiert. Google ihn halt einmal und du wirst locker 65.000 Ergebnisse finden. Er wird sogar etwas auf Notebookcheck beschrieben und offiziell gelistet. (siehe: http://www.notebookcheck.com/AMD-Phenom-II-X2-X640-BE-Notebook-Prozessor.54080.0.html) Deswegen würde ich auch gerne unsere Wikipedia Liste vervollständigen um somit immer aktuell zu bleiben. Und wenn ich mich zu deinem Contraargument, dass du diesen Prozessor in keinem Notebook kennst äußern dürfte: Die meisten der "offiziellen" mobilen Phenom II Prozessoren wurden nicht in Notebooks verbaut, aufgrund der kleinen Nachfrage. Es schafften nur einige wenige in den Markt hinein zu kommen. Ich hoffe ich konnte dich "umdenken" lassen und überzeugen. Desweiteren setzt ich auf eine gute Kooperation in der deutschen Wikipedia.

MfG Stefan -- mojzika1 22:55, 23.Jul. 2011 (CEST)

Notebookcheck ist keine offizielle Seite. Und auch die googleergebnisse, die sich auf irgendwelche Gerüchte beziehen sind keine offizielle Quellen. Der Prozessor ist nicht mal bei AMD auf der Webseite gelistet: http://www.amd.com/us/products/notebook/platforms/home/2010-mainstream/Pages/2010-mainstream-platform.aspx

Warum so ein angeblicher Prozessor, den es nirgendwo gibt, unbedingt in die Wikipedia rein soll, erschließt sich mir nicht. Davon abgesehen frage ich mich wirklich, wozu ein Prozessor in der Wikipedia gelistet werden soll, wenn er in keinem einzigen Gerät verbaut wurde. Dann kann AMD ja bald noch mehr Gerüchte streuen, am besten gleich über einen Prozessor mit 5 GHz und du wirst ihn dann auf Wikipedia eintragen, weil viele dann danach gegooglet haben. Dabei existiert ein solcher Prozessor gar nicht und es hat ihn keiner gesehen. Das hat mit vollständigkeit absolut nichts zu tun. Nicht im realen Leben anzutreffende Prozessoren interessieren auch keine Leser, weil es sie schlicht und einfach nicht gibt. --Juri S. 00:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Aber so gesehen müsste man dann 50% aller mobilen Phenom Prozessoren streichen, da diese 50% in keinem Notebook anzutreffen sind. Ich denke schon, dass ich richtig beurteilen kann, ob es ihn gibt oder nicht. Es gibt sogar bereits Reviews und Tests, deshalb meine Frage: Wieso sollen etliche Tests von bewärten und begläubigten Zeitschriften nicht stimmen? Außerdem stellt AMD die eigenen Prozessoren meist erst Monate (!) später auf der eigenen Homepage listet. Leider... -- mojzika1 01:19, 24.Jul. 2011 (CEST)

Und was wäre schlimm daran, wenn man die ganzen 50 % der Papiertieger nicht in Wikipedia listen würde? Wenn ich mir ein Notebook kaufen will und mich informieren will, dann interessieren mich CPUs, die man kaufen kann und nicht irgendwelche Papiertieger. Von daher sehe ich keinen Mehrwert, wenn diese Papiertieger in Wikipedia gelistet werden, zumal wie schon geschrieben, die gefahr besteht, dass man etwas listet, was vom Hersteller gar nicht umgesetzt worden ist. Ich sehe übrigens auch keine Reviews von irgendwelchen Notebooks mit dem Prozessor. Du erzählst zwar von irgendwelchen Reviews, aber wo bitte sind die? Das im Notebookcheck ist kein Review des genannten Prozessors. Einen X640 kann man auch mit einem X620 simulieren, in dem man den Multiplikator hochstellt. Ein echtes Review mit Bildern und allem drum und dran wo klar hervorgeht, dass ein x640 getestet worden ist, hab ich nirgendwo gesehen. Im Übrigen macht die AMD-Seite das richtig, in dem sie einen Prozessor erst Monate nach dem Launch auf der eigenen Homepage listet, weil nach einem Launch solch Prozessoren auch frühestens nach Monaten auch endlich in irgend ein Modell eingebaut werden und solange die nirgendwo eingebaut werden, ist es ein Papiertiger. Warum du unbedingt irgendwelche Papiertieger in der Wikipdia listen willst, die nicht mal der Hersteller selbst listen will, hast du mir immer noch nicht erklärt und bewiesen dass es den angeblichen Prozessor gibt, hast du auch nicht, was du eigentlich schon beim Einfügen in den Artikel hättest machen müssen, den genau dafür ist unten das Feld für "Zusammenfassung und Quellen". --Juri S. 07:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wie du meinst, wollte nur Wikipedia vervollständigen... -- mojzika1 13:04, 24.Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich habe dir auch nichts anderweitiges vorgeworfen. Es gibt jedoch noch viel mehr was man vervollständigen kann. Viele sind immer schnell dabei irgendwelche Prozessorbezeichnungen hinzuzufügen, die sie irgendwo aufgeschnappt haben und das ohne eine Quelle anzugeben. Meistens fehlt es aber an Text. Hat man beim AMD Fusion-Artikel wieder gesehen. Das war ja so ein durcheinander, dass schon unregistrierte User sich in der Diskussionsseite darüber geäußerte haben. Da konnte ich den Artikel auch nicht mehr ignorieren und hab mal ein wenig Struktur reingebracht. Aber auch da kann man noch das eine oder andere schreiben, am besten aber nicht irgendwelches Marketinggewäsch, sondern Informationen, die man aus entsprechenden Tests herausholst und zusammenfasst. Genau an der Stelle will dann aber keiner mehr die Wikipedia vervollständigen, weil es scheinbar für die meisten zu schwierig ist. Das selbe gilt auch für anderen Artikel. Siehe Sandy Bridge. Da wurde der Artikel mit allen möglichen aus der Klatschpresse überhäuft, als der Prozessor aber dann gelaunscht wurde, musste ich wieder tatsächliche Inhalte einfügen und Struktur in den Artikel reinbringen. Ich hab auch da noch einige Dinge ausgelassen, die man noch dazu schreiben könnte. Diese Dinge stehen bereits im Artikel der unter Webseites verlinkt ist, aber auch da fühlt sich keiner angesprochen, das eine oder andere zu vervollständigen. Stattdessen gibt es ständig noch vor Release irgendwelche Eintragungen von irgendwelchen Modellen und das auch noch nicht mal vollständig... Auch zur Bulldzoer-Architektur wird sich vermutlich kaum einer reißen, dort inhaltliche Infos zur Architektur zu schreiben, weil das scheinbar zu viel Arbeit ist oder zu schwierig ist oder was auch immer, jedenfalls Anspruchsvoller als irgend ein Modell in eine Tabelle nachzutragen, was zwar auch gemacht werden muss, aber vernünftige Artikel bestehen nun mal nicht nur aus Tabellen und unzusammenhängenden Marketinggebluber des Herstellers. --Juri S. 13:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du hast eben eine Seite geleert. Ich nehme an, Du wolltest sie löschen. Das kannst Du aber nicht. Nur ein Administrator kann Seiten wirklich löschen, d. h. in der Datenbank so kennzeichnen, daß sie für normale Benutzer nicht mehr einsehbar sind. Wenn du eine Seite ausleerst, ist sie immer noch da und Links auf diesen Artikel erscheinen weiterhin blau. Vor allem sind ältere Versionen über die Versionsgeschichte immer noch einsehbar. Stelle ggf. einen Lösch- oder Schnelllöschantrag, und wenn schon einer drin ist – schreibe ggf. einen Einspruch unter den Antrag, aber lass ansonsten alles, wie es ist. Da das absichtliche Ausleeren von Seiten eine typische Form von Vandalismus ist, kann auch das versehentliche Leeren rasch zu einer Benutzersperrung führen. Spuki ^Séance 14:59, 10. Dez. 2011 (CET)

Geschichte befaßt sich meist mit der Vergangenheit

Hallo Juri,

wenn Du Ergänzungen an Seiten wie Geschichte von AMD machst, solltest Du Deine Beiträge in der Vergangenheitsform schreiben.

Grüße, --Dinarsad (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Shader-Cluster

Hallo Juri,

du hattest meine Änderung in Nvidia-Geforce-9-Serie zurückgesetzt. Daher wollte ich mal erklären was ich mir dabei gedacht habe ich halte die einzelne VVerlinkung von Shader und Cluster nicht für Sinnvoll, da zum einen Shader schon verlinkt ist. Und zum anderen Cluster eine Begriffsklärung ist also nicht erklärt was Cluster in diesem Zusammenhang bedeutet. D.h. langfristig sollte es einen Artikel Shader-Cluster geben der erklärt was einen Shadercluster ausmacht oder zumindest einen Redirect auf einen Abschnitt der das tut in Shader. Die Verlinkung von [[Cluster ist auf jeden fall nicht sinnvoll. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Saehrimnir, ein Artikel zu Shadercluster ist nicht sinnvoll, den das ist nur ein Cluster voller Shader, was hier in einer halben Zeile gesagt wurde und kein Artikel verdient. Was ein Cluster ist, müsste eigentlich jeder wissen, auch ohne Verlinkung. Die Verlinkung ist da also nur so ein Zusatz, für alle die noch was zum Cluster durchlesen wollen... Was ein Shader ist, wird im anderen Artikel erklärt, wenn es dir nicht gefällt, kannst du auch die komplette Verlinkung entfernen. Ein Link auf Shader-Cluster ist hingegen völliger Humbung, weil es zu "Shadercluster" nichts zu sagen gibt, solange man weiß, was ein Cluster und was ein Shader ist. Gruß --Juri S. (Diskussion) 19:10, 1. Apr. 2012 (CEST)

Naja also ganz so klar ist das eben nicht, weil Cluster erst einmal nur Haufen heißt d.h. das kann heißen die sind einfach nur in mehreren räumlichen Gruppen angeordnet, wenn ja warum oder sie sind irgendwie logisch verschaltet. Bei letzterem Hilft einem glaube ich weder Computercluster noch Cluster (Informatik) noch Cluster (Datenträger) zu verstehen was einen Shadercluster von 16 einzelnen shadern unterscheidet bzw. wenn Computercluster doch die richtige Analogie ist warum man nicht einfach alle Shader auf der Karte zu einem Cluster zusammenfügt. Was ich damit sagen will dir ist das wahrscheinlich alles klar aber den meisten Lesern nicht.--Saehrimnir (Diskussion) 20:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es sind tatsächlich nur Shader, die in mehreren räumlichen Gruppen angeordnet sind, wobei jeder Cluster bei Nvidia einen eigenen Sheduler hat. So kann man eine Architektur gut skalieren, so wie man das bei CPUs mit CPU-Kernen macht. (Wobei die Analogie zum CPU-Kern wirklich nur in der Skalierbarkeit liegt, nicht im Aufbau an sich. Wenn man eine Analogie zu CPUs finden wollte, wäre der AMD FX mit der Bulldozerarchiektur ein gutes Beispiel. Dort sind je Modul zwei Integercluster vorhanden, also ebenfalls eine Gruppe ALUs mit einem Sheduler.) Ansonsten kann noch z.B. Cache im Cluster enthalten sein (siehe Radeon-HD-7000-Serie), auf den alle Shader zugreifen können und noch andere Details variieren. Das hängt aber von der Architektur der Grafikkarte ab, und wird dann im Artikel auch erläutert, oder sollte es zumindest. Zusätzlich sind unter Webweites bei jeder Grafikgeneration mit einer neuen Architektur Artikel mit Architekturbeschreibung verlinkt, die meist deutlich tiefer ins Detail der Architektur gehen, als dies bei Wikipedia der Fall ist. --Juri S. (Diskussion) 20:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Einleitung hier AMD K10

Das kannst du sehen wie du willst, aber eine Einleitung soll einen Gesamtüberblick verschaffen, und momentan ist kein Zusammenhang mit anderen CPUs gegeben, vor allem wird nicht erklärt weshalb nun Vergangenhetsform und nicht mehr Präsenz, schließlich ist das immernoch eine Enzyklopädie. Statt also weiterhin blind zu revidieren, mache Dich mal an die Übersicht im unteren Feld, nack K10 sieht nämlich kein Mensch mehr durch. Also lösche nicht noch die AMD Bezeichnung, die nur bis zum K8 auch wirklich von amd in der Entwicklung so hieß. Für spätere Artikel hast du dann nämlich 'n Einordnungs- und Verständnisproblem. Bitte, dass ich für Dich nachgedacht habe.--Niesen (Diskussion) 21:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe in späteren Artikeln kein Verständnis- und Einordnungsproblem. Es gibt eine Bulldozer-Architektur und die optimierte Pilledriver-CPU-Version. So was hat auch bei Intel immer gut funktioniert. Da gibt es auch Intel-Sandy-Bridge-Mikroarchitektur und die Ivy-Bridge-Optimierung. Ich weiß gar nicht was du hast. Ich weiß auch nicht, woher du wissen willst, wie etwas bei AMD in Entwicklung wie hieß, wenn nach außen fröhlich von K10 geredet wurde. Und nur weil Bulldozer von AMD stammt, ist es nicht der Nachfolger der K10-Architektur. An der Bulldozer-Architektur wurde lange gearbeitet, es wäre gar möglich, dass an K10 und Bulldozer gleichzeitig gearbeitet wurde. Hier von Nachfolger zu reden ist konfus. Genau so wie der Netbrust kein Nachfolger der P6-Architektur ist, sondern die Core-Architektur. Bitte, dass ich für Dich nachgedacht habe. Den letzten Satz finde ich zwar etwas überheblich, aber hey, der stammt ja nicht von mir. --Juri S. (Diskussion) 22:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Es gibt Leser, die sich informieren wollen, Vergleiche mit Intel passen hier nicht. Es geht um die Einordnung der Artikel, und du unterschlägst einfach mal fröhlich die 15h im Artikel obwohl es die nachfolgende Generation ist, oder nach deinem empfinden wohl K15. Von K10 haben alle geredet weil es damals die K6 und K7 gab, ganz einfach.--Niesen (Diskussion) 22:45, 14. Mai 2012 (CEST)

Nein, 15h ist kein K15, sondern ein Bulldozer nach "meinem emfinden" und nach offizieller Vorstellung. Und die höhere Zahl bedeutet nicht "nachfolgende Generation". Die 11h-Family war eine CPU mit K8-Kernen und K10-Speichercontroller und wurde als AMD Turion X2 verkauft. Abgelöst wurde diese 11h-Family von der 10h-Family, also einer CPU mit K10-Speichercontroller und K10-Kernen, eben einer vollständigen Weiterentwicklung, siehe AMD Turion II. Wie du siehst hat die Höhe der xxh-Family-Bezeichung nix mit Nachfolger zu tun. Diese nix sagenden Family-Namen überall hinzuschreiben, bringt keinen Leser weiter, wenn du nicht in der Lage bist die Architektur zu beschreiben, die hinter dem Prozessor steht. --Juri S. (Diskussion) 22:53, 14. Mai 2012 (CEST)

DANN LÖSCHE NICHT ERKLÄRENDE WORTE IN DEN ARTIKELN!!!! Du selbst ordnest nach den Family Namen ein und würdest nichts erklären können, wenn sie es nicht gäbe.--Niesen (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Du müsstest mit gleichem Maßstab messen, bei AMD K10 müsstest du nach deinem Revert bei AMD Bulldozer ebenfalls die Sockel rausnehmen. Das ist hier kein Forum. Sei aso nicht willkürlich gegen mch nur weil Dir was nicht nach der Nase geht sondern objektiv für alle. Dir sollte bewusst sein, dass dies hier spezielle Themen sind wo nicht alle firm sind.--Niesen (Diskussion) 22:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Du darfst gerne wieder die Sockelinformation einfügen, wenn etwas zur tatsächlichen Architektur im Artikel steht, da drücke ich dann auch gerne ein Auge zu, so wie dies bei K10 der Fall ist. Wenn der K10-Artikel zu 80 Prozent über die Architektur berichtet und zu 20 Prozent über Nebensächlichkeiten wie Sockel, dann ist das Ok. wenn aber in einem Artikel, der über Architektur berichten soll, nur etwas über Sockel steht und damit 95 Prozent des Artikels ausmacht, dann ist das nicht akzeptabel. Da stimmt dann einfach die Überschrift mit dem Inhalt nicht überein. --Juri S. (Diskussion) 23:01, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich ordne die CPUs nicht nach Family Namen, sondern nach Architekturnamen und die sind K10 und Bulldozer und Mischdinger wie K8+K10 und Optimierungen wie Piledriver. Und wenn in dem was du schreibst mehr falsches steht, als richtiges, dann kann ich nur löschen, den dann ist neu schreiben leichter als das falsche zu verbessern.... --Juri S. (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Das snd Marketingnamen, wo du die Verlinkung zwischen den Artikeln entfernt hast. Da stand nichts falsches, lies es Dir nochmal durch. mfg--Niesen (Diskussion) 23:15, 14. Mai 2012 (CEST)

Geforce GTX 970

Hallo Juri S.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Geforce GTX 970 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 11. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)