Benutzer Diskussion:Königsgambit/Archiv/2010

Veränderung Artikel Horst Jäger

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Königsgambit,

Du hast heute meine Änderung im Artikel über Horst Jäger (Autor) sofort wieder rückgängig gemacht. Ich wüsste gerne, warum? Ich habe den Beitrag geändert, weil Horst Jäger gestern gestorben ist.

Mit freundlichen Grüßen, Peter Kuehn sen. (nicht signierter Beitrag von Peter Kuehn sen. (Diskussion | Beiträge) 17:29, 31. Dez. 2009 (CET))

Hallo. Das lag daran, dass ich keine Quelle dafür gefunden habe. Du must wissen, dass es in Wikipedia sehr viele Trolle gibt, die gerne mal lebendige Leute für Tod erklären. Deshalb ist es wichtig, dass wenn du eine Veränderung im Artikel machst, immer eine Quelle angibst. So können Benutzer wie ich sofort überprüfen, woher die Informationen stammen. Mit freundlichen Grüßen, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Und nur das ist in war zu ändern ist relativ unsinnig, wenn man dann nicht auch das Todesdatum angibt. Woher soll der geneigte Leser dann wissen, wann die Person gestorben ist? -- XenonX3 - (☎:±) 17:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja, verstehe ich schon. Das Datum war übrigens drin... Die Quelle bin ich gewissermaßen selbst - ich bin der Sohn von Horst Jäger. Ich bin auch erst seit heute - und deswegen - als Nutzer registriert und daher etwas verunsichert. Wie jetzt weiter - muss ich irgendwem einen Todesschein vorlegen??? Gruß, Peter Kuehn sen.

Zunächst einmal möchte ich mein Beileid und Mitgefühl ausfrücken. Desweiteren bin ich jetzt ein wenig überfordert mit der Situation. Mhm, wie gehts jetzt weiter? Wir brauchen ja eine Quelle...

Xenon, hast du vielleicht eine Idee? Ich möchte Peter Kuehn ja auch nicht dazu drängen auf Teufel komm raus eine Quelle anzuschaffen, zumal die Situation für ihn bestimmt auch nicht leicht ist. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 17:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank. Xenon scheint zu passen. Was sagen - Eurer Erfahrung nach - die Wiki-Regeln dazu. Ich habe heute nicht den Nerv, das alles durchzuwühlen... Gruß, Peter Kuehn sen.

Mein aufrichtiges Beileid. Am besten machen wir es so: Herr Kuehn, bitte schicken Sie eine E-Mail an info-de@wikimedia.org, in der Sie das Problem schildern und darum bitten, die Änderung im Artikel vorzunehmen. Es wäre dabei hilfreich, wenn Sie irgendeine Art von Nachweis vorbringen könnten, allerdings wird Ihnen das vom Support nochmal genauer erklärt. Die kennen sich damit aus und bearbeiten solche Fälle häufig. Hoffen wir, dass es reibungslos ablaufen wird. Liebe Grüße und einen guten Rutsch, -- XenonX3 - (☎:±) 18:23, 31. Dez. 2009 (CET)

@Peter Kuehn sen.: Zuerstmal möchte ich Ihnen und Ihrer Familie Kraft in dieser schweren Zeit wünschen. Vielleicht könnte ja einer der Verleger Ihres Vaters eine offizielle Mitteilung veröffentlichen? Ansonsten ist das vielleicht ein Fall für das Wikipedia:Support-Team. Ich wünsche trotz oder gerade wegen des Verlustes ein gesundes neues Jahr. --Gunter 18:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für Ihr/Euer Mitgefühl - ich werde mir die langen Umwege sparen. Da ich selbst Redakteur bei einer Tageszeitung bin, verfasse ich einen kleinen Nachruf für das dortige Lokalblatt. Wenn es - wie viele Tageszeitungen - am Samstag erscheint, lasse ich mir einen Link bzw. eine PDF-Datei der Veröffentlichung schicken und ... ja: wo muss ich eigentlich die Quelle angeben??? --- Ohnehin eine interessante Frage: Auch in seinem Lebenslauf gibt es schlichtweg falsche Angaben. So wurde er 1950 und nicht 51 verurteilt, wurde 1953 (nach Stalins Tod) zusammen mit Tausenden anderen "Politischen" begnadigt usw. usf. - wie soll das alles mit Quellen belegt werden???? Auch darum werde ich mich möglicherweise noch kümmern wollen/müssen ... Gruß, Peter

Wenn sie sich mit der Quellenangabe unsicher sind, sollte es zunächst reichen, bei ihrere Artikelbearbeitung den Link in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Die restlichen Autoren werden es dann schon Wikipedia-Konform eintragen. Sie können auch wenn sie den Link haben, ihn Masturbius Xenon oder mir auf die Diskussionseite zu kopieren. Wir werden das Todesdatum dann im Artikel vermerken. Nochmal mein tiefes Mitgefühl von meiner Seite aus, und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch eine gute und einfache Lösung. Ich habe mir inzwischen den Artikel über Deinen Vater auf die Beobachtungsliste gesetzt. Du wirst sicher einige technische Fragen haben. (Wo gibt man Quellen an? usw.) Das ist das kleinere Problem. Ich werde als nächstes auf Deiner Disk den üblichen Begrüßungsbaustein einsetzen. Dort findest Du einige Links mit Erklärungen der Ersten Schritte. Für Fragen kannst Du Meine Diskussionsseite nutzen. Ich bin kein Admin und auch kein großer Wikispezialist, habe aber immerhin 5 Jahre Erfahrung im Projekt. Ich bin mir sicher, dass Du Dich auch jederzeit an Königsgambit oder XenonX3 wenden kannst. Viele Grüße Gunter 19:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Ernie Wasson und die Aussenwirkung der Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

wir sind uns schon mal auf der Diskussion von Lukas begegnet. Dass auf dem Lukas so rumgehackt wurde, hat nicht nur uns beide angekotzt. Aber eins ist nunmal Fakt. Der unausgegorene Text über Wasson wurde erst durch den LA gut. Ohne den LA hätte man sich gegenseitig die Eier getätschelt, gemeinsam mit den Print-Medien die erste Million gefeiert und ein grottenschlechter Text wäre durch die Zuarbeit der tausenden unerfahrenen Newbys noch schlechter geworden. Jedenfalls hätte ohne den "destruktiven" Beitrag eines 13-jährigen der Millionste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia niemals so schnell das derzeitige Niveau erreicht. Schon heute kümmert's doch niemanden mehr. Ohne den LA wäre der Text niemals derartig genau durchgeknetet worden. Genau durch den Löschantrag wurde der Artikel gut. Einige Leute meinten, dass der LA peinlich für die Wikipedia und i.Ü. typisch wäre. Ich denke, dass der LA zwar typisch für die Wikipedia ist, aber eben nicht peinlich. Genauso entstehen in der Wikipedia gute Artikel! Ich denke, dass man dem Lukas irgendein Gummibärchen verleihen sollte, denn er hat abgesehen von den 6 Minuten absolut nichts falsch gemacht. --Gunter 04:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Da kann ich mich wirklich nur anschließen Gunter! Dein Beitrag bringt es auf den Punkt. Es wundert mich warum so viele Leute nicht begreifen wollen dass dieser LA absolut gerechtfertigt war. (Bis auf die 6 Minuten vielleicht, aber dass ist ja wirklich ein minimaler Verstoß auf den es am Ende auch nicht ankam.) Denn wie du schon sagtest: So funktioniert Wikipedia eben! Es ging darum die Relevanz zu klären. Das ist weder peinlich, noch ungewöhnlich, sondern schlicht und einfach das Prinzip nach dem Wikipedia funktioniert, und das diese Enzyklopädie auf einem hohen Qualitativen Niveau über Jahre gehalten hat. Aber offenbar scheint das ja die wenigsten auch nur im geringsten zu Interessieren. Wenn ich kommentare von "Journalisten" lese die so aussehen, kann ich nur den Kopf schütteln. Offenbar stimmt es, was ich mal in einer seriösen Reportage über die Wikipedia gehört habe: Noch nie wussten so viele Leute so wenig über etwas, dass sie so oft benutzen. Aber auch zeigen mir diese "Journalistischen" "Leistungen", wie sehr doch die öffentlichkeit von den Medien gesteurt wird. Und das merke ich ja nur daran, dass ich die Wikipedia wirklich kenne. Was also passiert, wenn ich keine Ahnung von einem Thema habe, und hoffe das ich in Zeitungen etc. einen Denkanstoß finde? Offenbar gibt es nur sehr wenige Medien, die verstanden haben wie die Wikipedia funktioniert, so zum Beispiel die FAZ die hier einen guten Artikel verfasst hat, und die ganze "Affäre" zurecht nur kurz erwähnt, und zwar so dass der Leser auch vermittelt bekommt, dass eine solche Diskussion normal ist. Wenn ich sätze höre wie" Die Deutsche Wikipedia ist unbrauchbar", platzt mir der Kragen. Klugscheißer sterben eben nicht aus, getreu dem Motto: Ahnung muss man keine haben, nur eine Meinung. Es freut mich, dass wenigesten du deinen eigenen Kopf benutzt. Ich dachte zwischenzeitlich schon ich wäre verrückt, weil kein einziger Meine Meinung teilte. Zu viele Leute haben verlernt selbst zu denken. Deswgen: Danke für deinen Beitrag, der mir zeigt dass es offenbar doch noch intelligente Leute hier gibt die in der Lage sind zu differenzieren. Schöne Silvestergrüße von mir zu dir nach Hause ;). Mit freundlichen Grüßen, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Unglaublich die Reaktion der Medien! Da wird behauptet, dass der LA gegen den Millionenartikel gerichtet war, dabei hat Lukas das zu dem Zeitpunkt wahrscheinlich noch gar nicht gewusst. Da wird behauptet, dass der Artikel ja auch in internationalen Wikis existieren würde, dabei sind die dortigen Artikel definitiv erst nach dem deutschen Beitrag entstanden und existierten zum Zeitpunkt des LA noch nicht. Es ist schon interessant, was die Journaillie unbelegt alles so behaupten kann. In der Wikipedia ginge das wohl nicht. Aber viele Agenturen und Zeitungen, wie z.B. DPA, haben neutral und ruhig berichtet. (z.B. auch Die Zeit ) Selbst der Berliner Kurier, ein Boulevardblatt, widmete dem Thema eine halbe Seite, berichtete wohlwollend und gratulierte überschwenglich und ohne jegliche Hähme. So! Jetzt gucke ich mal wieder kurz nach meinen U-Booten und gehe dann feiern. Ein guten Rutsch wünsche ich! --Gunter 18:13, 31. Dez. 2009 (CET)

PS: In dem Gummibärchen ist Dir ein Tippfehlerchen unterlaufen. Der Lukas hat doch einen fehlerfreien Orden verdient. ;-) Kann man bei sowas auch als Zweiter unterschreiben? (Habe bisher erst eines vergeben) Gunter 18:13, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja, hab den Tippfehler jetzt entfernt. Eine zweite Unterschrift sollte ebenfalls möglich sein, ich kann nur leider nicht genau sagen wie man das macht. Ich versuche mal das herauszufinden. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke dafür :) Für eine zweite Unterschrift gibt es keinen Parameter mehr, aber du kannst deine Unterschrift ja an die andere anhängen - wenn du möchtest. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:15, 10. Jan. 2010 (CET)