K.blomkvist

Begrüßung

Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, -- ca$e 19:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke schön für das nette und freundliche Willkommen! Komme auf das Angebot zurück.

--K.blomkvist 19:59, 1. Feb. 2011 (CET)

ach ja: die richtigen juristen findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Recht. vielleicht magst du mal vorbeischaun, man freut sich dort sicher über zuwachs! beste grüße, ca$e 20:34, 1. Feb. 2011 (CET)

Begrüßung Nr. 2

Hallo, ich habe gerade Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Ich war in letzter Zeit nicht mehr wirklich aktiv, vielleicht ändert sich das aber wieder. Sehr schön finde ich es, daß Du Dich für rechtstheoretische Themen zu interessieren scheinst, da war hier bisher nicht viel los, was man auch vielen Artikeln zu dem Thema leider noch anmerkt. -- Thorsten Kruwinnus 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Begrüßung. Ja, hoffe ich finde Zeit, werde gerne u.a. in dem Themenbereich mitwirken--K.blomkvist 19:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Systemtheorie des Rechts

Hallo K.blomkvist, was mir gerade auffällt: Könntest Du bitte von Anfang an viel mehr Fundstellen in Deinen neuen Artikel einfügen? Muß nicht so eingehend sein wie bei einer Hausarbeit, aber gerade soviel, daß es ausreicht um nachvollziehen zu können, auf welche Literatur Du Dich im einzelnen beziehst (Prinzip des "no original research" in WP). Es ist erfahrungsgemäß sehr viel einfacher, das gleich beim Schreiben zu machen als hinterher. Die Belegpflicht ist auch sehr viel strenger geworden, seit ich über die Rechtsphilosophie schrieb, dort muß ich auch noch sehr viel nachtragen... Danke sehr für Deine Mühe!--Aschmidt 00:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, Danke für den Hinweis. Werde mich gleich darum kümmern.--K.blomkvist 10:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Wieder da!

Hallo community! nach fast 8-monatiger Pause bin ich wieder anwesend! Sorry für das Ausbleiben. Werde die im Februar begonnenen Artikelarbeiten wieder aufnehmen! Grüße -- K.blomkvist 16:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Kritik an Kelsen

Hallo K.blomkvist, natürlich hast Du Recht, dass die kritische Literatur zu Kelsen „Bücherwände“ füllt. Aber genau weil dies so ist, vermisse ich in dem WP-Beitrag zu Kelsen den ansonsten üblichen Abschnitt „Kritik“ mit wenigstens einer kurzen Schilderung der wichtigsten Kritiker und ihrer Argumente. Möchtest Du das nicht nachholen ?
Du bemerkst etwas kritisch, Papst Benedikt habe Kelsen in seiner Bundestagsrede lediglich in Form eines „Kurzstatements“ genannt. Was mir eigentlich mehr auffiel, ist, dass er überhaupt im Rahmen seiner eher kurzen Rede ausgerechnet Kelsen inhaltlich und zwei Mal namentlich anspricht. Mir fehlt das Wissen, ob Benedikt aus seiner früheren Forschungs- und Lehrtätigkeit speziell zu Kelsen bzw. zu dessen Version des Rechtspositivismus besondere Berührungspunkte hat. Jedenfalls hat Benedikt erstaunlicher Weise weder Stellung bezogen zu den „skeptischen“ Erkenntnistheoretikern unter den von ihm aufgeführten antiken Griechen noch zu neuzeitlichen Autoren wie etwa Popper, die nach Kelsen längst wesentlich fundamentalere Vorstellungen von der (beschränkten) menschlichen Urteils- und Erkenntnisfähigkeit entwickelt haben.
-- Havaube 17:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Havaube,

warum der Inhaber des höchsten katholischen Lehramts gerade Hans Kelsen in seiner kurzen Rede herausgegriffen hat, darüber könnte ich auch nur spekulieren. Vielleicht ehrt er damit den "reinsten" Opponenten der verschiedenen Naturrechtsdoktrinae.

Zu deinem berechtigten Hinweis, dass der Topos "Kritik" nicht zu kurz kommen darf: Ich sehe hier das Problem, dass eine "kurze(..) Schilderung der wichtigsten Kritiker und ihrer Argumente" kaum möglich ist - das Spektrum würde nahezu die gesamten rechtstheoretischen Grundsatzdiskussionen des 20. Jahrhunderts umfassen.

Wenn es einer Enzyklopädie angemessen sein soll (insbesondere nicht in eine Theoriefindung abgleiten soll), dann kann man fast nur stichpunktartig alle anderen bedeutenden Juristen/Rechtsphilosophen aufzählen und verlinken - denn mit Kelsens Theorie hat sich jeder messen wollen. Das alles wiederzugeben ist Aufgabe von Monographien. Von daher finde ich, dass die derzeitige Aufteilung, die kritische Diskussion unter der Behandlung der Hans_Kelsen#Hauptbet.C3.A4tigungsfelder_Kelsens zu führen bei dem Ausnahmewissenschaftler Kelsen mehr Sinn macht.

Gerne kann man in diesem Rahmen auch die Auseinandersetzung Kelsens mit demokratischem Positivismus und religiösem Natturecht besser aufarbeiten! siehe hierzu z.B. http://www.zfl-berlin.org/veranstaltungen-detail/items/hans-kelsen-gott-und-staat.html

-- K.blomkvist 13:23, 25. Sep. 2011 (CEST)