Benutzer Diskussion:KGF/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KGF/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KGF/Archiv/2006#Thema_1

688 Attack Sub

Schöner Artikel ist dir da gelungen, auch für jemanden, der das Spiel nicht kennt, gut zu verstehen. Eine Kleinigkeit vielleicht noch: Der Satz 688 Attack Sub blieb für lange Zeit in seinem Genre unerreicht. stellt POV dar, vielleicht kannst du das ja mit einer Quelle belegen, à la "Nach Meinung der Zeitschrift XYZ blieb..." Ein weiteres Problem: der Screenshot. Da das Programm urheberrechtlich geschützt sein dürfte, ist auch die Grafik (und damit ein Screenshot) geschützt, siehe auch WP:BR#Screenshots. Ohne eine freie Lizenz müssen die Bilder leider wieder gelöscht werden. Weitere Informationen findest du hier, bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. --Matt314 23:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo, danke für das Lob. Zu den angesprochenen Fragen:

1. "Unerreicht" ist möglicherweise übertrieben, trotzdem ist das Spielchen ziemlich legendär, was aber auch damit zusammenhängt, dass es seit 688 Attack Sub keine zehn neuen U-Boot-Simulaionen gab. Damals erhielt das Spiel eine zimeliche Beachtung, aber bis zur nächsten U-Simulation (SSN-21 Seawolf), die sich praktisch als 688-Klon entpuppte, dauerte es immerhin 6 Jahre. Verständlich, dass folgende Spiele immer wieder mit 688 verglichen werden. Auf Subsim.com steht zwar kein Review zu 688, aber da wird auch oft Bezug drauf genommen.

2. In der englischen Wikipedia gibt es eine eigene Regelung für Screenshots, in der betont wird, dass solche Screenshots keine Urheberrechtsverletzung darstellen, da sie informativ und werbend eingesetzt werden.

Sonst noch frohes Schaffen. Leider investiert kaum jemand Zeit in Spiele-Artikel. --KGF 14:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Zu den Screenshots: Diese stehen in der englischen Wikipedia unter Fair Use, dessen Benutzung in der dt. Wikipedia nicht erlaubt ist, siehe auch „Das Bild ist von der englischen Wikipedia“. Deshalb wurde das Bild bereits aus dem Artikel entfernt, ich habe deshalb einen Löschantrag gegen das Bild stellen müssen. Als alternative Lösung kannst du ja ein Bild eines der Original-U-Boote einbauen. Viele Grüße --Matt314 19:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Urheberrecht ist schon eine komische Sache. Das Spiel ist alt, wird von EA nicht mehr vertrieben, selbst bei Ebay findet man nur noch die MegaDrive-Version (Bild stammte aus der PC-Fassung), und trotzdem darf es nicht gezeigt werden. Naja, da muss einem wohl eine Lösung einfallen. --KGF 00:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Unterschriften

Hi, bitte unterschreibe doch deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden ~~~~, Wikipedia macht eine vollständige Signatur draus. Grüße, FordPrefect42 12:39, 7. Mai 2006 (CEST)

In welchem Zusammenhang war das denn nicht der Fall, wenn ich fragen darf? --KGF 16:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Bild:RT-Logo.PNG

Solltest du bei diesem Bild eine zur Wikipedia kompatible Lizenz nachtragen können, so trage diese bitte nach. Ansonsten wird das Bild gelöscht. Verwüstung 22:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Keine Einwände - Weg damit.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 00:00, 22. Jun 2006 (CEST)

WOA

Hey KGF, wollte dich einfach mal kurz hierauf aufmerksam machen. Gruß, --Gardini / Liesmich.txt 23:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Eine nette Idee, danke auch für die Einladung, aber ich habe fürs Wacken dieses Jahr keine Zeit. Schließlich beginnt für mich am 1.8.2006 mit dem Zivildienst ein neuer Lebensabschnitt.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 15:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Hearts of Iron

Hi KGF, ich wollte mal fragen, warum Du die Mods rausgelöscht hast. --Abominus Disk. 22:05, 06. JUL 2006 (CEST)

Ich würde sageb, wegen ziemlich viel POV (O-Töne "Ein Mod, den jeder haben muß!", "Spieler, die am liebsten Dies und das machen, sollten diesen Mod ausprobieren") und Links im Fließtext: Sachliche Beschreibungen sehen m.E. leider anders aus.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 01:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Und was bedeutet POV? --Abominus Disk. 16:31, 17. JUL 2006 (CEST)

"Point of View". Eigentlich sollte jeder, der hier häufiger als Autor verkehrt und auch nur einen Blick in (Lösch)diskussionen geworfen hat, über diese Abkürzung gestolpert sein. An sich geht es hier ja darum, eine objektive Enzyklopädie (oder sowas ähnliches...) auf die Beine zu stellen, und deswegen findet man eigentlich nie individuell wertende ("POV") Aussagen vom Schlage eines "Dieses Spiel muss jeder mal gespielt haben!" oder "Album ABC von Band XYZ ist nicht so gut wie das Vorgängeralbum." Hier muss man neutral formulieren können. Wenn man eine Wertung einbringen will, kann man das z.B. in Form der Wiedergabe von Kritiken aus Presse, Internet und Medien tun. Mehr dazu siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Mal ganz abgesehen von der Frage, ob man alle Mods für ein relativ unbekanntes Spiel auf einer Seite nennen muss: Die äußere Form des geschriebenen Textes muss eben schon stimmen.Im Artikel zu Rally Trophy habe ich ja auch nicht gesagt, dass sich ein WRC-Mod ind er Entwicklung befindet. Naja, aber sei trotzdem mutig.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 20:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo. Es gibt Leute (inklusive meiner Person), die selbige im konkreten Fall bewusst setzen bzw. sie wie auch bei literarischen Werken weglassen und dafür eher kursive Schrift nehmen. Bizarre Situation, oder? --Polarlys 22:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Wikilinks und Anführungszeichen bzw. Kursivsetzungen sind jedenfalls für mich eine recht unansehliche Kombination. Und wie sagte schon Ephraim Kishon? "Eine „gute Sache“ wird in Anführungszeichen automatisch zu einer schlechten." -- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 22:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich persönlich formatiere Alben und Liedtitel kursiv. So wird das hier auch im Umgang mit Literatur und Film gehandhabt. Bandnamen setze ich als Kunstwörter in Anführungszeichen. Auf eine Verlinkung von Jahreszahlen verzichte ich, da die Einordnung in zeitgeschichtlichen Kontext u. ä. in 99 % der Fälle nicht gegeben ist (siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Eine Ausnahme mögen Sätze wie Im Jahr 1968 beschloss der Künstler, seine angestrebte Laufbahn als Orgelspieler aufzugeben um fortan ... (tbc) sein. Viele Grüße! :-) --Polarlys 22:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Thema... Jahreszahlen werden nur verlinkt, wenn sie neu auftauchen. Könnte ja sein, dass jemand denkt: "2004? Was zur Hölle passierte da denn noch?" Bandnamen sind nur sehr selten und wenn, dann nur sehr eingeschränkte, weil sich an bereits bekannten Worten oder Redewendungen orientierende Kunstwörter (z.B. Finntroll aus Finnland und Troll, Helloween aus Hell und Halloween. Selbst Fantasienamen werden ja bekanntlich von Bands nur selten erfunde, sondern viel öfter bei Tolkien und Konsorten geklaut (Gorgoroth, Burzum etc.) und sind deshalb strenggenommen auch keine "Kunstwörter". Wie du siehst, formatiere ich Alben- und Songtitel mit kursiver Schreibweise und „“-Einrahmung und Bandnamen gar nicht, nur bei Neueinführung mit Wikilink oder kursiver Schrift. Ich finde ansonsten, dass Anführungszeichen bei Eigennamen irgendwie verächtlich, herablassend und skeptisch wirken. Möchtest du hier gerne so angesprochen werden, „Polarlys“? Aber so oder so: Jedem das seine, solange Editwars ausbleiben.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 23:04, 23. Jul 2006 (CEST)

Ach ja: Und "alles andere mitrevertieren" ist zwar bequem, aber leider geht dabei auch eventueller informativer Mehrwert drauf.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 23:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Verzeih, wenn ich versehentlich was anderes mitzurückgesetzt habe. :-( Potentiell kann man alles verlinken, ob es sinnvoll ist, ist die eine Sache, ob es den Lesefluss erschwert, die andere. Alben- und Songtitel doppelt zu formatieren finde ich relativ sinnlos. Guck dir (wahllos rausgesucht), Lemmas wie Friedrich Schiller oder Hermann Hesse an. Die Formatierung der Werke ist im literarischen Kontext auf die Art und Weise gelöst, wie ich sie auch im musikalischen Teil der WP verwende. Es wäre schon schön, wenn wir uns darüber irgendwie einig werden könnten. Was die Formatierung von Bandnamen angeht, hast du schon irgendwie recht. Viele Grüße, --Polarlys 23:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Übrigens sollte man an sich auch einen Unterschied für Einzelfälle machen. Zuviele Links (z.B. auf Jahreszahlen) machen Fließtext wirklich schwierig zu lesen (Beispiel S.O.D.). Andererseits stören verlinkte Jahreszahlen in längeren TExten auch nicht, weshalb ich sie da eingestellt und auch drin gelassen habe (Bsp: Voivod).-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 15:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Babels

heyho. nette Babels hast du gebastelt. aber warum ist bei „Black Metal ist Krieg“ ein Bild von Behemoth und nicht von Nargaroth, von denen das Lied ja eigentlich ist? wie auch immer, ich mag die bausteine. gruß --wehrfried ^talk 17:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Woher soll man hier auch ein freigegebenes Bild von Nargaroth bekommen? So oder so war das das einzige in der Wikipedia zu findende Bild einer BM-Band. Naja, wenn es dir gefällt, präsentiere mir ein Bild, welches deiner Ansicht nach besser passt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:17, 29. Jul 2006 (CEST)

war ja nur ne anmerkung, keine bösartige kritik. --wehrfried ^talk 17:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Als "bösartige Kritik" habe ich es ja auch nicht verstanden, sondern eben als Frage, warum [...] bei „Black Metal ist Krieg“ ein Bild von Behemoth und nicht von Nargaroth [sei]. Es gibt nur eben kein entsprechendes Bild. Übrigens gleichfalls danke für deine Fußball-Vorlage.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:37, 29. Jul 2006 (CEST)

gern geschehen ^^ --wehrfried ^talk 17:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Virginia-Klasse

Habe mit Schlendrian auf der obigen Disk einen kleinen „Expertenstreit". Es geht darum, ob ein towed array (Schleppsonar) eines U-Boots auch in einer anderen Tiefe (z.B. höher) als das U-Boot selbst gezogen werden kann. Vorteil: Kann unverfäschte Daten in anderer Temperaturschicht sammeln, als es sich selbst befindet (kann sich selbst z.B. in Thermokline verstecken. Meines Erachtens gang und gebe, Schlendrian meint, ist ihm noch nie quellentechnisch untergekommen, was ich wiederum nicht verstehe, weil es bei mir genau anders ist... Nun ja, vielleicht hast du ja Infos dazu? Gruß, (MARK 18:19, 1. Aug 2006 (CEST))

Informationen habe ich momentan nicht, ich kann also nur mutmaßen. Ich denke allerdings, dass sich alle Sensoren eines Schleppsonars im "Normalbetrieb" auf gleicher Höhe/Tiefe befinden müssen, weil sonst jedes einzelne Hydrophon Signale aufgrund der Theramlschichten anders wahrnehmen und damit das Gesamtbild verfälschen würde. Auch die technische Umsetzung eines tiefenvariablen TA stelle ihc mir schwierig vor, da man eben sämtliche, über ein paar hundert Meter verteilte Sensoren unabhängig von der Geschwindigkeit konstant "gerade" halten müsste. Alles in allem ist die Anwendung eines TA in einer anderen Tiefe als in der eines U-Bootes äußerst unsicher, kompliziert durchzuführen und daher in meinen Augen sehr unwahrscheinlich. Aktive Schleppsonare (z.B. in einer steuerbaren Gondel untergebracht) hätten es da schon besser, aber die sind wohl noch nicht erfunden.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Aber die Signale werden doch per Kabel ans Boot übertragen, also wieso verfälscht. Ich habe oft gelesen (leider weiss ich die Fundstellen nicht mehr), dass gerade das Lauschen in einer anderen Schicht der beswondere Vorteil einen TA ist, weil man selbst sich hinter der Barriere geräuschmässig tarnen kann. (MARK 17:26, 2. Aug 2006 (CEST))

Ich stelle mir die Verfälschung so vor, dass bei einer "schrägen" Positionierung des Seils z.B. Hydrophon 1 am Anfang des Seils sich in einer anderen Tiefe befindet als Hydrophon 2 am Ende des Seils. Dabei könnte sich Hydrophon 2 zum Beispiel bezogen auf Hydrophon 1 unterhalb einer Thermalgrenze befinden und daher ganz andere Signale empfangen als Hydrophon 1. Die Angaben von 1 und 2 würden sich dann widersprechen. Damit dies nicht der Fall ist und sichergestellt wird, dass 1 und 2 die selben Signale empfangen, müssen sich beide Enden auf gleicher Höhe befinden. Theoretisch wäre es natürlich denkbar, dass das Schleppsonar mithilfe einer nicht sensorbestückten Leine in andere Tiefen geschickt wird. Dabei müsste allerdings die Leine recht lang sein und außerdem ein Stabilisator vorhanden sein, der den Sensor-Abschnitt in gleicher Höhe hält. Ich werde nachher mal dazu im Netz recherchieren.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 18:37, 2. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe gerade bei der FAS nachgeschaut:

• "Operational beam formers for towed arrays assume the array geometry to be straight and horizontal aft of the tow ship" [1]

• "SUBMARINES AND ANTISUBMARINE WARFARE IN THE FUTURE [...] Low frequency active towed arrays: With variable length and depth cables and longer range active sonar sources" [2]

Also: Scheinbar ist ein tiefenvariables TA noch Zukunftsmusik.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab die Quellen überprüft und bin auch deiner Ansicht. Danke für die Hilfe. (MARK 12:42, 25. Aug 2006 (CEST))

Glückwunsch

zum Abitur und viel Spaß beim Zivildienst. Auf das sich doch auch da noch Zeit für Wiki findet. YingYang Diskutiere mit mir 13:44, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke, aber Zeit für WP ist eigentlich immer. Zumal ich sowieso seit einiger Zeit nicht wusste, welche neuen Artikel ich erstellen könnte. Ich denke, dass ich mit 5-7 Edits pro Tag gut bedient bin.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

XIV Dark Centuries

Was o. a. Bearbeitung betrifft, hat sich die IP dazu auf meiner Diskussionsseite geäußert. – Holger Thølking (d·b) 18:17, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, ob es wirklich so ist, weiß ich auch nicht. Ich werde es gleich mal ändern, kann ja sein, dass "Turnitdown" gewisse Veranstaltungen (unabhängig von der XIVDC-Beteiligung) prinzipiell als "der rechten Szene zugehörig" ansieht.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 15:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mich tatsächlich bei Herr Th. schonmal zu gewissen Einschätzungen im Punkt Ideologie geäußert. Nur weil EINE (turnitdown) für mich offensichtlich einseitige Seite einen Beitrag über die Band verfasst hat, heißt das noch lange nicht das der Band "HÄUFIG eine Neigung zum Rechtsradikalismus nachgesagt" wird, oder sehe ich das falsch? Außerdem äußert selbst Turnitdown am Ende sich so: "Ohne den Bands (und auch den Veranstaltern) eine rechtsextreme Einstellung andichten zu wollen bzw. sie vielleicht sogar als Nazis zu bezeichnen,..." Also was soll das? Auch das vermeintlich "rechte Konzert" in Welzheim fand komischerweise in einem türkischen Cafe statt. Ich finde, das sagt viel. Hier werden mit Kanonen auf Spatzen geschossen bzw. mittlwerweile regelrechte Hetzkampagnen nach vermeintlichen Rechtsradikalen durchgeführt.

Michael

Bleifuß

Hallo KGF,

Bleifuss ist nur eines: falsch. Außer den Schweizern, die kein ß verwenden, begehen alle, die es so schreiben, einen Rechtschreibfehler. Dass es vielfach gedankenlos abgeschrieben bzw. ohne nachzudenken aus den Druckbuchstaben auf der Packung übertragen wird, rechtfertigt nicht die Weiterverbreitung eines eindeutigen Fehlers. Offiziell gibt es wohl nur den BLEIFUSS und der ist in normaler Schrift nun mal der Bleifuß. Gruß -- Harro von Wuff 21:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mag sein, aber man kann es auch so stehen lassen, denn hinten auf den Packungen steht der Name, wie man dank TheLegacy sehen kann, mit Doppel-S. Also ist es wohl weniger ein Element der dt. Sprache, sondern vielmehr ein Eigenname.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tschuldige die Verzögerung, ich hab mal wieder das Beobachten vergessen :( Also dass Bleifuß in irgendeiner Form ein Eigenname sein soll, halte ich nicht für überzeugend. Wenn es nicht ohnehin viel allgemeiner gemeint ist, dann ist es höchstens eine aus der Umgangssprache übernommene Bezeichnung für den/die Fahrer. Eine Falschschreibung bleibt nun mal eine Falschschreibung und es gibt auch keinen vernünftigen Grund, der für das Doppel-s spräche, auch im Falle eines Eigennamens. Gruß -- Harro von Wuff 19:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache für die VErszgerung. Zurück zum Thema: Verstöße gegen die hoffentlich richtig geschriebene Orthografie hin oder her, auf den Packungen steht es vorne und hinten so drauf, vorne groß (BLEIFUSS) und hinten sogar mit kleingeschriebenem Doppel-S (Bleifuss). Was kann ich denn dafür, dass die Marketingexperten von Virgin Interactive davon keine Ahnung haben? Mein Vorschlag: Das Spiel unter Bleifuss einsetzen, den umgangssprachlichen Begriff unter Bleifuß (weil korrekt geschrieben) und beide mit BKL- und Rechtschreib-Hinweisen versehen.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Du bist ganz schön hartnäckig ;-) Es ist mir zwar nicht recht, aber ich will nicht Prinzipien reiten. Wenn du deinen Vorschlag umsetzt, dann tue ich mal so, als wüsste ich von nichts ;-) Gruß -- Harro von Wuff 22:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dann schreite ich gleich mal zur Tat. Zur Erinnerung: Ich bestehe eben auf der Schreibweise, so wie sie auf der Packung steht. Bei dem alten Spielchen Krush, Kill 'n' Destroy (kurz KKND) würde man den Artikel doch auch nicht unter Crush, Kill 'n' Destroy einsortieren, bloß weil etwas "falsch" geschrieben wurde. Dass man genauso wenig "Bleifuss" wie "Fussball" schreibt, ist mir klar. -- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wobei Krush eine bewusste Falschschreibung ist, wie sie im Englischen häufig verwendet wird. Wobei die Fussballspieler in der Wikipedia auch nicht gerade selten sind :-( Na denn, gute Nacht ;-) Gruß -- Harro von Wuff 00:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Solange wir davon ausgehen, dass "Bleifuss" auch eine bewusste Falschschreibung ist, ist die Welt wohl noch in Ordnung. Ebenfalls gute Nacht!-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 00:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Liste von Computerspielen nach Genre

Wenn Du die Portaldiskussion gelesen hättest (wie in der Zusammenfassung und Artikeldisk erwähnt), wüsstest Du warum ich die Shooter u.a. erklärt habe. Da wird gar noch mehr verlangt (Oma Test, ausführliche Erklärungen...). Du kannst gern mitdisskutieren. --Kungfuman 17:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du mich fragst: Netter Ansatz, aber ungenaue bis dilettantische Umsetzung... Was sind eigentlich Klammern? Wo liegt eigentlich die Ironie ;-) ?-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Death Illustrated

Entschuldige, aber ich bin eben kein so erfahrener Wikinutzer. Ich versuche nur, mein Wissen mit zur Verfügung zu stellen, und finde es vor dem Hintergrund nicht allzu toll, wenn meine Arbeit einfach kommentarlos verschwindet. Soweit ich weiß, hattest du deine Gründe ja auch nicht in der Diskussionsseite beschrieben.(nicht signierter Beitrag von Mibeer (Diskussion | Beiträge) )

Meine Gründe zeigen sich unter anderem darin, dass ich den Artikel nicht selber geschrieben habe. Ich hatte verschiedene Versionen vom Spiel zuhause rumliegen, aber die finde ich in einer Enzyklopädie nun wirklich nicht erwähnenswert. Genauso geht es den meisten anderen Freeware-Spielen, die nicht allzu bekannt sind. SkiFree, Bridge Builder, GeneRally, Liero, Blobby Volley, Tank Arena und auch Cube hätten bzw. haben ihre Artikel verdient, Death Illustrated, Eight Legged Freaks, Galax, Hornado, USI 3 und wie sie alle heißen sind bloße Abklatsche, zu denen man eigentlich nichts zu schreiben bräuchte (auch wenn ich das gute alte Tank Combat sehr geschätzt habe). Death Illustrated kann man noch meinetwegen im Cube-Artikel untergebracht sein, aber für die Mehrheit des Rests sehe ich absolut kein Licht.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 15:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Lancia Beta

Habe Deine Angaben zur spanischen Lizenzproduktion wieder in den Artikel gesetzt, nachdem Sie irgendjemand gelöscht hatte. Frage: Woher hast Du die Angaben, insbesondere die Stückzahlen? Nach denen habe ich schon jahrelang gesucht. --328cia 12:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Angaben stammen mitnichten von mir, sondern von MartinHansV, der die Zahlen in dieser Version des Seat Lancia Beta-Artikels genannt hatte (der Artikel wurde von mir allerdings zum Redirect umgestellt, da das Auto unter dem Lancia-Namen bekannter ist). Als Quelle gab MartinHansV den "Typenkompass Seat" aus dem Motorbuch-Verlag an, daher nehme ich an, dass das auch die Quelle der Zahlen war. Wenn du dir noch weitere Jahre schlafloser Nächte ersparen willst, kannst du da vermutlich alles nachlesen.-- ^{♠ ♣} KGF ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Ah ja, jetzt habe ich den Knaben auch gefunden, gut versteckt in der Versionsgeschichte. Dennoch vielen Dank für die freundliche Auskunft und den Redirect.

PS: Konnte auch vorher ganz gut schlafen, aber das sind halt so Fragen, die einen begleiten und immer wieder an die Oberfläche kommen.

--328cia 19:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Alchemie

Hallo! Betreffend deiner "Korrektur" im Artikel Scheibenwelt-Romane möcht ich darauf hinweisen, dass Alchemist ebenso richtig ist, wie Alchimist. lg, der besserwisser, the one who was addicted (#) 13:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich lese gerade "Voll im Bilde", und da ist ständig von "Alchimisten" die Rede. Da ich selber mal gestern nachgeschaut habe, habe ich weitere Änderungen erst mal bleiben lassen. Nach meiner kuriosen Auffassung hätte übrigens ich in einem freien Text wohl "Alchimist", aber auch "Alchemie" geschrieben.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 19:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Okay, wenn im Buch die 'i'-Schreibweise verwendet wird, sollte sie auch im Artikel bevorzugt werden. Bei mir ists schon geraume Zeit her, dass ich das Buch gelesen habe. Persönlich bevorzuge ich die Schreibweise mit 'e', finde es aber generell interessant, dass für ein Wort zwei Schreibweisen gültig sind. lg, der wo ständig anderer ansicht ist, the one who was addicted (#) 19:54, 16. Nov. 2006 (CET)

Bedeutende U-Boot-Operationen

Hallo Gunnar,

interessantes Projekt. Du schreibst mir sicherlich, weil Dir ein zwei Artikel von mir aufgefallen sind. In der Tat habe ich mich im Moment etwas an den U-Booten festgeschrieben. Meine Roadmap ist, dass ich erstmal weiter im Akkord einzelne U-Boote und vor allen Dingen U-Boot-Klassen reinstelle. Da ich leider keine weiteren Quellen habe, muss ich mich vorerst auf den 2. Weltkrieg beschränken. Allerdings konzentriere ich mich auf die weniger bekannten Marinen, wie die polnische, wo ich schon einiges erreicht habe. Von deutschen Booten lasse ich erstmal die Finger, weil schon mal verbrannt.... Außerdem gibt es Infos über deutsche Boote wie Sand am Meer. Auch der Artikel unter U-Boote ist doch fast eine Geschichte der deutschen Boote. Von daher ist Dein Projekt eine gute Idee, weil es die Möglichkeit gibt, auch Einsätze französischer, niederländischer, polnischer usw. Boote zu dokumentieren. Wenn Du ab und zu auf meine Benutzerseite schaust, hilft das vielleicht. Ich denke, dass pro Woche ein bis zwei Boote oder Klassen dazu kommen werden. Ich lege im Allgemeinen mehr Wert auf die Geschichte des Bootes als auf die maximale Tauchtiefe. Die Verlustlisten sind mir wichtiger als das Kaliber der Torpedorohre. Man glaubt es kaum, aber ich bin Pazifist und habe Zivildienst gemacht. Wenn ich aber keine weiteren Infos habe, stehen natürlich nur die technischen Daten drin.

Wie genau würdest Du Dir denn meine Zuarbeit vorstellen?

Ein paar Vorschläge habe ich übrigens schon:

• Ein Eintrag für 1940 bei "Weserübung" wäre vielleicht die Versenkung der Rio de Janeiro durch ORP Orzeł am 8. April. Im Gesamtkontext vielleicht unwichtig, aber aus Sicht der polnischen Marine einer der größten Erfolge ihrer Geschichte. (Bin da nicht ganz neutral, weil mir das Boot ein wenig am Herzen liegt.)

• Zum Thema Kriegsverbrechen (umstrittenes Thema) sollten vielleicht: Dudley Walker Morton und U 852 (Eck-Prozess) erwähnt werden. Es gab noch Zwischenfälle mit einem britischen U-Boot im Mittelmeer. (Name des Kommandanten suche ich noch.) Japanische Sachen wären da auch interessant, habe ich aber keine Quellen.

• Surcouf nahm an der gaullistischen Besetzung von St.-Pierre und Miquelon teil. Damit hättest Du schon mal das nicht unwichtige Verhältniss zwischen Vichy-Frankreich und dem Freien Frankreich erwähnt. Außerdem war das U-Boot das größte seiner Zeit. Die Japaner bauten später die I-400-Klasse, die war noch größer. (Bei dem U-Boot mache ich noch was. Zumindest wird der Artikel verschoben, damit man ihn ordentlich kategorisieren kann.)

• Ein modernerer U-Boot-Einsatz war die Topedierung von ARA General Belgrano durch HMS Conqueror im Falklandkrieg.

Das Problem bei Deiner Liste ist sicher, den richtigen Fokus zu setzen. Was ist eine bedeutsame Operation? Solche Listen sind gefährlich. Jeder trägt "sein" U-Boot ein. Dann kommen noch die Flugscheibentypen und stellen noch 2 dutzend reichsdeutsche fusionsgetriebene U-Kreuzer rein. So eine Megaliste kann nervig werden. Und gerade U-Boote (zumindest deutsche) sind prädestiniert für derlei Wahnsinn. Deshalb lasse ich z.B. von deutschem Kriegszeug die Finger und überlasse, faul wie ich bin, das Aufräumen den Admins.

Nebenbei mache ich gerade eine Umfrage: Wie würdest Du schreiben:

• HMS Randalica kollidierte in stürmischer See mit S.M.S. Amalienbrücke auf der Position x° Nord, y° West.

oder:

• HMS Randalica kollidierte in stürmischer See mit S.M.S. Amalienbrücke bei Position x° Nord, y° West.

Viele Grüße Gunter 00:14, 24. Nov. 2006 (CET) (etwaige Antwort bitte bei mir.)

Ja, da ist schon einiges passiert, was erwähnenswert wäre. Ich halte vor allem "Rekorde", "erste Male" oder ungewöhnliche Einsatzarten/-gebiete für bedeutsam. 08/15-Geleitzugschlachten sollten draußenbleiben, sofern sie keinen "Rekord" o.Ä. darstellen. Größere Operationen (Paukenschlag etc.) werden als solche erwähnt. Flugscheiben etc. werden selbstverständlich gelöscht.

Deine genannten Beispiele darfst du selbstverständlich in den Artikel setzen (ich würde noch den Durchbruch von ORP Wilk und ORP Orzel erwähnen.

Man sollte das Wort "Position" weglassen (muss man aber nicht). Da die Daten nur ungenau sind, plädiere ich für "bei".

Viele Grüße noch, leider hindert mich momentan eine Grippe an sinnvoller Wiki-Arbeit.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Nachtrag zur Flugscheiben-Prävention: Wie wäre es mit einer Halbsperrung? Allem Anschein nach stiften sowieso nur IPs Verwirrung, wie man am Reichsflugscheiben-Artikel und der zugehörigen Diskussion hervorragend sehen kann. Darüber hinaus habe ich mit Hinweis auf dieses Projekt sowieso nur Benutzer angeschrieben, dass fragwürdige Nicht-User daher eine solche Seite im Benutzernamensraum überhaupt entdecken würden, ist wesentlich unwahrscheinlicher als im Artikelnamensraum (nichtmal der Artikel über U-Boote, Walter-Antrieb bzw. U-Boot-Krieg wurde in letzter Zeit unter genannten Gesichtspunkten vandaliert - das spricht doch Bände, oder?).-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Na die Liste wächst doch! Die Kriegsverbrechen halte ich aber für wirklich erwähnenswert. Bei Rekorden usw. halte ich allerdings auch die Torpedierungen der Wilhelm Gustloff (Schiff) durch S 13 und der Goya (Schiff) durch L 3 für erwähnenswert. I.Ü. gibt Deine Liste ja nur Sinn, wenn Du sie irgendwann veröffentlichst und Links drauf legst. Genau dann kommen die Flugscheibentypen. Das Projekt ist machbar! Wird aber Kraft kosten. Das meinte ich. Wenn Du veröffentlichst, schreib mir und ich schaue von Zeit zu Zeit drauf und helfe bei der Kontrolle. Die doppelte Verlinkung der Orzel ist etwas übertrieben. Nebenbei wollte ich auf mein jüngstes Machwerk aufmerksam machen: John Philip Holland. Zur U-Bootgeschichte ist der Mann eminent wichtig, ob nun gerade mein Entwurf gut ist, weiß ich nicht, bin eher unzufrieden. Mehr war aber im Moment nicht drin. Gruß Gunter 03:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke, endlich schreibt mal jemand was über Holland. Mal schauen, was sich da machen lässt. Was die Liste angeht, habe ich eigentlich so ziemlich alles entweder aus meinen paar Büchern , aus diversenen Wikipediae oder von uboat.com zusammengeschrieben. Das mit den Flugscheiben muss noch mal gesehen werden, ich will auch mal was zum Lachen haben.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

entschuldige bitte, dass ich erst so spät auf deine Anfrage bezüglich Zusammenarbeit antworte. Ich arbeite gerade an einem Artikel über japanische U-Boote. Schau dir mal den Artikel "Japanese submarine I-25" in der englischen Wikipedia an. Da steht einiges, was für deinen Artikel (Jahr 1942) interessant ist. Ich habe auch vor, diesen englischen Artikel plus der Infos aus einem Buch, das ein ehemaliges Besatzungsmitglied geschrieben hat, in die deutsche Wikipedia zu bringen. Beste Grüße --Gunsou 01:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:KGF/Liste merkwürdiger Stilbezeichnungen von Metal-Subgenres

Habe mir erlaubt, die Seite auf ein Lemma ohne Rechtschreibfehler zu verschieben, wenn Dich das stört, ruhig wieder rückgängig machen. Zu den Listeneinträgen- Schade daß Du keine Difflinks mit angibst. Liebe Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Difflinks? Das Wort höre ich nach ca. einem Jahr Wikipedia zum ersten Mal. Erklärungen, bitte!-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schlachtschiffe der Revenge-Klasse

Diese von dir angelegte Navileiste hat einen Löschantrag, weil nur ein einziger Link zu einem existierenden Artikel führt. Wenn du diese Vorlage erhalten willst, dann solltest du zu mind. zwei weiteren Schiffen einen brauchbaren Artikel schreiben. Zumindest mit einer Box und den Daten. M. f. G.  Augiasstallputzer  21:40, 28. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass du da weitermachst. Tipp: Der Gruppenartikel "Revenge-Klasse" wäre wegen des LA besonders wichtig. ;-)  Augiasstallputzer  21:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Gut so?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Super. Wo hast du denn das so schnell her ? Etwa von en:WP ?  Augiasstallputzer  03:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber sicher. Steht ja auch in der History.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 03:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Der große Diktator

Hallo KGF, danke für Deinen Hinweis zu den Urheberrechtsverstößen bei Der große Diktator. Ich habe das Buch leider nicht zur Verfügung. Könntest Du jene Passagen, die eindeutig aus dem Buch stammen, einfach aus dem Artikel löschen (mit entsprechendem Bearbeitungskommentar)? Ich würde dann anschließend alle Versionen, die URV-Verletzungen beinhalten löschen und eine bereinigte Version wiederherstellen. --Tsui 20:40, 16. Jan 2006 (CET)

Industriegigant

Hallo, Deine Version ist nirgendwo zu finden. Leider wirst Du wohl noch einmal Hand anlegen müssen.... --He3nry Disk. 06:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Ship Submersible Guided Missile Nuclear

Hi, wirklich gute Ergänzungen! Wollte aus aus Bequemlichkeit selber nicht so weit ausholen. (MARK 17:15, 12. Mai 2006 (CEST))

Darkthrone, „T. H.“

Unterlasse es bitte künftig, eines der bekanntesten Cover der Black-Metal-Geschichte als eigenes Werk auszugeben. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:51, 27. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/Projekt Metal

Mal wieder so eine fixe Idee von mir. --ארגה · ‽ · Gardini 12:42, 12. Sep 2006 (CEST)

Du hast

prima Bab(b)eleien! Gruß --Penta ^Erklärbär 18:12, 28. Okt. 2006 (CEST)