Katzmárek2

Auf der Seite, so hab' ich mir gedacht, soll vor allem persönliche Kommunikation stattfinden, die nicht unbedingt was mit der eigentlichen Artikel-Diskussionen zu tun hat bzw. den dortigen Rahmen sprengt... Evtl. werde ich davon das ein oder andere dann auch wieder löschen...

Krim

Für die Aussage, daß etwas gegen das Völkerrecht verstößt kann z.B. dieses selbst als Quelle angegeben werden, nicht aber eine Tagesschaumeldung - was genau meinst du mit "dieses selbst"? Meinst du etwa, es gäbe ein Gesetzbuch, wo das ganze Völkerrecht drinnensteht?? Daher ist ein Inteview mit einem Völkerrechtler - auch wenn er von der Tagesschau interviewt wird(!!) - sehr wohl als Quelle geeignet! --Taste1at (Diskussion) 18:31, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja, so was in der Art dachte ich schon?!?... Das macht mir jetzt ein wenig Angst, daß Du das so fragst...

Also wenn man sagt, daß verstößt gegen das Völkerrecht, dann muß ja dieses Recht auch irgendwo definiert sein. Und wenn ein Journalist in der Tagesschau diese Aussage macht, dann sollte man meinen, er hat dies entsprechend recherchiert und bezieht sich da auf irgend etwas Konkretes. Jedenfalls ist eine Medienmeldung keine glaubhafte Quelle - zumindest dann nicht, wenn man (natürlich dem jeweiligen pol. Gegner) Medienmanipulation unterstellt. Das meine ich ganz allgemein.

Gerade in diesem Fall aber, wo dies ja eigentlich das "Totschlag-Argument" ist - da sollte es in einer Enzyklopädie schon etwas Gehaltvolleres geben, als nur ein Rückverweis auf die Medien. Natürlich ist ein Interview mit einem Völkerrechtler besser als nichts - aber trotzdem wird der sich ja auch auf das Völkerrecht beziehen, und gerade dies sollte die Quelle sein. So belegt man nur, es gibt jemand, der sagt, daß er die Quelle kennt... Mir ist das jetzt auch wirklich wichtig (nicht nur so als "Störung"), da ich gerade im Artikel nach einer solchen Quelle gesucht hatte, weil ich dies wirklich mal genau nachlesen/nachprüfen wollte.--Katzmárek2 (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Nein, es ist nicht so. Das Völkerrecht besteht überwiegend aus dem nicht niedergeschriebenes Gewohnheitsrecht. (Dies liegt hauptsächlich daran, dass es keine Weltregierung gibt, die weltweit geltende Gesetze beschließen könnte.) Teilweise ist das Völkerrecht in Verträgen niedergelegt, zB in der UN-Charta. Eine dritte Rechtsgrundlage sind "die von den zivilisierten Staaten anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätze" (vgl. Art. 38 des Statuts des Internationalen Gerichtshofes).

Was nun genau völkerrechtlich richtig ist, ist daher oftmals eine Streitfrage. Daher können im Wesentlichen nur Urteile internationaler Gerichte und Aussagen von im Völkerrecht spezialisierten Juristen als Belege heranziehen. Und da die Sache noch zu jung ist, als dass es juristische Aufsätze zu diesem Thema gibt, müssen wir uns mit Aussagen in Interviews zufrieden geben. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2014 (CET)

PS: Die Vertragstexte selbst sind als Primärquellen übrigens nicht als Belege geeignet, da wir (=die WP-Autoren) uns nicht anmaßen dürfen, diese Vertragstexte selbst auszulegen oder auf den Einzelfall anzuwenden. --Taste1at (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Also wenn des Völkerrecht überwiegend Gewohnheitsrecht, nicht niedergeschrieben und oft Streitfrage ist, dann gehört genau so eine Aussage hier hin. Was soll dann die Behauptung, daß das völkerrechtswidrig ist? - das ist doch dann völlig subjektiv. Und dann bleibt das auch subjektiv, wenn dies in den Medien kommt und auch, wenn es die Meinung eines Experten ist. Beleg ist nun mal ein recht klar umrissener Begriff. Da ist dann (so leid mir dies auch tut) eine Expertenmeinung genau so wenig wert wie die andere - jedenfalls aber kein Beleg sondern eine Meinung.

Und wenn Völkerrecht eine Sache ist, die nur internationaler Gerichte und im Völkerrecht spezialisierten Juristen verstehen, dann sollte nicht nur für die WP gelten, sich nicht anmaßen zu dürfen, diese Vertragstexte selbst auszulegen. (In diesem Sinn würde sich aber auch nicht erklären, wieso wir uns dann anmaßen sollten, fremden Auslegung für wahr oder falsch zu erklären.)

Aber ich würde mir das jedenfalls sehr wohl zutrauen, mal nachzulesen, was (und ob) das Völkerrecht in diesem Zusammenhang schreibt - wenn man denn was finden würde...--Katzmárek2 (Diskussion) 21:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Artikel Memel-Becken

Hallo,

danke für deine Hinweise. Der Artikel ist doch aber noch gar nicht online. Wie hast du den entdeckt??? Kannst gern auf der Unterseite Benutzer:Francis_McLloyd/Memel/Becken/Baltoji_Ančia etwas schreiben, ich hab noch selbst einiges zu ergänzen, ich füge das dann an entsprechender Stelle ein. --Francis McLloyd (Diskussion) 21:20, 13. Okt. 2014 (CEST)

Na weil Du viel an den Flüssen rumkorrigiert hattest, bin ich irgendwie auf die Seite gestoßen...

Auf Deiner Seite kann ich ja bis jetzt nicht viel mehr als den Namen einfügen (und daß er bei km 465.2 in die Memel mündet). Die polnische und litauische Wikipedia (weiß jetzt grad nicht genau, wie man das verlinkt) haben ihn jedenfalls im Programm. Viel harte Informationen hab ich auch nicht, könnte ich nur dort herausschreiben (aber das soll man ja nicht...).--Katzmárek2 (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

hier Kapčiamiestis findet sich was, und hier http://www.baltojiancia.lt/

Der 2. Link ist wohl von so einer Art Bootsverleiher... Also ich weiß folgendes (aus der lit./tschech. Wikipedia):

• Länge: 60 km
• Quellsee: See Ančia
• EInzugsgebiet: 791 km² (lt.) / 820km² (tschech.)
• mittlere Strömung 5m³/s
• Stömungsgeschwindigkeit 03-0,5 m/s

tschechischer Eintrag: [1] und mit guggel übersetzt [2]

Es gibt ein größeres Wasserkraftwerk, ca. 4km bevor sie in den Nemunas mündet.

Ein paar Sachen/Fehler sind mir an Deinem Artikelentwurf aufgefallen. Soll ich da mal so reinkorrigieren? - So als Hinweis, kannst Du dann auch wieder löschen oder anders Schreiben, wenn Du willst; wäre aber vielleicht das einfachste, ohne vorher zu diskutieren. Der Gilgestrom ist jedenfalls (oder soweit ich weiß) ein natürliche Abzweigung der Memel (und nur kanalartig ausgebaut). Irgendwo hab ich gelesen, der bekommt/bekam zu wenig Wasser und wäre sonst wohl nicht mehr schiffbar gewesen.--Katzmárek2 (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

hi, also wenn du Fehler entdeckst natürlich direkt korrigieren, aber bitte immer mit Belegen, sonst setze ich die Änderungen zurück. Bin gerade den Artikel für das Gauja-Becken am vorbereiten und werden im Memel-Becken Artikel erst mal nix mehr groß schreiben.--Francis McLloyd (Diskussion) 21:59, 16. Okt. 2014 (CEST)

Anm.: Disk. mit User Casra zum Artikel verschoben.--Katzmárek2 (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2015 (CET)

QS-Baustein

Hallo Katzmárek2,

die Mitarbeiter der QS wissen schon, was zu tun ist, bitte lass' den QS-Baustein im Artikel. WP:Vollprogramm bedeutet, dass der Artikel komplett wikifiziert (siehe Wikipedia:Wikifizieren) werden muss, also ein großer Teil der formalen Kriterien nicht erfüllt ist.Es wäre nett, wenn Du noch Quellen und Belege einfügen könntest. Gruß, --Kurator71 (D) 10:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Hab Text und Antwort mal auf die Disussionsseite verschoben...

(Belege mach ich!...)--Katzmárek2 (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien

Ich habe das der Löschprüfung übergeben (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#St.C3.A4ndige_Publikumskonferenz_der_.C3.B6ffentlich-rechtlichen_Medien). Gruß, 94.134.223.5 19:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Schiffe/Boote

Hallo! Zu den Schiffen: Wenn der Rathausplatz damals nicht wesentlich größer war als heute, kann ich mir das rein von der Größe her kaum vorstellen. Wie soll da ein Schiff hinkommen, selbst wenn alles unter Wasser steht? -- j.budissin^+/- 19:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Weiß nicht... Das mag ja poetisch übertrieben sein - aber ich finde, wenn man ausdrücken will, daß da das Wasser so hoch stand, daß sogar auf dem Marktplatz... na Du weißt schon... Also da klingt die Aussage, daß da "Schiffe schwammen" irgendwie ausdrucksvoller? (Und fahren, würde ich jetzt so aus dem Bauch raus sagen, tut ein Schiff, wenn es gewollt fortbewegt wird?...)--Katzmárek2 (Diskussion) 19:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Klar, was fahren/schwimmen angeht, hast du Recht. Ich hatte aus irgendeinem Grund an zielgerichtete Bewegungen gedacht, aber die waren ja wohl eher angespült. -- j.budissin^+/- 11:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sollen wir's dann wieder rückgängig machen, oder lieber "Boote schwammen" schreiben?...--Katzmárek2 (Diskussion) 13:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht "Boote trieben"? -- j.budissin^+/- 15:57, 4. Sep. 2015 (CEST)

Na gut...--Katzmárek2 (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kurisches Haff

Das Prozentzeichen erschien auf meinem Bildschirm einsam und allein in einer Zeile. Deshalb die Änderung. Kurze Zahlwörter schreibt man übrigens möglichst immer aus. Gruß, Iwan Solodownikoff (Diskussion) 14:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Im Prinzip hast Du natürlich Recht! Es sind aber doch Promille - nicht Prozent!... (und ob acht Promille stilistisch schöner ist als 8 ‰, konnte ich mich nicht entscheiden. Aber wenn Du meinst, wechsle es aus!) --Katzmárek2 (Diskussion) 16:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Region Magdeburg

Hallo, ich hatte die Diskussion zu den ent-linkten BKL gelesen und habe die BKL für Engern und Eickendorf nun entsprechend verlinkt. "Hochdeutsch" habe ich allerdings so stehen lassen, weil ich mir nicht sicher war, ob es nun wirklich auf den Artikel Standarddeutsch verlinken soll, da müsstest du also selbst nochmal sehen, ob und wohin es verlinkt werden soll. Die anderen beiden sollten jetzt eigentlich so passen. Ich wollte dir das nur zu deiner Info kurz mitteilen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:39, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke Anna, das ist nett! (Ich war da ja ein bisschen bockig... Es ist aber wirklich so, daß ich an diesem Artikel nicht besonders "hänge" - ich finde ihn eher schrecklich, weil da ja wirklich jemand von dieser Planungsgesellschaft den Broschürentext übertragen hat; ich hatte seinerzeit nur versucht, ihn in einen Lexikoneintrag zu verwandeln... Trotzdem Danke!) Und das mit dem Hochdeutschen ist wohl egal - was das ist, braucht vielleicht auch nicht unbedingt verlinkt werden?...--Katzmárek2 (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo, ich hatte mich ehrlich gesagt mit dem Artikel gar nicht weiter beschäftigt, sondern nur nach BKL geguckt - deshalb weiß ich näher nichts darüber. Und ja: ich finde auch, dass man Hochdeutsch nicht unbedingt weiter verlinken muss. Ich denke, so ist es schon ok. Vielleicht sieht es mal jemand anders - der kann es ja dann auch wieder ändern. Wichtig fand ich die Verlinkung zu Engern, da man da ja doch weitergehende Infos bekommt. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Isointervallakkord

Hallo Katzmárek2!

Die von dir angelegte Seite Isointervallakkord wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 15. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)