Benutzer Diskussion:Kauk0r/Archiv/2011
Hallo Kauk0r, ich wollte Dich eben darauf hinweisen, dass die von Dir erstellte Vorlage:Infobox Giro d’Italia Etappe mit einem Löschantrag versehen wurde. Vielleicht magst Du Dich an o.g. Diskussion beteiligen. Gruß --WIKImaniac 15:03, 2. Jan. 2011 (CET)
- Danke für den Hinweis! --Kauk0r 21:13, 3. Jan. 2011 (CET)
- Gern geschehen. Gruß --WIKImaniac 21:25, 7. Jan. 2011 (CET)
Hallo Kauk0r, Das Wappen von Laupertshausen zeigt ein gelbes/ goldenes Schwert auf rotem Grund. - Habe gerade nachgelesen, dass dieser Satz von Dir stammt. Da das Wappen ein gestürztes weißes/silbernes Schwert zeigt, wüsste ich gerne, wie es zu dieser Differenz zwischen Wappenabbildung und Deiner Beschreibung kommt. Grüße von --Synesthesia 09:30, 10. Feb. 2011 (CET)
- Gute Frage, ich denke mal, dass damit vielleicht irgendwelche ursprünglichen Farben gemeint sind. Die Angabe ist der Quelle entnommen, die ich nun als Einzelnachweis eingefügt habe. Vielleicht gelingt es mir bei Gelegenheit, da noch zu recherchieren. Aber schonmal danke für den Hinweis, ist mir vor lauter Betriebsblindheit wohl nicht aufgefallen. Gruß! --Kauk0r 22:04, 10. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Synesthesia, hallo Kauk0r! Da mich diese Frage auch interessiert hat, habe ich per Email bei der Gemeinde nachgefragt. Heute bekam ich folgende überraschende Antwort: Die Beschreibung des Wappens mit dem goldenen Schwert ist richtig. Da wir aber Gold nicht drucken können, wurde/wird das Wappen vereinfacht in rot-weiß dargestellt. Warum man das Schwert statt in Gold nicht in Gelb drucken kann, bleibt mir ein Rätsel. - Nun ja, ich frage mich jetzt, ob es nicht besser wäre, in Wikipedia eine Abbildung des Wappens mit goldenem Schwert herzustellen, also in seiner korrekten Form, womit dann auch das Problem der zurzeit fehlerhaften Blasonierung gelöst wäre. Mit Gruß --Hermetiker 16:35, 28. Feb. 2011 (CET)
- Das ist in der Tat interessant und überraschend. Wappen sind nun so gar nicht mein Spezialgebiet...ich werde das mal ans Portal:Wappen weiterleiten. --Kauk0r 23:01, 28. Feb. 2011 (CET)
- Link zur Anfrage. --Kauk0r 23:09, 28. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Synesthesia, hallo Kauk0r! Da mich diese Frage auch interessiert hat, habe ich per Email bei der Gemeinde nachgefragt. Heute bekam ich folgende überraschende Antwort: Die Beschreibung des Wappens mit dem goldenen Schwert ist richtig. Da wir aber Gold nicht drucken können, wurde/wird das Wappen vereinfacht in rot-weiß dargestellt. Warum man das Schwert statt in Gold nicht in Gelb drucken kann, bleibt mir ein Rätsel. - Nun ja, ich frage mich jetzt, ob es nicht besser wäre, in Wikipedia eine Abbildung des Wappens mit goldenem Schwert herzustellen, also in seiner korrekten Form, womit dann auch das Problem der zurzeit fehlerhaften Blasonierung gelöst wäre. Mit Gruß --Hermetiker 16:35, 28. Feb. 2011 (CET)
Hi Bergfreund! Was gefällt Dir an der Information des Termins der Seelekopfmesse und an der Info, dass der Seelekopfgipfel die beste Aussicht auf Oberstaufen bietet, nicht? Gespannt: --Herbert Bader 02:25, 19. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Herbert Bader! Um Frage 1 zu beantworten: Wikipedia ist kein "Veranstaltungskalender" (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8). Die "beste Aussicht" ist immer ein subjektiver Ansatz und widerspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. --Kauk0r 20:35, 20. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Kauk0r, ja, Du konntest mir Deinen Standpunkt klarmachen.
Ich muss aber zu Bedenken geben, dass der Charakter von Punkt 8 jener Negativliste eindeutig was mit Aktualität (=einmalige Ereignisse) zu tun hat - und sich nicht auf ein traditionsgemäß regelmäßig (i. d. Fall alljährlich) wiederkehrendes Ereignis bezieht. Dieser Termin ist seit mehreren Jahrzehnten fest und wird es voraussichtlich bleiben. Falls Du anderer Meinung sein solltest, bitte ich Dich konsequenterweise auch, die Seite Neues Rathaus (München) von solchen Wikipedia-fremden Zeitangaben zu befreien! Ich meine, dass gerade solche Informationen in ein Lexikon gehören. Derartiges interessiert die Leser weit mehr als Deine Probleme bei der Bestimmung der Schartenhöhe. Die "beste Aussicht" ist vielleicht holprig und subjektiv anmutend formuliert. Sorry, wenn ich bei dieser Textung etwas lax zugegen war. Man sollte die Passage nach "umfassendste Aussicht auf Oberstaufen" etc verbessern. Aber die Info, dass durch die Lücke zwischen Prodel und Imberg es der Seelekopf und nicht etwa der Hochgrat ist, der vom Gemeindehauptort aus am vollständigsten gesehen werden kann - und vor allem umgekehrt! - , halte ich schon für eine Besonderheit dieses Berges und ich finde, das gehört rein. --Herbert Bader 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)
- Ich nehme aber nicht an, dass der Termin außer von der Tradition her in besonderem Zusammenhang zu der Messe steht (spezieller Heiliger der extra für das Messenthema gewählt wurde oder sowas). Das wichtige ist, soweit ich das bis jetzt nach kurzer Recherche beurteilen kann, der Anlass der Messe, nämlich das Gedenken an die Gefallenen. Der Termin ist für die "große" Enzyklopädie von untergeordneter Relevanz.
- Das verhält sich dort exakt so wie auf Neues Rathaus (München)#Glockenspiel und Nachtwächter mit Engel. Auch dort findest Du Zeitangaben, die nicht mit den Objekten an sich zu tun haben. Aber für die Leute, die die Seite lesen, ist diese Information nützlich! Ich finde, da sollten wir bei aller Liebe zur formalen Korrektheit auch die Bedürfnisse der Kundschaft nicht außer Acht lassen.
- Das mag sein, aber Müncher Gebäude sind nicht meine Baustelle, deshalb werde ich mich da auch nicht weiter reinknien.
- Das fände ich auch nicht gut. Die Leser würden sich ärgern, wenn das dort nicht mehr stünde.
- Natürlich sollte Wikipedia kundenorientiert aufgestellt sein, aber es gilt nicht jegliches Wissen ungefiltert in der Wikipedia zu sammeln. Stattdessen werden relevante Inhalte gefiltert. So kann man eine Bergmesse durchaus erwähnen, vorallem wenn sie wie in diesem Fall eine lange Tradition hat, aber der genaue Ablauf oder ein Datum wären in meinen Augen schon zuviel des Guten. Wäre der Zusatz findet im August für dich ein Kompromiss? So wäre dem Leser eine zeitliche Einordnung möglich und es geht nicht zu sehr ins Detail.
- Ich denke, Dich stört vor allem die Ankündigung. Die könnte man mit traditionell am letzten Augustsonntag in die Vergangenheit biegen. Und ohne Uhrzeit. Das wäre mein Kompromissvorschlag.
- Ist jetzt drin.
- Ich glaube, das ist ein guter Kompromiss, zumal das Datum (letzter So vor dem 1.9.) ja auch den Beginn des WKII erinnert.
- Ist jetzt drin.
- Ich denke, Dich stört vor allem die Ankündigung. Die könnte man mit traditionell am letzten Augustsonntag in die Vergangenheit biegen. Und ohne Uhrzeit. Das wäre mein Kompromissvorschlag.
- Das mag sein, aber Müncher Gebäude sind nicht meine Baustelle, deshalb werde ich mich da auch nicht weiter reinknien.
- Das verhält sich dort exakt so wie auf Neues Rathaus (München)#Glockenspiel und Nachtwächter mit Engel. Auch dort findest Du Zeitangaben, die nicht mit den Objekten an sich zu tun haben. Aber für die Leute, die die Seite lesen, ist diese Information nützlich! Ich finde, da sollten wir bei aller Liebe zur formalen Korrektheit auch die Bedürfnisse der Kundschaft nicht außer Acht lassen.
- Ebenfalls eine untergeordnete Rolle spielt, von wo welcher Berg gesehen werden kann, das würde ja eine ellenlange Beschreibung für jeden Berg bedeuten. Es ist für Berge durchaus nichts besonderes, dass sie trotz einer regionalen Dominanz nicht von überall im Umkreis eingesehen werden können. Solche Angaben sind zu trivial und deshalb kann darauf auch verzichtet werden.
- Ich glaube nicht, dass man aus reinem Kartenstudium heraus die Relevanz eines Berges zur Kulisse der anliegenden Orte ermessen kann. Oberstaufen wirbt sehr viel mit dem Anblick seiner Bergkulisse - und da ist immer der Seelekopf mit drauf.
- Von Kartenstudium habe ich hier gar nicht gesprochen, sondern allgemein von Bergen. Wie gesagt, wenn man von jedem Berg beschreibt, von wo aus er aufgrund von welchen Gegebenheit auch immer gesehen werden kann, wäre das zuviel des Guten...diese Sachverhalte sind einfach nicht wichtig.
- Werbung ist ein schlechtes Argument in der Wikpedia, damit wirst du sehr selten etwas begründen können, weil es immer WP:NPOV widerspricht, da Werbung selten objektiv ist.
- Ich schrieb über Werbung, nicht mit oder als Werbung, worauf Dein Link anwendbar wäre. Werbung als Wirtschaftszweig ist durchaus ein neutral behandelbares Thema. Außerdem ist die Verteilung von Werbemitteln ein objektiver Indikator für die wirtschaftliche Wertschätzung.
- Aber nur weil etwas beworben wird, wird es nicht automatisch relevanter.
- Ich schrieb über Werbung, nicht mit oder als Werbung, worauf Dein Link anwendbar wäre. Werbung als Wirtschaftszweig ist durchaus ein neutral behandelbares Thema. Außerdem ist die Verteilung von Werbemitteln ein objektiver Indikator für die wirtschaftliche Wertschätzung.
- Ich habe mal auf der Website von Oberstaufen den Begriff "Seelekopf" eingegeben, er taucht dort ganze zwei Mal auf und zwar im Rahmen einer Wanderung ab dem Hochgrat (der bei der Suche auf 38 Treffer kommt, um mal eine Relation zu haben). Von solch herausragender Bedeutung kann also der Seelekopf einfach nicht sein (er ist es geografisch, bergsteigerisch, wirtschaftlich usw. eben allgemein auch nicht).
- Das ist richtig: Der Seelekopf wird namentlich nicht beworben, es gibt dort schließlich keine touristischen Einrichtungen. Aber mit ihm wird Werbung gemacht. Z.B: http://www.oberstaufen.de/bilder/65980.html
- Aber das zeigt deiner Argumentation nach, dass er eben nicht wirklich hoch wertgeschätzt wird...das Bild will auch nicht den Seelekopf präsentieren sondern die Möglichkeit, in der Umgebung von Oberstaufen Schneeschuhtouren machen zu können.
- Das ist richtig: Der Seelekopf wird namentlich nicht beworben, es gibt dort schließlich keine touristischen Einrichtungen. Aber mit ihm wird Werbung gemacht. Z.B: http://www.oberstaufen.de/bilder/65980.html
- Ich glaube nicht, dass man aus reinem Kartenstudium heraus die Relevanz eines Berges zur Kulisse der anliegenden Orte ermessen kann. Oberstaufen wirbt sehr viel mit dem Anblick seiner Bergkulisse - und da ist immer der Seelekopf mit drauf.
- Zudem scheint es mir beim Kartenstudium so, als ob man mindestens vom Hündlekopf oder Hüttenkopf eine bessere Sicht auf Oberstaufen haben könnte (war selber jedoch bisher weder auf dem einen noch auf dem anderen Gipfel), so dass diese Aussage nicht unbedingt haltbar sein wird. --Kauk0r 22:55, 20. Feb. 2011 (CET)
- Dieser Eindruck täuscht. Vom Hündle aus siehst Du vom Ort Oberstaufen fast gar nichts. Da ist nämlich noch ein Berg dazwischen.
- Ok, da muss ich zugeben war ich schlampig. Aber wie ist die Sicht von den Hängen des Staufen so (der Gipfel scheint bewaldet)?
- Um nur den Ortskern von Oberstaufen zu sehen sind die wenigen freien Hänge des Staufens (und des Kapfs) ideal.
- Was ich damit zeigen wollte...auch hier gibt es eine "beste" Sicht auf Oberstaufen...damit wäre es beim Seelekopf gar nicht mehr so einzigartig. --Kauk0r 19:38, 21. Feb. 2011 (CET)
- Um nur den Ortskern von Oberstaufen zu sehen sind die wenigen freien Hänge des Staufens (und des Kapfs) ideal.
- Ok, da muss ich zugeben war ich schlampig. Aber wie ist die Sicht von den Hängen des Staufen so (der Gipfel scheint bewaldet)?
- Mein Ehrgeiz war es übrigens nicht einen formal perfekten, mustergültig korrekten Seelekopfartikel ins System zu päppeln, sondern meine Möglichkeiten u.U. auch noch auf anderen Schauplätzen einzubringen. Hochgrat, Rindalphorn, Nagelfluh* usw. strotzen nur so von (inhaltlichen und formalen) Fehlern, Lücken und Subjektivitäten. Dort spielt m.E. die Musik.
- Jedenfalls danke ich Dir für die Verbesserung meiner Formulierungen und die Verlinkung des Staufner Blatts. LG aus Oberstaufen, --Herbert Bader 00:07, 21. Feb. 2011 (CET)
- Es verlangt auch niemand einen perfekten (neuen) Artikel. Deshalb ist es ja auch ein Gemeinschaftsprojekt, in dem dann eben wie in diesem Fall ggf. von anderen Benutzern Korrekturen und Anpassungen vorgenommen werden.
- In vielen (Berg)Artikeln wäre noch einiges zu tun und zu ändern und zu korrigieren etc. Aber meine Arbeitszeit ist eben begrenzt und deshalb "picke" ich mir meine Arbeit eben raus. In diesem Fall war meine Motivation die "Eingangskontrolle" (damit zumindest die neuen Artikel zum Thema Allgäuer Alpen etwas eher den Standards entsprechen)...bestehende Artikel zu überarbeiten wäre sicher lobenswert, doch ist das nicht mein Ziel in der Wikipedia. Wenn ich mal aus einem bestimmten Grund an einem alten Artikel arbeite, dann bessere ich das eine oder andere aus, aber gezielt danach suche ich jedenfalls nicht.
- Ach so, ich dachte schon, weil Ihr so gehäuft über den armen kleinen Seelekopfartikel fallt und gleichzeitig den Hochgrat in seinem bejammernswerten Zustand belasst, passt doch da irgendetwas nicht ganz zusammen...
- Bring deine Fähigkeiten und dein Wissen ruhig ein...wenn etwas nicht passt, dann schaut es sich jemand im Rahmen der Sichtung an und wird hoffentlich Anpassungen vornehmen. Wenn du diese Anpassungen dann anschaust (Artikel auf die Beobachtungsliste nehmen) und aus ihnen lernst, evtl. noch nachfragst, dann wird sich deine Arbeitsweise relativ schnell dem System hier angleichen und die Notwendigkeit von "Nacharbeiten" wird immer weniger. Gruß --Kauk0r 15:36, 21. Feb. 2011 (CET)
- Sobald ich davon überzeugt bin, dass dieses Ziel besonders wünschenswert sei, werde ich das sicher tun. Beste Grüße --Herbert Bader 18:58, 21. Feb. 2011 (CET)
- Abschließend möchte ich Dir für Deine ausführliche Einführung danken und Dir versichern, dass ich Deine Ratschläge verstanden und verinnerlicht habe und sicher bald weitere Beiträge liefern werde. Beste Berggrüße von --Herbert Bader 19:03, 22. Feb. 2011 (CET)
- Sobald ich davon überzeugt bin, dass dieses Ziel besonders wünschenswert sei, werde ich das sicher tun. Beste Grüße --Herbert Bader 18:58, 21. Feb. 2011 (CET)
- Dieser Eindruck täuscht. Vom Hündle aus siehst Du vom Ort Oberstaufen fast gar nichts. Da ist nämlich noch ein Berg dazwischen.
Eibseeseilbahn - Erweiterungen vom 28.03.2011
Die Erweiterung der Fahrspur ist einfach gut live zu beobachten ebenso die Längsverschiebung. - Die 24m Abstand stammen von lift-world.info der angesehensten Lift-Datenbank im deutschsprachigen Raum. Daraus folgt auch, dass keine größeren Kabinen eingesetzt werden konnten, weil dann die Seilspur noch breiter geworden wäre was zum damaligen Zeitpunkt technisch problematisch war (Aussage: Gondoleur der Eibsee-Seilbahn sowie Büro der Bayerischen ZugspitzBahn AG, die die Eibseeseilbahn betreibt) - Lässt sich aus persönlicher in Augenscheinnahme bestätigen.
http://www.abload.de/img/dsc02093tpv0.jpg hier die beiden "schwarzen Löcher" der Bergstation gut zu erkennen: Zwischem rechten Tragseil und Zugseil die Rechte Spur zwischen den Zugseilen die Linke Spur. Mit etwas Augenmass ist auch die leichte Höhenverschiebung - sowie der Verbindungsgang zu erkennen. (weitere Besonderheit durch die 2 Bergstationen ist der getrennte Zugang zu den beiden Abfahrtperrons)
Bitte um Sichtung der von mir gestern überarbeiteten Version und Freigabe dieser. Danke!
MFG Chense(nicht signierter Beitrag von 84.151.15.168 (Diskussion) 16:33, 29. Mär. 2011)
- Hallo Chense! Nett wäre es von dir halt gewesen, wenn du die Quellen gleich eingebaut hättest oder zumindest zum Revert hinzugefügt, nachdem man dich schon darum gebeten hat. Die Information sollte ja im Artikel nachvollziehbar sein und nicht auf meiner Diskussionsseite. Und ein potentieller Sichter würde sich auch leichter tun und würde dir das nachhaken ersparen.
- Außerdem bedarf es noch der Klärung des Begriffes "halbseparat" und des Sachverhalts "ca. 1 Meter in Bahnachse" (ist das was der Diskutant auf Lift-World mit "Fahrstrecke beider Kabinen ca. 10 Meter versetzt." meint?).
- Die Quelle baue ich jetzt schnell ein, die Begriffe solltest du noch erklären, ansonsten nehm ich das raus. Gruß! --Kauk0r 18:08, 29. Mär. 2011 (CEST)
Hallo Kauk0r - Hatte das mit den Quellen versucht hat bei mir nur leider nicht richtig hingehauen Tut mir leid, deswegen hier der Hinweis darauf. Der Begriff halbseperat ist nun erklärt (sprachlich nicht ganz sauber ... wenn dir oder jemandem eine bessere Formulierung einfällt fühlt euch frei das zu ändern. Genau das ist gemeint - Wobei bei den 10m wohl eine 0 zuviel reingerutscht ist - Habe leider kein passendes Bild dazu aber mit 1m dürfte das ziemlich genau hinkommen.(nicht signierter Beitrag von 84.151.15.168 (Diskussion) 21:05, 29. Mär. 2011)
Beides ist jetzt hoffentlich besser erklärt - Bitte übersieh die erste Versionsänderung von mir einfach ... ich komme mit dem Wikisystem einfach trotz der Anleitung nicht wirklich klar. Dennoch hoffe ich, damit eine der Besonderheiten der Eibseeseilbahn die sie zu einem schützenswerten Denkmal deutscher Seilbahnbaukunst macht herausgearbeitet zu haben.
Mfg Chense(nicht signierter Beitrag von 84.151.15.168 (Diskussion) 21:11, 29. Mär. 2011)
Kleine Anmerkung zum Abschluss: Fachlich richtiger wäre bei einer Pendelbahn Perron statt Bahnsteig, aber natürlich kann man beides verwenden.
MFG Chense(nicht signierter Beitrag von 84.151.15.168 (Diskussion) 23:48, 29. Mär. 2011)
- Ich denke, wenn es für den nicht unbedingt geläufigen Fachbegriff einen schönen deutschen Ausdruck gibt, sollte man diesem im Sinne der Verständlichkeit den Vorzug geben.
- Wenn dir das mit den Quellen zu kompliziert ist, kannst du auch die Zusammenfassungszeile nutzen und dort die Quelle angeben (Weblink oder soetwas reinkopieren). --Kauk0r 23:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
Danke erstmal für den Tipp mit der Zusammenfassungszeile - Werde aber nächstes mal wenn ich was bearbeite auch nochmal versuchen die Quellen einzubauen. Zum Perron: Das ist wohl eine Glaubensfrage :) Ich würde persönlich immer den fachlich richtigsten Begriff nehmen auch auf die Gefahr hin, dass man ihn dann erklären muss.(nicht signierter Beitrag von 84.151.28.187 (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2011)
Die UNO-Studie Kernwaffen
Das ist ein wichtiges Werk, das die gesamte Thematik durchaus aktuell und sachlich darstellt, veröffentlicht in Zusammenarbeit und mit Autorisierung der Vereinten Nationen. Die Bemerkung in der Klammer nach der ISBN, und einiges mehr aus dem Buch, gehörte freilich in den Text oben, aber ich weiss nicht, wie man mit den blauen Hochzahlen und den Verweisen auf die Literatur umgeht. Sorry. Vielleicht kann wenigstens der bibliografische Hinweis bleiben. Hast ja sehr schnell reagiert, Respekt! --Olekranon 21:19, 23. Apr. 2011 (CEST)
Kandidatur-Werbung für Seven Second Summits
Hallo Kauk0r, danke nochmals für Deine Hilfe im Review (und nicht nur da!) des Artikels Seven Second Summits. Er steht mittlerweile in der Kandidatur als informative Liste. Falls Du die Gelegenheit findest, dort nochmals vorbei zu schauen, würde mich das sehr freuen. Liebe Grüße, Wikiroe 09:34, 2. Mai 2011 (CEST)
Übersichtskarte Monte Rosa
.png)
Hallo, ich hab mich mal an das Projekt getraut und eine erste Karte gezeichnet. Bei mir ist ebenfalls Ortskenntnis vorhanden, dennoch kannst du mir ja trotzdem vorhandene Fehler und Verbesserungsvorschläge mitteilen. Gruß --TomGonzales 16:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
Aus der Praxis der letzten Woche sehe ich, dass Du seit 2008 mit dieser Vorlage vertraut bist. Bist Du auch mit dem Vorlagen-Meister vertraut? --Maxxl2 - Disk 15:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Ich glaube nicht, weil ich im Moment nicht mal weiß, was du meinst ;). --Kauk0r 16:15, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Ich setze voraus: Du nutzt Firefox, Java enabled und hast unter Einstellungen->Helferlein->Bearbeitungswerkzeuge den Vorlagen-Meister angeklickt. Falls das so ist geh doch mal bitte auf meine Spielwiese und öffne Parameter. Wenn Du im Bearbeitungsmode dann auf der Toolbar den Button VM drückst, siehst Du diese Eingabehilfe. Sag mir Greenhorn doch bitte, was ein alter Hase von diesem Helferlein hält? Lohnt sich das zu pflegen? --Maxxl2 - Disk 16:22, 8. Jul. 2011 (CEST)
Bitte nutze doch besser die Benutzer:Maxxl2/Spielwiese/Test. Da kannst Du alles ausprobieren. --Maxxl2 - Disk 16:26, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Also so auf die Schnelle...scheint ganz nützlich zu sein, schaff Übersichtlichkeit. Müsste halt mal richtig damit arbeiten um wirklich mehr darüber sagen zu können. --Kauk0r 16:31, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Ich kann die XML schon mal kopieren. Dann kannst Du heute schon damit arbeiten. Wir haben ja noch etliche Touretappen vor der Brust. Wenn wir hier die bunten Hintergründe rausnehmen und die farbigen Trikots mit der Wertungsbezeichnung noch als Variable einbauen, dann kann man diese Vorlage (siehe Löschdiskussion Vorlage:Infobox Giro d'Italia Etappen) universell einsetzen. Ist das eine für Dich und Deine Artikelpflege interessante Sache? Wenn wir da weiterkommen, werde ich das Radsportportal einschalten. --Maxxl2 - Disk 16:36, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Ich denke das müsste man grundsätzlich im Portal klären. Ich würde grundsätzlich denken, dass es nötig wäre, eine komplett neue Infobox zu erstellen, wenn sie universell nutzbar sein soll. Orientierung könnte die Vorlage:Infobox Radrennen sein, die beliebig gefüllt werden kann. Allerdings ist sie so für Zwischenstände nicht nutzbar. Es müsste eine solche Vorlage sein, die so beliebig gefüllt werden kann, dass jede Rundfahrt ihre individuellen Farben haben kann. Meiner Meinung nach sollten die Farben unbedingt rein, damit der (etwas fachkundige) Leser einfach sofort erkennt was er vor sich hat. Meine Mitarbeit beschränkt sich allerdings eigentlich nur auf die Tour de France. --Kauk0r 16:50, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Ich kann die XML schon mal kopieren. Dann kannst Du heute schon damit arbeiten. Wir haben ja noch etliche Touretappen vor der Brust. Wenn wir hier die bunten Hintergründe rausnehmen und die farbigen Trikots mit der Wertungsbezeichnung noch als Variable einbauen, dann kann man diese Vorlage (siehe Löschdiskussion Vorlage:Infobox Giro d'Italia Etappen) universell einsetzen. Ist das eine für Dich und Deine Artikelpflege interessante Sache? Wenn wir da weiterkommen, werde ich das Radsportportal einschalten. --Maxxl2 - Disk 16:36, 8. Jul. 2011 (CEST)
Die derzeitige Vorlage:Infobox Radrennen hat sich eigentlich in der Übersichtsseite der Etappenrennen und bei Eintagesrennen bestens bewährt. Nur diese Lücke mit den Etappenergebnissen falls Einzelseiten für jede Etappe angelegt werden steht noch offen. Der Tenor im Portal Radsport ist eigentlich: weniger "Klickibunti" - dezente an der Information ausgerichtet Farbnutzung. Ich hab da auch schon mächtig zurückgesteckt. Die jetzige [[Vorlage::Infobox Tour-de-France-Etappe]] habe ich soweit was die Codierung anbetrifft auf den neuesten Stand gebracht und Du könntest damit schon heute die Ergebnisse mit der Vorlagen-Meister Eingabemaske verarbeiten. Würdest Du heute diesen Probe freundlicherweise machen? --Maxxl2 - Disk 17:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Ich finde die Farben eigentlich schon sehr dezent. Ein Verzicht auf die Farben würde die Infobox total unübersichtlich machen...es stehen 5 Zwischenwertungen direkt untereinander. Mindestens beim Wertungsersten sollte die Zeile farbig bleiben, ansonsten kannst es vergessen. Werde heute keine Zeit haben, die Ergebnisse einzutragen, vllt. nächste Woche mal. --Kauk0r 17:18, 8. Jul. 2011 (CEST)
- Alles klar. Dann schauen wir nächste Woche noch mal nach der Vorlage. Ciao ---Maxxl2 - Disk 17:20, 8. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Kauk0r, imho wäre es sinnvoll, den Inhalt des Artikels zum Hauptort, sofern er nicht ohnehin schon im Gemeindeartikel enthalten ist, in den Gemeindeartikel einzuarbeiten. Dies auch, weil dort die Geschichte (des Hauptortes) viel ausführlicher dargestellt ist. Wie denkst Du darüber? Viele Grüße --Septembermorgen 19:57, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Schwierig, weil da halt Details drin sind, die wenn man sie einbaut, auch von den anderen Orten reinnehmen müssten, aber vllt für den Gemeindeartikel nicht unbedingt megarelevant sind. Weiß nicht genau ob du verstehst was ich meine, jedenfalls war so meine Intention für die Unterartikel. Wenn du aber da was machen willst, kannst aktiv werden. --Kauk0r 23:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
Danke
für die Inspiration, den Berg habe ich fest auf meiner To-Do-Liste markiert. Grüße --Zollernalb 23:05, 12. Aug. 2011 (CEST)
.JPG){kind=link}
- Unbedingt machen, allerdings lohnt es sich ggf. zu warten, bis wirklich klare Sichtverhältnisse herrschen. --Kauk0r 23:35, 12. Aug. 2011 (CEST)
Geierhaupt
Hallo. Die Schartenhöhe des Geierhaupt beträgt tatsächlich 1.172 m, da die natürliche Passhöhe des Triebener Tauern (etwas südlich von Hohentauern bei 47°24'42" 14°27'33") 1.245 m beträgt. Die Straße führt höher als (theoretisch) notwenig, da sie nicht dem Sunkbach folgt sondern noch zum Tauernbach aufsteigt. -- 91.113.63.237 23:21, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Aber es geht ja gerade um den Punkt zu dem mindestens hinab gegangen werden muss. Wenn ich mir die Höhenlinien bei Amap so anschaue, scheint es mir schon plausibel, das man bei P. 1274 quasi rüberkommt und somit gar nicht mehr weiter hinunter muss. Oder übersehe ich was? --Kauk0r 23:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
- So kommst du zwar zum Triebenstein (1810m) hinüber wie in der Karte verzeichnet, gehst du aber von dort NW weiter musst du den Sunkbach bei ~1100m queren! Die höchstmögliche Querung befindet sich daher viel weiter südlich bei 47°24'42" 14°27'33" (kannst du zB direkt in google maps eingeben)-- 91.113.63.237 23:44, 19. Sep. 2011 (CEST)
- Ah ich sehe das Problem. Hast du noch eine Quelle für die 1245m? Wo stehen die? --Kauk0r 23:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
- So kommst du zwar zum Triebenstein (1810m) hinüber wie in der Karte verzeichnet, gehst du aber von dort NW weiter musst du den Sunkbach bei ~1100m queren! Die höchstmögliche Querung befindet sich daher viel weiter südlich bei 47°24'42" 14°27'33" (kannst du zB direkt in google maps eingeben)-- 91.113.63.237 23:44, 19. Sep. 2011 (CEST)
Öfnerspitze
Servus Kauk0r! Die Schartenhöhe laut Öfnerspitze 133 m, laut Liste der höchsten Berge Deutschlands 161 m. Kannst du helfen? --Plantek 10:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Kauk0r, du hast die Berge in den Bezirk Reutte kategorisiert, jetzt hat ein Benutzer eine neue Kat dafür angelegt, die ich unter http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Chesipiero#Category:Mountains_of_Bezirk_Reutte in Frage gestellt habe. Ich würde die Berge auf commons nicht den Bezirken zuordnen. At least in AT. Vielleicht magst du senfen? lg --Herzi Pinki 21:02, 11. Nov. 2011 (CET)
Hallo Kauk0r!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Schlesinger bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 11:55, 18. Nov. 2011 (CET)
Wikipedia:Bilderangebote
Hallo,
Du hast Dich vor einiger Zeit in die Liste Wikipedia:Bilderangebote eingetragen. Ich möchte diese Liste aufwerten und die Möglichkeit einbauen, fotografische Vorlieben (z.B. „Portrait (Tageslicht)“, „Blitzanlage“, „Architektur“, „Gegenstände“, „Landschaft“ etc.) ergänzen, damit man gezielt Fotografen für bestimmte Themen ansprechen kann. Dazu habe ich zunächst für das Land Baden-Württemberg die Aufzählung durch eine Tabelle ersetzt, weitere Länder sollen folgen. Ich bitte Dich, mal nach Deinem Eintrag zu sehen: Ist er noch aktuell? Könntest Du Deine fotografischen Möglichkeiten / Interessen ergänzen? Vielen Dank! --Superbass 11:39, 26. Nov. 2011 (CET)
Danke
für Deine Stellverterter-Dienstleistung. Viele Grüße --Cactus26 07:45, 5. Dez. 2011 (CET)
- Kein Problem...war kein besonders schwerer Service ;).--Kauk0r 12:51, 5. Dez. 2011 (CET)
Wikipedia:Bilderangebote
Hallo,
Du hast Dich vor einiger Zeit in die Liste Wikipedia:Bilderangebote eingetragen. Ich möchte diese Liste aufwerten und die Möglichkeit einbauen, fotografische Vorlieben (z.B. „Portrait (Tageslicht)“, „Blitzanlage“, „Architektur“, „Gegenstände“, „Landschaft“ etc.) ergänzen, damit man gezielt Fotografen für bestimmte Themen ansprechen kann. Dazu habe ich für das Land Bayern die Aufzählung durch eine Tabelle ersetzt, weitere Länder sollen folgen. Ich bitte Dich, mal nach Deinem Eintrag zu sehen: Ist er noch aktuell? Könntest Du Deine fotografischen Möglichkeiten / Interessen ergänzen? Vielen Dank! --Superbass 23:23, 5. Dez. 2011 (CET)