KlaKs

Diskussionsbeiträge bitte unten einordnen. Ich freue mich über Diskussionsbeiträge. Da ich allerdings nur sporadisch online bin, antworte ich unter Umständen nicht umgehend.

Kategorie

Hallo KlaKs! Willkommen bei Wikipedia! :-) Wie ich gerade sah, hast du deine erste Kategorie angelegt. Bedenke bitte, dass Kategorien in das Kategoriensystem eingebunden sein sollten (also die Kategorie sollte selbst kategorisiert sein), eine Kategoriendefinition aufweisen, aus der für Dritte hervorgeht, was alles reingehört und schlussendlich sollte man der Versuchung widerstehen, in Kategorien alles aufzunehmen, was irgendwie zu einem Thema gehört. Personen, Einrichtungen, Methoden sollten eher nicht in einer gemeinsamen Kategorie aufgenommen sein. Bei Fragen: Wikipedia:Kategorien. Die Mediziner findest du in der Wikipedia:Redaktion Medizin, die Psychologen im Wikipedia:WikiProjekt Psychologie. Grüße, --Polarlys 23:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategoriediskussion

Hallo KlaKs. Wolltest Du hier auf den obigen Beitrag antworten? Dafür solltest du keine neue Überschrift erstellen, sondern einfach den Beitrag unten anfügen, oder wenn du direkt antwortest, : voranstellen, dann wird er nach rechts eingerückt. Unterschrieben werden kann indem man --~~~~ ans Ende der Beiträge setzt. Gruss, Oberlaender 09:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Wirkungsformen

Hallo KlaKs,

danke für die Änderungen, habe erst jetzt gesehen, dass Du alles umgesetzt hast in eine neutralere Sicht und Beschreibung.

Grüße --Gwendoline 10:01, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation

Hallo KlaKs,

ich gratuliere Dir zur Lesenswert-Auszeichnung für den Kunsttherapie-Artikel. Ich konnte durch deine Arbeit viel Neues über Kunsttherapie erfahren. Besonders bewundere ich deinen Umgang mit Kritik und dein Durchhaltevermögen. Toller Erfolg! Nette Grüße --Gwendoline 07:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo KlaKs,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Logo_Institut_für_Kunsttherapie_und_Forschung.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also KlaKs) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Quelle: Durch das Angaben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein Weblink sein, oder auch einfach die Angabe „selbst fotografiert“, wenn Du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn Du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite die Quelle in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 18:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Erfolgreiche KLA Disk vom 4. Mai 2008

Die Kunsttherapie ist eine junge therapeutische Disziplin, die auf unterschiedliche Impulse in den USA und Europa in der Mitte des 20. Jahrhunderts zurückgeht. Sie ist wie die Musiktherapie oder die Tanztherapie eine Form künstlerischer Therapien. Der Artikel stand im Review, ohne nennenswerte Kritik. Ich halte ihn für lesenswert und gut recherchiert.--KlaKs 19:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

 Pro der Artikel erfüllt auf jeden Fall die formalen "lesenswert"- Voraussetzungen. Besonders am Artikel aber ist, dass er das Thema sowohl wissenschaftlich als auch populär darstellt, und zwar in einem – bei diesem Thema schwierigen – ausgewogenen Verhältnis. Es sind alle wesentlichen Aspekte neutral und gleichberechtigt genannt. Bemerkenswert ist die umfangreiche Bebilderung. Lesenswert! --Gwendoline 07:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Ein guter Überblick, umfassend, gut belegt und verständlich geschrieben. Absolut lesenswert!--77.24.22.236 21:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Abwartend Ein schöner Artikel. Allerdings sind mir da noch zu deutliche Lücken. In der Einleitung fehlen die Anwendungsbereiche, also bei welchen Krankheitsbildern sie eingesetzt wird. Der entsprechende Absatz ist etwas kurz und tw. nebulös, z. B. was macht die KT im "akutmedizinischen" Bereich (bei Komapatienten auf der Intensivstation wird sie wohl kaum angewendet). Die Zitate von Jean Dubuffet sind nicht referenziert. Es fehlen Angaben, ob es klinische Studien zur Wirksamkeit gibt. Die zahlreichen typografischen Fehler habe ich bereits korrigiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:16, 29. Apr. 2008 (CEST) Nun  Pro Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 30. Apr. 2008 (CEST)
  • Hallo Uwe: Danke für die Korrekturen und die Hinweise. Ich habe versucht die betreffenden Stellen zu belegen (Jean Dubuffet) bzw. zu konkretisieren (siehe Einleitung und Abschnitt "Anwendungsbereiche").--KlaKs 00:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

2/3 des Artikels sind sicher lesenswert, aber dann kommt ein Drittel, das nicht den Regeln für gute Artikel entspricht. Die Zitate beziehen sich allesamt auf Kunst, nicht auf Kunsttherapie, das Langzitat ist sogar regelwidrig und muss sowieso raus. Die explizite Nennung von einzelnen Studiengängen betrachte ich als Werbung, das gehört nicht in den Artikel. Die Aufzählung der Verbände ist ebenso unnötig und überflüssig und hat keinerlei Informationswert. Deshalb von mir kein pro --Dinah 12:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Hallo Dinah, den Abschnitt "Zitate" habe ich entfernt, weil er in der Tat überflüssig und ein wenig willkürlich ist. Die Nennung der Ausbildungsinstitute habe ich herausgenommen. Die Aufzählung der Verbände habe ich noch gelassen als weitere Informationsquelle. Allerdings sind sie natürlich nicht das, was den Artikel lesenswert macht. Wenn sich noch andere daran stoßen, kann man das von mir aus auch noch streichen. Gruß--KlaKs 14:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

• • Habe inzwischen festgestellt, dass Informationen über die Berufsverbände über die angegebenen Weblinks zu finden und dann in diesem Artikel entbehrlich sind. Ich habe sie also entfernt.--KlaKs 21:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

nach den Änderungen jetzt von mir auch  Pro --Dinah 12:37, 1. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ich finde, dass dieser Artikel sehr lesenswert ist, da flüssig geschrieben, gut Strukturiert und seine Inhalte belegt werden. Dieses Thema wurde gut recherchiert und wird hier objektiv wie auch interessant geschildert. -- Opacitas 10:20, 01.Mai 2008 (CEST)

Hmm…abwartend. Den oberen Abschnitt finde ich kompentent geschrieben und gut und lesenswert gestaltet, im unteren Teil verfällt der Artikel in eine eher listenhafte Abarbeitung, unterbricht mit einer langen Quellenangabe um dann erst mit Literaturangaben zu folgen, bei denen nicht wenigstens ein einziges Werk, mit ISBN angegeben ist und endet mit einer nicht reflektierten Siehe auch-Liste, die eventuell besser in den Artikel eingearbeitet gehört (Begriff wie z.B. „Maltherapie“ oder „künstlerische Therapie“ usw. kann man anstelle dieser Linkliste doch sicherlich in ein, zwei Sätzen irgendwo integrieren, erörtern bzw. zum Lemma abgrenzen?) Das finde ich dann nicht mehr sehr leserfreundlich. Fazit: Oberer Abschnitt ok, unterer Abschnitt gewöhnungs(überarbeitungs-)bedürftig. Gruß --Telrúnya 05:24, 3. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe jetzt die Abschnitte umgestellt, d.h. die Quellenangaben ans Ende des Artikels. Die Literaturangaben habe ich sämtlich mit ISBN-Nummern versehen und im Text die Begriffe "künstlerische Therapie" und "Maltherapie" noch einmal präzisiert. Den Link Künstlerische Therapie habe ich aus der Liste "Siehe auch" herausgenommen, weil er in der Tat nicht weiterhilft. Unter der Auflistung "Kunsttherapeutische Methoden" habe ich einige beschreibende Hinweise eingefügt.--KlaKs 22:33, 3. Mai 2008 (CEST)

<dazwischenquetsch>Danke. Die Quellen am Ende finde ich in diesem Fall wirklich besser (auch wenn es dafür generell keinen WP-Konsens gibt ;-) Ich hab bei der Literatur noch ein paar kleine formelle Korrekturen gemacht. Zu der Siehe-auch-Liste noch etwas: Soweit ich das gesehen habe, sind mit Ausnahme von Ästhetische Bildung und Zustandsgebundene Kunst ohnehin alle anderen Begriffe schon im Text eingebunden. Ist doch wunderbar. Man kann die Liste natürlich behalten, aber warum eigentlich…? Schaut immer so nach „hier hatte der Autor keine Lust mehr“ aus. Nichts für ungut ;-) Gruß Telrúnya 08:48, 4. Mai 2008 (CEST)

•  Neutral Ich kann mich auch nicht zu einem pro hinreißen. Der Text ist langatmig und langweilig. Außerdem fühle ich mich am Ende genauso schlau wie vorher. Das Künstler ihre Arbeit als Therapie verstehen mag sein oder auch nicht. Das Patienten davon profitieren, kann in Einzelfällen sein, meine Patienten sind von solchen oder ähnlichen Therapieverfahren meistens überfordert. Wie und in welchen Fällen Kunsttherapie wirkt würde man schon gerne wissen. So richtig gut beantwortet der Text das alles nicht. Gruß -- Andreas Werle 00:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andreas, danke für die Rückmeldung. Nun habe ich nicht geschrieben, dass Künstler ihre Arbeit als Therapie verstehen, sondern dass der Umgang mit künstlerischen Medien in der bildenden Kunst seit Mitte des letzten Jahrhunderts therapeutische Möglichkeiten eröffnet hat, die es vorher nicht gab: Dazu zählt der Zugang zu inneren Bildern ebenso wie die Möglichkeit, über künstlerisches Gestalten Fähigkeiten zu entwickeln, die der Entwicklung der Persönlichkeit und der Gesundheit dienen. Das ist eine etwas andere Perspektive der ausschließliche Blick auf Defizite oder Pathologien. Daher findet die Kunsttherapie ihre Begründung eben auch nicht in erster Linie in medizinischen Wirksamkeitsstudien (das gilt im Übrigen für alle psychotherapeutischen Verfahren). Ich weiß natürlich nicht, welche Erfahrungen Du bzw. Deine Patienten mit Kunsttherapie gemacht haben. Ich habe offenbar andere. Leider ist es nicht möglich, im Rahmen eines solchen Artikels ein Gespräch über diese Erfahrungen zu führen. Das würde mich natürlich interessieren – und es würde einen solchen Artikel vielleicht auch spannender machen. Mir ging es aber in erster Linie darum, möglichst nüchtern die Entwicklungsbedingungen und die wissenschaftlichen Bezüge für die Kunsttherapie darzustellen. Herzliche Grüße--KlaKs 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Hochschule für Kunsttherapie Nürtingen

Tja, KlaKs, mit meinem Wikilink wollte ich die Seite eigentlich voran bringen, weil bisher kein Verweis auf die informative Seite Kunsttherapie vorhanden war. Ich verstehe deshalb die Zurücksetzung nicht wirklich. Ich habs jetzt anders gemacht und hoffe, dass dies deine Zustimmung findet.--Roland1950 05:40, 4. Feb. 2009 (CET)

• Hallo Roland, ich habe gar nichts gemacht, Du warst es wohl selber?! Wie auch immer, es findet meine Zustimmung!--KlaKs 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Kunsttherapie

Ich denke doch, dass die offiziellen berufsverbände genannt werden müssen, da diese berufspolituische vertretung und inhaltlich qualitätssicherung machen; ohne diese berufsverbände gibt es keine therapie im gesundheitsbereich, keine offiziellen abschlüsse bei ausbildungen, keiune tarifverträge, ... daher ist es im sinne der allgemeinen bildung wichtig zu lesen, wer dahinter steht und bitte dich, den öfkg wieder zu aktivieren. über deutsche und schweizer verhältnisse kann ich keine auskunft geben; --Mauerschauer 12:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei (29.12.2011)

Hallo KlaKs,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Paolo_Knill_21-11-09_46-2-.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 29. Dez. 2011 (CET)

• Vielen Dank für den Hinweis. Habe die Lizens inzwischen eingetragen. Herzlich, --KlaKs 17:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Unzulässige Werbung für Pseudo Universität

Lieber Klaks oder Hendrik Speck oder Mitarbeiter der EGS, es ist auf Wikipedia unzulässig Werbung zu machen. Offensichtlich hast du als Mitarbeiter der EGS zu viel Zeit und schreibst in alle Artikel von Personen, die mal bei euch einen Vortrag gehalten haben, in Wikipedia, dass sie Professoren der EGS sind. Das geht nicht und ich bitte dich diese Einträge wieder zu entfernen. Zunächst einmal muss geklärt werden, was denn unter einem Professor verstanden wird. In deutschsprachigen Raum ist dies ein geschützter Begriff. Auch dass du als Mitarbeiter der EGS einen Artikel über deinen Institutsleiter angelegt hast ist grenzwertig. Wenn ich es richtig sehe ist einzige seriöse Publikation. Knill, Paolo J. (1990): Das unvermittelbare Heilmittel oder das Dritte in der Kunsttherapie in: Ansätze kunsttherapeutischer Forschung, hrsg. von Peter Petersen. Berlin: Springer. Wobei sich hier ja wohl die Zusammenarbeit aus in der Fachhochschule in Ottersberg ergeben hat und Springer auch als Druckkostenzuschuss-Verlag tätig ist. Darüber hinaus sollte man nun darüber reden, was man unter einer Lehrtätigkeit versteht. Vielleicht schickst du mir mal den Link zum regelmäßigen Lehrbetrieb der EGS, den ich nicht finden kann. Vorträge zu halten und die schlecht auf Video aufzunehmen reicht da nicht. Ebenfalls wird behauptet, dass die EGS als gemeinnützig anerkannt ist. Was heißt das genau? Mir scheint, dass sich hier einige Leute bereichern und Wikipedia als Werbeplattform nutzen. Wenn das so ist, müsste der Eintrag (in allen Sprachen) gelöscht werden und auch alle Verweise. Ebenfalls sollte man einen Löschantrag für Knill stellen, da es nicht vorgesehen ist das Mitarbeiter für ihre Chefs Artikel erstellen und eine Relevanz nicht erkennbar ist. --Janus von Abaton (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit amerikanischen Wikipedianern

Zufällig sehe ich, dass du etwas zum Thema Aktionskunst geschrieben hast und womöglich auch ganz gut Englisch sprichst. Ich suche gerade ein wenig Hilfestellung bezüglich der Kunstthemen, die ich auf englischsprachigen Wikipedia-Seiten zu bearbeiten versuche. Dort verfolgt mich ein amerikanischer "Watchdog", der mir laufend meine Beiträge zu deutschen Künstlern torpediert. Beispielsweise sind meine kurzen Hinweise auf den Einfluss von C.D Friedrich auf deutsche Künstler des 20. Jahrhunderts dort gelöscht worden. Die Diskussion ist in ihrem Verlauf einfach unglaublich, vor allem, weil ich relevante Quellen nenne. Noch schlimmer sind die Probleme, wenn es um HA Schult geht. Offenbar kann von denen keiner Deutsch, aber sie wollen trotzdem alles besser wissen da drüben. Hast du einen Rat, was man machen kann? Gibt's hier ein paar Leute, die sich in Kunstfragen auskennen und auch englische Artikel bearbeiten, die drüben mal einiges klarstellen könnten? Wikiwiserick (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

• Hallo Wikiwiserick, danke für Deine Nachricht und entschuldige die späte Antwort. Ich verstehe zwar etwas von Kunst und spreche ganz gut englisch, bin aber mehr in Sachen "Ästhetische Bildung" bzw. "Performative Ästhetik" unterwegs und habe mich mit der englischsprachigen Wikiseite noch nicht befasst. Habe auch keinen guten Rat, da ich nur sporadisch mich mit Wikipedia befasse. --KlaKs (Diskussion) 22:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Workshop Autor(inn)en-Gewinnung am 25. Oktober in Bremen

Workshop „Autor(inn)en-Gewinnung“ am Dienstag, den 25. Oktober 2016,
im Haus der Wissenschaft in Bremen

– Besserwisser(innen) dringend gesucht! Bremer Wikipedia-Community sucht neue Autorinnen und Autoren –

Wie vielfach angeregt, möchten die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen und die Aktiven des WikiProjekts Bremen einen regionalen Akzent zum Thema „Autor(inn)en-Gewinnung“ setzen: Wir laden alle Interessierten aus Bremen und „Umzu“ zu einem Workshop ein und wollen einen Abend lang gemeinsam überlegen, diskutieren und beratschlagen, welche Wege zur Gewinnung von neuen Autorinnen und Autoren wir in Bremen und Bremerhaven und der Region gehen könn(t)en.

Der Workshop findet am Dienstag, den 25. Oktober 2016, von 18:00–21:00 Uhr (optional bis 22:00 Uhr) in der Bremer Innenstadt im Haus der Wissenschaft statt – Details zum Programm siehe hier. Wegen der aus Platzgründen begrenzten Teilnehmerzahl bittet die Bremer Stammtisch-Crew freundlich um Anmeldung bis spätestens zum 20. Oktober 2016.

Teilnahmeanmeldungen bitte hier auf der gesonderten Unterseite vornehmen !

---

Für Pausengetränke und einen kleinen Imbiss ist gesorgt. Für die Teilnahme am Workshop entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung durch WMDE ist bewilligt). Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg gemäß der Reisekostenordnung von Wikimedia Deutschland erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.

Moin KlaKs,
Du bist herzlich eingeladen!
Hier noch einige weitere Infos zu Aktivitäten der Bremer Community:

• Hinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch fällt in diesem Jahr aus – „Ischa Freimaak!“ und da sind Bremer Innenstadtlokale meist nicht „Wikipedia-Stammtisch-kompatibel“, wie wir aus den Vorjahren wissen. Stattdessen bieten wir den vorstehenden Workshop an.
• Programmhinweis: Workshop Videodreh mit dem Smartphone am 1. November ab 17:30 Uhr im Heimathaus Lesum; mit Matthias Süßen

Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 11:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Begleitetes Malen

Guten Abend KlaKs, ich habe am 20.10 in dem KTartikel etwas zum Begleiteten Malen sowie neu das Lösungsorientierte malen hinzugefügt, sowie einige Literatur und einen Hinweis auf die Humanistische Kunsttherapie geschrieben. Leider ist alles gelöscht und ich kann nicht finden wer und warum. Da du offenbar die Seite oft oder sogar insgesamt bearbeitest versuche ich mal auf Verdacht mit dir in den Austausch zu kommen und hoffe das ist der richtige Weg. In das allgemeine Disskussionsportal habe ich es auch schon geschrieben. Ich verstehe nicht so recht, warum die Veränderungen wieder raus genommen sind. Meine Intention beim BM ist dieses etws differenzierter zu formulieren und das LOM ist unterdessen eine wichtige Methode, die meines Erachtens unbedingt in diese Reihe gehört. Melde dich doch bitte, so dass wir uns darüber verständigen können. Danke --JUlRike (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2020 (CET)

@JULRike: Ich habe Deinen Beitrag zurückgesetzt, weil er typografisch und inhaltlich zu fehlerhaft war. Ich habe auf Grund Deiner Ergänzungen des Abschnitt "Begleitetes Malen" überarbeitet. Herzliche Grüße --KlaKs (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2020 (CET)

Lösungsorientiertes Malen

Guten Tag KlaKs,schön dass wir uns jetzt darüber austaushcen können. Freut mich. Also da ich neu bei Wikipedia bin ...was meinst du mit typographisch fehlerhaft? Ich hab zumindest versucht es genau in deine Struktur einzupassen. Ja das ist schon auch gut, wie du das Begleitete Malen noch kurz zusammen gefasst hast - danke dafür. Was du mit inhaltlich fehlerhaft meinst ist mir nicht klar, weil es fachlich absolut korrekt ist, was ich schrieb. Magst du mir dazu deine Meinung sagen?

Vorallem jedoch geht es mir darum, dasss das LOM in die Methodenreihe kommt. Was hast du inhaltlich für Bedenken? Es ist ein tatsächlich radikal neuer Ansatz in der Kunsttherapie und gehört m-E. unbedingt in die Reihe. Soll ich es noch mal kürzen und wir versuchen, ob wir eine gemeinsam akzeptable Variante finden? Ich kann dir auch auf dieser Disskussionsseite den Text schreiben, damit wir uns einigen können oder du passt es dann entsprechend deinen Kriterien ein? Wäre dir das lieber?

Noch eine Frage: Warum hast du die Literaturhinweise Zu den Methoden Kunsttherapie (wirklich ein sehr fundiertes Buch zu sehr vielen Methodenansätzen der KT) und die zum Begleiteten Malen sowie zum Lösungsorientierten Malen wieder rausgenommen? Ein lieber Gruß in deinen Tag. Ich freu mich auf deine ANtwort. --JUlRike (Diskussion) 09:19, 14. Nov. 2020 (CET)

Hallo JULRike, zunächst einmal: ich bestimme nicht, was unter dem Lemma „Kunsttherapie“ veröffentlicht wird. Ich versuche nur, wie andere, die Seite frei von Interessenkonflikten zu halten. Dass Du Dich sehr mit den Methoden von Bettina Eggers identifizierst, ist Deine Sache und vollkommen okay. Inwiefern sie eine Relevanz im Kanon der unterschiedlichen kunsttherapeutischen Ansätze haben, ist eine andere. Der Begriff „Lösungsorientiert“ ist nicht exklusiv für die Methode von Bettina Eggers, sondern wird von unterschiedlichen kunsttherapeutischen Ansätzen reklamiert. Insofern sehe ich darin kein Alleinstellungsmerkmal und vermag auch nicht zu erkennen, dass er im Zusammenhang mit dieser Methode eine besondere Relevanz für die Kunsttherapie hat.

Dann gibt es Aussagen, die Insiderwissen verlangen, wie z.B.: „Es wird auf drei Ebenen gearbeitet: im Bild, an der Beziehung und am Prozess“. Welche Beziehung ist hier gemeint? Worauf bezieht sich die Arbeit am Prozess?

Zur Typographie: Du hast z.B. unter „Literatur“ (sicherlich unbeabsichtigte) Änderungen vorgenommen: Worte sind da gelöscht oder hinzugefügt, wo sie nicht hingehören. Das hatte ich rückgängig gemacht. Herzliche Grüße --KlaKs (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2020 (CET)

LOM

Guten Tag lieber KlaKs, danke für deine Antwort und mit dem Hintergrund wird mir dein Zurücksetzten auch noch mal klarer. Danke für die Hinweise zur Literatur. Ich hatte natürlich überhaupt nicht vor etwas durcheinander zu bringen, sondern hab geschaut, wie wird es in den Abschnitten zuvor gemacht. Tut mir leid, wenn es mir, wie du vermutet hast versehentlich passiert ist. Also geh ich thematisch inhaltlich noch mal langsam: Ich identifiziere mich nicht mit Bettina Egger, sondern kenne mich in dem Feld einfach gut aus. Und doch ist es mir ein Anliegen, dass das LOM im Wikipedia erscheint, weil es ein radikal neuer Ansatz in der KT ist. Natürlich ist dieses "lösungsorientiert" kein Alleinstellungsmerkmal und fraglos folgen auch andere Methodenansätze der Lösungsorientierung, jedoch ist das einfch der Name der Methode"Lösungsorientiertes Malen LOM". Ich erzähle dir einfach auch auf die Gefahr hin, dass du das Eine oder andere selbst schon weißt mal worum es mir geht.

   Zur Geschichte * Aus dem "Spuren" im Malort nach Arno Stern haben sich 2 grosse Stömungen weiter eintwickelt. Die vom Begleiteten Malen nach Bettina Egger, die Sternschülerin war und die von Laurence Fotheringham, der wiederum Eggerschüler war. Fotheringham folgt dem Motto "Trust the Prozess" Also :"Vertraue dem Prozess" und hat die Methode des kreativen Ausdrucksmalens weiterentwickelt.

Bettina Egger hat eher immer den therapeutischen Ansatz verfolgt. Ihr war es wichtig herauszufinden, wann das Malen und die Bilder bei den Malenden etwas verändert. Sie hat gemeinsam mit Jörg Merz aus dem BM eine spezielle neue Art des Therapieansatzes entwickelt. Eben das "Lösungsorientierte Malen LOM" als Methode so wie eben das Formenzeichnen Formenzeichnen und das Ausdrucksmalen Ausdrucksmalen und das Begleitete Malen Begleitetes Malen heißt.

   Zum LOM selbst * Also was die Beiden da gemacht haben ist, dass sie Bilder verglichen haben: Wann verändert sich bei einemR Malenden danach etwas und wann nicht und haben dem folgend Kriterien für Bilder herausgefunden, die Veränderung nach sich ziehen. Das Besondere beim LOM ist, dass es nicht mit dem Ausdruck von Befindlichkeiten, sondern mit dem Eindruck der neuen klar und hirngerechten Bilder arbeitet. Die belastenden Themen werden durch die Verknüpfung von dem belastenden Thema mit neutralen oder positiven Methaphern, die mit dem Thema nix zu tun haben im Gehirn entkoppelt und so finden sich neue Synapsenverbindungen im Hirn und neue Lösungen. Es arbeitet mit spezieller Systematik, Anamnese und Werteskalierung von Belastung sowie Positiven Kognitionen.

   o.k. Ich will jetzt hier keinen Roman dazu schreiben...es sei denn du hast noch ne Frage oder Anregung dazu. Ist dir mein Anliegen so verständlicher?

Welche Form könnten wir auf der Seite wählen das LOM unterzubringen? Ich denke entweder ich schreib ganz knapp und allgemein, wie auch die anderen Passi zum LOM als einzelnen Unterpunkt, so wie ich es ursprünglich angedacht hatte. Fände ich nach wie vor am Besten. Oder vielleicht wäre es auch ein Weg es im Text des BM als Weiterentwicklung zu erwähnen mit knappen Worten was das Besondere/Andere daran ist, was jedoch fachlich nicht ganz richtig wäre, möglicherweise aber besser in die Struktur der Seite passt? Oder gibt es noch was Besseres aus deiner Sicht? Was meinst du? Ich bin auf deine ANtwort gespannt. Zur Literatur und zu den 3 Ebenen können wir später noch mal schauen, was und ob es was braucht. Lieber Gruß in deinen Abend --JUlRike (Diskussion) 19:27, 16. Nov. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von JUlRike (Diskussion | Beiträge) 19:30, 16. Nov. 2020 (CET))

p.s.

Eine Anmerkung hattest du noch: Die Frage der Relevanz für die KT? Meines Erachtens liegt sie im Paradigmenwechsel der Methode.--JUlRike (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2020 (CET)