Benutzer Diskussion:Krdbot/Klammerrotlinks

Sinfonien

Hallo. Die Sinfonien müsste man als erstes loswerden, richtig? Tragen wir die alle in die BKL ein? --Krd 19:37, 23. Dez. 2013 (CET)

Es scheint ja so konsens zu sein... --Knopfkind 19:58, 23. Dez. 2013 (CET)

Früher war das doch mal eine große Liste. Mir ist nicht ganz klar, warum eine Liste aufeinmal in mehrere BKS aufgeteilt wird und nicht in Unterlisten. --Knopfkind 11:15, 24. Dez. 2013 (CET)

Probleme

Krd, bitte setze die Botgenerierte Liste erstmal aus, Benutzer wie BlueCücü gehen jetzt ran und reparieren solche Links wie zum Beispiel 8th Division (Australien), indem sie einfach sinnfrei die Klammer entfernen und dadurch die Aussagen in Artikeln komplett verfälschen da es beispielsweise eine 8th Division in den australischen, britischen, britisch-indischen und amerikanischen Streitkräften gab oder gibt und einfach die Begriffsklärungsseite fehlt. Da muss wohl eine ganz genaue Handlungsempfehlung rein wie das abzuarbeiten ist sonst gibt es nachher unabsichtlichen, gut gemeinten Vandalismus. --Bomzibar (Diskussion) 15:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Zusätzlich gibt es auch technische Probleme, 1. Armee (Deutsch-Französischer Krieg) taucht z.B. in 1. Armee über eine Vorlageneinbindung auf. Vermutlich gibt es auch noch kompliziertere Fälle. Ich bin auch nicht sicher, was im Fall "Artikel existiert, keine BKS, kein BKH, aber Klammerrotlinks vorhanden" zu tun ist. Dem Benutzer eine BKS mit nur einem Blaulink zu zeigen dürfte kaum hilfreich sein. Bei den Namen bräuchte man Teilweise Weiterleitungen auf Rotlinks. Alles leider nicht so hilfreich wie es zunächst aussah. --Krd 16:03, 24. Dez. 2013 (CET)

Im Militärbereich dürfte das allgemein problematisch mit der Benennung diverser Einheiten werden, da wir im Portal:Militär dieses Jahr übereingekommen sind, dass die Einheiten bei lateinischer Schreibweise in der Regel unter ihrem Originalnamen angelegt werden sollen. Das ist bei den niedrigeren Nummern auch auf möglichen Begriffsklärungsseiten ein Problem weil wohl so gut wie niemand einen Überblick darüber hat, was in den ehemaligen britischen, französischen und spanischen Kolonien namentlich so rumkreucht und fleucht. Um aber gleichzeitig "tausende" Begriffsklärungsseiten zu vermeiden sollten alle vom Typ her beispielsweise 8. Divisionen unter der BKL 8. Division geführt werden. Machts für Leute die die Liste abarbeiten natürlich noch ein wenig komplizierter. --Bomzibar (Diskussion) 16:13, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich zweifle leider inzwischen generell am Sinn dieser Liste, denn abgesehen von den klaren Tippfehlern ist kein Einzelbeispiel, das ich mir angesehen habe, in weniger als einer halben Stunde Arbeit zu klären. Bei erwarteten 100k Einträgen ist das eine unzumutbare Aufgabe. Es müsste daher dringend auf eine sinnvolle Untermenge von klaren Fällen eingegrenzt werden. --Krd 16:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Mea culpa. Habe dazu auch schon auf meiner Disk. geantwortet. Werde erstmal nur eindeutige Fälle behandeln. Denke trotzdem weiterhin, dass die Liste sehr sinnvoll ist. Vielleicht wird hin und wieder etwas verschlimmbessert, wie in diesem Fall. Nochmal sorry. Aber dann fällt es jemandem auf und man wird korrigiert und findet eine Lösung. Alles in allem kommt dadurch denke ich mehr Ordnung ins (Klammerlemma-)Chaos. Wie gesagt, ich trete erstmal ein wenig auf die Bremse und bearbeite nur eindeutige Fälle. Frohe Feiertage wünscht --BlueCücü (Diskussion) 16:23, 24. Dez. 2013 (CET)

@BlueCücü: Wie viel Prozent der Einträge hier sind den vermutlich solche eindeutigen Fälle, kannst Du das schon abschätzen? Kann man diese Fälle systematisch erfassen? (Von "automatisch korrigieren" will ich gar nicht erst anfangen zu träumen.) --Krd 16:27, 24. Dez. 2013 (CET)

Die Typos wären vielleicht dadurch herauszufiltern, indem man der erstellten Liste irgendwie noch das von Benutzer:Aka programmierte und laufend verbesserte Tool zur Typoerkennung hinterherschaltet. --Bomzibar (Diskussion) 16:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Die allererste Frage die man stellen sollte, wäre wohl ob es generell Sinn macht einen Klammerrotlink zu verwenden, wenn die dazugehörige BKL noch nicht vorhanden ist. Persönlich denke ich, dass wenn jemand bewusst einen roten Klammerlink setzt, dann ist er sich darüber klar, dass es verschiedene relevante Lemmata gleichen Namens gibt. Die Frage ist, ob man diese BKL dann erst anlegen sollte, sobald der erste dieser Artikel entstanden ist, oder schon sobald man weiß dass es mehrere relevante noch nicht geschriebene Artikel gleichen Namens gibt, was ein bewusst gesetzter Klammerrotlink ja zum Ausdruck bringt. Da tendiere ich zu letzterem. Wie wäre es, wenn man die Liste unterteilt in die Treffer, wo es zumindest den klammerlosen Artikel und/oder die BKL gibt und in die Treffer wo weder klammerloser noch BKL-Artikel vorhanden sind. Erstere wäre in Verbindung mit Benutzer:Aka/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma eine echte Hilfe um etwas mehr Ordnung ins Klammerlemma-Chaos zu bringen. Letztere sollte dann vielleicht erst angetastet werden, sobald etwas mehr Konsens darüber herrscht, wie mit der Wartungsliste umzugehen ist. Wenn man diese Listen dann den Portalen häppchenweise zum Abarbeiten über MerlBot verfüttern würde, dann würde die lange Liste sicher nach und nach kleiner werden und die de-Wikipedia nach und nach etwas aufgeräumter. Das Problem mit der Vorlageneinbindung lässt sich sicher auch irgendwie lösen. Ein ähnliches Problem gabs glaub ich auch bei den Personen-BKL-Listen. Vielleicht kann Benutzer:APPER da was zu sagen. --BlueCücü (Diskussion) 16:48, 24. Dez. 2013 (CET)

Zu den Vorlagen: Ich nutze für die Personen die Tabelle pagelinks, die alle Links einer Seite enthält, unabhängig wie der Link auf die Seite kommt (also auch solche durch Vorlageneinbindungen). --APPER\^☺☹ 00:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist mir schon soweit klar. Ich mache das aktuell aber über den Artikeltext, da ich auch wissen muss, ob es eine BKL ist. Auf "{{:" zu testen scheint auch erstmal zu gehen. Es gehen zwar ein paar Treffer verloren, aber das stört für den Anfang nicht weiter. --Krd 10:59, 25. Dez. 2013 (CET)

Ob es eine BKL ist, findest du ja über die Tabelle templatelinks raus. Den Artikeltext brauchst du denke ich nicht. --APPER\^☺☹ 15:16, 25. Dez. 2013 (CET)

Fehllinks durch Vorlage:Infobox Ort in Japan

Die Hochkomma-Treffer aus der Liste scheinen alle irgendwie mit der o.g. Vorlage verbunden zu sein. Habe daher an dieser Stelle mal nachgefragt. --BlueCücü (Diskussion) 11:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Auch bei den USA habe ich mal angefragt. --BlueCücü (Diskussion) 11:38, 29. Dez. 2013 (CET)

.357

Die folgende Zeile wird durch das Script gefunden:

• .357 (Film) (Spezial:Linkliste/.357 (Film)) / .357 / .357 (Begriffsklärung)

Der Film ist jedoch schon länger in der BKL vertreten. Magst du mal schauen wo es da haken könnte. --BlueCücü (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2014 (CET)

Ein Programmfehler. Mit der nächsten Aktualisierung sollte es verschwinden. --Krd 19:24, 10. Jan. 2014 (CET)

Sonderfall

Es gibt den Sonderfall, daß unter Klammerlemma der Artikel zu einem nachgeordneten Begriff steht, der wichtigere Begriff klammerfrei aber noch nicht existiert. Bspw. der Fall, daß bei nur zwei gleichen Ortsnamen der englische klammerfrei steht und der amerikanische mit Bundesstaat in der Klammer. In dem Fall erscheint der US-Ort auf der Liste, bis der englische Ort angelegt wird. In dem all sollte hier keine BKL eingeführt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:07, 29. Mai 2016 (CEST)