Krimiguru

Bilder

Lieber Krimiguru, hast du eine Berechtigung zum Einsetzen der Fotos? Stammen Sie von Dir (also, bist du der Fotograf?). Wenn ja, gib das bitte genau an. Ansonsten müssen Sie gelöscht werden. --195.200.70.49 10:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das Foto der 3 Bücher ist vom Autor selbst, das der Lesung von seinem Sohn. Beide Fotos dürfen dank ihrer Genehmigung eingestellt bzw. veröffentlicht werden. Um keine Unklarheiten zu lassen werde ich das nochmal explizit mit angeben. Dann sollte alles korrekt sein, oder? --Krimiguru (Diskussion) 16:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Angesichts deiner guten Kontakte möchte ich dich noch auf WP:IK und bezahltes Schreiben hinweisen: [1]. --LitKrik (Diskussion) 17:31, 6. Jul. 2023 (CEST)

Keine Werbung bitte!

Liebe/r „Krimiguru“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Guido Buettgen haben starke Züge eines werblichen „Marketing“-Textes. Werbung ist keine Bereicherung, sondern hier schlicht fehl am Platz und nicht regelkonform.

Daher wurde entweder die Entfernung des Werbetextes beantragt oder dieser ist bereits gelöscht.

Nichts spricht grundsätzlich gegen die neutrale Darstellung von Gegenständen, Unternehmen, Vereinigungen etc. Jedoch müssen diese die hiesigen Relevanzkriterien, zum Beispiel die Relevanzkriterien für Unternehmen, erfüllen. Sollte das Thema deines Beitrages im hiesigen Sinne relevant sein, dann möchte ich dir vor der Umformulierung dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Interessenkonflikt nahelegen.

• Falls es sich dabei um bezahltes Schreiben handelt, musst du das gemäß der Nutzungsbedingungen mit den vorgegebenen Angaben offenlegen. Ein Auftrag und entweder Vergütung (auch immateriell) oder Ausführung als eine Arbeitsaufgabe gehören dazu.
• Antworte bitte auf diese Nachricht, wenn du die Offenlegung nachgeholt hast. Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben führt zur Stilllegung deines Benutzerkontos.

Mit freundlichen Grüßen, --LitKrik (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2023 (CEST)

Liebe/lieber LitKrit, vielen Dank für Deine Nachricht. Mir ist es absolut bewusst, dass Wikipedia für eine neutrale, wertungsfreie Darstellung von Inhalten steht – und die Überwachung dieser Kriterien von ehrenamtlichen Administratoren wie Dir deshalb absolut berechtigt und notwendig ist. Ich habe allerdings den Eindruck, dass man sich gerade etwas auf mich persönlich „eingeschossen” hat. Ich bin – um das kurz klarzustellen – kein bezahlter Schreiber! Ich habe den Text nach bestem Wissen und Gewissen gemäß der Vorgaben (auch der „Wie schreibe ich gute Artikel”) verfasst – es geht mir mitnichten um eine „Bewerbung” des Autors, sondern um eine rein faktische Wissensvermittlung im Stil einer Enzyklopädie. Sollten in dem Artikel dennoch Formulierungen vorgekommen sein, die als werblich oder bewertend empfunden wurden, bitte ich dafür um Entschuldigung und akzeptiere ich selbstverständlich jede entsprechende Streichung. Wie Du siehst, habe ich auch Deine Anmerkung bezüglich der „werblichen Pause” berücksichtigt und den Passus ersatzlos gestrichen. Gleichwohl gibt es Korrekturen wie das Streichen des letzten Satzes bzgl. des Wohnortes des Autors. Das ist m.E.n. eine relevante und völlig neutrale, wertungsfreie Information, die als elementarer Teil einer Autorenvita für den Leser durchaus Relevanz besitzt. Bei anderen Autoren ist offensichtlich auch eine lange Auflistung von Weblinks zu Zeitungsartikeln und anderen weiterführenden Publikationen erlaubt – in meinem Artikel wurden sie hingegen gestrichen (was ich aber ebenfalls klaglos akzeptiert habe, obgleich es sich zum Teil um Medien vom journalistischen Niveau einer „Süddeutschen Zeitung” handelte). Und wie bereits in der Anmerkungszeile geschrieben: Der Artikel wurde seinerzeit beim Erstellen geprüft, für regelkonform gehalten und stand seitdem unbeanstandet im Netz. Insofern ist es doch sicherlich nachvollziehbar, dass mich die plötzliche Flut an Korrekturen und Beanstandungen nach einer kleinen Änderung/inhaltlichen Aktualisierung etwas überrascht hat.

Kurzum: Ich habe das Gefühl, durch irgendetwas den Unbill der Administratoren heraufbeschworen zu haben – anders kann ich mir so scharfe Formulierungen wie „...ich rate dir dringend...” oder „...führt zur Stilllegung” nicht erklären. Sollte das so sein, bitte ich dafür um Verzeihung – das geschah definitiv nicht mit Absicht. Ich habe den Artikel jetzt wie gesagt so umformuliert, dass ich fast jede Korrektur berücksichtigt und nahezu alle Streichungen akzeptiert habe. Auch die namentliche Erwähnung der Unternehmen habe ich wunschgemäß entfernt, wenngleich die beiden genannten Agenturen zu den größten weltweit gehören und damit sicherlich den Relevanzkriterien entsprechen (sie haben ja auch eigene Wikipedia-Artikel) – vielleicht nur nicht in diesem direkten Zusammenhang mit dem Autor. Lediglich an den letzten zwei Sätzen wäre mir gelegen, weil es für die Leser m.E.n. eine relevante Information ist. Ich hoffe, das ist ein Kompromiss, mit dem auch Du, Gnom und die anderen Administratoren gut leben können. Ansonsten stehe ich für weitere konstruktive Kritik oder Vorschläge selbstverständlich gerne zur Verfügung und bedanke mich – trotz der Tatsache, dass wir bei der Beurteilung mancher Details offensichtlich etwas unterschiedlicher Meinung sind – für Dein Engagement und Dein Feedback und würde mich freuen, wenn der Artikel nun Euren Vorstellungen und Vorgaben entspricht und die Schärfe in der Diskussion nicht mehr von Nöten ist.

Mit freundlichen Grüßen

krimiguru --Krimiguru (Diskussion) 15:19, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, danke für deine Antwort. Kurz, um ein Missverständnis aufzuklären: ich bin kein Administrator, habe also keine besondere Stellung in diesem Projekt, sondern bemühe mich lediglich im Bereich Deutsche Literatur um eine angemessene Darstellung. In diesem Zusammenhang sichte ich auch regelmäßig Artikel und Veränderungen neuer Autoren und stoße so leider relativ häufig auf Sätze, die einer Enzyklopädie nicht angemessen sind.

Im Fall des hier diskutierten Artikels bemerkte ich viele schmückende und inhaltlich überflüssige Adjektive, hielt aber sowohl die Nennung des aktuellen Arbeitgebers als auch des aktuellen Wohnorts für angemessen, ließ sie also im Artikel. Ein anderer Autor, der ebenfalls kein Administrator ist, sah das nicht so. Mir ist das relativ egal. Wenn du weiterhin für diese Ergänzung "kämpfen" möchtest, empfehle ich dir, auf der Diskussionsseite vorstellig zu werden und dort mit Argumenten für die Nennung der Punkte einzutreten.

Was die bisherige Akzepatanz der Seite anging: Es gibt hier keine professionelle Eingangskontrolle; Seiten hier werden permanent geändert und nur weil eine Version für längere Zeit stabil ist, heißt das nicht, dass sie "gut" so ist und nicht mehr angefasst werden darf. Es kann genauso gut sein, dass werbende oder unpassende Äußerungen einfach nicht aufgefallen sind.

In deinem Fall ist es nun so, dass du erstens sehr gute Konkakte zum Autor zu haben scheinst und zweitens ausweislich deiner Änderungen diesen in sehr gutem Licht erscheinen lassen willst. Das erste ist kein Problem, das zweite hingegen schon. --LitKrik (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2023 (CEST)

@LitKrik: Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die Erklärung. Nachdem in der neuen Version keinerlei schmückende oder (positiv) wertende Formulierungen mehr vorkommen, sollte das hoffentlich jetzt so passen. Wie ich auf der Diskussionsseite vorstellig werden kann, weiß ich leider nicht. Ich habe deshalb nun einen letzten Versuch des Kompromisses gemacht und die Nennung der aktuellen beruflichen Position auch noch entfernt. Nun sollte es hoffentlich gut sein – kann ja auch nicht sein, dass ein Autor seine subjektive Meinung ohne jede Kompromissbereitschaft durchsetzt. Auf jeden Fall nochmal vielen Dank für Deine Informationen – das hilft mir, das Medium „Wikipedia” besser zu verstehen. --Krimiguru (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2023 (CEST)