Benutzer Diskussion:Kugol/Lektorenjob 01

Kräfteverhältnis

Könnte schön eine Tabelle daraus machen. Meinung? -- Ishbane 19:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Das würde ich befürworten. Möchtest Du das übernehmen? --Kugol 21:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Gerne. -- Ishbane 10:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Wie sieht das aus? -- Ishbane 13:42, 10. Mai 2010 (CEST) wurde auch an Iron geschickt

Als Grundlage ok. Vorschlag: Für die Stückzahlen und die Typ-Bezeichnungen separate Spalten einrichten. Sieht momentan noch etwas unruhig aus. --Kugol 17:51, 10. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee. Werde nach Toms Vorschlag das Farbschema an das der Tabellen anderer Panzerartikel angleichen. -- Ishbane 18:07, 10. Mai 2010 (CEST)

Jetzt im Panzerdesign. -- Ishbane 00:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Klasse, wesentlich übersichtlicher und angenehmer zu lesen. Von mir aus kann das direkt in die Arbeitskopie übertragen werden. Frage: Wäre es sinnvoll, die Zustände tauglich, bedingt tauglich, untauglich und völlig untauglich beispielsweise in einer Tabellen-Fußnote kurz zu erläutern? Gibt es für diese Klassifizierungen eindeutige Definitionen? --Kugol 00:26, 11. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung: Es gibt noch Unstimmigkeiten bei der NATO-Gesamtsumme bzw. wie die sich zusammensetzt, oder? --Kugol 00:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Habe nur die Daten aus dem Artikel übernommen, Ironhoof gefragt, wird wohl erst morgen antworten. -- Ishbane 00:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, die Unstimmigkeiten sind auch im Original bereits enthalten. --Kugol 00:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu der ersten Sache bei der Tab ists eine simple Rechenaufgabe. Die haben Steini und ich scheinbar verböcklicht. Stieni will sie aber auch net ausbessern also rechne ich jetzt zusammen. "Völlig untauglich" und "untauglich" sind austauschbar. lieber "untauglich". mit den inhaltlichen Fragen schlag ich mich schwer weil sie einfach stimmen an den "Floskeln" das waren sie zum Teil haberin bidderl rumgefummelt ishbane setz bitte die Tabelle so ein wie du willst. Inhaltlich setz ich mich mit Steini auseinander die Kritik ist gelandet. Bei den Formulierungen sehe ich keine großn Probleme. --Ironhoof 11:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Lieber Kugol ich danke dir gaaaaaaaaaaaanz dolle. Tom und ich haben biscchen grün und gelb abgearbeitet. Vlt schaust nochmal drüber der Tom hat mir hin und wieder die verschrobene rübe gewaschen aber alles in allem haben wir mächtig was gestemmt. --Ironhoof 18:37, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ironhoof, gern geschehen. Ich schaue auf jeden Fall nochmal drüber. Die ein oder andere Formulierung ist vielleicht noch nicht ganz ausgereift. Details schreibe ich Dir demnächst auf Deine Diskussionsseite. Ein Dankeschön auch an Tom und Ishbane für die Tabelle, die jetzt viel verständlicher ist ;) --Kugol 23:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Die Gesamtzahl der NATO scheint nach wie vor nicht zu stimmen. Gemäß den Zahlen in der Tabelle müsste sie 22.882 betragen, nicht 22.071. Ist das einfach nur ein Rechenfehler oder übersehe ich etwas? --Kugol 00:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Geh mal von einem Rechenfehler aus! Servus, Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 06:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zeitangaben

Für Zeitangaben zum Präsens wie "auch noch heute" "bis heute" etc. schlage ich vor diese komplett auf auf Formulierungen wie "bis in die 2010er Jahre" oder "bis 2009 wurde geplant" umzustellen. Der Bezug auf ein "Heute" ist enzyklopädisch ungeeignet. Dadurch wird permanenter Korrekturbedarf vermieden. Gruß Tom 10:45, 2. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Deswegen hatte ich diese Stellen auch markiert ;) Bin mit dem Vorschlag einverstanden und denke, es passt, wenn Du die Änderungen direkt einbaust (ohne rosa Markierungen). --Kugol 22:41, 2. Jul. 2010 (CEST)

Also ich hab da so meine Probleme beim Leopard 2. Erstens wieso gilt in den 2010er Jahren . Wie wäre es mit 21.Jahrhundert oder wieso schreibt man nicht seit seinem Erscheinen. Am Anfang steht ja das er 1970 entwickelt wurde. Zweitens wurde nicht der 2A6 in viele NATO-Staaten exportiert sondern der 2A4 war die meist exportierte Version. Wie wäre es das man schreibt das Kampfwertsteigerungen wie in der Version A6M (möglich Wikilink) - A7 würde ich noch nicht wählen, vieles unklar bzgl Bezeichnung/Ausstattung - ihn den Änderungen auf dem Gefechtsfeld angepasst haben. Stichwort Asymmetrische Kriegführung Bzgl der Vielstofffähigkeit des Motors. Man braucht mindestens 60 % Diesel. Die restlichen 40 % können eine andere brennbare Flüssigkeit sein.--Sonaz 09:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hi Sonaz bitte einen Farbcode aussuchen und Deinen Formulierungsvorschlag an die Stelle im Text setzen.

so hinterlegt = Korrekturvorschläge von: (Farbcode FFD39B )
<span style="background-color:#FFD39B;"> Text </span>

so hinterlegt = Korrekturvorschläge von: (Farbcode B9D3EE )
<span style="background-color:#B9D3EE;"> Text </span>

so hinterlegt = Korrekturvorschläge von: (Farbcode 9BCD9B )
<span style="background-color:#9BCD9B;"> Text </span>

Besten Gruß Tom 20:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kalte Panzer im Krieg

Hast Du den Artikel fertig? Ich soll da mal einen Blick in die Fachlichkeit werfen und ich möchte nicht, daß wir uns womöglich in die Quere kommen!

-- Servus Steinbeisser (T) _{Mander, s'isch Zeit!} 14:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Steinbeisser, von meiner Seite gibt es sicher noch die ein oder andere kleinere Umformulierung. Ich denke nicht, daß wir uns da in die Quere kommen. Danke für Deine Mitarbeit.

Gruß, --Kugol 20:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi Steini ! Bitte einen Farbcode aussuchen und Deinen Formulierungsvorschlag in den Text einsetzen.

so hinterlegt = Korrekturvorschläge von: (Farbcode FFD39B )
<span style="background-color:#FFD39B;"> Text </span>

so hinterlegt = Korrekturvorschläge von: (Farbcode B9D3EE )
<span style="background-color:#B9D3EE;"> Text </span>

so hinterlegt = Korrekturvorschläge von: (Farbcode 9BCD9B )
<span style="background-color:#9BCD9B;"> Text </span>

Besten Gruß Tom 20:25, 10. Jul. 2010 (CEST)