Laeufer

Um einen neuen Beitrag unten einzufügen, bitte hier klicken. Bitte dabei die Unterschrift nicht vergessen ( --~~~~ ).

Sean Connery

Hi! Hast Du eine Quelle für Deine 250.000$ Gage? --AchimP 02:43, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo auch! Reicht Dir die IMDB? --♗ 21:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, Danke. Allerdings steht da nichts davon, dass es nur zwei Drehtage für ihn waren. Hast Du da auch noch was? --AchimP 21:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, das steht in der Trivia-Sektion des Films. --♗ 22:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Danke, auch für das Einfügen im Artikel als Ref. --AchimP 23:19, 7. Feb. 2010 (CET)

FYI

VM --TrueBlue 22:56, 28. Feb. 2010 (CET)

Hör bitte auf, in Beiträge anderer hineinzuschreiben. Für die Übersicht ist es sinnvoll, Antworten unter den jeweiligen Beitrag zu setzen. −Sargoth 23:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Wäre es dann nicht eher angebracht, das Ganze einfach entsprechend umzustellen, anstatt den Diskussionsbeitrag komplett zu entfernen? Aber gut, werde ich in Zukunft halt (IMO unnötige) Redundanz schaffen, indem ich die einzelnen Sätze, auf die ich mich beziehe, nochmals wiederhole... --♗ 23:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Du musst nichts wiederholen. Du kannst aber den Diskussionspartner bitten, verschiedene Punkte zu nummerieren o.ä. Danke für deine Einsicht & bis dann −Sargoth 23:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich jemandem erst erkläre, wo ich ihm gerne antworten würde, schafft das wohl noch mehr Redundanz - ich werde daher in den Fällen, in denen es aufgrund der Gliederung des Mitdiskutanten notwendig ist, nicht umhin kommen ihn zu wiederholen - anstatt eben diese Gliederung anzutasten. --♗ 14:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Nicht jeder kennt sich mit militärischen Rängen aus

Wie wahr. Aber nicht einmal, dass die Piloten Soldaten waren, tut etwas zum Verständnis der Umstände dieses Absturzes, geschweige denn welche Ränge sie hatten ("Präsidentenpilot" zu sein korreliert mit militärischem Rang wohl so gut wie gar nicht). Du tust ja gerade so, als ob das Fehlen dieser Links verhindern würde, dass man sich in Wikipedia über "Hauptmann" und "Major" kundig macht (was übrigens von diesem Artikel ausgehend eine eher seltsame, abschweifende Idee wäre). WaldiR 01:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dass sie Soldaten waren dürfte bei dem Rang des wichtigsten Passagiers sowieso mehr oder weniger selbstverständlich sein, oder werden Präsidenten irgendwo von Zivilisten geflogen? Die Hinzufügung der Ränge diente in erster Linie der vollständigen Benennung der beiden Piloten in ihrer beruflichen Funktion. Warum man aber denjenigen, die sich mit diesen Rängen nicht auskennen den Zugang zur Information, daß der Pilot rangmäßig offenbar unter dem Copiloten stand, erschweren soll, ist mir nicht klar. Nur die ästhetischen Gründe, weniger blaue Links zu haben, halte ich jedenfalls für keinen triftigen Grund. --♗ 01:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Diese Aussage vom übergeordneten Co-Piloten war dem Autor entweder unbekannt, oder egal. Jetzt steht "die Piloten Hauptmann X und Major Y". Da wär's ja dann nicht schlecht, wenn man benennen würde, welcher der Pilot, und welcher der Co-Pilot war :-)) (Und ja, Unterstreichungen sind nun mal Hervorhebungen und gieren nach Aufmerksamkeit und machen sich wichtig. Mass halten ist da besser als ausufern lassen.) WaldiR 03:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn von einer Cockpit-Besatzung mehrere Namen genannt werden, kann man (bei fehlenden weiteren Angaben) wohl durchaus davon ausgehen, daß an erster Stelle der Pilot in command genannt wird. Wenn das aber nochmal explizit an passender Stelle erwähnt wird, hätte ich damit auch kein Problem.

Worauf genau Du mit den Unterstreichungen anspielst, ist mir nicht klar - daß es sich dabei um eine Formatierung handelt, die nicht im Artikelnamensraum verwendet werden sollte, hingegen sehr wohl. --♗ 10:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Milchersatz

Hi! Ich hab mal eine Quelle zu Milchersatzprodukt in den Artikel eingefügt (es gibt einen Eintrag dazu in der Brockhaus-Enzyklopädie) und mich an der Löschdiskussion beteiligt. Ich bin definitiv für behalten und würde dich auch gerne bei der Erweiterung des Artikels unterstützen. Liebe Grüße --Feuerrabe

Sehr erfreulich - danke für Deine konstruktive Beteiligung! --♗ 20:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Gerne doch! Ich weiß wie frustrierend es ist, wenn man ständig nur unkonstruktives Kontra kriegt. Wenn du magst schreib mir doch mal eine E-Mail. Meine Adresse kannst du, wenn du auf mein Profil klickst, unten links in der Naivgationsleiste unter 'Werkzeuge' finden. Einfach auf auf 'E-Mail an diesen Benutzer' klicken. Sorry, falls du das schon weißt, aber ich hab am Anfang ewig danach gesucht, deswegen die 'Dummy-Erklärung' nur für den Fall der Fälle. :-) --Feuerrabe

P.S.: Hatte mit dem Vorschlag den Artikel auf Milchersatzprodukte zu verschieben übrigens nicht vor dir quer zu kommen, im Gegenteil. Ich finde das Lemma Milchersatz volkommen in Ordnung, kenne da aber so ein paar Spezis die das garantiert unbedingt verhindern wollen (wie überhaupt den ganzen Artikel egal unter welchem Namen). Für den anderen Begriff gibt es aber wenigstens einen 'Beweis' und damit keine Löschbegründung. ;-) --Feuerrabe

Die mittlerweile hinzugefügten Quellen sollten doch reichen, um die Existenz der "griffigeren" Bezeichnung hinreichend zu belegen. --♗ 21:31, 3. Mai 2010 (CEST)

Denke ich auch. :-) In der Löschdisku ist es ja auch ruhig geworden. Denke der Artikel wird sicher bleiben. ;-) Wenn du magst schicke ich dir mal den kompletten Brockhausartikel, da standen noch ein paar interessante Details drin. Ich weiß nicht ob ich die Zeit habe, die selbst in den Artikel einzufügen und er ist ja auch 'deiner', da würde ich dir den Vortritt lassen. --Feuerrabe

Ok, kannst ihn mir gerne zuschicken, dann schaue ich ihn mir mal durch. Ich hege aber wirklich keinerlei Besitzansprüche oder Vorrechte an dem Artikel, sondern freue mich über jeden, der dabei mithilft ihn zu verbessern. --♗ 20:39, 5. Mai 2010 (CEST)

Hab dir eine E-Mail geschickt. :-) --Feuerrabe

Leerdammer

Hallo Laeufer!

Die von dir überarbeitete Seite Leerdammer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)