Benutzer Diskussion:Lichtkind/History2

Wiki-Books

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du wolltest doch einmal ein Esoterikbuch schreiben. Mittlerweile existieren doch recht viele Artikel zu Esoterik, Okkultismus und Parawissenschaft. Könnte mir vorstellen, dass dieses Material in einigen Monaten so weit ist, dass man es als Grundlage für Bücher nehmen könnte.

Übrigens: wusstest du dass Daniel Donglas Home einmal Tolstoi in Sankt Peters besuchte und sein Doppler einige Stunden vor ihm ankahm, was Tolstois Frau sehr irritierte? Nur so nebenbei. Gruß Wikientwöhnungsaccount

Ich brauch keine wikiquellen um ein buch zu schreiben habe genug selber dafür gelesen, meine aufmerksamkeit ist aber zzt gestreut bin selbst nich mehr sicher ob ich es überhaupt schreiben will weil ich recht hohe ansprüche an das buch hab. bin noch grad an diversen perl artikeln und einigen anderen, dann perl buch dann eso buch, es sei ich hab vorher inspiration oder mein eigens projekt hält mich ab, ich steck grad wieder in einer lernphase und meine perspektive auf den stoff wandelt sich mal wieder so das ich mich unwohl fühlen würde jetzt ein esobuch zu schreiben.Lichtkind 21:37, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich erkenne zwar keine Frage in deinen Aussagen ;-) - aber egal. Gut verstehen kann ich, was du sagst. Ich persönlich beschäftige mich derzeit intensiv mit AKE. Alle anderen Erkenntnisse und Erfahrungen erscheinen mir im Vergleich dazu nur wie Schall und Rauch. Zugleich tun sich neue Erkenntnisse auf. Etwa, warum Staaten wie der BRD so sehr daran gelegen ist, Informationen über alte schamanische "Reisestoffe" wie den Fliegenpilz (vgl Liste verbotener Bücher, Der Fliegenpilz und sein Gebrauch) zu unterdrücken, obwohl Substanzen wie Fliegenpilz und Salvia divinorum nicht expressis verbis verboten sind. Missverstehe mich aber bitte nicht: Drogen sind das letzte, wofür ich persönlich mich interessiere, sie sind allenfalls eine Krücke für Erfahrungen, die manche sonst niemals machen würden. Übrigens halte ich auch die Verfolgung der Falun-Gong-Bewegung für eine unterdrückung der "Reisefreiheit", zumal ich Li Hongzhi glaube, dass er das dritte Auge öffnen kann. (Nein, ich praktiziere nicht) Gruß Wikientwöhnungsaccount

gut wenn du mich verstehst, und keine angst ich versteh dich auch schon, bin auch im ergebnis ähnlicher ansicht, nur bitte überschätze asw nicht, denn die astralebene reicht sehr weit runter, die gefahren sollten dir bewusst sein. es gibt andere dinge die weit wichtiger sind, so wie es der neben li honghzi andere grosse verräter am chinesischen volk, der dalai lama richtig sagt.Lichtkind 17:28, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kategorie:Apache-Projekt

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, habe die Kategorie umbenannt (Bindestrich). --Head 19:37, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sperrverfahren Wolpertinger

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Lichtkind!

In der Begründung für deine Stimme gegen die vorübergehende Sperrung von Wolpertinger schreibst du, seine "Ansichten sind nachvollziehbar". Abstimmen kannst du selbstverständlich wie du willst, aber die Begründung verstehe ich nicht.

Was ist daran nachvollziehbar, wenn jemand einen Mitarbeiter als "dreckigen, verrotteten Vandalen" bezeichnet?
Oder jemanden, der entsprechend der Empfehlungen in Wikipedia:Verlinken einen Link auf eine englische Seite mit "(englisch)" kennzeichnet, für "bescheuert" erklärt?
Oder Mitarbeitern, die einen wenig gelungenen Absatz von ihm löschen, Zensur vorwirft (inklusive Link, also im vollen Bewusstsein der Bedeutung des Wortes)?

Diese Fragen sind nicht rhetorisch gemeint. Ich verstehe nicht, wie man das nachvollziehbar finden kann.

--Eike sauer 00:05, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke das du fragst, mir ist zwar grad schlecht weil ich gestern etwas wohl eher doch verdorbenes gegessen hab aber ich versuch so gut es geht zu antworten. mir war klar das es wohl solche reaktion hervorrufen wird aber nur weil du meine sätze überflogen hast. Ich nannte extra den verweis zu meinen Glauben, der logisch mit einschliesst das liebevoller umgang das beste immer und für jeden ist. Auch muss ich eingestehen das ich den konflikt nicht alles kenne aber wohl weit mehr gelesen hab als du mir zitiertest, ich dächte mein kommentar belegt das.

Ich neige zwar zum flüchtig Lesen, hab den Hinweis aber gesehen und mich auch auf deiner Seite nach Erklärungen umgekuckt. Aber deine Texte sind doch recht abstrakt und die Interpretation im aktuellen Fall wollte ich lieber dir überlassen als sie selbst zu versuchen. Deswegen hab ich dir auch ein paar wilkürlich ausgewählte Beispiele vorgelegt - nicht, weil ich glaube, dass du sie nicht gelesen hättest, sondern um dich vorübergehend aus luftigen Höhen auf den Boden zu holen. :o)

Wohl jeder hält liebervollen Umgang für erstrebenswert, mit oder ohne Glauben, aber man muss doch feststellen, dass sich nicht jeder daran hält. Und je grösser die Gruppe, desto schwerer der Umgang damit. Unter zehn Leuten mag eine liebevolle Anarchie funktionieren (auch wenn WG-Erfahrungen diese Hoffnung nicht gerade stützen), unter 80 Millionen funktioniert es nicht.

Und in einem Projekt, das auf mehrere tausend Mitarbeiter gewachsen ist, scheint es auch immer schlechter zu funktionieren. Übrigens erschwert die schiere Grösse auch den Vorschlag, bei jeder löschenden Änderung erstmal nachzufragen. Wir wären irgendwann mehr mit Nachfragen beschäftigt als mit allem anderen. Ich denke, sowas könnte das Projekt irgendwann sogar effektiv zum Halten bringen.

zu Deinen Fragen:

>Was ist daran nachvollziehbar, wenn jemand einen Mitarbeiter als "dreckigen, verrotteten Vandalen" bezeichnet?

Er war wütend, das kann ich sehr gut nachvollziehen denn ich war auch oft wütend. ausserdem will ich mir nicht anmassen zu :beurteilen wie schlimm er es nun gemeint hat, da seine arbeit überwiegend produktiv war sehe ich andere die daran was ändern wollen in der pflicht ihre motivation entgegendkommend zu vermitteln.

Ich habe ja mehrfach darauf hingewiesen, dass ich Wolpertinger für einen potentiell wertvollen Mitarbeiter halte. Seine Beiträge sind zwar öfter tendenziell unneutral, aber wenn er gelassen (und liebevoll...) auf Änderungen daran reagieren würde, liesse sich das ja ausbügeln. Wolpertinger muss aber selbst dafür sorgen, dass er (auch ausserhalb von Bayern...) so verstanden wird, wie er es gemeint hat. Wir haben versucht, über seine ersten paar Wochen an Beleidigungen hinwegzusehen, aber wir haben ihm auch gezeigt, dass seine Art nicht gut ankommt. Wenn du ihm Gutes unterstellen willst (was ja keine schlechte Herangehensweise ist), hätten wir ihm also gezeigt, dass er missverstanden wird. Darauf muss er dann aber auch irgendwann reagieren. Es ist doch in seinem (wie in unserem) Interesse, dass er so verstanden wird, wie er verstanden werden will.

>Oder jemanden, der entsprechend der Empfehlungen in Wikipedia:Verlinken einen Link auf eine englische Seite mit "(englisch)" kennzeichnet, für "bescheuert" erklärt?

Ich kann die regelung nachvollziehen find sie aber wirklich dusselig und hab auch meine meinungsverschiedenheiten mit den linkregelungen, oder besser gesagt mit denjenigen die sie drakonisch auf kosten des inhaltes und der gesunden verhältnismässigkeit durchprügeln wollen

Moooment. Ich habe ein "(englisch") hinzugefügt. Inwiefern geht das auf Kosten des Inhalts?

(Vermutlich meinst du mehr die Linkzahl, um die es hier grad gar nicht ging. Auch die hab ich nicht "durchgeprügelt", ich habe AFAIR 2 von 9 Links gelöscht. Durchaus verhältnismässig und noch immer deutlich von der avisierten Linkzahl entfernt.)

Oder Mitarbeitern, die einen wenig gelungenen Absatz von ihm löschen, Zensur vorwirft (inklusive Link, also im vollen Bewusstsein der Bedeutung des Wortes)?

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, ich schätze sehr wp editoren die bei weniger gelungenen passagen die autoren fragen was sie damit meinten um gemeinsam, soweit sie sich für genügend wissend halten und es auch sind, da etwas zu verbessern. Solang der ändernde sich nicht bewusst ist über die absichten des originalautors ist kann es so wirklich zu zensur im eigentlichen wortsinn kommen. Viele themen sind nunmal emotionsgeladen und menschen tragen die befürchtung von veränderungen in ganz bestimmte richtungen mit sich. Und es ist klar das wenn jemand der schalk im nacken sitzt das es für manche besonders schwer sein entgegendkommend zu sein aber. --da du grad eine gründlichere prüfung des falles von mir abverlangst (und das ist gut so) und ich grad angefangen habe wolpertinger zu lesen, finde ich das er klaren geistes die situation erkannt hat auch wenn mit einer besseren diplomatie sicher mehr zu erreichen wäre.-- was skriptor nicht verstehen will ist das man im persönlichen sehr gut nachgiebig sein kann und sollte und ich vermute damit hat wolpi trotz seiens temperamentes weniger probleme hat, hier geht es aber um einen artikel den jeder gute autor nach bestem vermögen so gut es geht zu schreiben versucht, und solang ihr keine inhaltliche dabatte führt und man nur versucht ihm zu drohen, halt ich den sperrantrag für ein produkt geringer seelischen reife.

Welche "Situation" hat Wolpertinger denn "klaren Geistes" erkannt?

Meine Interpretation der Dinge ist, dass er in grosser Überheblichkeit Änderungen an seinen Texten grundsätzlich als Anfeindungen sieht, und die Änderer als Zensoren und sowieso erstmal als ihm unterlegen. Das hat er ja auch mal ausdrücklich geschrieben.

Ich unterstell ihm da keine unlauteren Absichten. Aber auch die anderen Änderer an den Artikeln haben die besten Absichten. Und in diesem Fall auch das bessere Auge für Neutralität.

Wir wollten inhaltlich mit Wolpertinger diskutieren. Eine Diskussion fängt aber dann an, wenn beide Seiten sich angemessen benehmen. Für mich zeugt Beleidigen von geringer Reife. Nicht das Ablehnen von Beleidigungen.

Abschliessend hoffe ich das du meine haltung nicht als gegnerschaft ansieht denn ich habe keine feinde noch gegner nur etwas ich bevorzuge nur bewusstsein gegenüber unbewusstheit. meine erwartungen in sachen diplomatie sind an admins weit höher als an benutzer, denn dafür wurdet ihr ja gewählt als stosspuffer in konflikten zu fungieren. es war das los der friedensstifter zu allen seiten von beiden kriegsparteien als verräter angefeindet zu werden, aber es ist nunmal die edelste aller aufgaben, die allerdings nur von lebewesen erfüllt werden sollte die daran nicht zerbrechen.Lichtkind 09:01, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich hab keine Probleme mit deiner Gegenstimme.

Aber ich denke, du solltest von Wolpertinger zuallererst liebevollen Umgang einfordern.

Übrigens war ich ein ganz normaler Benutzer, der von einem anderen normalen Benutzer fortwährend beleidigt wurde. Auch beim Vermittlungsausschuss und beim Sperrverfahren war ich normaler Benutzer. Admin bin ich erst seit gestern.

--Eike sauer 10:36, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

PS: Gute Besserung!

Vielen Dank, aber ich meinte in erster riege nicht dich sondern jene admins die mich schon länger beschäftigen. wenn man wirklich etwas verständlich machen will muss man halt erstmal auf sein niveau (hoch oder runter) und ihm klar sagen das wir alle am arsch sind aus dem und dem gründen wenn was schief läuft. wenn sich hier leute persönlich aus dem fenster lehnen und in arnold-manier hier meinen aufräumen zu müssen und von einem nutzer der nur schreiben wollte verlangen diplomatisch zu sein obwohl er vielleicht ganz echt ungerecht behandelt worden ist so sehe ich das als aktive demolierung der wikipedia die von fleissigen benutzern lebt. ich seh hier auf beiden seiten uneinsicht was wen warum verletzt und dann einseitig zu bestrafen provoziert nur gegengewalt. Es ist wirklich traurig das du in der konsequenz mehr auf kriegslogik als auf psychologische gesetze vertraust. sowas ist aus meiner sicht abgehoben weil du einerseits davon redest wie schön es wär wenn wir alle nett zueinander wären aber nicht danach handelst. der einzige weg dahin ist selbst damit anzufangen gerecht zu sein und nicht warten bis der andere einlenkt. Wer das nicht kann sollte kein admin sein.

der englisch verweis mag einer ordnungspflicht genügen aber er ist inhaltlich bedeutungslos, da für menschen die nicht englisch können merken das beim lesen des links, einzig sinnvolles argument wäre das es beim schnellscan der links hilft. das er darauf besonders stark reagiert ist nur logisch da er den eindruck das er nur blöd gemacht wird und absichtlich missverstanden wird wenn dann noch so eine formalitätreiterei hinzukommt schlägt es genau in die wunde, das ist einfach ungeschickt.(ich möchte echt kein admin sein). Ihm wäre es denk ich egal wie man ihn anredet, was ihn beleifigt ist das er sich nicht verstanden fühlt, da steckt eine ganz andere logik dahinter für die sich skriptor, so lange er mir schon über den weg läuft, nur sehr selten zeit nahm.

ich glaube es entspricht nicht den wiki regeln, vor einem schlichtungsversuch(kann keinen erkennen) ein verfahren zu eröffnen auch find ich es problematisch das du als betroffener den vermittler verkörperst. desweiteren ist es ein offener angriff reiner als vermittler anzubieten da seine nähe(und sei es nur inhaltliche) zu den anklägern allgemein bekannt ist. so oft wie er mir verbal in die hacken getreten hat würd ich ihn niemals für diese rolle annehmen solang ich eine wahl hätte. ich kenne wesentlich geeignetere vermittler, aber der eine ist wegen derartiger überlastung schonmal ausgetreten und die andere bekomme ich bestimmt nicht wieder überredet nachdem sie sich bei meinem verfahren als wenig durchstzungsfähig erweisen hat. und ich finde es sind normale rechte ihm einen vermittler den er akzeptiert einzuberufen das es um ne grosse sache geht sollte es eher gründlich als eilig zugehen. alles gute, (ich muss echt nochmal ruhe tanken mein magen rotiert noch) Lichtkind 12:02, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sorry, aber was dir von anderen Admins auf den Magen schlägt, dafür (und dagegen) kann ich nichts. Ich möchte als Individuum gesehen und fair bewertet werden. Ich hab einige konkrete Fragen gestellt, denen du wolkig ausgewichen bist.

Das Vermittlungsverfahren war fair - Wolpertinger hat sich ihm nur einfach nicht ernsthaft gestellt. Er hätte auch einen Vermittler vorgeschlagen können - er hat sich nur einfach nicht drum gekümmert. (Viele andere Entgegnungen schluck ich runter, das scheint keinen Zweck zu haben.)

Ciao, --Eike sauer 20:06, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich bedaure wenn du traurig bist aber du brauchst mir einfach nicht unterstellen das ich ungerecht zu dir bin. ich nehm dich nur ernst in deiner rolle als admin. wozu nunmal gewissen fähigkeiten gehören. und ich habe mich deinen fragen gestellt und mir ist nicht bewusst was du (leider, tus besser nicht) herunterschlucken müsstest, zb das mit durchgeprügelt bezog sich gar nicht auf dich sondern auf meine erfahrungen, und der beleg seiner klarsicht hab ich leider nicht gefunden. manches mag hart geklungen haben aber die gleichen masstäbe mit denen ich dir antwortete versuch ich auch bei mir anzuwenden einfach weil ich überzeugt bin das es so gerecht ist. kann sein das einiges an kommunikation verloren ging da ich anfing zu schreiben als deine erste verion bei mir ankam, aber ich hoffe du fragst mich was dir an antworten fehlt da es mir wichtig ist mich möglichst mit allen gut zu vertehen , schon allein das du auch programmierer bist klang für mich beim lesen deiner seite interessant, aber wenn du nicht anworten magst will ich dich nicht nötigen.Lichtkind 20:29, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Manche deiner Äusserungen sind wohl auf eine Vermischung verschiedener Erfahrungen/Fälle zurückzuführen. Wenn sich etwas von dem Folgenden nicht auf mich bezogen hat, kannst du die Frage damit abbügeln. Ansonsten bitte konkret; "Ich schätze die direkt Rede."

Eine wichtige Frage wäre der Beleg für Wolpertingers Klarsicht in dieser Auseinandersetzung gewesen - nach dem fahnde ich schon länger...

Inwiefern ist Rainers "nähe(und sei es nur inhaltliche) zu den anklägern allgemein bekannt"? "Ankläger" bin ausschliesslich ich - welche Nähe hab ich zu Rainer?

Was meinst du damit, dass vor dem Schlichtungsversuch ein Verfahren eröffnet worden wäre? Ich (und andere) hab erst auf Diskussionsseiten versucht, ihn zur Vernunft zu bringen, dann gab es den "offiziellen" Schlichtungsversuch, nach dessen sehr unbefriedigendem Ende wollte ich Wolpertinger weitermachen lassen, und erst nach erneuten Beleidigungen gab es ein Sperrverfahren.

Würdest du mir zustimmen, dass Wolpertingers schwer misszuverstehenden Äusserungen (sie wurden jetzt oft genug wiederholt) deiner Forderung nach liebevollem Umgang miteinander zuwiderlaufen? (Ja, das ist so ungefähr die Feststellung "Der hat angefangen!" Ich weiss, dass sich damit beileibe nicht jede Reaktion rechtfertigen liesse - aber das hab ich auch gar nicht vor.)

Dass ich nicht gerecht gewesen wäre, ist für mich ungefähr der schlimmste Vorwurf, den man mir machen kann. Gerechtigkeit stelle ich über meine eigenen Interessen.

Das ist so das, was ich spontan gefunden hab... --Eike sauer 21:46, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Gut ich hab mich in deiner rolle geirrt da ich eher aus dem verhalten der beteiligten schloss, auch die schlichtungsdiskussion hab ich nicht gleich gesehen, mein irrtum. aber ne neutralere anklageschrift die beide seiten abwägt und auch die ins gericht nimmt die ihn hier die ganze zeit provozierten(und die zu kritisieren rainer der falsche ist) wäre entschieden besser.

Ein arger mentalitätsunterschied zwischen euch verhindert gute kommunikation so dass ein kurzes klärendes gespräch mit einem gleichgesinnten der ihn versteht (der auch die wp grundsätze versteht) und wo er sich auch verstanden fühlt wäre wirkungsvoller.

ich sollte besser ihn nicht intelligent nennen weil du was anderes drunter verstehst. er ein querdenker ist und das erleb ich als sehr erfrischend, befreiend. Die mentale energie aus vorgegebenen gedankenbahnen aufzulehnen und auszubrechen hab ich als intelligenz bezeichnet genau das was ihm hier schwierigkeiten bereitet.

seine "pöbeleien" klingen in meinem ohr wie das schreien eines babys nach seiner mama, das sich unsicher fühlt, und auch nach spieltrieb eines menschen dem inhalte wichtiger sind als die ettikette. ich finde grad die leute die hier auf umgangsnormen pochen (bitte nicht gleich auf dich beziehen) teilweise heuchler, teilweise unfähig(was wolpi ja sagte und du weisst ja: es schreien ja immer die am lautesten die sich ertappt fühlen), denn wenn sie wirklich so nobel im dienste der liebe unterwegs wären könnte sie wolpi gar nicht provozieren. Es wird hier auch übersehen, das es auch schmerzliche gewalt ist jemand zu ignorieren und sei es nur aus unfähigkeit ist jenanden nachzuvollziehen. Zudem sein engagement wirklich verständlich ist weil grad wolfowitz und co sehr finstere gesellen sind die nicht zu hassen(solang man wirklich so gesund ist und mit dem herz spürt was für ein mass von verachtung von diesen menschen ausgeht) wirklich ein überdurschnittliches mass an geläuterter emotionalität verlangt. >85% der WP haben dies ebenfalls nicht.

das du ihn nach der langen verhandlungen einfach liesst zeigt für mich eher deine ratlosigkeit. IMO hättest du dich für eine moderierten inhaltlichen kompromiss einsetzen sollen an dem nur "experten" beteiligt sind und ein nicht beteiligter moderiert. Das ziel soll sein ihm das gefühl zu geben das er nur mit inhaltlichen argumenten etwas bewirkt, ich glaub dann wird er in zukunft ruhiger sein. Jetzt befürchtet ja gegen die mauer von ignoranz und unwissen(seiner ansicht) nicht anzukommen und fühlt sich genötigt seine wehrbereitschaft zu zeigen. und er ist selbst eigentlich schon mit einem bein draussen, bereit zu gehen wenn er sowas tut und ziel sollte sein wertvolle mitarbeiter zurück den rechten weg zeigen, un gewisse änderungen anzunehmen ists chon für ihn hart genug sich dann noch zu entschuldigen ist sinnlose demütigung, weil der ärger eh schnell verfliegt.

ich hoffe dir war bewusst was du dir mit deiner adminkandidatur aufgehalst hast. es gibt tiefe gräben des misstrauens, resignation die hier auf das ende wartet. in der hoffnung das sie sich irren texte ich hier so viel. es wird dir gar nicht helfen ultra gerecht sein zu wollen, denn dich selbst unter druck zu setzen isoliert dich und wird konflikte verschärfen. du bist nicht unfehlbar und daher auch drauf angewiesen das dir andere vergeben. es gibt hier schon genug geisterfahrer die meinen mit den regeln in der hand hier sich feinde machen zu können weil sie ja die gerechtigkeit verteidigen, die meisten verschleissen früher oder später daran. ich hab nicht das recht dir eine predigt zu halten aber wirklich nur wer demütig sein kann kann anderen zur demut bringen. ich plädiere das wolpi vorschlagen soll was er konkret am artikel ändern will, und das man darüber verhandelt, der friede wäre nur ein nebenprodukt. er wäre sicher dann bereit für informationen die er für wesentlich hält kleinigkeiten wie vielleicht das englisch in den links hinzunehmen und sich immer noch als sieger fühlen.Lichtkind 17:50, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Für eine ausführliche und durchdachte Antwort hab ich wohl erst heute abend Zeit, aber eins vorneweg: Wolpertinger hatte ein faires Verfahren, jetzt muss er zwei Monate abwarten. Zeit, mässigend auf ihn einzuwirken...? --Eike sauer 10:43, 4. Mai 2005 (CEST)) Beantworten

Hallo, Lichtkind!

Du hast schon recht - ich bin provozierbar. Kein Buddha, nur ein Mensch. Ich lasse mich dabei aber nicht zu Beleidigungen hinreissen (obwohl das bei Wolpertinger vielleicht der bessere Weg wäre, das wäre für ihn wohl das, was man im Fussball "gesunde Härte" nennt). Ich weiss nicht, ob du den Fall Benutzer:Observer mitbekommen hast. Der hat mir Schläge (und auch den Tod) angedoht und hatte sich auch schon meine Adresse besorgt. Selbst er hat eine faire Chance im Vermittlungsverfahren - die er nicht genutzt hat.

Ich habe meine "Anklageschrift" geschrieben. Aus meiner Sicht. Und Wolpertinger hat es versäumt, seine Sicht zu beschreiben und auf die vorgeschlagenen Kompromissangebote einzugehen. Er hätte sich nicht einmal entschuldigen müssen - was auch immer daran so schwer sein soll. Er wäre sogar ganz ohne Entgegenkommen davongekommen, wie der Abschluss des Vermittlungsverfahrens zeigt. Er hätte sich nur ab da zivil benehmen müssen. Wenn das nicht fair ist, dann weiss ich nicht, was fair sein soll.

Du unterstellst Wolpertinger (und das tu ich auch), dass ihm Inhalte wichtig sind. Aber das sind sie mir auch. Ich habe selbstverständlich nicht an "seinem" Artikel editiert, um ihn zu ärgern, oder um Regeln um der Regeln willen einzuhalten. Ich habe den Artikel geändert, weil ich die Version nach der Änderung für besser hielt und halte als die davor. Es ging und geht auch mir um Inhalte. Aber Inhalte lassen sich nur schaffen, wenn Menschen zivil (nenn es liebevoll, wenn du magst) miteinander umgehen. Diesen Pfad hat Wolpertinger verlassen. Und er war nicht bereit, ihn dauerhaft wieder zu betreten, obwohl wir ihm den Weg dahin stark geebnet haben.

Wohl die wenigsten hier mögen Wolfowitz und überhaupt Bushs "Truppen", aber jeder sollte einen fairen Artikel bekommen, ob Wolfowitz, Stalin, Hitler oder Satan. Fair heisst ja nicht unkritisch. Es ist ein häufiger Fehler hier, dass sich Menschen Änderungen an "ihren" Artikeln durch andere immer inhaltlich zu erklären versuchen. Im Falle Observer dachte er ernsthaft, die Leute wären neidisch oder ängstlich oder was auch immer auf seine Lieblings-Schachvariante. Er konnte nicht verstehen, dass ich nur Artikel verbessern wollte und weder Anhänger noch Gegner seiner Schachvariante bin.

In meiner Adminkandidatur hab ich zu Anfang nur die Ehre gesehen. Die Verantwortung ist mir erst später bewusst geworden. Aber ich denke, die kann ich tragen. Ich bin ja auch nur einer von 150(?).

Wolpertinger hat jetzt seine Auszeit. Das magst du Kriegslogik nennen. Man könnte es auch als Respekt vor den Abstimmenden und dem Prozess der Abstimmung bezeichnen. Ich halte die Auszeit für das letzte Mittel, Wolpertinger zu zeigen, dass er fortwährend Fehler gemacht hat, Menschen verletzt hat.

Wenn du Lust hast, auf ihn einzuwirken, meinetwegen auch zwischen ihm und mir zu vermitteln, falls er daran ein Interesse hast, bist du eingeladen, das zu tun.

Ciao, --Eike sauer 20:42, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ja ich glaube wolpi hätte mir gesunder härte auch keine probleme würde sich wohl ernster genommen fühlen, und würde vielleicht auch dir helfen ihn besser zu verstehen nur bitte vermische die fälle nicht und lass dir auch helfen(machst du ja auch wenn etwas spät). Mit kriegslogik meine ich unfähigkeit über der situation zu stehen und sich emotional in den anderen verkrallen(weil der hat ja....). Wenn jemand ausrastet ist offensichtlich das er ein prob mit sich hat wenn du drauf reagierst hast du eins mit dir. an der tatsache das du kein buddha bist stört mich nicht das du mal wütend wirst sondern wenn dir dessen weisheit fehlt :) Nicht verstanden werden wird von manchen als schlimmere gewalt als schipmfwörter empfunden das ist der grund warum viele solcher konflikte eskalieren und auch ein grund warum ich hier für eine gewaltenteilung bin aber wenn du mags können wir das im icq oder irc bereden weil solches getippe sonst die wp zuspammt bin aber froh das wir irgendwie doch noch reden konnten.Lichtkind 01:07, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Beleidigen will ich ihn nicht, auch wenn er das vielleicht besser vertragen könnte als reine Sachlichkeit. Wir sollten uns alle um einen zivilen Umgang miteinander bemühen, statt das Klima durch Beleidigungen zu vergiften. Gegenüber Wolpertinger mag das ok sein, aber die Unbeteiligten, die es lesen würden, würden sich zu Recht wundern.

Wenn du mir sagen kannst, wo ich die Eskalation hätte unterbrechen können (abgesehen von den Stellen, an denen ich das schon versucht habe, zum Beispiel am Ende des Vermittlungsausschusses), bin ich offenen Ohres. (Hach, schöner Ausdruck ;o) )

Wenn du mit Wolpertinger besprechen magst, was er besser hätte machen können und/oder in Zukunft besser machen kann: Go ahead.

Ansonsten denk ich, dass unsere Diskussion halbwegs abgeschlossen ist. Darüber jetzt noch zu chatten, hab ich ehrlich gesagt keine grosse Lust.

--Eike sauer 21:35, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ahh ein feingeist, ne du musstest ihn nicht beleidigen, nur ihm zeigen das du entschlossen bist und auch deutlich sagen wie du emotional auf was reagierst und was deine grenzen und befürchtungen sind. (entschuldige aber bei eike ich bin sauer war mir wirklich zum lachen). Ich glaub er wurde erst laut um seine entschlossenheit zu zeigen als er merkte das ihn niemand recht verstehen will.(wiederhohle mich). Ich schaffe jetzt nicht alles zu lesen, hätte einfach auch eher reagieren müssen als es noch was zu vermitteln gab, ich glaube aber nicht das er zu bequem war, er hatte entweder keine möglichkeit oder sah meine möglichkeit für sich. .... mein gesprächsangebot bezog eher auf andere themen da du ja recht zugänglich scheinst da es zumindest taktisch für mich klug wär noch ein paar admins mehr zu kennen, da ich seit anfang hier schon mit einem bein draussen stand und grad wieder sich was zusammenbraut und ich selbst bald auf der anklagebank sitzen könnte wenn ich wirklich eine neutrale darstellung bestimmter Inhalte hier durchfechten wollte. Lichtkind 10:19, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wenn du magst, schick mir einen Link auf das, "was sich da zusammenbraut" (per Mail?), dann schau ich mir das mal an. --Eike sauer 17:10, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Skrip tor verfolgen?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast du Lust mal was gegen den besagten merkbefreiten und unhöflichen Admin mit selbigen Namen zu unternehmen? Kannst du mal alle seine Gegner auflisten? Das wäre nett und hilfreich. --84.176.94.109 08:11, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich bin programmierer also gemäss unserem codex zu faulheit verpflichtet. aber neben der tatsache das mir das zu sehr aufwändig wäre und mir zu blöd wäre da es ja genau des schreibers verhalten imitiert, glaub ich im moment eh einen besseren plan zu haben, der mehr erfolg haben wird. ich hoffe auch dir ist bewusst das der gegner bestimmte verhalten sind und keine menschen. wir können uns ja in icq o irc drüber unterhalten wenn du mags die nummern sind eigentlich genug öffentlich.Lichtkind 11:17, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nee, dankeschön, IRC + IRQ sind nicht mein Ding.

- - == Was macht unser gemeinsamer Freund, der Tor der Sk ripte ? == - Hallo, - * Unter welchem Sockenpuppenalias tobt er sich jetzt aus? - * Wenn hat er jetzt aufs Korn genommen? - * Wenn hat er jetzt ausgesperrt? -
- Kannst du bitte so freundlich sein und unserem Tor der Sk ripte folgende Links ans Herz legen die sich mit Zensur und Internetbenimmregeln befaßen? - * Nettiquette @ Renate Husmann - * Nettiquette @ FU Berlin - * Und ans Usenet/Newsgroups angelehnt: Wie zitiere ich im Usenet oder alternativ [http:// learn.to/quote Learn to quote] -
- Um zu sehen was er, der Tor der Sk ripte, gerade macht: - * Finanziert Skriptor als Hartz-4/ALG-2 Empfänger mit Mitteln der BA die Wikipedia? - *Historisch ungefälschte Skriptor Diskussionen liest du hier -
- Kannst du bitte auf deiner Benutzerseite folgenden Text veröffentlichen? -

-

Ich lösche ab sofort keine fremden Benutzerseiten mehr, dafür erwarte ich, das fremde Autoren nicht meine eigene Benutzerseite löschen oder teilzensieren! Diskussionen werden nur um Text erweitert, nicht gelöscht.

ich glaub nicht das diese box viel ändertLichtkind 15:00, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen