Benutzer Diskussion:Lley/Archiv2012-13

Dies ist das Archiv 2012/13 von Benutzer Diskussion:Lley.

Kirchenkreis Berlin Stadtmitte

Ein freundliches Dankeschön für Deine sinnvollen Korrekturen an meinen letzten Einträgen zu einzelnen Kirchen bzw. Kirchengemeinden bezüglich der Zugehörigkeit zum Kirchenkreis Berlin Stadtmitte. Werde selbstverständlich bei eventuellen weiteren Bearbeitungen die richtigen Zugehörigkeiten bedenken. Nochmals Dank für aufmerksames Lesen und Bearbeiten.--Mellebga (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Ich habe das auch nicht wirklich systematisch gemacht, sondern bei den Kirchen, die (zufälligerweise) auf meiner Beobachtungsliste stehen.

Ich habe jetzt auch im Artikel des Kirchenkreises eine Korrektur vorgenommen und auf der Diskussionsseite eine Frage hinterlassen - vielleicht kannst du dazu ja was sagen? -- lley (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bausoldat

Weblinks

Wiktionary: Bau – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Wiktionary: Soldat – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--91.1.196.128 23:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Willst du mir irgendwas sagen? Dann tu das doch bitte! -- lley (Diskussion) 23:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wiktionary: bauen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Wiktionary: Soldat – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--91.1.250.136 00:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Bitte unterlasse es, jetzt auch noch meine Diskussionsseite vollzuspammen. -- lley (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Es gehört zu den unschönen Sitten in Wikipedia, einfach pauschal auf irgendwelche Regelungsseiten hinzuweisen. Vielleicht habe ich ja was falsch gemacht. Aber dann sag mir konkret was und verweise nicht auf Textwüsten. Danke. Grüße, --Sokkok 11:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du meinen Hinweis gelesen hättest (die ersten beiden Abschnitte hätten gereicht), hättest du dort das Folgende gefunden:

---

In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also genau so nennt, aber auch Komposita, wenn für diese das Stichwort als Verkürzung allgemein gebräuchlich und verständlich ist. Nicht berücksichtigt werden dagegen Begriffe, bei denen das Lemma zwar Wortbestandteil, jedoch nicht allgemein als Verkürzung gebräuchlich ist.

Beispiel:

Die Begriffsklärung für das Stichwort „Note“ darf neben Bedeutungen wie Note (Musik) auch solche umfassen, für die „Note“ eine gängige Verkürzung ist, wie bei Schulnote, Diplomatische Note, Banknote und Eigennamen wie Note City oder Emilie Note. Nicht mit aufgenommen werden aber Lemmata bei denen „Note“ reiner Wortbestandteil ist, z. B. Keynote, Desknote, OneNote.

---

Du hast genau das getan: Artikel in eine Begriffsklärung Kirche aufgenommen, in denen Kirche lediglich als (Wort)Bestandteil vorkam. -- lley (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Kreuzkirche (Wehrendorf)

Hallo Lley, du hattest netterweise meinen vorerst auskommentierten Eintrag zu "Datei:" entfernt und "File:" belassen. Ich hatte das so eingetragen, aber ersteres noch nicht entfernt, weil das Bild nur mit "File:" aufgerufen wurde. Es liegt auf Commons. Du bist sicher routinierter als ich und ich blicke da noch nicht so richtig durch. Wie funktioniert das eigentlich? Andere Bilder werden per "Datei:" aufgerufen (z. B. Martin-Luther-Kirche (Lohe), ich hatte da gerade eine Kleinigkeit geändert. Danke für Info --Gwexter (Diskussion) 15:20, 16. Mai 2012 (CEST)

"Datei" ist wohl das, was eigentlich benutzt werden soll, aber so besonders gut kenne ich mich da mit den Details auch nicht aus. (Siehe z.B. Hilfe:Bilder) Es funktioniert jedenfalls beides, "File" und "Datei". Das von dir Auskommentierte konnte so aber nicht funktionieren, weil da außerdem ein kleiner Fehler im Dateinamen war (eine 1 statt einer 0). -- lley (Diskussion) 15:30, 16. Mai 2012 (CEST)

O. K., Danke für die schnelle Rückmeldung. Wird wohl gelegentlich irgendeiner ändern oder es bleibt so, wichtig ist das Ergebnis. Schönen Tag noch. --Gwexter (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2012 (CEST)

Angela Merkel

Hallo fleißiger Kollege,

hierin kann ich keine inhaltliche Änderung erkennen. Afaik ist Hort und Kindertagesstätte das selbe - der Begriff "Hort" ist in der DDR bzw. heute den neuen Ländern verbreiteter / bekannter; nach meinem Eindruck ist in den letzten 10 - 20 Jahren "Kindertagesstätte" der dominierende Begriff geworden. Falls es einen Kontext gibt wie bei Atomkraftwerk / Kernkraftwerk (ersteres sagten Atomkraftgegner ; letzteres -befürworter; erst in den letzten 10 Jahren geriet dies langsam in Vergessenheit) - lass es mich gerne wissen. danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 05:32, 18. Mai 2012 (CEST)

Nein, Hort und Kindertagesstätte sind nicht dasselbe. Hort war in der DDR die nachmittägliche Betreuung von Schulkindern der unteren Klassen, meist fand er in der Schule statt. Der von dir veränderte Satz sagte vorher und jetzt wieder aus, dass Angela Merkel bis zum 3. Lebensjahr (Kinderkrippe) und nach ihrer Einschulung (Hort) in keiner Kinderbetreuungseinrichtung war. Er sagt aber nichts über die Zeit zwischen ihrem 4. und 6./7. Lebensjahr aus. Ich weiß nicht, ob Merkel im Kindergarten (4. Lebensjahr bis Einschulung) war, es war aber durchaus nicht unüblich, dass Kinder zwar weder in Kinderkrippe noch Hort, aber sehr wohl im Kindergarten waren. Es gab übrigens in der DDR auch kirchliche Kindergärten, aber, soviel ich weiß, keine kirchlichen Kinderkrippen oder Horte.

Ich habe den Hort im Artikel mal verlinkt. -- lley (Diskussion) 17:51, 18. Mai 2012 (CEST)

danke für diese interessanten Ausführungen ! :-) --Neun-x (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Volksschule " "

Ich hatte das ausprobiert und in meinem Browser (Firefox) hatte der Wikilink einwandfrei funktioniert.

Es sieht furchtbar aus, wenn das I alleine auf der neuen Zeile steht, besonders bei Arial, wo man im Gegensatz zu Tahoma, nicht sieht, welcher Buchstabe gemeint ist.

--VH-Halle (Diskussion) 16:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du hast Recht, es funktioniert doch, sorry. Ich hatte es aus dem Versionenvergleich heraus versucht - da hatte es nicht funktioniert. Aber die Wiki-Software kann damit offenbar umgehen und wandelt das so um, dass es funktioniert.

Ich hab's wieder revertiert. -- lley (Diskussion) 16:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Correspondierende Societät der musicalischen Wissenschaften

Als neuer Autor bei WIKI muss ich mich erst einmal orientieren. Du hast meinen Satz aus dem Bachartikel gelöscht. Ok, ich akzeptiere, dass er in dieser Form nichtsagend ist. Deshalb muss ich mir überlegen, wie man Bachs Beitritt zu der Gesellschaft des leidenschaftlichen Wolffianers Mizler berücksichtigen muss. Allerdings ist die Darstellung der komplexen Problematik nicht ganz einfach. Sorry, ich muss da leider etwas ausholen:
Immerhin hatte der Philosoph Wolff 1721 den Status eines Verfassungsfeindes, der innerhalb von 24 Stunden das Land zu verlassen hatte. Andernfalls wurde ihm die Todesstrafe angedroht. Dieser Status wurde erst 1740 durch Friedrich II. aufgehoben. Stadtsuperintendent Valentin Ernst Löscher(1673-1749) wandte sich beispielsweise entscheiden gegen den Wolffianer Gottsched: „Gottsched polemisiere in seinen Vorlesungen und Schriften gegen die christliche Religion, attackiere die Theologen, überschreite seine Kompetenzen und verderbe die Jugend" (Döring, Detlef: Die Philosophie Gottfried Wilhelm Leibniz’ und die Leipziger Aufklärung in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts, Leipzig 1999 S.78ff.). Der Leipziger Superintendent Salomon Deyling (1677-1755) und Professor Heinrich Klausing (1675-1745) bildeten das „Zentrum der Phalanx der entschiedenen Gegner aller Tendenzen der neueren Philosophie“. Auch den 1740er Jahren war diese Streit in Leipzig noch nicht ausgestanden. (Ebd. S. 48,58f., 71f., 83). Besonders scharf scheint der Konflikt zwischen Gottsched und Klausing gewesen zu sein, der nach Gottscheds Meinung als „der ärgste Ketzermacher, den wir haben“ bezeichnet werden sollte (Ebd., S. 48, Anm. 166.). Mizler wiederum wurde bereits 1737 vom dem einflussreichen Leipziger Philosophieprofessor Carl Günther Ludovici (1707-1778) in die Liste der "fürnehmsten Wolffianer" aufgenommen. Bedenke bitte, wie man den Beitritt zu einer Sozietät/Partei von diesem gesellschaftlich brisanten Format im 20. Jahrhundert berücksichtigen würde.
Ein Bekenntnis zur modernen Philosophie hatte in den ersten Jahrzehnten des 18. Jahrhunderts existentiellen Charakter, denn wer sich der orthodoxen Lehrmeinung entgegenstellte, hatte vor allem im Raum der Kirche mit erheblichen Schwierigkeiten zu rechnen. Jenseits der kirchlichen Dogmatik wurde kaum ein gesellschaftlich-kulturelles Dasein mit anderer Ausrichtung akzeptiert. Wer beispielsweise den Atheismus proklamierte, erschütterte die Gesellschaft im Innersten und hatte den Status eines Verfassungsfeindes. Genau dieses wurde Wolff vorgeworfen. Die jetzige Version des Bachartikels erwähnt den Beitritt Bachs nur beiläufig. Das ist angesichts der geistesgeschichtlichen Einordnung der Sozietät unangemessen. Ich werde an der Formulierung arbeiten. Vorab bin ich aber sehr an Deiner Meinung zu dieser Problematik interessiert. --Felbick (Diskussion) 10:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Felbick, vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen. Zunächst fällt mir dabei auf, dass es in dem, was du schreibst, überhaupt nicht um Bach und noch nichtmal um die Societät geht, sondern nur etwas um Mizler, im Wesentlichen aber um Leute, die noch weiter weg sind. Da stellt sich mir doch die Frage, ob du wirklich etwas über Bach sagen willst (bzw. ob es da etwas zu sagen gibt), oder ob es dir nicht eher um Mizler (auch das angegebene Buch im ref handelt ja über ihn) und vielleicht noch die Societät geht. Da bin ich dann doch im Zweifel, ob eine solche Ergänzung im Bach-Artikel überhaupt sinnvoll ist.

Hat diese Societät für Bach eine größere Bedeutung gehabt, bzw. welche Bedeutung hat sie für ihn gehabt? Warum ist er ihr beigetreten? Das wären Fragen, deren Beantwortung in den Artikel gehörten (wenn es die Bedeutung für Bach denn gab).

Ich lese deine Erläuterungen so, dass du mit der Mitgliedschaft in dieser Societät eine gewisse Dissidenz verbindest (aufgrund der philosophischen Ansichten des Gründers). Das erscheint mir angesichts der Namensliste in Correspondierende Societät der musicalischen Wissenschaften (und mehrerer *großer* Namen darauf) zunächstmal nicht so recht nachvollziehbar. Darin fühle ich mich beim Lesen in verschiedenen Wikipedia-Artikeln (Christian Wolff (Philosoph), Wolffianismus) eher bestärkt. - Könnte es sein, dass du eher eine Einzelmeinung vertrittst?

Ich würde dir empfehlen, an dem Artikel über die Societät weiter zu schreiben (die eigentlichen Inhalte fehlen ja noch). Ich habe den Artikel im Bach-Artikel mal verlinkt. -- lley (Diskussion) 15:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lley, herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich möchte möglichst detailliert darauf eingehen.

Weiterhin besten Dank für die Verlinkung und den Tipp, meinen Artikel über die Societät etwas ausführlicher zu gestalten. Da ich mich schon seit etwa 40 Jahren mit der Mizler-Thematik befasse, sind mir bestimmte Dinge so selbstverständlich, dass ich manchmal übersehe, dass die Zusammenhänge für andere vielleicht nicht so ohne weiteres nachvollziehbar sind. Nur soviel vorab zur geplanten Artikel-Ergänzung: Das Imgage der Vereinigung wurde maßgeblich durch Mizler geprägt. Außer ihm hat kein anderes Mitglied einen wesentlichen Einfluß auf den Charakter der Societät genommen. Insofern bedeutet die Hinwendung zur Societät immer auch eine Hinwendung zum Aufklärer Mizler. Es war allgemein bekannt, dass die Societät eine Unternehmung des leidenschaftlichen Wolffianers Mizler war. Man kann also nicht von den (möglicherweis wenig relevanten) "philosophischen Ansichten des Gründers" sprechen, vielmehr ist die Societät als ein für die deutsche Aufklärung typisches Projekt zu sehen. Außerdem: Nebensache war für Mizler nicht die Philosophie, sondern die Musik! Mein aktueller WIKI-Mizler-Artikel ist insofern für das Verständnis der Sozietät wichtig.

Ich verstehe nicht, was Du beim Lesen der verschiedenen Wikipedia-Artikeln konkret herausgefunden hast und in welcher Meinung Du Dich dabei bestärkt siehst. Wichtig sind mir vor allem die geistesgeschichten Zusammenhänge in Leipzig. Deshalb empfehle ich statt der Wikipedia-Artikel die Forschungen von Detlef Döring, die einen guten Einblick in die Geistesgeschichte Leipzigs zur Bachzeit geben. Es ist richtig, dass ich mit der Mitgliedschaft in dieser Societät eine Hinwendung zu den Aufklärern verbinde, die mit den strengen lutherisch-orthodoxen Lehrmeinungen in Konflikt standen. Ich würde das aber lieber so konkret benennen als von "Dissidenz" zu sprechen. Die Polarisierungen und Glaubenskriege zwischen den Wolffianern und den Anti-Wolffianern sind im 20. Jahrhundert kaum noch nachvollziehbar und können vielleicht mit einem Streit zwischen Bewahrern der Verfassung und den Verfassungsfeinden angedeutet erden. Heute würde jedenfalls ein tatsächlicher oder angeblicher Atheist nicht mehr als Bedrohung der Gesellschaft empfunden werden. Das war in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts bekanntlich anders. Dieser Kontext ist bei der geistesgeschichten Einordnung Mizlers wichtig.

Mich würde es nicht besonders stören, wenn ich eine Einzelmeinung vertreten würde. Mir geht es aber keinesfalls um die Verbreitung meiner Privatmeinung. Sofern ich bei meiner Forschung etwas behauptet haben sollte, was sich nicht seriös belegen lässt, bitte ich um einen konkreten Hinweis.

Deinen Eindruck, ich hätte nicht über Bach oder die Sozietät geschrieben, kann ich nur teilweise nachvollziehen. Über Bach kann man in diesem Zusammenhang vor allem berichten, dass er der Societät beigetreten ist. Wenn man aber nicht danach fragt, welchen Stellenwert der Wolffianer Mizler und seine Societät im Leiziger Geistesleben hatten, kann man den Beitritt nicht einordnen. Aus diesem Grunde ist die Frage nach dem Kontext wichtig und dieser führt zu den von mir genannten Personen.

Auf Deine Fragen möchte ich gerne eingehen: "Hat diese Societät für Bach eine größere Bedeutung gehabt, bzw. welche Bedeutung hat sie für ihn gehabt? Warum ist er ihr beigetreten?" Es gibt bekanntlich keine Aussagen von Bach aus den Jahren 1740-1750, die diese Fragen beantworten können. Aber die von Dir vorgenommene Betonung dieser Fragen entspricht nicht der in der biografischen Forschung üblichen Methode. Wenn eine Person einer Gesellschaft oder einer Partei beitritt, positioniert sie sich damit. Heute ist es in der Geschichtsforschung allgemein üblich, erst in zweiter Linie danach zu fragen, welchen Stellenwert eine Partei für das Parteimitglied hatte, oder warum jemand diese Entscheidung getroffen hat. Die Mitgliedschaft hat in der Bewertung Priorität. Und dann fragt man danach, was das für eine Vereinigung war und was die führenden Köpfe dieser "Partei" im Sinn hatten (Oder siehst Du das anders?). Warum sollte man bei Bachs Mitgliedschaft anders verfahren?--Felbick (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du mir .....

....vielleicht mal erklären, warum du bei Peter Scholze etwas löschst (bzw. die Bestätigung zur Löschung gibst), bevor die Diskussion darum beendet wurde????? Nennst du das konstruktive Mitarbeit?? -- Anstecknadel (Diskussion)

Zunächst mal: Ich habe nichts gelöscht, sondern lediglich eine plausible Änderung, die also kein Vandalismus war, gesichtet. Dazu sind Sichtungen da. Dass es eine Diskussion darüber gibt, hatte ich gar nicht wahrgenommen. Die Sichtung war lediglich ein Nebenprodukt einer anderen Korrektur im Artikel. Inhaltlich äußere ich mich auf der Artikel-Disk. -- lley (Diskussion) 19:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Muttiheft

Danke für die Korrekturen zu meinen Ergänzungen! Was die Gestaltungsdetails in bibliographischen Angaben angeht, haben wir scheinbar unterschiedliche Geschmäcker, aber damit kann ich leben -- mich freut erstmal, dass meine Ergänzungen in inhaltlicher Hinsicht auf Gegenliebe stoßen :) --MamaJohnny (Diskussion) 09:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Gern geschehen. Was die Literaturangaben angeht, geht es hier aber weniger um Geschmäcker. Da gibt es in Wikipedia recht detaillierte Regularien, siehe WP:LIT. -- lley (Diskussion) 09:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Katrin Göring-Eckardt

Moin, ich gehe insofern d'accord mit dir, als dass ein belegter Fakt nicht notwendigerweise noch einmal durch einen zweiten Einzelnachweise belegt werden muss, wobei natürlich die Verwendung von mehr als einer Quelle eine gewisse, auch inhaltliche, Redundanz erzeugt, dass der Inhalt stimmt und nicht vom Autor interpretiert wurde.
Schade finde ich nur, dass du mit deinem Revert auch die Umformatierungen der anderen EN zurückgesetzt hast; und gerade da hatte ich angefangen, sie gem. der Richtlinien zu formatieren. Aus diesem Grund habe ich auch meine Version wiederhergestellt; falls du dich immer noch an den doppelten Ref's störst, würde ich dich bitten, nur die einzelnen Quellen zu löschen, nicht aber wieder alles zu revertieren. Danke! --Goodie 4711(Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2012 (CET)

Habe ich gerade getan. Mehr als ein ref erzeugt meiner Meinung nach eher den Eindruck, dass der Fakt zweifelhaft ist (weswegen mehr als ein Beleg als nötig angesehen wird). Außerdem taugte der faz-Artikel nur bedingt als Beleg für die Aussage, es geht ja in dem Artikel auch gar nicht um die Wahl zur Spitzenkandidatin, die belegt werden sollte.

Von deinen Umformatierungen halte ich übrigens auch nicht so sehr viel. Die Vorlage Internetquelle ist nicht unumstritten, die Richtlinien sehen sie nur als mögliche Variante vor, meiner Meinung nach bläht sie den Quelltext nur unnötig auf und macht ihn schwerer lesbar. -- lley (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Die andere Seite der Medaille sind halt die User, die einen Artikel von etwa Spiegel Online als SpOn: Brief des Massenmörders statt mit Autor, Veröffentlichung etc. einbauen. Und was den Quelltext betrifft, lasse ich das Argument des Aufblähens nur halb gelten, da ich die überflüssigen, sprich nicht ausgefüllten Parameter, nicht mit einfüge, sondern nur das, was nötig ist. Erleichtert mir bei Eingabe im Zitat-Templator einfach unglaublich die Arbeit. -- Goodie 4711(Diskussion) 10:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Berliner Fernsehturm

Hallo Lley,

bezüglich deiner Bemerkung: Der bisherige Artikel war auch schwach bis gar nicht belegt und auch insgesamt lückenhaft und nicht sonderlich gut recherchiert. Hast Du Zweifel an der Aussage und wenn ja dann begründe es bitte mit entsprechenden Belegen im Review. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Und das hier war eine reine Alibi-Geschichte, deswegen sollte da auch das "versuchte" stehen. Wenn Du inhaltliche Änderungen vornimmst, bitte vorher zur Diskussion stellen. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Meinst du auch mit deinem ersten Beitrag die Sache mit der ästhetischen Begründung? Falls nicht, müsstest du das bitte nochmal sagen. Diese Änderung hatte ich aber knapp begründet und kann es hier gerne nochmal ausführlicher tun. Deine ursprüngliche Formulierung widersprach meiner Meinung nach dem bisherigen Artikel. Damit meinte ich nicht den Artikel vor deiner Komplettüberarbeitung (über die ich mich sehr gefreut habe), sondern deinen eigenen Text unmittelbar vor dem bewussten Satz. Da beschreibst du gerade, wie unter anderem ästhetische Aspekte eine Rolle für die Entscheidung gespielt haben. Deswegen passte deine ursprüngliche Formulierung dort nicht, der Text wurde dadurch widersprüchlich. Mit der jetzigen Formulierung kann ich leben, wenn ich sie auch eigentlich für unnötig und immer noch für ein bisschen widersprüchlich halte. -- lley (Diskussion) 09:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Die zwei Bemerkungen waren unabhängig von einander. Ich werde mir den Abschnitt nochmals durchlesen und prüfen, ob es da innere Widersprüche gibt. Der Fall war damals so gelagert, dass Ulbricht uneingeschränkt den Standort festgesetzt hatte. Der westlich des Alexanderplatzes war neben anderen in Berlin-Mitte eigentlich recht willkürlicher Natur. Um den diktatorischen Anschein gar nicht erst aufkommen zu lassen wurde der Schweizer Architekt nach (!) Ulbrichts Entscheidung mit den Berechnungen beauftragt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Im Artikel steht's aber genau andersherum: Die Grundlage für Ulbrichts Entscheidung lieferte der Schweizer Architekt und Stadtplaner Hans Schmidt, der zuvor den Auftrag erhalten hatte, die Sichtbeziehungen von den verschiedenen Standorten zu untersuchen. -- lley (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, da passt etwas nicht. Ich muss es mir nochmal die Quellen genau anschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Es ist genau so, wie ich es hier beschrieben habe, aber der von Dir zitierte Satz ist tatsächlich missverständlich. Mit "Grundlage" meinte ich "Legitimierung" (wobei Grundlage hier ja nicht falsch ist). Allerdings haben die zeitlichen Bezüge hier ein missverständliches Bild gezeichnet. Hoffe damit ist es nun klar. Grüße Alabasterstein (Diskussion) 07:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Das ändert die Situation natürlich grundlegend. Über die jetzige Formulierung werde ich nochmal nachdenken. Ich arbeite an einem ausführlicheren Review des Artikels - wird aber noch ein bisschen dauern. Dann vielleicht nochmal mehr. -- lley (Diskussion) 21:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Pfarrkirchen

Hallo Lley, im Artikel Pfarrkirche wird korrekt angegeben, dass Pfarrkirchen sowohl katholisch als auch evangelisch sein können. Die Kategorie:Pfarrkirche in Deutschland beschränkt sich aber nur auf katholische Kirchen, wie Du sehr richtig anmerkst. Müsste diese Kategorie nicht korrekterweise in Kategorie:Katholische Pfarrkirche in Deutschland umgeändert werden? Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, das mag sein. Aber in Kategorie-Diskussionen mische ich mich nicht ein, das ist mir insgesamt zu unwichtig. -- lley (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Kann ich bestens verstehen; da sind irgendwelche Nerds zugange. Schönen ersten Advent! --Ulrich Waack (Diskussion) 12:47, 1. Dez. 2012 (CET)

memhard(plan)

danke für deine hilfreichen, aber quälenden änderungen und gut gemeinten anmerkungen lley! welche belege nutzt ihr denn so? ich frag, weil ich auch gerne über diese verfügen möcht', um dem artikel und weiteren eine bessere quali zu geben; ...nochmals danke!

Ich habe mich auf die unter Weblinks angegebene Kurzbiographie bezogen (http://www.luise-berlin.de/lexikon/mitte/m/memhardt_johann_gregor.htm) - sorry, wenn das nicht klar geworden ist. Dort steht Er stand seit 1638 im Dienst des Kurfürsten von Brandenburg. Du hast jetzt wieder die 1940 eingefügt, du schreibst nach anderen Quellen. Dann gib diese doch bitte an. -- lley (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Karte Berliner Ortsteile

der teilrevert ist absolut OK. Keine Kritik daran. Kleiner Tipp allerdings: mit imagemaps hinterlegte Karten bekommt man groß wenn man auf das blaue Fragezeichen im Bildeck oder bei der thumb-Bildbeschreibung auf diese kleinen grauen Kästchen ganz rechts klickt. Nur mal so nebenbei. Grüße.--TUBS 10:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. -- lley (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Diakonisches Werk

Hallo Ley, du hattest den Artikel verschoben. Allerdings wäre es gut, wenn du dich auch um die Anpassung der auf das alte Lemma zeigenden Links kümmern könntest. Im Artikel fehlt mir auch der Hinweis, dass der Verband über Jahrzehnte unter dem Namen DW firmierte. Viele Benutzer, die (wie ich) die Umbenennung nicht mitbekommen haben, werden da etwas hilflos zurückgelassen.

Darüber hinaus bin ich mir aber auch nicht sicher, ob das passendere Lemma nicht Diakonie Deutschland gewesen wäre, immerhin sieht die Diakonie es selbst auf ihren eigenen Seiten mit dem sperrigen Namen nicht so genau. --HyDi Schreib' mir was! 14:26, 13. Jan. 2013 (CET)

Zum Lemma habe ich mich auf der Diskussionsseite geäußert. Zum Diakonischen Werk als Vorgänger habe ich jetzt in der Einleitung ein paar Sätze geschrieben, das fehlte in der Tat, danke für den Hinweis. Zu den Links auf das Lemma hast du im Prinzip natürlich auch Recht. Ich hatte erstmal das aus meiner Sicht Wichtigste (die Anpassung des Artikels selbst und des Artikels zum neuen Verein) gemacht, Weiteres folgt vielleicht auch noch. Das Durchsehen und Anpassen von mehreren Hundert Links übersteigt mein Zeitbudget aber mit Sicherheit, da hoffe ich auch auf weitere MithelferInnen nach und nach.

Eine kleine inhaltliche Erwiderung: Es handelte sich nicht nur (wie du schreibst) um eine Umbenennung, sondern eben auch um eine Umstrukturierung bzw. Neugliederung, weswegen ich einen Abschnitt auch aus dem Artikel komplett wegverschoben habe, der nicht mehr zur Diakonie Deutschland gehört. -- lley (Diskussion) 15:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Ergänzung. Die Lemmadiskussiojn sollten wir in der Tat ggfs. auf der Artikeldisk fortführen. --HyDi Schreib' mir was! 23:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Fläche des NP Vorpommersche Boddenlandschaft

Guten Tag, zu Ihrer Information: die Flächen des NP wurden neu vermessen. Die Angaben finden sich u.a. in der Nationalpark-Info 22, Seite 11.

Danke für die Info. Die Quellen sollte man bei solchen Änderungen immer mit angeben, vor allem, wenn man die alten Angaben eben auch noch findet. -- lley (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Otto Reinhold und Thomas Meyer

Hallo lley, hast Du einmal beide Biografien verglichen? Die passen nicht zusammen, um die Grundsätze der SED gemeinsam zu vertreten. Könnte das vielleicht ein anderer Thomas Meyer gewesen sein? Gruß --Dmicha (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Dafür haben im Westen (laut Artikel) Erhard Eppler (SPD) und Rolf Reißig (SED) das Papier vorgestellt. Offenbar hat in beiden Staaten ein "gemischtes Duo" die Pressekonferenz bestritten. Und Thomas Meyer war dann eben der SPD-Part im Osten. Ohne dass ich das sicher weiß, erscheint mir das plausibel. -- lley (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2013 (CET)

o.K. erscheint mir jetzt auch plausibel. --Dmicha (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Neues Forum

Du bist ja mit dem Neuen Forum ganz gut vertraut. Manfred Dott will mir nun weismachen, das es das NF schon 88 gab. Vielleicht könntest du dich auch mal mit seiner Person an sich bechäftigen, die Artikeldisk zeigt ja einiges. Mir fällt es etwas schwer, ruhig zu bleiben, mir sind da zuviel Räuberpistolen dabei. Grüße--scif (Diskussion) 16:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein bisschen überarbeitet. Etliches ist natürlich noch unbelegt, aber nicht unbedingt unplausibel (nach meinen vorsichtigen Löschungen ;-)), einiges für meinen Geschmack zu detailverliebt. Und einiges erstmal Merkwürdiges findet sich ja auch tatsächlich in der ZDF-Doku. -- lley (Diskussion) 23:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

PS: Die Sache mit dem Neuen Forum bereits 1988 halte ich für Unsinn, solche Auffassung ist mir noch nie begegnet. Aber das steht ja auch nicht im Artikel, der auch auf meiner Beobachtungsliste bleibt. -- lley (Diskussion) 00:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dein Revert in Diakonissenhaus

Hallo Lley. Worin besteht der Unterschied zwischen einem Diakonissenhaus und einer Diakonissenstation? Verlinke außerdem bitte nicht auf Begriffsklärungsseiten, denn sie sind kein konkretes Linkziel. Viele Grüße --Jivee Blau 15:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ein Diakonissenhaus ist, wie es im Artikel steht, eine größere Einrichtung (räumlich oft ein größeres Gelände mit etlichen Gebäuden - häufig befinden sich darunter auch soziale Einrichtungen (Krankenhaus, Heime, ...)), in der Diakonissen wohnen und arbeiten, wo sie ausgebildet werden und von wo sie auch an andere Arbeitsstellen entsandt werden. Die Diakonissen bleiben ihrem Diakonissenhaus angehörig (deshalb auch Diakonissenmutterhaus). Das Diakonissenhaus ist Ort der Lebens-, Glaubens- und Dienstgemeinschaft, in der Diakonissen leben.

Eine Diakonissenstation ist das, was man heute auch Sozialstation nennt (Gemeindeschwesternstationen sind/waren auch etwas ähnliches), wohin Diakonissen von einem Diakonissenhaus entsandt worden sind. Wenn man ein bisschen googlet, findet man verschiedene Erzählungen über die Ursprünge von Diakonissenstationen, die typischerweise so aussehen, dass ein Pfarrer sich wegen sozialer Notstände in seiner Gemeinde (in der Regel im 19. Jahrhundert) an ein Diakonissenhaus wendet mit der Bitte, sie mögen doch eine oder einige Diakonissen senden.

Mit der Verlinkung hast du Recht, ich nehme den Wikilink raus. Was aus diesem Elisabeth-Krankenhaus geworden ist, weiß ich nicht. -- lley (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wehrmachtführung

Hallo Lley, zu Deinem Revert: Wehrmachtführung ohne vs. mit Fugen-s. Google vs. google. Wehrmachtbegriffe und Wehrmachteigenbegriffe, nicht einfach, schon die Wörterbücher unterscheiden sich in den letzten 70, 80 Jahren. Aber mMn werden Eigenbegriffe nicht durch Rechtschreibreformen verändert. Siehe z. B.: Die geheimen Tagesberichte der deutschen Wehrmachtführung und Götz Aly, Hitlers Volksstaat. S. 26 Enzyklopädische Grüße--Göte D 22:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zu Google: Wenn man nicht in Büchern, sondern im Web sucht (das hatte ich gemacht), ist das Verhältnis genau umgekehrt.

Wenn sich die Begriffe im Laufe der Zeit geändert haben, sollte man meiner Meinung nach das heute eher Übliche bevorzugen. Das ist bei Eigennamen vielleicht nochmal was anderes, aber um so etwas handelt es sich hier, so viel ich weiß, nicht. Und was soll ein Eigenbegriff sein? Es handelt sich hier um ganz normale zusammengesetzte Substantive, ganz normalen Sprachgebrauch, der (nach meinem Verständnis) selbstverständlich dem normalen Sprachwandel unterliegt. -- lley (Diskussion) 12:36, 18. Jul. 2013 (CEST)

Pädophilie-Debatte

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pädophilie-Debatte wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Debatte um einen möglichen Einfluss pädophiler Gruppierungen auf die Grünen

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Debatte um einen möglichen Einfluss pädophiler Gruppierungen auf die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:16, 2. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:26, 2. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Pädophilie-Vorwürfe gegen Bündnis 90/Die Grünen

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pädophilie-Vorwürfe gegen Bündnis 90/Die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:46, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Pädophilie-Vorwürfe gegen Parteimitglieder aus der Gründungszeit der Partei Die Grünen

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pädophilie-Vorwürfe gegen Parteimitglieder aus der Gründungszeit der Partei Die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:58, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Strukturell antisemitische Kampagne gegen Gründerzeit-Grüne

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Strukturell antisemitische Kampagne gegen Gründerzeit-Grüne wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:33, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Politisch motivierte Kampagne gegen Gründerzeit-Grüne

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Politisch motivierte Kampagne gegen Gründerzeit-Grüne wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:39, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Politisch motivierte Hetzkampagne gegen Bündnis 90/Die Grünen

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Politisch motivierte Hetzkampagne gegen Bündnis 90/Die Grünen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:46, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

CDU/CSU-Wahlkampagne gegen Bündnis 90/Die Grünen (2013)

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel CDU/CSU-Wahlkampagne gegen Bündnis 90/Die Grünen (2013) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:58, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Pädo-Skandal

Hallo Lley!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pädo-Skandal wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:21, 3. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Rückfrage

Was genau ist daran falsch? Habe das jetzt eine halbe Stunde lang versucht, nachzuverfolgen, weil es nicht verständlich war, wie es dastand... --Athanasian (λέγε) 11:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Ost-Grünen sind nicht mit Bündnis 90 oder Demokratie jetzt fusioniert, sondern 1990 mit den West-Grünen. Bündnis 90 entstand als Organisation erst 1991. 1993 fusionierten dann Bündnis 90 und die Grünen, beide zu dem Zeitpunkt übrigens gesamtdeutsche Parteien, wenn auch mit je deutlichem Schwerpunkt im Osten bzw. Westen. -- lley (Diskussion) 12:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ok, das wusste ich in diesen Details nicht mehr und ging für mich weder aus den Artikeln noch aus den Quellen hervor, die ich grad überflogen habe. Wie könnte man das noch genauer im Artikel formulieren? M.E. sollte das noch deutlicher werden, bei welcher Fusion genau Katrin Göring-Eckhard beteiligt war. --Athanasian (λέγε) 17:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es im Artikel jetzt eigentlich eindeutig. Weiteres kann man doch in den verlinkten Artikeln nachlesen. Sonst müsstest du nochmal genauer sagen, was dir fehlt. -- lley (Diskussion) 22:47, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bündnis 90 entstand nicht 1991 sondern 1990 und trat in jenem Jahr unter diesem Namen zur Volkskammerwahl an. (warum sonst der Name!!!?) -- Paul Peplow (Diskussion) 23:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

Jein. Bündnis 90 entstand als Organisation erst 1991, wie ich oben schrieb. Zur Volkskammerwahl 1990 entstand das Wahlbündnis, genauer gesagt die Listenvereinigung Bündnis 90, die die drei eigenständigen Organisationen Neues Forum, Demokratie jetzt und Initiative Frieden und Menschenrechte bildeten. Zu den folgenden Wahlen (Kommunal-, Länder-, Bundestag-) gab es dann verschiedene unterschiedlich zusammengesetzte und auch unterschiedlich benannte Wahlbündnisse. Die Organisation Bündnis 90 entstand dann 1991 durch Zusammenschluss von IFM, Demokratie jetzt und Teilen des Neuen Forums. Kann man in den entsprechenden Artikeln alles nachlesen. -- lley (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Abzeichen für gutes Wissen

Würdest du das Zitat, das nur in vollständiger Form wertvoll ist, selbst dann, wenn es in den Text integriert wäre, drinlassen?--kopiersperre (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Zeitliche Einordnung

Hallo, den Satz in Berlin habe ich bewusst an eine andere Stelle verschoben, weil er sich auf die Zeit bis 1945 bezieht. Unter 'Preußisches Königtum hat er zeitlich nichts zu suchen, weil das 100 Jahre früher war. Es passt besser zu den Umlandgemeinden. Außerdem wäre ja interessant zu wissen, warum diese beiden Landkreise 1945 abgetrennt wurden. Wenn es unter Geschichte stehen soll, wäre es besser im Zeitraum ab 1945 zu erwähnen und dann auch die Gründe zu nennen - also Verhandlungen zwischen den Siegermächten damals. --House1630 (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2013 (CEST)

meinung zu externem link

gudn tach!
da du die website wulfmansworld.com anscheinend als WP:REF-erfuellend ansiehst, magst du dich vielleicht an WP:SBL#wulfmansworld.com beteiligen. -- seth 17:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Nein, da hab ich keine Lust. Was du allerdings mit WP:REF-erfuellend meinst, erschließt sich mir nicht. Meiner Meinung nach zu Recht gibt es da gar keine Anforderungen (außer der natürlich, dass der fragliche Fakt dort belegt wird). Das ist etwas komplett anderes als bei Weblinks. Man kann einen ref gerne durch einen besseren ersetzen, aber das ersatzlose Streichen von refs geht meiner Meinung nach grundsätzlich nicht (es sei denn die fragliche Aussage braucht keinen Beleg). -- lley (Diskussion) 19:37, 22. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

es gibt anforderungen an belege (z.b. sind anonyme websites, anonyme forenbeitraege etc. in der regel nicht geeignet).

zur zweiten aussage: nein, lieber keinen beleg (und falls zweifel oder widerspruch an der vermeintlich belegten aussage bestehen, diese loeschen) als einen beleg, der keiner ist. wenn eine aussage mit einem schlechten beleg ausgestattet ist, dann gibt das der aussage mehr wahrheitsgehalt, als tatsaechlich darin ist. -- seth 20:54, 22. Dez. 2013 (CET)

Natürlich sollte ein Beleg den fraglichen Fakt wirklich belegen (und dazu gehört auch eine gewisse Vertrauenswürdigkeit). Das habe ich oben aber ja auch geschrieben (jedenfalls den ersten Teil - der zweite gehört für mich dazu). In der verlinkten Diskussion ging es darum aber nicht. -- lley (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2013 (CET)