Lofote

Willkommen bei der Wikipedia, Lofote!

Freut mich, dass dich der Artikel Masters of the Universe-Artikel interessiert. Allerdings kann ich deine Ergänzung im Bereich Hörspiele nicht ganz nachvollziehen. Ich möchte sie nicht einfach wieder löschen, sondern ich würde mich über eine Antwort in der Diskussion des Artikels freuen. --Melkor23 22:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Service Pack

Zitat "Microsoft legt bei Service Packs Wert, dass diese ausschließlich Fehler beheben und keine neuen Features mitbringen. Nicht selten hält sich Microsoft aber nicht dran und integriert mittlerweile sogar z.T. neue Hauptversionen von Komponenten mit (z.B. liefert Windows XP Service Pack 2 neben einigen komplett neuen sicherheitsrelevanter Funktionen auch den damals neuesten Windows Media Player 9 mit)."
Wo ist der Widerspruch? Eine neue Hauptversion eines Zugabetools ist kein neues FEATURE, sicherlich nicht! Welche "komplett neuen sicherheitsrelevanter Funktionen" sollen denn eingebaut worden sein? Bitte klär mich auf, sonst lösche ich es wieder. --WikiMax 11:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Bei Windows 2000 wurde der mitgelieferte IE immer nur aktualisiert (5.01, 5.01 SP1, ... bis 5.01 SP4), obwohl man auch den IE6 hätten bündeln können, der in späteren SPs längst draussen war. Bei Windows XP ersetzt man erstmalig z.B. den WMP8 mit einer neueren Version, anstatts den alten zu patchen. Sicherheitsrelevante Features in XP SP2 gibts zu hauf: Data Execution Protection (DEP), IE Popup-Blocker und komplett überarbeitetes ActiveX-Installationshandling, komplett überarbeitete Windows Firewall... also weit über dem Patchen von Bugs und Problemen hinaus, was ein SP ja laut Microsoft eigentlich soll (wofür eine Quellenangabe fehlt, fällt mir gerade ein, da sollte ich noch nacharbeiten). Lofote 12:18, 2. Okt 2006 (CEST)

Also lösche ich, sind nicht neue Features, nur erweitert. "Features" dieser Qualität kommen öfters dazu. Solche Kleinig/lichkeiten darf man in einschläge Artikel zu XP oder W2K selber reinsetzen, wären sie denn interessant. Sorry ich halte es dort unter Service-Pack für absolut irrelevant. --WikiMax 18:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Hm, ich bin der Meinung, es gehört so was rein. Microsoft hat den Begriff "Service Pack" definiert als etwas, was keine neuen Features (ein Popupblocker *ist* ein neues Feature, da es vorher nicht da war) bringt und hält sich daran zwar häufig, aber in Ausnahmefällen nicht. -- Sorry, aber der SP-Artikel sollte die Definition von SP bringen (wozu ist eine Enzyklopädie denn sonst da!?) und da der Begriff "SP" von Microsoft kommt, gehört auch die Definition von Microsoft rein und damit auch der Fakt und zumindest beispielhaft ein Fall, wo sich Microsoft nicht an seine eigene Definition hält. Ich bin daher nicht mit der Löschung einverstanden, nur mit einer Umformulierung. Lofote 20:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Formuliere um, belege dass MS das was du als neues Feature bezeichnet auch als neues Feature bezeichnet. :-) Eine Aufzählung der neuen Features ist aber unter Service-Packs fehl am Platz, dies gehört wenn (wenn enzyklopädischer Wert gegeben sein sollte - ist aber nicht unbedingt), dann zu den jeweiligen Programmen. Und bitte schreibe keinen Unsinn in die Artikel (Firewall), in der Diskussion ist es kein wirkliches Problem (nur deines). --WikiMax 18:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Descent 2 bei 3dfx

Hi, Du hast Descent 2 bei der Liste der exklusiven 3dfx-Versionen hinzugefügt. Es gab allerdings ab Werk bereits Unterstüzung von S3-Grafikkarten. Die können aus heutiger Sicht nicht viel, boten aber wenigstens Texturfilterung. Ich weiß nicht ob die 3dfx Version besser ist bzw. exklusive Features bietet, ich hab deshalb mal für Descent 2 einen neuen Unterpunkt geschaffen "Außer für 3dfx nur noch Unterstützung von ausgestorbenen, proprietären Schnittstellen". Ich hab zwar Descent 2 nicht gespielt (muss ich mal nachholen), aber darüber dass 3dfx mehr kann brauchen wir uns ja wohl nicht zu unterhalten. Wenn Descent 2 allerdings keine besonderen Features gegenüber der S3 Version hat müssen wir es in dieser neuen Rubrik belassen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:21, 28. Apr. 2007 (CEST) --D2_3dfx stellte beispielsweise Shield-Powerups und andere Dinge durchsichtig dar. Zudem war zum damaligen Zeitpunkt die fps-Rate durch die 3dfx-Karte locker verdreifacht worden (60 fps, wo es ohne gerade mal 22 fps hatte auf der selben Maschine).

OK ich werd die Liste wohl noch weiter bearbeiten, das was Du angesprochen hat hab ich gerade selbst woanders gelsen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: nach einigem hin- und hereditieren habe ich jetzt wohl eine Fassung die die Wirklichkeit am besten abbildet (hoffe ich). --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:45, 28. Apr. 2007 (CEST)

[1]

Hallo Lofote. Mit deinem Edit bin ich nicht einverstanden, es wäre aber schlechter Stil, sofort zu revertieren. Ich bin Hauptautor des Artikels und über den Artikel wurden bislang etwa 300 Kilobyte diskutiert. Da wünschte man sich so eine Beschreibung. Eine solche Beschreibung benötigt die Oma, die das Spiel überhaupt nicht kennt. Das würde absolut für den entfernten Textteil sprechen. Andererseits konnte ich ihn nicht belegen, das ist also mehr oder weniger Original Research, ich habe die Benutzeroberfläche beschrieben. Der Teil ist wirklich notwendig, aber andererseits so banal, dass er sich nicht durch Fachliteratur belegen lässt. Und natürlich wäre der Teil total unnötig, wenn man ein Bild oder gar ein Video vom Spiel hochladen dürfte, aber das wäre leider illegal. Umweltschutz – _[D¦B] 16:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Hi, ich habe folgendes Problem damit: Versetzen wir uns in die Lage einer Person, die irgendwo über Super Mario Bros. was gehört hat und da genaueres drüber hören will - genau dafür ist die Wikipedia ja da (wie auch jede klassische Enzyklopädie).

Nun bekommt er in dem besagten Abschnitt zunächst folgende Informationen:

- (1) Es gibt ein Hauptmenü, wo man 1- und 2-Spielermodus aussuchen kann.

- (2) Nach einigen Sekunden ohne Tastendruck kommt eine Demo.

- (3) Der Ladebildschirm ist schwarz und die Levelbezeichnung ist weiß.

(1) Also dass es einen 2-Spielermodus gibt, ist sicherlich interessant. Aber nicht, wie er ausgewählt wird, ist ja keine Betriebsanleitung, sondern eher, wie er funktioniert (nämlich abwechselndes Spielen). Genau diese Information steht nicht drin.

(2) Dann die Demo: auch hier mag es von Interesse sein, es gibt eine selbstspielende Demo. Aber so wie du es beschreibst, ist es wie in einer Bedienungsanleitung. Mit dem Spiel selbst hat das nichts zu tun. Mit anderen Worten: Wie man ein C64-Spiel auf einem C64 startet schreibt man ja genauso wenig in deren Wikipedia-Artikel. Wichtiger ist das Spielprinzip. Der Rest gehört in die Betriebsanleitung.

(3) Glaubst du wirklich, irgendjemand, der sich einfach nur über das Spiel informierem möchte, interessiert die Farben des Ladebildschirms oder dass es überhaupt einen gibt?

Der Rest dieses Abschnitts ist die Beschreibung des Bildschirms im Spiel. Das ist durchaus interessant, für Leute, die kein Jump&Run kennen und somit das Prinzip nicht kennen. Das kann man also durchaus reinbringen oder besser: auf "Jump&Run" verlinken. Wenn mans in dem Artikel bringt, gehört das aber auf jeden Fall viel weiter unten als Detailinfo. Wichtiger ist der nächste Abschnitt: das Ziel des Spieles und der grobe Weg dorthin - dieser Abschnitt ist prägnant, bringts schnell auf den Punkt, wunderbar. Dieser gehört auf jeden Fall weit vor der Detailbeschreibung, wie der Bildschirm aussieht.

Ich hoffe, ich konnte dir meine Beweggründe etwas nahe bringen. Wie gesagt, die Wikipedia soll das Spielprinzip, -ziel, -besonderheiten, etc. beschreiben, nicht aber eine Anleitung fürs Spielen sein. Dafür gibts die Spielanleitung. ;) Lofote 19:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Tut mir Leid, ich hatte damals deine Antwort total übersehen, daher erst jetzt. Inzwischen wurde deine Änderung auch wieder rausgenommen. Wie auch immer, der Artikel richtet sich ja auch an Laien. Da gehört auch offensichtliches rein, zumal ich vorhabe, diese Banalitäten noch zu belegen. Dies weist darauf hin, dass sich Fachliteratur damit beschäftigt, sodass diese Schein-Banalitäten nicht ganz so egal sind. Ich denke, das eigentliche Problem ist, der Text bei Spielbeschreibung und Spielprinzip sollte anders gegliedert werden. Ganz allgemeine Infos oben, Detailinfos wie Benutzeroberfläche oder eben Hauptmenü weiter unten. Problem: Unter welchem Titel das ganze? Es behandelt dann ja sowohl Spielprinzip- wie auch die -Beschreibung. Beides ist nicht das gleiche, weshalb ich es trennen will, aber beides hat für den Leser sehr wichtige und eher unwichtige Informationen. Wie wäre es also, wenn ich im Abschnitt "Spielbeschreibung" einen Unterabschnitt "Spielbeschreibung und -Prinzip" einfüge und dort oben die wichtigen, unten die unwichtigen Informationen nenne? Umweltschutz – _[D¦B] 17:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Deine Änderung bei Systemkamera

Hallo Lofote, diese Änderung würde ich am liebsten wieder rückgängig machen, denn es gibt nur einen E-Mount. Allerdings gibt es Objektive, die den vollen Kleinbild-Bildkreis ausfüllen und welche, die nur den APS-C-Bildkreis ausfüllen - wie bei anderen Kamerasystemen auch. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 20:53, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ja, aber das gleiche gilt dann für Nikon F vs. Nikon F-DX. ;)